>>>на своём языке он объясняет то, что в терминологии КОБ звучало бы как сокрытие концепции управления и инверсия приоритетов (ОСУ)

Не понял шутки (?) насчёт размера аудитории. Насколько мне известно (не могу сейчас сказать из каких източников), данное выступление было записано в 2013-м году. Т.е. по ссылке - перезалив, возможно, не первый. Кроме того, Катасонова часто "крутят" в том числе по другим каналам (н-р,
"Канал МПГУ"). Т.е. не факт, что на канале с названием "Валентин Катасонов" делаются самые первые публикации.

Приведённую статью можно считать научной но ... По странному стечению обстоятельств про тромбозы в ней не сказано ни слова. По новейшей официальной информации, существуют следующие клинические варианты и проявления COVID-19:
• ОРВИ (поражение только верхних отделов дыхательных путей);
• Пневмония без дыхательной недостаточности;
• ОРДС (пневмония с ОДН);
• Сепсис, септический (инфекционно-токсический) шок;
• ДВС-синдром, тромбозы и тромбоэмболии.

Поправил пост. Не шутил, имел в виду интернет-аудиторию говорящей головы. Применительно к предложенной записи с пустым залом (аудиторией) действительно получилось комично. Мне более или менее знаком Катасонов как говорящая голова, и интернет-аудитория у таких записей больше, чем у Зазнобина. Это объяснимо — Катасонов говорит на языке господствующей концепции, том же то и толпа.

Тромбоз нельзя назвать непосредственной причиной смерти у большинства пациентов.

Вирус на поверхностях жизнеспособен. За счёт поверхностного гликопротеина довольно устойчив во внешней среде. Тромбозы мелких и крупных вен и артерий, если они имеются, невозможно профилактировать или вылечить при помощи ацетилсалициловой кислоты. Очень тяжело не судить подобные высказывания. Очень напрашивается вопрос о цели подобных " новых рассекреченных новостей немецких (бельгийских) врачей, которые даже выступали по телевидению!!!". Предполагаемые цели (на всеобщее обсуждение): 1. Популяризация интернет ресурса, выдавшего новость, повышение просмотров и цитирования. 2. (Из разряда конспирологии). Саботирование самопрофилактики и противоэпидемических мероприятий для продолжения распостранения вируса. 3. Предлагайте другие варианты. Тема интереснейшая. Диалог можно продолжать при наличии живой жажды познания.

После ответов перечитал вопросы. Они диалектические или конкретные, если без умных слов.

Вопросы был конкретными по обсуждаемой теме. Ответы получил также конкретные, но не достаточно чёткие:
1. Если тробмоз имеет место быть и не является непосредственной причиной смерти большинства пациентов, то ... возникает ощущение перестраховки отвечающего Олега. "Сколько вещать в граммах?", - какова статистика смертности и от каких именно осложнений или отягощений существующих болезней по возрасту и полу?
2. Что такое самопрофилактика болезни и действенные противоэпидемические меры? Разве между этими понятиями есть некие качественные различия? Вот уже не раз предлагал простейшее наблюдение: 500-т в масках. перчатках, очках и без в течение месяца делают отметки в журналах. Видеонаблюдение без их ведома с использованием Бигдата портит чистоту исследования, когда люди осознанного и ответственно подходят к взятым на себя обязательствам. Хочу сказать, что Олег не привёл примеры противоэпидемических мер и их научно-обоснованную эффективность - всё остаётся на уровне: "Верьте мне на слово". Но ... "доверяй, но проверяй".

П.С. Пока писал, Олег привёл информацию про антикоугулянты. Но ... м.б. это просто стрельба по площадям, чтобы накрыть противника из всех имеющихся средств, а не по наводке корректировщика огня.

Если нужно ещё конкретнее. 1. "Можно ли считать информацию данную в ниже приведённой ссылке официальной?" - Можно, но она не освящает тему тромбозов. Есть информация и полнее.2. "Какую информацию из открытых источников проигнорировал?" - например: Временные методические рекомендации. Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Их можно взять на сайте минздрава РФ. 3. "Вам есть что сказать по предполагаемой тромбозной сути COVID-19 с научной точки зрения?" - из вышеупомянутых рекомендаций можно узнать, что профилактика тромбозов уже проводится, начиная со среднетяжёлого течения болезни, путём назначения новых антикоагулянтов (ривароксабан, апиксабан) и различных модификаций гепарина.

"Мне более или менее знаком Катасонов как говорящая голова, и интернет-аудитория у таких записей больше, чем у Зазнобина. Это объяснимо — Катасонов говорит на языке господствующей концепции, том же то и толпа." // Я бы не стал вот так сгоряча клеймить В.Катасонова и его аудиторию. Во-первых, он всё-таки профессор МГИМО. Данное положение обязывает его, во-первых, выбирать выражения, во-вторых, "отвечать за базар". Во-вторых, он автор более десятка книг, причём довольно толковых, в том числе по истории развития экономических отношений, содержащих достаточно много фактологии: https://www.litres.ru/valentin-katasonov/#avtor-vremya .
Если хочется "докопаться до столба", то можно упрекнуть Катасонова в том, что он сужает фокус внимания аудитории до т.н. "4-го приоритета ОСУ" (кстати, лично я не согласен с принятой в КОБ классификацией приоритетов ОСУ и отношу финансовые технологии к технологиям как таковым - т.е. к 3-му приоритету). Но стоит ли требовать от него слишком много, особенно в условиях, когда подавляющее большинство (в том числе профессуры) не проделали и десятой доли работы, проделённой Катасоновым?

ЛитРес</br>Валентин Юрьевич Катасонов</br>На ЛитРес вы найдете все книги Валентина Юрьевича Катасонова. Скачивайте, читайте или оставляйте отзывы. Сортируйте книги по популярности, дате, сериям, алфавиту.</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...0327_89658.jpg

Похоже, что живой интерес к теме отсутствует. Я дал ссылку на источник официальной информации. Может пригодится. Не вижу смысла для себя продолжать диалог ради диалога. Всего вам хорошего.

Олег, похоже Вы не понимаете, что невозможно на работе читать серьезные материалы с кандачка. Вы же не сразу же бросились читать приведённую статью выше. В ней, кстати, упоминается под снимком микроскопа об эритроцитарных сладжах. Они ... не есть виновники тромбозов? По Вашей ссылке, Олег, обязательно посмотрю материал даже в том случае, если Вы покинули нас.

Для уточнения ситуации: ты с людьми разговариваешь о том, что интересно им или о том, что интересно лично тебе?

Там уже есть пример подобного разбора или твоё дело "прокукарекать", а дальше трудиться должны другие?

Есть пример

Почему "клеймить"? Все, способные писать в чатах, родились и живут до настоящего времени в условиях господства Библейской концепции. Все в большей или меньшей мере подвержены её влиянию и в этом смысле "не клеймлённых" нет.

>>>т.н. "4-го приоритета ОСУ"

"Фразеологизм "так называемый" (т.н.) имеет значение: фактически таковым не являющийся." // Я отношу финансовые технологии к технологиям как таковым, потому это, прежде всего - технология организация продуктообмена. Во времена преобладания бумажных банкнот это, возможно, было не так очевидно. Но в наши дни, особенно после появления цифровых валют, разграничить однозначно технологии и финансы уже вряд ли возможно. Цифровые валюты автоматически тянут за собой целый стек технологий, в том числе: вычислительная техника, маршрутизаторы и сети, алгоритмы и структуры данных, криптография. А если говорить о конкретных механизмах организации продуктообмена, то ещё и выявление предпочтений и способов влияния на потребителя. Не случайно гугл, Сбербанк, яндекс и другие крупные игроки финансового рынка стараются собрать о каждом всю информацию, которую только возможно. Вы можете иметь на счётах кучу денег, но если вы не знаете, как и во что их вложить так, чтобы не прогореть (а если вы управляете государтвом - то как защититься от спекулятивных атак), то эти деньги будут просто черепками, как в известном мультфильме про золотую антилопу.

Прежде всего, нужно вспомнить закон тождества (1-й закон логики). В формулировке Аристотеля он таков: «…иметь не одно значение – значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определенных) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности – и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно».
3-й приоритет ОСУ/ОО в КОБ (другого такого понятия в информационном пространстве нет) это одно, а представления кого-то о чём-то 3-м или 4-м — другое.

3-й приоритет ОСУ — фактологический (а не технологический). К нему относятся идеологии, фактология наук, технологии.
4-й приоритет — экономический (а не финансовый). К нему относятся деньги, цены, процедуры (финансовые инструменты) и другое. Предположим, что-то из этого может быть названо технологией без потери смысла, а есть ли такая необходимость? Будет польза или может быть, путаница? Кому и зачем это нужно? Разбор темы переиначивания терминов есть в апрельской записке ВП СССР. Подмена понятий это принцип сами знаете какой "логики".

Пункты, в которых описаны ОСУ, названы приоритетами, а не категориями или типами. Это помогает помнить об их однозначном распределении в порядке убывания мощности (и нарастания быстродействия). Границы между приоритетами подвижны. Все экономические средства отнесены авторским коллективом к 4-му приоритету, на ступень более слабому, чем идеи.

Почему средства 4-го приоритета у вас смешаны с 3-м и подняты до него? На мой взгляд, продемонстрирована причинно-следственная связь — причина в приверженности библейской концепции (либо в концептуальной неопределённости — для однозначного вывода объём общения недостаточен). Вами не отвергнуто предположение, что отношение к ОСУ как к "так называемым" = "таковыми не являющимися" это неприятие КОБ. Наоборот, оно подтверждено описанием своего чего-то 4-го как чего-то 3-го, и всё это под видом рассуждений о неприемлемых для вас приоритетах ОСУ.

"Предположим, что-то из этого может быть названо технологией без потери смысла, а есть ли такая необходимость? Будет польза или может быть, путаница? Кому и зачем это нужно?" // Это нужно затем же, зачем в книге "Диалектика и атеизм: две сути несовместны" предложено перейти от предельных обобщений "материя-энергия-пространство-время" к категориям "материя-мера-информация", см. глава "6.1. Против философии “диалектического” материализма и её хозяев", начиная со слов «В кривом глазу и прямое криво».

Субъект, который возпринимает (привык/приучен возпринимать) финансовые технологии_управления общественным_объединением_ труда (в том числе: деньги, цены[0], процедуры {финансовые инструменты} и другое) как нечто существующее независимо от других аспектов управления (включая выявление спроса/потребности, выбор/разработка технологии/способа удовлетворения данной потребности, настройка технологического процесса и логистики/разпределения) может не видеть каких-то объективно возможных решений той или иной производственно-разпределительной задачи, а также может сосредотачиваться на не самых эффективных решениях или на решениях, которые при кажущейся эффективности/выгодности дают нежелательный побочный эффект. Примеры того, как_именно[1] массовое увлечение так называемым "миром финансов" (начиная от выбора/поддержки политиков, декларирующих те или иные программы и умалчивающих/выводящих из разсмотрения другие объективно возможные программы) может приводить к различным негативным для общества в целом последствиям описаны, н-р, в упомянутой мною ранее книге "Ch@nging money".
____
[0] В общем случае: меновые соотношения.
[1] Данное причастие призвано акцентировать внимание на том, что проблема как минимум не высосана мной из пальца, а существует объективно, и независимо от меня обнаружена в том числе и другими наблюдателями.

"Это помогает помнить об их однозначном распределении в порядке убывания мощности (и нарастания быстродействия)..." // Ещё раз: основной объём нынешнего понятийного аппарата КОБ сложился во времена преобладания традиционных банковских платежей и преимущественно бумажного (обезличенного) денежного обращения. С тех пор появились принципиально новые финансовые_технологии, которые имеют совершенно другое быстродействие, области применения и влияние на все стороны жизни общества. Возьмём, к примеру, технологию "Etherеum". Вы можете однозначно разграничить, что в ней относится к технологии управлению неким процессом, а что - к "деньгам"? А даже если и можете, то что это разграничение даёт? Или возьмём, к примеру, персонифицированный массовый финансовый мониторинг, который стал возможен благодаря массовому переходу на персонифицированные банковские карты. Вы можете разграничить, где там заканчиваются "деньги" и начинается слежка, торговля данными и манипуляция рынком?

Понятно только что КОБ вам неприемлема, вникать в неё вы не хотите. Отсюда приравнивание раскрытия для общества триединства (изначально используемого глобальным управлением для себя) к желательному вам сокрытию 4-го приоритета ОСУ — основного инструмента библейского проекта (бывают же такие совпадения!).

>>>основной объём нынешнего понятийного аппарата КОБ сложился во времена

"Понятно только что КОБ вам неприемлема, вникать в неё вы не хотите..." // Учитывая, что сам ВМЗ в поздних лекциях говорил, что 2-й приоритет вместо "хронологического" следует называть как-то иначе (кажется, "матрично-какой-то там"), то утверждения в духе "КОБ приемлема/не_приемлема" требует как минимум уточнения "версии КОБ", о которой идёт речь.
В общем случае мне "приемлемо" думать своей головой, а не втаскивать своё понимание какого-либо явления в рамки какой-либо _версии_ КОБ или чего-то ещё. Если вам удобно, повторяя за кем-то, разматривать технологии управления финансами как нечто существующее отдельно от всех остальных технологий, несмотря на указанные мной побочные эффекты такого мышления - продолжайте делать как привыкли. В этом случае хочу предупредить, что привычка/склонность принимать привычное за правильное имеет также массу других проявлений и нежелательных последствий.

Если Вы заявляете, что в КОБ — что-то не так, то хотябы потрудились бы уточнить — что именно и с чего Вы то взяли (то есть предоставив цитату).
Ваше это с чего, точнее, к чему претензии:
«Ещё раз: основной объём нынешнего понятийного аппарата КОБ сложился во времена преобладания традиционных банковских платежей и преимущественно бумажного (обезличенного) денежного обращения. С тех пор появились принципиально новые финансовые_технологии, которые имеют совершенно другое быстродействие, области применения и влияние на все стороны жизни общества. Возьмём, к примеру, технологию "Etherеum". Вы можете однозначно разграничить, что в ней относится к технологии управления неким процессом, а что - к "деньгам"?»?
И ещё Ваше выше (https://t.me/mera_kob/32462):
«Я отношу финансовые технологии к технологиям как таковым, потому это, прежде всего - технология организация продуктообмена. Во времена преобладания бумажных банкнот это, возможно, было не так очевидно. Но в наши дни, особенно после появления цифровых валют, разграничить однозначно технологии и финансы уже вряд ли возможно.»
Потрудились бы в достаточной мере вникнуть в то, с чем предвзято уже не согласны.

К примеру.
О текущем моменте №2(104), 2012г
3 мая, 2012
«В преддверии инаугурации вновь избранного президента: что происходит и что с этим делать?» (http://dotu.ru/2012/05/03/20120503_tek_moment02104/).
В главе 4.2.1. ««Деньги» в своём кармане? — либо кредитно-финансовая система как инструмент государственного макроэкономического управления» есть такие слова: 

« В прошлом инвариант прейскуранта выступал непосредственно в качестве товара-посредника в схеме «Т1 -> Д -> Т2», а функции инварианта и средства платежа были неразрывно объединены в монетах и слитках из «денежных металлов». Однако по мере распространения «кредитных денег» и разного рода «денежных суррогатов» произошло вытеснение драгоценно-металлических инвариантов прейскуранта из сферы обращения, вследствие чего функции инварианта и средства платежа после отказа от золотого стандарта разделились и перестали быть неразрывно связанными с каким-либо одним носителем обеих функций одновременно (монетами, слитками и т.п.). Наша эпоха характеризуется неопределённостью инварианта прейскуранта, вследствие чего средство платежа стало псевдоинвариантом, поскольку «дензнаки» и «цифры» в банковских компьютерах не обладают какой бы то ни было иной полезностью, кроме признания за ними участниками рынка покупательной способности. «Деньги» в наше время — это то, что общество воспринимает в качестве денег.
Во властно-управленческом отношении суверенного государства к «деньгам», в отличие от отношения частного собственника, ценностью обладает не какая-либо сумма «денег» и не то или иное количество некоего «денежного товара» (объём «золотовалютных резервов» или иных «аккумуляторов платёжеспособности»), и не годовой доход или прибыль, а кредитно-финансовая система (КФС) государства в целом как инструмент управления. Ценность её («потребительная стоимость») обусловлена тем, что она — при определённых знаниях и навыках — выполняет функцию бесструктурной организации производственного и потребительского продуктообмена в целях экономического обеспечения политики государства. «Финансовый климат» и конъюнктура всех без исключения специализированных рынков в этом случае с течением времени становятся следствием функционирования КФС под государственным управлением в прошлом.
В задачах макроэкономического управления наилучший инвариант прейскуранта в наши дни — килоВат×час электроэнергопотребления. И на его основе должна строиться эмиссионная политика, направленная на обеспечение определённого стандарта энергетической обеспеченности платёжной единицы[31]. Это необходимо потому, что организационно-технологический комплекс общества подчинён, как и всё в природе, закону сохранения энергии.
Политически целесообразное функционирование КФС предполагает наличие определённой (адекватной целям политики и психологии общества) алгоритмики её функционирования, которая должна быть описана в социолого-экономической теории и выражена в законодательстве

государства о хозяйственной и финансовой деятельности. Структура алгоритмики и параметры настройки на его основе налогово-дотационного механизма могут меняться с течением времени в соответствии с изменением целей политики государства и изменениями в психологии общества.
Главное предназначение КФС — сборка макроэкономической системы государства (прежде всего, — реального сектора) бесструктурным способом из множества структурно обособленных предприятий микроуровня и управление макроэкономикой в соответствии с целями политики государства — биосферно-экологической, демографической, внешней и внутренней, а также — в соответствии с целями политики дальнейшего развития экономики.»

И соответствующая сноска:
[ 31 «Энергетический стандарт обеспеченности платёжной единицы» = «объём производства электроэнергии» / «объём средств платежа, находящийся в обращении».]

Из предоставленной Вами видимости складывается впечатление, что Вы — из той категории, которая в недавней разъяснительной записке (http://dotu.ru/2020/04/12/20200412_about_fkt/) была обозначена словами:

«   ● кто не умеет извлекать из текстов смысл, вложенный авторами текста,
   ● а также и те, кто свой собственный демонизм и сопутствующее ему «всезнайство» и «безошибочность» интерпретируют через любые тексты и изустные речи, а потом обличают в ошибках и заведомой лжи их авторов, возводя на них напраслиной то, что привиделось самим обличителям.»

Здравствуйте.
Я тут почитаю..

По завершении выкладки материалов пятого форума предлагаем пройти небольшой #опрос https://forms.gle/WtTian7kUFPsR4T8A

Google Docs</br>Отзыв о Прикладном Концептуальном Форуме</br>Благодарим за участие!Чтобы мы могли улучшить программу и уровень организации будущих мероприятий, заполните эту короткую анкету.</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...734_107389.jpg

"Наша эпоха характеризуется неопределённостью инварианта прейскуранта... «Деньги» в наше время — это то, что общество воспринимает в качестве денег." // Данное утверждение совершенно верно, и так было не только в наше время. Разве можно однозначно (т.е. метрологически состоятельно) определить то, что по_определению является субъективным выбором игроков (соглашением между игроками - вне зависимости от того, принято ли данное соглашение всеми игроками добровольно и осознанно, импринтировано в процессе возпитания/обучения или навязано угрозой применения сил военно-морского флота)? Допустим, одно племя договорилось между собой изпользовать в качестве инварианта прейскуранта золотые слитки определённой формы и массы. Другое - записи в трудовом журнале, на основе которого вождь племени выдаёт работнику то или иное количество совокупно произведённого/захваченного продукта. В третьем племени выбрали "энергоинвариант", в качестве которого на протяжении достаточно продожительной эпохи (как минимум - со времён Шумера) выступало зерно.

Далее: "Во властно-управленческом отношении суверенного государства к «деньгам» ценностью обладает не какая-либо сумма «денег» а кредитно-финансовая система (КФС) государства в целом как инструмент управления. Ценность её («потребительная стоимость») обусловлена тем, что она — при определённых знаниях и навыках — выполняет функцию бесструктурной организации производственного и потребительского продуктообмена в целях экономического обеспечения политики государства." // Разве это утверждение противоречит тому, что я написал выше?: "Я отношу финансовые технологии к технологиям как таковым, потому это, прежде всего - технология организации продуктообмена". Но если вы признаёте, что финансы являются _технологией_ организации продуктообмена, то можно задать вопросы, н-р, такие:
1) Является ли господствующая ныне технология (в общем случае: планирования производства и организации продуктообмена) единственно возможной?
2) Если нет, то какие возможны альтернативы? Является она лучшей из возможных альтернатив? Вопрос следует разсмотреть на разных уровнях: мунициальном, региональном, общегосударственом, международном.
3) Если да, то почему (по каким характеристикам/свойствам)? Если нет, то по почему?
4) Если возможна лучшая альтернатива, то какие сопутствующие_технологии необходимы для её реализации?

Но все те же самые вопросы актуальны и для любой другой _технологии_: транспорта, строительства, связи, земледелия и т.д.

"В задачах макроэкономического управления наилучший инвариант прейскуранта в наши дни — килоВат×час электроэнергопотребления.. ." // Такой выбор понятен, он имеет свои преимущества и недостатки для различных игроков (т.е. одним игрокам он обезпечивает преимущества, а других ставит в подчинённое положение от первых). Вы можете с этим выбором соглашаться, либо не соглашаться, но вы не можете опровергнуть тот факт, что этот выбор - субъективен, как субъективным был в прошлом выбор золота, серебра или зерна. В любом случае, речь идёт о выборе той или иной _технологии_ планирования производства и организации продуктообмена. Т.е. - средства 3-го приоритета ОСУ.

"В задачах макроэкономического управления наилучший инвариант прейскуранта в наши дни — килоВат×час электроэнергопотребления Это необходимо потому, что организационно-технологический комплекс общества подчинён, как и всё в природе, закону сохранения энергии..." // Да, подчинён в том числе закону сохранения энергии, но не только ему[0]. Этот вопрос уже был обсосан на форуме kob.su несколько лет тому назад: http://forum.kob.su/showthread.php?t=12095 . Тогда т.н. концептуалы своего оппонента просто обосрали, ничего не возразив по существу высказанных им претензий, что является проявлением религиозной фанатичности в худшем смысле этого выражения. Я рад, что инициированная Семёном дискуссия вскрыла старую хроническую болезнь. Может быть, кто-то теперь посмотрит на этот вопрос[1] под другим углом.
____
[0] В качестве одного из множества примеров могу привести, н-р, установку масляных форсунок охлаждения поршней в некоторых типах ДВС. Энергозатраты на производство двигателя с масляными форсунками или без оных примерно одинаковы. Но один двигатель будет иметь моторесурс 100 тыс.км, а другой - 200 тыс.км. Соответственно, энергозатраты _потребителей_ двигателей того и другого типа могут отличаться в разы. Но тогда возникает вопрос о цене товара для потребителя: почему я как потребитель должен платить одинакую (выраженную в эквиваленте кВт*ч) цену за разные двигатели с существенно отличающимся моторесурсом?
Другой пример: энергозатраты на то, чтобы вырастить и обучить типичного сварщика 3-го разряда сопоставимы с энергозатратами на обучение разработчика системы управления региональными гидроэлектростанциями, работающими в составе единой энергосистемы. Но один согласен работать за 30 тыс.руб, а другой меньше, чем за 100 тыс.руб. не хочет даже разговаривать. И подобное соотношение и возможности влияния на конечный продукт имеют место практических во всех видах технологий.
[1] Включая как вопрос о чьей-то религиозной фанатичности/импринтированности, так и вопрос выбора инварианта на том или ином уровне структурной организации.

forum.kob.su</br>Бутафория энергоинварианта - Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности</br>Бутафория энергоинварианта Флуд. Юмор. Всё, что "не по теме".</br>

Утверждение о том, что "организационно-технологический комплекс общества подчинён, как и всё в природе, закону сохранения энергии" содержит в себе такое умолчание, будто бы разные способы выработки электроэнергии эквиваленты и заведомо безвредны в аспекте влияния на окружающую среду (включая перспективы её изменения со временем). Если в природе все живые организмы, а также ветер и водные массы (в виде осадков) так или иначе приводятся в действие энергией солнца (которая зависит только от широты и облачности в данной местности), то электроэнергия, вырабатываемая человеком, может иметь самые разные източники: от ископаемых углеводородов, безконтрольное сжигание которых уже привело к необратимому изменению химического состава атмосферы и мирового океана, до радиоактивных веществ, отходы от применения которых необходимо куда-то девать (не считая последствий многочисленных аварий на объектах атомной промышленности). И то и другое разпределено по поверхности планеты крайне неравномерно, применение того и другого содержит в себе разные скрытые издержки, не учитываемые в цене кВт*ч электроэнергии. Не заметить этого обстоятельства можно либо по незнанию/глупости (когда ещё мало жизненного опыта и знаний), либо умышленно - вследствие отработки некого социального заказа.

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...iew/thumb.jpeg



https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...575_148940.jpg

Двойные стандарты в деле! Почему я не могу картинки отправлять?

Нанеси множество пользы, дорасти до погонов администратора - тогда сможешь и ты картинки отправлять.

Т.е. не отрицаете Двойные стандарты?

Двойные стандарты - они только у тебя в голове.

>>>говорил, что 2-й приоритет вместо "хронологического" следует называть как-то иначе (кажется, "матрично-алгоримический")
"версии КОБ" [..] _версии_ КОБ

Не раз слышал про творческий потенциал от Величко. Скажите, где вас смущает освоение творческого потенциала? По творчество Салмина не слышал.

Можно ли интерпретировать слабым маневром управления- выстраивание КОБ в библейскую концепцию, если считать сильным маневром- замену библейской концепции на КОБ?

«Разве это утверждение противоречит тому, что я написал выше?»

Это же Вы взялись противоречить КОБ, содержание КОБ не зная. Вам привёл небольшой пример. Вы бы лучше вникли в то (в написанное в работах ВП СССР), а не разводили тут обильное словоблудие (в том числе где бы то ни было ещё)...

Вопрос содержит утверждение, а я о Сомалийских пиратах не писал. Уточните, пожалуйста вопрос, если он адресован мне.

Извиняюсь, я думал ты про творческий потенциал написал.

>>>выстраивание КОБ в библейскую концепцию