если фундамент не очень ...
то цвет и форма наличников ... уже роли не играют ...
есть все основания полагать, что Сталин отклонил вариант дислокации РККА предложенный "старым маршалом" ... "старый маршал" ... предлагал реальный вариант борьбы с блицкригом ...

оО Разве СССР когда-либо был в союзе с нацистами?!
Это по секретным документам Старцева и Сванидзе?

Под разгром?! оО
Про три рубежа обороны сначала начнём?
По секретным документам Старцева и Сванидзе?

Рома, давай сарказм в сторону отложим.
Ты утверждаешь, что целью англичан было избавиться от своих колоний?!..

Что за бред?!
Скрытая мобилизация проводилась на протяжении, как минимум, двух лет - с 1939 года. Открытую мобилизацию, по открытому приказу, СССР по вполне понятным причинам очень мудро не проводил, чтобы не дать повода Гитлеру, Резуну и Старцеву.
Всем троим осталось только размазывать сопли по стеклу, поскольку поводов для начала войны СССР предусмотрительно не дал, благодаря чему получил союзников Англию и США.
https://ppt4web.ru/images/1469/47833/640/img3.jpg

Кому постыдно?
Главе воюющей державы обращаться к союзникам - это нормально. Для того и вступают в союз.

Кто такие "поляки"?
Польское государство к моменту вступления Красной армии прекратило своё существование.
Польская илитка задрав штаны бежала в направлении Лондона.
СССР объявил польскому послу о намерении вернуть себе ранее отторгнутые территории, над которыми возникла угроза немецкой оккупации.
Польша не возражала.
Что не так?

Чистят, Рома, для того, чтобы не жить в говне.
Если бы поляки, прежде чем сдриснуть из Украины и Белоруссии, ранее ими оккупированных, за собой почистили, то этого не пришлось бы делать Сталину.

Рома, что за бред, второй раз спрашиваю?

а с каким еще злейшим врагом СССР был в союзе?

давай
я утверждаю ... что убрать флаг и гарнизон ... это не означает лишиться колоний ... задачи контроля можно решать иными средствами
Женя ... ты реально не понимаешь разницы между развитием вооруженных сил, а именно увеличением численности за счет развертывания новых, не укомплектованных по штатам военного времени частей и соединений ... и мобилизацией - укомплектованием частей и соединений по штатам военного времени ???? ... ты этого не понимаешь ???? .... реально ????? ...
этот союз был предопределен ... никто нацистам ресурсы 1/6 части света отдавать не собирался ... а вот сделать так, что пока США и Англия воевать не готовы, воевать должен СССР ... было очень важно ... и они особо не напрягаясь это и сделали ... мы корячились ... а они с меньшими усилиями получили пол Европы ... ну конечно Сталин гений ..
то есть ты признаешь вину Сталина в репрессиях и расстрелах поляков ...
кстати границы 1921 мы признавали и при заключении с Польшей договора "типа о ненападении" ...

изучи события лета 1941 года сам

Ага, хорошо.
Чего это я?
Мы же беседуем для того, чтобы каждый сам до всего догадывался.

Не сообразил сразу.
:cy:

Картинки пленных немцев приводить не буду.
Просто посмею напомнить, что война завершилась в Берлине.
то есть, Красная/советская армия разгромила вермахт.
А вермахт,соответственно - нет.

если чего то не знаешь ... не следует говорить, что тебе не известные факты ... это бред
вермахт был разгромлен армиями коалиции государств ...
не ... не так ???

Рома, не тяни кота за яйца.
Есть что сказать - скажи.

Так-таки вермахт был разгромлен?!
А разве не Красная/Советская?!

иногда ... это коту полезно
одна ???
союзников не было ???
мы какую часть Германии получили ???

Не понял?!
Как советская армия смогла получить Аккупационную зону в Берлине, если она была разгромлена в 1941 году Сталиным?!!
Что за зрада?!

ФУНДАМЕНТ не там, на что указывает ЛРС, ФУНДАМЕНТ в том, что павлов и иже с ними таким образом раз-сосредоточил вверенные ему части, что НА НАПРАВЛЕНИЯХ главных ударов врага его перевес в силах оказался МНОГОКРАТНЫМ. Сделал павлов это по глупости или из ЗЛОГО УМЫСЛА, каждый решает сам для себя. Но в таких обстоятельствах никакая дополнительная "мобилизация" и никакие "дислокации" не спасли бы. Потому как, обладая даже в несколько раз большими резервами, Павлов сделал бы ТО ЖЕ САМОЕ, в таком случае РАЗГРОМ был бы еще ужаснее. ВСЕГДА и ВЕЗДЕ "армия мирного времени", как охарактеризовал ранее сам же ЛРС состояние КрА на 22 июня 1941 будет терпеть поражение от армии ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ, каковую представлял из себя вермахт и его союзники, соотношение сил в этом случае ничего не решает. Это и есть пресловутый ФУНДАМЕНТ. Почему КрА к 22 июня 1941 не стала армией военного времени - вопрос НЕ К Сталину, вопрос к руководству КрА.

Не согласен. Стратегическая подготовка к войне велась чрезвычайно активно - включая вопросы подготовки промышленности, переоснащения РККА, увеличение численности за 2 года в 2,5 раза.
И за всё ото "ответственен" непосредственно Сталин.

Что касается объявления мобилизации и открытой подготовки страны к войне - этого нельзя было делать НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, иначе это стало бы АРГУМЕНТИРОВАННЫМ поводом для объявления войны Гитлером.
При таких условиях СССР вполне мог оказаться без сильнейших союзников в экономическом плане - Англии и США, которые итак были кровными врагами советской страны, и при других раскладах они вполне могли бы оказаться на стороне Гитлера, либо же самостоятельно вести войну "против двух тоталитарных режЫмов".

Основное значение союза с США и В.братанией даже не в том, что они нам помогали, хотя и это очень существенно и реально сохранило нам миллионы жизней.
А в том, что они не топили наши корабли и не бомбили наши нефтепромыслы.

А ведь вполне могли бы это делать.

Сталин был гениальным политиком и руководителем страны, потому ни о какой открытой "мобилизации" речи быть не могло. Именно потому основной задачей перед нападением было "не поддаваться на провокации" - ибо это был вопрос стратегический.

Разумеется, в планы руководства страны не входило предательство (фактическое) Павлова и иже с ним, посливавших топливо из самолётов, сдавших немцам огромные запасы техники и боеприпасов и попадание в плен миллионов красноармейцев. Но это вопросы уже чисто военно-тактические, показывающие бездарность, трусость, нераспорядительность и предательство руководства РККА.

Отмечу, что даже притом, что Гитлеру так и не удалось получить вменяемого повода для войны, то есть, Сталин не дал ему себя спровоцировать, - тем не менее, и сам Алоизыч, и его последователи вроде Резуна и Старцева, воем воют о "кровавом агрессоре Сталине". Но есть существенная разница - сейчас они выглядят дебилами. А в противном случае у них были бы веские аргументы.
Это весьма существенно для 2го приоритета ОСУ.

Ну, и уравнивание современным Западом взрощенного ими агрессора и жертвы, Гитлера и Сталина - вполне ясно свидетельствует о том, на чьей стороне могли бы воевать "западные демократии" при других предвоенных раскладах, если бы Сталин не провёл гениальную политическую игру.