Гоблин о либеральных мифах.

[ame]http://youtu.be/QwUy1DmCCuA[/ame]

Так я не понял, это вы Бондарчука и Михалкова, что ли, называете либералами? Это вы михалковские и бондарчукские высеры называете либеральными мифами.?
Ещё раз. Есть патриоты и псевдопатриоты. Есть либералы и псевдолибералы. Есть сторонники КОБ и псевдосторонники КОБ. Пожалуйста, почувствуйте разницу. Ну не всему же надо верить, что люди говорят. Люди имеют свойство лгать или искренне заблуждаться. По делам их, а не по словам, относите людей к либералам, к патриотам, вегетарианцам, христианам и прочее.

Ну что за дешёвые манипуляции, сударь?! Вы же не в церкви, хватит аудиторию за было принимать.
Нужно отличать тех, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не имеет никакой ответственности перед самим собой и обществом от тех, кто такие обязательства имеет, но общество это другое, интересы того общества отличные от ваших интересов.
Если же следовать вашей гениальной формуле, то получается, что типичный либерал выглядит так:
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=TuLOTlN_2vI[/ame]

Докторр, у Вас сомнения в том, что Беляш либерал? Настоящий либерал за фунфырики не то, что Путина и Медведева проголосует, он мать родную (страну) продаст. А чё такого? - свобода д.б. тотальной во всём и в продаже всего и вся и фунфыриков в том числе. Когда же либералу прищемляют хвост наложением ограничений, у него сносит башню - запретитель у него становится узурпатором его свободы, то есть тираном.

П.С. Докторр, искренне благодарю Вас за наглядную демонстрацию либеральных взглядов на жизнь и ярчайшего их представителя.

:bj:
Вот это уже честнее. Не забывайте, пожалуйста, указывать в своих измышлизмах, ЧТО ИМЕННО вы подразумеваете под термином «Либерализм», когда вы этот самый «либерализм» высмеиваете и критикуете (ну, это вам так кажется, что высмеиваете и критикуете).
Потому что вы занимаетесь подленьким дельцем – подменой понятий. Вы берёте божественное явление, подменяете его фунфыриками и высмеиваете. С таким же успехом можно высмеять всё что угодно, любую святыню.
Да-да, либерализм – это именно божественное явление (для атеистов – это общечеловеческое явление). Это то, что прежде всего отличает человека от животного. Бог (Природа) наделил (наделила) человека свободой воли, и это величайшее богатство Человека. Бог – основатель либерализма. А вы, псевдоКОБ-овцы (и лично Вы, Промузг) – приспешники Дьявола (рабы своих страстей- для атеистов).
:aq:

Практически всё под копирку Вашего кумира троллинга и даже главный его императив, который он дважды на моей памяти (ещё до задраивания им люков своей слоновой башни, а мы, как известно, в армате-14 и люки нам закрывать незачем) обещался доказать графиками и схемками на плакатах, пластилином на худой конец - "Бог (Природа) наделил (наделила) человека свободой воли, и это величайшее богатство Человека". Он за 8-мь лет так и не удосужился ... на Вас вся надежда. Дерзнёте?

П.С. Стиль, смешарики ... растёте :ay:.

Ваш витиеватый стиль изложения, откровенно говоря, труден к восприятию. Косите под АК ВП СССР?
Вы мне предлагаете дерзнуть – я не против, но будьте любезны уточнить: в чём именно Вы мне предлагаете дерзнуть?
Я правильно Вас понял, что Вы предлагаете мне доказать моё утверждение «Бог (Природа) наделил (наделила) человека свободой воли, и это величайшее богатство Человека»? Я Вас правильно понял?

Да.

П.С. Косить не удастся: ВП СССР излагает свои мысли, в отличие от меня, ясно и доступным всем языком. Тому, чему не научился Ванечкой ... Иван Ивановичем учиться уже поздно - печалька.

Насколько я понимаю, Вы не относите себя к атеистам, верно? Если неверно, то поправьте меня.
Поэтому я вынесу за скобки лишнее, то есть упрощу выражение специально для сторонника КОБ - Промузга:
«Бог наделил человека свободой воли, и это величайшее богатство Человека».
Вы, Промузг, согласны с этим утвержднием? Если не согласны, то с чем именно: с тем, что Он наделил человека свободой воли? Или с тем, что свобода воли - величайшее богатство (ценность) Человека?

Докторр, не согласен с тем, что Бог наделил человека свободой воли. С тем, что свобода воли - величайшее богатство (ценность) Человека - согласен.

Благодарю за предельно ясное высказывание своей точки зрения. Теперь вот передо мною непростая дилемма: что же Вам предъявить в качестве доказательства моего утверждения? То ли справку с печатью из Собеса, то ли мнение какого-нибудь «авторитетного» субъекта? Оптимальным вариантом, конечно, было бы предъявить Вам справку от Него Самого (с печатью Небесной Канцелярии), но… Увы! у меня такой справки нет.
Остаётся только цитировать Матчасть:

Цитата:

Следует подчеркнуть, что речь идет не о преодолении и искоренении двойных и тройных нравственных и этических стандартов в отношениях людей в обществе, а о приведении нравственных и этических стандартов каждого в соответствие с объективными “Хорошо” либо “Плохо”, предопределенными для людей Свыше и именуемыми в культуре общими словами «Вечные Ценности», которые каждый индивид понимает по-своему конкретно, либо они остаются для него пустыми и не определёнными. Поскольку человеку Свыше предоставлена свобода воли, то человек, в отличие от комара с полностью запрограммированным поведением (или дистанционно управляемым извне общекомариным духом), может сам индивидуально сделать определенный выбор своего поведения между выявленными им оценками объективных “Хорошо” и “Плохо”. Эти оценки могут уточняться с течением жизни, но если не кривить совестью, то они приближаются к истинным с течением времени. Так или иначе жизнь человека — в зависимости от его самодисциплины и усилий — может склоняться либо к благоволению, либо к зловолению, но не к субъективным, а к объективным, в которых выражается каждомоментно объективно предопределённое для людей либо “Хорошо”, либо “Плохо”.

Источник: ВП СССР «От человекообразия к человечности», СПб, 2001.

Цитата:

Воля всегда действует с уровня сознания и выражает себя в осознанном избрании определённых целей деятельности и в осуществлении подвластных сознанию действий, направленных на достижение осознанно избранных целей, а также проявляется в осознанном осуществлении действий, направленных на недопущение осуществления осознанно отвергаемых целей; с бессознательных уровней психики действуют соответствующие им собственные автоматизмы и наваждения извне… Кроме того, — и это главное, что и отличает разум (интеллект) человека от разума животных[1], — воля человека обусловлена и открытой ему возможностью самому назначать себе пределы субъе­ктивно возможного и самому субъективно разграничивать возможное и невозможное, допустимое и недопустимое. И соответственно тому, что было сказано о роли нравственности в алгоритмике и структуре психики, воля человека в своих проявлениях всегда обусловлена нравственностью: «Разум отвечает истине и лжи, воля — добру и злу» <в обоих случаях субъективно понимаемым истине и лжи, добру и злу: наше уточнение при цитировании> (“Словарь” В.И.Даля, т. 1, стр. 238). Причём изначально от первых моментов своего пробуждения воля человека не свободна, по какой причине люди в ряде обстоятельств нуждаются в силе воли для достижения успеха в их деятельности. Потребность в силе воли как раз и возникает тогда, когда человеку необходимо подчинить своей осознаваемой нравственности своё поведение вопреки разнородным «автоматизмам» бессознательных уровней его психики, вопреки наваждениям, просьбам и требованиям других людей, вопреки давлению природных и внутриобщественных обстоятельств. И свобода воли особи биологического вида «Человек разумный» недостижима вне человечного строя психики, в котором даруемая Богом Любовь, будучи совокупностью совершенства, освобождает психику от привязанностей и их диктата, вследствие чего воля и обретает свободу, будучи поддерживаема Промыслом Божьим, а в проявлениях силы воли как способности осознанно-целесообразно преодолевать самого себя и обстоятельства не возникает необходимости. Соответственно, один из рубежей личностного становления — обретение свободы воли в даруемой Богом Любви. Но в отличие от свободы воли, свободой осознанного выбора человек располагает всегда. Однако не всегда людям, не обретшим свободы воли, хватает силы воли для того, чтобы преодолеть диктат каких-то своих нравственно обусловленных привязанностей и выйти из-под власти алгоритмики бессознательных уровней психики и из-под власти тех или иных эгрегоров. В этом случае они следуют неправедному выбору, даже осознавая этот факт. Это соотношение, — с одной стороны, свободы осознанного выбора, и с другой стороны, недостаток силы не обретшей свободу воли, — находит своё предельное выражение в пословице: «И рад бы в рай, да грехи не пускают».

Источник: ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны», СПБ, 2003 г.

Итак, в первом случае мы видим о прямом указании на то, что свобода воли человеку предоставлена Свыше.
Во втором случае мы видим, что не всё так просто, не всё так однозначно. Свободу воли нужно «заработать».
Каждый представитель вида Хомо Сапиенс неминуемо проходит через стадию зависимости от своих инстинктов и приобретённых (условных) рефлексов (страстей). И каждому предоставлена возможность избавиться от дурных привычек и страстей, подчинить инстинкты разуму (а разум – совести). Так что на начальном пути развития воля у человека есть, а свободы воли нет. Зато есть свобода осознанного выбора.
Вот, например, ваш покорный слуга. Было время, я курил. Потом я воспользовался свободой осознанного выбора и осознанно выбрал бросить курить. Моя воля была несвободна, я страдал от никотиновой зависимости. Но, приложив силу воли, поборов свою страсть к сигарете, я в итоге получил освобождение от никотиновой зависимости. Осталось всего-ничего: таким же способом избавиться ещё от 666-ти зависимостей - и я приобрету свободу воли!
Второй случай нам даёт следующую логическую цепочку: Бог – совесть – осознанный выбор человека в пользу диктатуры совести – такому человеку Богом даруется Любовь (совокупность совершенства) - а уже Любовь освобождает человека от диктата страстей – вследствие чего воля приобретает свободу, а человек становится Человеком.
Так что вторая цитата более точна, чем первая. Человеку НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНА СВЫШЕ свобода воли, но предоставлена свыше возможность «ЗАРАБОТАТЬ» эту самую свободу.

Поэтому я признаю Вашу, Промузг, правоту. Пусть будет так, Бог не наделял человека свободой воли. Но Он точно наделил человека свободой осознанного выбора. Воля человека неприкосновенна. Принуждение - это вопреки Божьего Промысла.
Не принуждай, а убеждай! – вот что лежит в основе либерализма (истинного). Вот о каком либерализме я говорю. И в этом смысля я – либерал.

не принуждай,...а обмани...то же вариант ... разновидность убеждения

Р.S.
Толковый словарь Ожегова
убедить - заставить поверить чему-н.

а как учит нас один широко известный на данном форуме криптосаентолог - вера это плохо ... признак секты ...

вывод - либералы строят секту на доверии с целью паразитизма на легковерных ...

Ожегов, он конечно дядька авторитетный. Но всё же, если с профессинальной точки зрения, то те или иные термины лучше изучать по узкопрофессиональной литературе. Я уверен, что у Ожегова можно и о поносе почитать. Но всё же мне, как врачу, о поносе, то бишь диарее, лучше читать в профессиональной медицинской литературе.
Вот передо мной лежит книга белорусского профессора, доктора психологических наук Шейнова В.П. Книга эта называется «Психологическое влияние». В этой книге есть целая глава под названием «Убеждение». Процитирую вступление к этой главе:
Ваш вывод ошибочен. С помощью словаря Ожегова можно расширить свои знания о русском языке, это словарь для филолога, но никак не для биолога, врача, физика, математика, психолога, социолога.
Делать научные выводы в области социологии на основании словаря Ожегова - это дело крайне сомнительное

опять влияние ... т.е. если принудил человека принять ложную (вредоносную) точку зрения и следовал ей в своей деятельности и поведении ... это не принуждение ... это нормально ... фактически либерал считает, что манипуляция это в рамках Промысла?

Р.S. кстати ... вы какой док ... невропатолог или проктолог ?

Почему Вы ставите знак равенства между влиянием и принуждением? Любое принуждение является влиянием, но не каждое влияние является принуждением.
Ваше выражение «если принудил человека… это не принуждение» - прекрасно. Если убил – это не убийство. Если изнасиловал – это не насилие.
В том то всё и дело, что если ПРИНУДИЛ – это и есть ПРИНУЖДЕНИЕ, то есть вопреки воли человека.
Кстати, влияние – это ЛЮБОЕ ваше действие на систему. Стоит Вам только заговорить с человеком – и Вы уже на него влияете.
Манипуляция – это скрытое управление адресатом, наносящее адресату ущерб. Потому что бывает ещё скрытое управление, приносящее адресату пользу. Например, педагогика, воспитание молодёжи, когда опытный педагог пользуется приёмами скрытого управления с вполне благородными целями.
При явном влиянии акт влияния и цели инициатора (того, кто влияет) доводятся до адресата, а при скрытом влиянии – скрываются от него. Так вот, убеждение относится к явным влияниям, а манипуляции – к скрытым.
Если же Вы считаете любое убеждение – плутовством, ничего кроме вреда не приносящим, то как же тогда быть с дискуссиями? Дискуссии не имеют никакого смысла? Приводить свои аргументы не имеет никакого смысла? Это всё манипуляции? Тогда зачем вы явились на форум: желаете, чтобы Вам навешали лапши на уши или наоборот, желаете кому-то навешать лапшу, например, докторру?

ок ... тут блоки ... хорошо ...
пойдем с другой стороны ... будем неспешно искать верный ответ ...
вернёмся в исходную точку
убеждай в чем?

Авторский коллектив ВП СССР – не талмудисты: когда находят у себя ошибки – исправляют их соответствующими пояснениями в последующих работах. Ошибка была в неоднозначности толкования читателями фразы «Поскольку человеку Свыше предоставлена свобода воли» (Источник: ВП СССР «От человекообразия к человечности», СПб, 2001): для авторского коллектива само-собой разумением было, что из контекста читателю будет ясно, что имеется ввиду человек состоявшийся – живущий под диктатурой совести, но это умолчание при чтении не всеми осознавалось. В дальнейшем её пришлось изменить на «человеку (любому, а не только в смысле состоявшемуся) Свыше предоставлена возможность приобретения свободы воли».

Вывод: утверждение о том, что «человеку Свыше предоставлена свобода воли» верно в случае, если здесь рассматривается человек состоявшийся, живущий под диктатурой совести. Так что, doctorr, ещё раз: Бог наделил Человека свободой воли.
Да.
Свободы выбора человека лишить никто не может, а вот сломить волю можно – это пожалуйста.
Принуждать самим людям недолюдков к соблюдению хотя бы правил совместного общежития, не говоря уже о принуждении к жизни без паразитизма на труде других людей – Сам Бог велел, то есть в рамках Его Промысла.
Сам же Бог никого ничему не принуждает – у Него в этом нет никакой необходимости. Он только помогает праведникам.
Источник: ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны …», глава 6.2 «Против материалистического атеизма», вкладка «Вера и разум», сноска 2 на стр. 149.

Так что, doctorr, убеждать Вас в чём-либо, а затем выпасать – следить, чтобы убеждения не поменялись у меня нет желания: если способны самостоятельно думать, то вполне достаточно предоставить факты, прогнозы и показать процессы, которые их объясняют.

Цитата:

рассудочно доказать можно всё, что будет заказано

Это ложное утверждение.

Я помню, как Вы, Промузг, скромно возлагали на себя божественную миссию решать, какие права мне нужны, а какие права для меня избыточны. И в качестве аргумента Вы предъявляли своё личное убеждение: я, Промузг, так щетаю, и баста! А на чём основано Ваше убеждение?! На вере?
Теперь я Вас понимаю: аргументы - ничто, вера - всё! Доказать можно всё что угодно, а вот ВЕРА! Мой друг, я открою Вам тайну: :tora: ВЕРУ человеку можно внушить сколь угодно абсурдную. Да вот не изволите ли взглянуть по ссылочке на один из таких абсурдов :crazy:(это моё оценочное суждение): https://indiada.ru/religia/xram-svyashhennyx-krys-karni-mata.html

А что делать, если я, doctorr, так не считаю? Что, забьем стрелку и встретимся на нейтральной территории, чтобы кулаками помахать? Или возьмём линейку и померяемся, у кого доказательный орган окажется длиннее?
Конечно, мы можем с вами разъехаться по разным уголкам России и не встречаться от греха подальше. Но что делать, если у Вас 10000 единомышленников и у меня 10000 единомышленников , и некоторые единомышленники никак не могут разъехаться по разным уголкам, а вынуждении ежедневно взаимодействовать? А если этих единомышленников миллион на миллион? Что? Не прикажете ли начать гражданскую войну? А может, договоримся?


P/S
рассудочно доказать можно всё, что будет заказано
Уточню. Это утверждение может стать истинным, если его немножко расширить:
рассудочно доказать можно всё, что будет заказано ПРИ УСЛОВИИ, что адресату будет прежде «загружено» в сознание подходящее мировоззрение.

Я могу обладать ТАКИМ мировоззрением, при котором вы никак не сможете мне доказать пользу в доедании объедков за крысами.

PP/S

Свободы выбора человека лишить никто не может, а вот сломить волю можно – это пожалуйста.
Конечно, сломить волю человеку можно, кто ж спорит-то? Его Величество Насилие творит чудеса с волей человека. Но каждый насильник должен помнить, что своими действиями он через цепочку обратных связей приближает, притягивает к себе захватывающий процесс раздачи слонов.

Принуждать самим людям недолюдков к соблюдению хотя бы правил совместного общежития, не говоря уже о принуждении к жизни без паразитизма на труде других людей – Сам Бог велел, то есть в рамках Его Промысла.

Верно. Но уточню, в этом вашем утверждении есть ключевое словосочетание «к соблюдению». Соблюдение – это точное выполнение достигнутых ранее ДОГОВОРЁННОСТЕЙ.
Если «без меня меня женили», то я с чистой совестью освобождаю себя от такого «соблюдения».

В истинности твоей точки зрения и ошибочности (ложности) моей.

Формально-логически безупречно можно доказать что угодно – это истинное утверждение. Вопрос лишь в том: готовы ли Вы принять результаты доказательства на веру и к исполнению?
doctorr, doctorr, а у Вас, если зреть в корень, нет веры своим органам чувств, родителям, учителям, письменным источникам и т.д. вплоть до Бога?

А теперь по поводу аргументов. Щетать и утверждать могу что угодно – моё право, как и Ваше, кстати, но … : проистекает ли этот щёт и утверждения из объективно истинного, то есть подтверждается ли практически? Хотите верьте, хотите не верьте – Вам, да и всем остальным, на демонстрациях Навального точно делать нечего. Почему? Из объективно истинного прошлого нашей страны, настоящего БВ, Украины проистекает, что все демонстранты за либерализм – это те самые одноразовые изделия, с которыми их спутал ВВП, увидев их лацканах болотных демонстрантов, в руках тех, с кем они собрались бороться. Проблемы настоящего и будущего страны не решаются на демонстрациях, их решение спрятано в адекватных жизни школьных учебниках, науке, системе государственного управления, а самое главное … в семье. Помогите примером, советом, делом своим близким, друзьям и знакомым стать людьми живущими своим трудом, пресеките их паразитические наклонности и … у Вас не останется сил шляться по проспектам с уточками и кроссовками на шее.

С другой стороны, запретить Вам страдать всякой ерундой у меня нет возможностей и желания: когда этим занимаетесь – не забывайте про других людей и их правах – выражайте своё громкое ФИ в рамках существующего закона и неведитесь на провокации как со стороны организаторов, так и деструктивных сил во власти. Так сказать – это добрый совет, если уж … зудит.
Очень сильно смущает оборот «оценочное суждение» (дежавю прям какое-то) – кем-то оно так часто произносится, что … стало визитной карточкой, однако. Ну, да ладно. Раз у нас зашла речь о тайнах – надо и мне хоть какой-то тайной поделиться. Делюсь: doctorr, вера проистекающему из объективно истинного либо есть, либо нет. Внушить её невозможно никакими способами и проверяется она на счёт раз в душе каждого человека: совпали ли Ваши взятые на веру предположения с реальностью или … нет? А дальше? Есть ли сила духа пойти против ложных убеждений или нет? Вот мои предположения из 90-х о так называемой «чистой либеральности» разбились о прозу жизни. Не советую и Вам питать иллюзий относительно тех, кто пытается отмыть упавшее в грязь знамя либерализмы.
С паразитами не договариваются, их вытесняют с мест кормёжки хоть медленно, но верно. Только особо буйные, доказавшие свою полную упёртую невменяемость посылают на промывку мозгов в места не столь отдалённые. Вот Улюкаев (и не только он один – процесс идёт, но о нём не трубят – так было и при Сердюкове), например, там решил себе место забронировать.

Поскольку моих единомышленников 84%, то до гражданской войны дело не дойдёт. Сейчас не 90-е ¬– на сыр в мышеловке попадается только злёный молодняк, но и ему родители мозги на место успешно вправляют.

Знаете, доктор, моя учительница в школе в таких случаях иронизировала: "Не знал, не знал, да забыл!"

ВП СССР хоть и стараются создавать свои работы самодостаточными для правильного восприятия, но полностью избавиться от необходимости синхронизации корпуса умолчаний - невозможно.

Кроме того, ВП СССР, как они сами сообщали неоднократно, - ученики жизни. И их работы, это отражение процесса их обучения.

И метод "авторитетом по чайнику", в нашей аудитории работает весьма ограниченно, даже если это авторитет ВП СССР.

Далее вы приходите к правильным выводам относительно "свободы воли", хотя и несколько странным для меня методом.
За что вам и благодарность.

Если рассматривать весь комплекс работ ВП СССР, то в ранних работах можно обнаружить даже фундаментально-мировоззренческие противоречия текущему взгляду ВП.
Поскольку они не идиоты, вроде присутствующего на нашем форуме саентолога. И не стесняются менять своего мнения в процессе развития меры понимания.

Промузг: Формально-логически безупречно можно доказать что угодно – это истинное утверждение.
Ах, ну если формально, то да. Отрываемся от Жизни, создаём в воображении формальную систему, и доказываем: если бы бабушка имела мошонку с яйцами, то она была бы дедушкой. Если бы да кабы во рту росли грибы, например, сыроежки, то… Но в том то всё и дело, что в жизни сыроежки во рту не растут. Грибы Candida во рту растут, а сыроежки, лисички, белые или шампиньоны – не растут.

готовы ли Вы принять результаты доказательства на веру и к исполнению?
Готов, если эти доказательства будут вписываться в мою картину мира (мировоззрение). Ежели я их впишу в свою картину мира, то конечно же, буду готов к их исполнению.

Из объективно истинного прошлого нашей страны, настоящего БВ, Украины проистекает, что все демонстранты за либерализм – это те самые одноразовые изделия, с которыми их спутал ВВП, увидев их лацканах болотных демонстрантов, в руках тех, с кем они собрались бороться.
Промузг, опять Ваш витиеватый стиль. Вот беда! Я действительно не понимаю этого предложения. Во-первых, я не знаю, что такое БВ.
Во вторых, я не понимаю, о каких одноразовых изделиях Вы изволите говорить? О тех, с которыми их (кого –их?) спутал ВВП? А откуда я знаю, с чем там спутал кого-то некий ВВП? Это бамбаргия кергуду какая-то получается.
Так этот ВВП не просто так спутал, а спутал после того, как увидел их (кого-их?) лацканах…. Чего-чего? Может, вы имели в виду «увидев их (кого – их?) НА лацканах болотных демострантов»?
Далее: «в руках тех, с кем они (кто-они?) собирались бороться» Так кто с кем собирался бороться, кто в чьих руках был, кто кого на чьих лацканах увидел?!!! Аааа! Это просто абракадабра какая-то. Я понимаю, что дефицит времени. Но всё же стоит каждый раз вдумчиво перечитать свою писанину, прежде чем опубликовывать.

Проблемы настоящего и будущего страны не решаются на демонстрациях,
Конечно, не решаются! Они создаются. Причём проблемы создаются ОЧЕНЬ большие. Прежде всего для тех (и прежде всего РАДИ тех), кто, находится у власти, но при этом, как Промузг, думают, что их личное мнение, их хотелки, являются инструкцией к безоговорочному исполнению всеми участниками процесса. А вот не согласен я! И ваши хотелки мне неуказ! Что-что? Вас 84%?. Вас 1%, ну от силы 2%, а остальные – покорная массовка. Ваши кумиры их охмурили. А остальные 16%, которые не с вами, они - кто? Ну, ладно, среди них «вечные 2% дерьма», то бишь идейных либералов. А остальные 14% кто?
Вы думаете, 16% не способны создать больших проблем для недоговороспособных 84%? (справедливости ради должен сказать, что недоговороспособных там только 1%, а остальные 83% - охмурённые идиоты, в смысле, не интересующиеся политикой).

их решение спрятано в адекватных жизни школьных учебниках, науке, системе государственного управления, а самое главное … в семье. Помогите примером, советом, делом своим близким, друзьям и знакомым стать людьми живущими своим трудом, пресеките их паразитические наклонности и … у Вас не останется сил шляться по проспектам с уточками и кроссовками на шее.
Вы мне предлагаете бабушек через дорогу переводить, давать ценные советы близким и друзьям ВМЕСТО ТОГО чтобы отслеживать, как власть совершает пассы руками и принимает «чудесные» Законы, «социальные» бюджеты? А если это делать не ВМЕСТО ТОГО, а ВМЕСТЕ С ТЕМ?
Опять упираемся в «сакральность власти (то бишь чиновников)». Для меня нет никакой сакральности в представителе власти. Это наёмный работник. Гражданское общество его нанимает.

Внушить её (веру) невозможно никакими способами и проверяется она на счёт раз в душе каждого человека:
Это Вы от недостатка знания ошибочно утверждаете. На самом деле внушить человеку можно действительно всё что угодно. Что такое внушение, Вы можете прочитать в специальной литературе по психологии. Именно про это внушение (научный термин из области психологии) я говорю, не про какое-то другое.
Что же Вы думаете, те несчастные индийцы, которые доедают объедки за «священными» крысами, что ли не проверяли: совпали ли Ваши взятые на веру предположения с реальностью или … нет?
Смею предположить, что проверяли, и не раз. И всякий раз находили совпадение взятых на веру предположений с реальностью. И не надо им рассказывать, что крысы переносят инфекционные заболевания! Крыса – священное животное! В крысах живут души наших предков!.

Вам логически безупречно доказать, что все чиновники в РФ – жулики и воры ли сами справитесь? Вы уже справились, когда предложили не формально расстрелять десятка два жуликов и воров для того, чтобы другие присмирели.
Поэтому сколько не стреляй в тела чиновников, у оставшихся мировоззрение не изменится (страх же притупляется), а других чиновников сейчас в наличии нет. Тот, кто предлагает стрелять чиновников для острастки … кто он: предатель или дурак? Уровень коррупции не упадёт ни на 1-у копейку: число взяток упадёт, но возрастёт их номинал за риск, так сказать.
БВ – Ближний Восток.
Здесь всё пучком: « … это те самые одноразовые изделия, с которыми их спутал ВВП, увидев их {на}лацканах болотных демонстрантов», - то, что на лацканах – это символ того чем, они являются для тех, кто подвигнул их на болотный марш. Об этом искренне им сказал ВВП, чтобы не обольщались своим значением. В дальнейшем телефонные прослушки недавно представившегося либерального мученика полностью подтвердили гипотезу о предназначении всей этой марширующей массовки как о предназначении показавшегося ВВП изделия.
Бездумная «красная кнопка» не дорвавшихся до власти жуликов и воров на марше. Как сейчас всплывает умильная картинка консенсуса между «коммунистами», ЛГБТэшниками, либерастами, псевдо националистами, разбавленная офисным планктоном и городскими сумасшедшими. Этот взрывоопасный коктейль – действительно проблема.
Да бросьте, doctorr, лепить горбатого: типа в Ливии, Африке, Афганистане, …, на Украине тиранические режимы были сметены борцами за либеральную идею. Всё много прозаичнее (шило на мыло): часть периферийной и центральной той же самой элиты была скуплена на корню недовольными своим местом в иерархии внутренними и внешними кланами для свержения местных элитарных верхушек.
Попрыгайте – легче станет.
«… а остальные – покорная массовка. Ваши кумиры их охмурили.»
«Ну, ладно, среди них «вечные 2% дерьма», то бишь идейных либералов. … а остальные {24}% - охмурённые идиоты, в смысле, не интересующиеся политикой»

doctorr, Ваш цитаты в виде ответов - пример двойных стандартов.

В чём выражаются двойные стандарты?
В том, что я утверждаю, что из 84% лишь 1-2% определяют вектор движения, а остальные – охмурённые идиоты?
Но при этом я отрицаю, что оставшиеся 16% делятся на 2% идейных либералов и 14% тех же охмурённых идиотов?
Нет, я не отрицаю этого.
Я призываю не входить в те самые проценты идиотов. У вас есть свои идеи, мнения, убеждения, верования? Замечательно! Они отличаются, и может даже противоположны моим идеям, мнениям, убеждениям, верованиям? Что ж, такова жизнь. Будем договариваться?

Да бросьте, doctorr, лепить горбатого: типа в Ливии, Африке, Афганистане, …, на Украине тиранические режимы были сметены борцами за либеральную идею. Всё много прозаичнее (шило на мыло): часть периферийной и центральной той же самой элиты была скуплена на корню недовольными своим местом в иерархии внутренними и внешними кланами для свержения местных элитарных верхушек.

А я бы проще сказал. Наднациональные элиты воспользовались внутренним раздраем национальных элит, в результате провели успешные операции по «обрезанию» национальных элит, вернее «элиток».
Ключевое словосочетание – «внутренним раздраем».
Отсюда вывод: не надо допускать внутреннего раздрая, надо уметь договариваться.

а чем идейный либерал отличается от охмурённого идиота?

Тем же самым, чем ЛРС отличается от Беляша, любителя фунфыриков.

И ???? .. чем отличаются ???

Очень странно, что Вы не можете для себя сформулировать, чем Вы отличаетесь от Беляша.
Ну давайте я выскажу своё предположение.
«Идейный», прежде всего, имеет некую идею, вытекающую из сформированного мировоззрения. Идея эта о том, как нам всем, таким разным, мирно сосуществовать на этой прекрасной планете. Не просто со-СУЩЕСТВОВАТЬ, а со-развиваться.
Идейный имеет некоторый ряд убеждений, не склонен их менять, как перчатки.
«Охмурённый» тоже может иметь некоторые убеждения, но они, эти убеждения, очень недолговечны, сегодня одни, завтра другие. У «охмурённого» есть большие проблемы с мировоззрением. Никакой работы по совершенствованию своего мировоззрения «охмурённый» не проводит. Как следствие, его мировоззрение не подходит от слова совсем для планирования и прогнозов. Как следствие, он обречен всю свою жизнь быть жертвой самых разных манипуляций, его может обмануть не только Правительство его родной страны, но даже привокзальный мошенник. «Охмурённый» раз за разом наступает на одни и те же грабли, принимает ошибочные решения, страдает. «Охмурённый» имеет целый вагон и маленькую тележку различных слабостей, зависимостей, страстей. Он от них сильно страдает. Но бороться с ними не хочет, не может.
Основное упражнение, тренирующее силу воли в следующем: поставить перед собою цель и добиваться её. Можно разбить этот процесс на подпроцессы, и методично добиваться подцелей: одной, второй, третьей. «Охмурённый» к этому не приучен, как правило, он имеет слабую, нетренированную волю, слабоволен. Легкоподчиняем, легковнушаем. Не имея более-менее отвечающего Жизни мировоззрения, он не может сформулировать для себя тактические, стратегические цели, цель жизни. Понятно, что в 20 лет, в 30 лет и в 50 лет у одного и того же человека цель жизни может существенно отличаться, но главное, что человек хотя бы пытается ответить на этот вопрос, хотя бы задумывается над этим вопросом. А у «охмурённого» ничего подобного в голове не возникает. Если же в подходящую минуту задать такому «охмурённому» вопрос о смысле жизни, то, как правило, слышишь стандартное: дети, семья. Ну что ж, тоже неплохо: родить и вырастить достойных членов общества. Пусть Беляшу не повезло, не смог он чего-то путного для общества сотворить, ну а вдруг его сын – какой-нибудь будущий Ломоносов, Королёв, Гагарин, Чехов? Ан нет! При внимательном наблюдении за их, «охмурённых» поведением, можно заметить, что на самом деле плевать они хотели с высокой колокольни на своих отпрысков. Для них рождение отпрысков – это, скорее, дань традиции, нежели миссия в обществе. Их, «охмурённых» больше волнуют фунфырики (под фунфыриками я понимаю любые прочие страсти, не только алкоголь), нежели будущее их детей.
Вот чем отличаются охмурённые идиоты от идейных либералов (коммунистов, КОБ-овцев, патриотов...)

т.е. они отличаются "глубиной" охмурения ?

Р.S. а Беляш это кто?

Беляш, - это среднестатистическое быдло в представлениях либерала, однозначно определить которого либерал неспособен ввиду отсутствия методологии познания.

Отсюда набор характеристик сферического коня в вакууме, которым либерал награждает всех тех, кто не является креативной творческой личностью, геем, демократическим журналистом, евроукром, или поЕтом Зильбертрудом.

На этом месте, доктор, вынужден забросить в вашу бочку либерального меду, ложечку говнеца:

если анализировать типы строя психики с методологичеки обосноыанных в КОБ позиций, а не просто на основании размазывания по стеклу либеральных соплей, то принципиальной разницы между тсп животный Беляша и зомби либерала - нет никакой.
И тот и тот - нечеловеки.

Есть. Беляш - честней и перед людьми и перед собой и перед Богом.

Цитата:

Сообщение от ЛРС (Сообщение 1869265118) т.е. они отличаются "глубиной" охмурения ?

Не только глубиной охмурения. Как нам великодушно напомнил Сирин, ещё и типом строя психики.

Цитата:

Сообщение от ЛРС (Сообщение 1869265118) Р.S. а Беляш это кто?

это персонаж из приведенного видеоролика:
http://forum.kob.su/showpost.php?p=1869264991&postcount=843

Я Вас правильно понял, Сирин, что между собою и Беляшом Вы не видите никакой принципиальной разницы?
То есть для Вас без разницы, кто будет представлять интересы жителей района в Зак. собрании: Сирин или Беляш. Они смогут повлиять на жизнь на вверенной им территории одинаково хорошо (или одинаково плохо). Так?
На вакантную должность участкового полиционэра можно брать хоть Сирина, хоть Беляша - один чёрт.
Между ними:


и ними:

Вы действительно не видите ни какой ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы?! Это всё зомби, просто с разными зомби-программами?
Если, не дай Бог, тяжко заболеете, смотрите, не перепутайте, к какому зомбаку за помощью обращаться.

Доктор, я привык к вашему бреду, а для новеньких может показаться, что у нас филиал дурдома.

Как вам удалось приплести меня к Беляшу, существующему в вашем чайнике?
Логической цепочкой не поделитесь?

Так разве не Вы утверждаете, что между носителями животного и зомби тсп - нет никакой разницы?
Хотя…
Нет, не верю!
Неужели Вы скромно причислили себя к демоническим личностям?!
А может, чем чёрт не шутит, поставили себя в один ряд с Христом?

музыкальная пауза для доктора
 

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=m3doQKa1BNg[/ame]

ЛРС почему так скромненько?Всего один клип...
[ame]https://www.youtube.com/watch?time_continue=16&v=Lnn87dHfLI8[/ame]
[ame]https://www.youtube.com/watch?time_continue=49&v=C8gKuMyzq7o[/ame]
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=ptT2e4RHGiU[/ame]
[ame]https://www.youtube.com/watch?time_continue=94&v=OJ5BzFXr434[/ame]
[ame]https://www.youtube.com/watch?time_continue=34&v=jp9pfvneKf4[/ame]
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=RcnQ9imDrWk[/ame]
[ame]https://www.youtube.com/watch?time_continue=10&v=yDIlQ3_lsKE[/ame]
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=-v6Jw9rsWCE[/ame]

потому что ... всего лишь ... музыкальная пауза

Михай, все видеоролики прекрасны, благодарю!
Но четвёртый, я щетаю, достоин Евровидения.

самый показательный ролик этот
http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...&postcount=876
потому что - баба, она сердцем чует ....