http://s1.tchkcdn.com/g2-5arc_4tw_nq..._2_vietnam.jpg
http://thumbs.dreamstime.com/thumb_4...2363820UKg.jpg

Для вас нет разницы, Сергей?

По моему мнению вопрос задан немного не верно.
"Что хорошего могут делать евреи для неевреев?"
Простите за оффтоп.

Если и то, и другое делается ради удовлетворения насущных потребностей в еде - то нет. А если и то, и другое делается ради развлечения - то это одинаково омерзительно.
Вы считает, что если яблоко не может кричать, и у него нет крови, то его убийство вроде как нормально. Это самое настоящее ханжество. Убийство ради развлечения одинаково гадко.

говорить о том, что "убивая" яблоко, вы оставляете жизнь Яблоне (как Живому растущему субьекту, созревшее яблоко не является отдельным живым субьектом, это лишь часть яблони) с которого это яблоко упало, вам бесполезно, да?(попробуйте отрезать у свиньи кусок ноги, чтобы она после этого жила)
Ваша точка зрения мне ясна. Если вы искренне так считаете, Жизнь вас рассудит, и даст понять правы вы или нет.


специально для Сергея, выдержка из учебника биологии про плоды и семена.

как бы в Природе фрукты созданы специально для поедания.

Слушайте, вы издеваетесь что ли?! третий раз уже один и тот же аргумент, на который я третий раз вынужден ответить: если вы таким образом оправдываете поедание плодов растений, то тогда прекратите пользоваться канализацией. или уж тогда предоставьте право есть эти плоды тем животным, которые реально способствуют размножению растений.
Это во-первых. Во-вторых, также как, съедая яблоко, вы оставляете жить яблоню, также вы, съедая поросенка, оставляете жить свиноматку.
Я вот не пойму, вы вместе с мясной пищей отказались и от логики тоже?

Вообще я ем исключительно яблоки, древесину не ем.
А вы должно быть когда употребляете свинину едите только поросят, а свиноматок ни в коем случае? Вы различаете по мясу что есть поросенок, а что свиноматка?

А животные не едят плоды? им запрещают?
И Разве человек не сажает Яблони и деревья?

все ясно. Сергей хочет разговаривать только о личностях.
попытка конструктивного разговора не удалась.

Конструктивный разговор возможен только тогда, когда собеседники пользуются одним и тем же типом мышления - например, формальной логикой.
Пример:
Шаг №1 - "И Разве человек не сажает Яблони и деревья?"
Шаг №2 - "И Разве человек не выращивает домашних животных?"
Если один из собеседников не способен сделать шаг №2, то никакого конструктивного диалога не получится.

И много животных у вас в саду ест помидоры? А огурцы?
Так как насчет пользования канализацией-то? И ношения меховой одежды? Пока только Сирин отчитался, и то только по второму вопросу.

"Я вижу максимум - " - это ключевые слова. Вы никак не можете понять разницы между реальностью и своим мнением о ней.
Вас не убеждают оппоненты - ну так поймите же наконец, что и вы не убедительны.
Причина в оппонентах? С такой позицией никакой конструктив невозможен.

Вы приводили таблицы, графики? Так посмотрите 150 страниц предыдущей темы - там не только ваши таблицы и графики.
Вас убеждают ваши таблицы? Так вас и только вас. Ваших оппонентов они не убеждают.
Оппоненты идиоты? Это и есть конструктив? Или просто у оппонентов другая точка зрения, которой ваши сверхубедительные таблицы никак не противоречат.
Вы напрасно призываете выкладывать вам какие-то новые аргументы, якобы вы опровергли все старые - всем ясно, что они будут всего лишь свежим материалом, раскатанным по вашей приведённой схеме.
Вы фанатичны, поэтому никто и никогда не сможет выиграть у вас спор, даже не ждите, этого никогда не случится.
Моё мнение по теме - ваши данные никак не доказывают, что именно является нормой для человека, сколько бы вы не повторяли об этом как об очевидном.
Ваши данные подтверждают лишь то, что человек может выжить на вегетарианской диете. О том, что это норма, или о том, что это более правильно, высокоморально и высокодуховно - только голословные заявления с претензией на истину (а все остальные при этом скоты-говноеды) без ответов на элементарнейшие вопросы о целях. Их уже многократно задавал и я, и Январь - уставший в итоге от вашей непробиваемости.
И вашему истеричному Vic'у, нахватавшемуся в интернете всякого бреда и потом вещающего его как истину (а как только ему указали на это, так впавшему в истерику), тот же Январь уже давно ответил на его идиотский вопрос о концепции трупоедения.
Вам самим-то нравится упражняться в этих идиотских вопросах? Вам не надо концепции дыхания человека? Концепция сна?
Может истеричный сам бы и привёл для примера эту самую концепцию трупоедения - в применении к хищникам например - по какой концепции они едят того, кого поймали? Только его простые ответы не утраивают (не для того же он спрашивал) - ему надо такой ответ, который продемонстрирует ничтожность говноедов и высокодуховность безумных живопитов! И обязательно в вопросе должна звучать надменность, иначе наши вегетарианцы не могут.

comrade

вы тоже думаете что "убить" яблоко, это тоже самое что и убить свинью?

Это действительно вы призывали к конструктиву, я не ошибся?
Вам ваши заявления об изъянах в психике оппонентов действительно кажутся конструктивными? Конечно, это не настолько круто как говноеды - но и с этим видимо тоже надо просто согласиться и продолжить такой высокодуховный диалог далее...
нет, это полный абзац уже какой-то...

А по терминам - так по ним надо не определиться, а Сирин вам объяснит что надо договориться (если уж это термины).
Вы договорились? Все приняли такие "термины" для использования, или же только высокодуховные вегетарианцы?
Пока ещё это не термины, а только лишь провокаторы срача. Но вегетарианцам кровь из носу их надо употреблять - наверное для конструктивной беседы, о которой они мечтают?

Многих ли они убедили на этом форуме? Всё дело в сверхценности этой идеи для вегетарианцев, они готовы перессориться со всеми окружающими из-за этого вопроса. И дело тут не просвещении окружающих, а в необходимости доказывания самому себе свой собственной правоты. И поэтому именно эта тема на этом форуме будет всегда самой обсуждаемой.

Э... с чего бы это? У вас тоже есть тысяча аргументов, убедительных именно для вас? Или же вам хочется надеть на себя белые перчатки (я не убийца, нет!!!) и не дай Бог потом испачкаться?
Весь цинизм темы именно в надменности некоторых вегетарианцев, заявляющих о своей духовности - якобы их выбор более нравственнен, нежели у других. Но по сути они не против убийств животных, мир ведь не ими создан. Это же не зло, когда хищник для пропитания убивает свою жертву. Ведь не зло же?
Нет. Зло, это когда человек убивает - хоть и для своего пропитания. Человеку низзя - всем остальным можно.
Вот такие вот зищитники животных - они защищают и право животных на жизнь, и одновременно право других животных на убийство первых животных - против они только чтобы и люди тоже питались мясом.
Поэтому никакой нравственности в их позиции нет и разговаривать тут не о чем.
Остаётся только вопрос пользы вегетарианства для здоровья. Тут аргументы есть со всех сторон, но кричать об истинности именно своей позиции, а остальные типа мудаки - ну так только вегетарианцы поступают.
Лично мне позиция Ростка понятна - кратковременное вегетарианство может быть полезным. Но постоянное ведёт к специализации в пище и тем сужает возможности человека и его приспособленческие качества для выживания. Если вырос здоровым - то повегетарианствовать конечно можно. Но вот после продолжительной специализации обратно вернуться иногда даже невозможно.