Само собой разумеется, что прочитав статейку "настоящих учёных" Гельфанов etc., Collapser безошибочно и неопровержимо определил, где же находится истина, и с чистой совестью готов лишать профессорского звания Дуброва.
Ну это - бог с ним, бодливой корове бог рогов не дал.
Лучше поведайте, по каким критериям вы определили, что в одном случае - "полный бред", а в другом - "научная наука"?
По обилию абсолютно непонятных нам с вами терминов в процитированной вами статье?
Или просто - по умолчанию?

Коллапсер, насколько вы компетентны в генетике и сколько статей, помимо найденной вами, вы прочитали по этой теме?

Вы удивитесь, но большинство наших сограждан не могут воспринимать без смеха информацию КОБ - они "понимают", "что у человека, образно говоря, просто сорвало крышу..."

Хочется смеяться - смейтесь. А при чём тут ваши посты на форум?

Есть много, друг Горацио такого,
Что и не снилось нашим мудрецам...

Хорошо смеётся тот, кто смеётся без последствий...

Дурак ничему не учится.
Умный учится на своих ошибках.
Мудрый учится на чужих ошибках. (читай: опыте)

Если чужой опыт для вас - ничто, поясните, пожалуйста, цель вашего пребывания на форуме и общения с людьми?

:ag: Наконец то!
Ближе к телу!


КАКИМ ТАКИМ ЧУДОМ, КОЛЛАПСЕР?


Продолжайте тему! Пожалуйста!
Поясните, как и за счёт чего он оздоровился отказавшись от поедания трупных останков?

Это неважно. Мы же не толпари - не по авторитету разсуждаем. Важна информация. Её и анализируйте. Почитайте книги по антропологии - того же Фоули, например - узнаете много интересного. Вот ещё информация по геному человека и его сходству с другими животными. Читайте.

А разсуждения о том, что "кто-то когда-то... взял человеческий материал, и сделал из него свинью, чтобы человек, отказавшись от непосредственного людоедства, продолжал бы таким образом опосредованно людоедствовать, поедая свинью и подпитывая злой энергией этого "кого-то" - это, мягко говоря, не научно: противоречит принципу "Не создавай сущностей сверх меры". А, говоря проще, это вынос мозга.

Выскажусь один раз.
Когда я бросил пить - я не стал свободным от алкоголя человеком. Потребовалось года 3-4, прежде чем я избавился от зависимости.
В момент когда я бросил - моё отношение просто изменилось с плюса на минус, но зависимость так просто не искоренилась. Проявлялась моя зависимость в неадекватном максимализме - по сравнению с правдой об алкоголе всё отходило на второй план, даже взаимоотношения с близкими людьми блёкли перед важностью алкогольного вопроса.
Аналогичная картина была с изменением моего отношения к РПЦ и попам в частности, когда я перестал причислять себя к чадам сей чудной организации. Я не мог спокойно воспринимать сих тунеядцев, когда видел их упитанные хари по ТВ, слышал их протухшие одни и те же мудрости - ведь они обманывали людей, пропагандировали атеизм, прикрываясь словесами о Боге - а по сути строили стену для людей. Это тоже был максимально важный вопрос, из-за которого и поругаться не грех, лишь бы правду донести.
Аналогично, года через 3-4 я можно сказать успокоился. По сути научился спокойно жить, имея негативное к ним отношение - но не распаляя себя на эмоции, на споры и прочее. Это всё - всего лишь ловушки, которых на самом деле в нашем мире огромное количество. Для меня высвобождение из них было болезненным, поскольку раньше именно в них я и попал. Но когда я реально избавился от зависимости - я перестал осуждать сих грешников, тех же попов - которые конечно же жируют не по совести, но сами при этом по сути несчастные люди, незнающие радости, живущие в дурмане и пропагандирующие его.
Мне кажется, хоть я и не знаю точно когда товарищ Сирин начал смену своего рациона, но это произошло не так давно - и ему ещё только предстоит избавиться от пищевой зависимости в ближайшее время. То есть ближайшие год-полтора у него будет (как мне кажется) максималистическое отношение к этому вопросу. Но зато посмотрев обсуждение этого вопроса на форуме через 1-2 года можно будет понять - если разговор будет спокойным, значит была зависимость и Сирин от неё избавился, а если же нет - значит Сирин так и не избавился от зависимости и выбрал не тот путь.

опять автор имеет интересные корни ...

Я понимаю, что вам очень хочется выплеснуть ваше праведное научно-мировоззренческое возмущение.
Но не нужно делать это в ветке форума, для этого не предназначеной.
Мне лично без разницы, какое там мировоззрение у Дуброва.
Вы считаете, что ненаучное, я в этом не уверен.
Но ни то ни другое не имеет никакого отношения к теме "Живое питание".

Товарищ комрад!
Благодарю вас за заботу о моей психике!
В данном случае, полагаю, вы заблуждаетесь, по следующим причинам.
1. По вопросу схемы функционирования психики человека, выявления и дезактивации паразитных программ, а также вопросу зависимостей, в частности алкогольной, по вопросу отличия воздержанников от трезвенников, я вам могу прочитать отдельную лекцию часа на 2-3, в которой расскажу только основные моменты, в том числе о методе Г.А. Шичко, разработанном им и последователями.
Эта тема является одной из основных в практике деятельности трезвенного движения уже более 20 лет.
То, что вы пытаетесь объяснить "на пальцах" и личным опытом, давно тщательно разработано, в том числе профессиональными психологами, в частности, Зайцевым С.Н. Моя жена обучается в магистратуре по специальности педагог-психолог и готовится защищаться по теме о методе Шичко.
Так что, предполагаю, что с этой темой я знаком гораздо более основательно, чем вы.

2. О своей пищевой зависимости "товарищ Сирин" написал сам, но понять его получилось не у всех.
Моя "пищевая зависимость" не является следствием изменения моего рациона, как вы неверно это трактуете. Всё обстоит с точностью до наоборот.
С переходом на живое питание и отказом от потребления мёртвой пищи, моя зависимость резко уменьшилась.
ИМЕННО ЭТО ПОЗВОЛИЛО МНЕ УВИДЕТЬ И ОСОЗНАТЬ ТУ ГИПЕРТРОФИРОВАННУЮ ПИЩЕВУЮ ЗАВИСИМОСТЬ, КОТОРАЯ НАВЯЗЫВАЕТСЯ ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ КУЛЬТУРОЙ С ДЕТСТВА И С КОТОРОЙ Я ЖИЛ ВСЮ СОЗНАТЕЛЬНУЮ ЖИЗНЬ.
И речь идёт только об этом.
Я уверен, что практически у всех, присутствующих на данном форуме, за редчайшим исключением эта зависимость есть (ну, к примеру, - у Алексея Альшевского её практически нет, я видел, как он на Слёте, очищаясь (голодая) в течение 12 дней был бодр, весел и энергичен).
Только для многих осознать истинный масштаб проблемы НЕВОЗМОЖНО, в связи с тем, что паразитная программа жрачества находится в активной фазе и контролирует поведение индивида.

3. Постулат об "агрессивном неприятии товарищем Сирином" людей с иным рационом питания - основан не на фактах, а на "самособойразумениях" и предположениях авторов этих утверждений (вы, комрад, уже не первый).
Я абсолютно терпимо отношусь к людям с любым рационом питания, более того, считаю, что заглядывать в вашу тарелку - это вообще не моё дело!
Я абсолютно терпимо общаюсь даже с курящими людьми и отравляющимися иными гадостями. Это не их вина - это их беда. Людей как человеков я оцениваю по иным качествам.

Я не понимаю, откуда берутся мифы о моей агрессии по отношению к мясоедам - если возможно, поясните, пожалуйста, с цитатами и ссылками. (Только не нужно ссылаться на определение "трупоедство" - я уже дважды объяснял свою позицию по этому термину, повторяться не хочу.)
Итак - где и к кому я "проявлял агрессию" за то, что этот человек кушает не так, как я? (кстати, а кто-нибудь знает как я кушаю? :mosking: )

Ты сам попросил.

За прошедшую неделю почти любое твоё сообщение, обращенное к участникам форума, на темы питания - это выражение агрессии по отношению к оппоненту. Как узнать агрессию? По форме изложения. Ты вроде бы и пишешь вещи разумные, но попутно называешь собеседников дятлами, указываешь на их тупость и другими способами пытаешься их оскорблять. Если называние человека дятлом и указание на тупость - это не агрессия, то я - папа римский.

В вышеприведённой цитате ты разделил "трупоедство" и "мясоедов". Название "мясоед" по своей форме не агрессивно, поэтому не вызывает подсознательной защитной реакции, в отличие от названия "трупоед". Когда человека называют "трупоедом", то, как правило, он уже не вникает в суть сказанного, а концентрируется на защите. Это пример того, как форма противоречит содержанию.

Используя такие агрессивные формы, человек занимается садизмом, "пыткой правдой". Он разумные подчас вещи пишет/говорит, но обсуждать их некогда, потому что на первый план выходит необходимость отвечать на агрессивные выпады. В итоге вся "дискуссия" сводится к взаимным обвинениям, оправданиям, требованием доказательств к этим обвинениям и т.п. оффтопу, в котором, конечно же, "прав" носитель банхаммера.

Простое упражнение, которое будет полезно каждому:
Обращаем внимание не на то, что мы сказали или написали, а на то, как нас поняли. Слова - это один из способов выражения мыслей. Если нас не правильно понимают, значит, скорее всего, мы используем не те слова.
Конечно, нас могут не правильно понимать и по другим причинам. Но если уж мы взялись донести свою точку зрения словами, то давайте брать на себя ответственность за то, как нас понимают. Иначе получается, что мы попусту тратим свои и чужие силы на попытки донести мысли тем, кто нас попросту не слышит. Это приводит к конфликтам.

Это утверждение не соответствует истине, ну да фиг с ним, - не суть.

Совершенно согласен.
Проявления агрессии в моих сообщениях были.
Но направлены они были не на группу "люди, питающиеся мясом трупов животных", а на группу "люди, не понимающие русского языка, не читающие правил форума и пытающиеся манипулировать собеседником".
Не хочу сказать, что проявление агрессии даже в такой форме - это есть хорошо, но нигде я не оценивал своё отношение к собеседнику по факту того, что именно они едят.
За прошедшую неделю звания "дятел" удостоился, скажем, товарищ Ефремов - хотя он в наших милых беседах о питании участия не принимает. Зато он прочно входит во вторую описанную выше группу.

Да будь ты хоть негром преклонных годов, если ты без всякой аргументации не понимаешь или не хочешь замечать неоднократно повторенного - значит ты дятел. Если за 2-3-4 года не нашёл времени заглянуть в Правила, и более того, демонстративно плюёшь на общие правила ведения бесед - значит ты дятел.
Не физиологически. Психологически.

При чём тут моё отношение к питанию человека?

Опять же - это только твоя интерпретация. Я никак не могу разделять эти понятия, поскольку "труп" - это состояние умершего тела, а "мясо" - это часть этого самого трупа. Эти слова описывают разные аспекты явления.
Разделять "мясо" и "труп" - это тоже самое, что разделять "план" и "рынок", "мягкое" и "тёплое".


Это пример того, как приведение в соответствие содержания и формы (называние вещей своими именами) способно выявлять проблемы в миропонимании.
Суть того, что ты называешь "подсознательной защитной реакции" заключается в противоречии мировоззрения и миропонимания индивида. Поясняю:
- на уровне образного представления о мире у человека, у которого возникает эта "защитная реакция" в его мозаике (или калейдоскопе) наличествует запрет на поедание трупов и отвращение к оному действию;
- однако на уровне понятий данное отвращение заблокировано разведением образа и слова, то есть, дроблением понятия. Человеку никогда не говорят истины, которая заключается в том, что полное определение звучит как "мясо трупа животного". Его с детства убаюкивают обрезком - "сынок, покушай мяска".

У людей, которые сами режут баранов, отворачивают головы курам и вспарывают животы свиньям, полагаю, ваше возмущение используемой мной терминологией вызвало бы недоумение.
Поскольку они на уровне мировоззрения понимают, что "мясо" - это не просто абстрактное "мясо", а мясо вполне конкретного убитого животного после расчленения его трупа.

Поскольку у вас такое возмущение возникает, значит на уровне мировоззроения (на образном уровне) отвращение к убийству вообще и животных в частности, у вас ещё не заблокировано.
С чем присутствующих и поздравляю!

Что касается использования мною термина "трупоедение", повторюсь, что я не преследую цели кого-либо им оскорбить, либо же кого-либо таким образом сподвигнуть на осознание чего-либо.
Я просто говорю то что думаю, облекая в наиболее, по моему мнению, соответствующую содержанию форму.

Согласен.
Хорошее упражнение. И мне зачастую тоже может быть полезным.
Но не в данном случае.
Часть аудитории, к которой я обращался, поняла меня вполне правильно и адекватно смыслу сказанного.
Возмущаться начала другая часть аудитории, которая посчитала, что ТАКУЮ правду говорить неприлично - она, де, оскорбляет их чувства.

Святогор, - спасибо за вменяемый ответ.
Такая беседа более похожа на обмен мнениями.

Трупоедам-чистоплюям: где концепция "трупоедения"?
 

Всем трупоедам-чистоплюям несложно :pardon:будет, я думаю, своими руками убить, например, курочку? Мы сделаем фото и видео процесса для ваших семейных альбомов, обучающее пособие для ваших детей. Вам будет чем гордиться!
Я организую, подавайте заявки.

Где ваша концепция "трупоедения", пустоzвоны, обиженные правдой? Третий год уже заканчивается, а "Германа всё нет"!:mosking:
Даю слово, что ни в коем случае не буду обижаться на вашу "правду", "в студию" её уже, наконец!
Вам даже тему специальную создали, так вы и её умудрились zasрать!
Январь простодушно признался, было, что концепцию вашу можно сформулировать в двух словах -"жрать и sрать":pardon:, но ведь это шутка, правда?! :)

PS1.
Напрасный труд, нет, их не вразумишь,
Чем "трупоедней", тем они пошлее,
Поскольку "жрач и срач" для них фетиш,
Но недоступна им его идея!

Как Вы пред ним не гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Амона,
В его глазах вы будете всегда
Подопытными крысами у трона.

Тютчев-Vic ©

PS2.
Принципиальное расхождение в вопросе о пути дальнейшего развития человека (а, следовательно, и в [текущем] понимании КОБ), вовсе не исключает сотрудничества по другим вопросам и личных приятельских и даже дружеских отношений.
Тем и отличаются живопиты от трупоедов!:bj:

можно долго спорить, но сейчас уже ясно одно : надо "спрыгивать" с блюдоманства. Всё что осталось от прежней еды - вкус. Всем фан-боям глутама́та на́трия посвящается:

[ame]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5SeYK0PEiXM[/ame]

Да, ЛРС, к сожалению, опять не разобрал. Никто тут не утверждает, и никогда не утверждал, что "все должны обязательно кушать трупы (мясо)". Речь всегда шла о том, что недопустимо свой собственный положительный опыт переносить на всех остальных, утверждая при этом, что только так и никак не иначе все должны делать. В том, что именно так и поступают местные немногочисленные вегетарианцы-сыроеды во главе с хозяином этого форума, легко убедиться, хотя бы просто посмотрев на название данной темы: "Живое питание (сыроедение), как основа здоровья и ступень развития" и почитав их сообщения в темах о живом питании.

Ситуация с питанием на самом деле ОЧЕНЬ неоднозначная: во-первых, в ходе эволюции на протяжении сотен тысяч лет человек адаптировался к различным условиям и особенностям питания. Произошли разнообразные генные мутации, получилось так, что разные популяции в разных уголках планеты имеют сегодня совершенно разную предрасположенность к питанию теми или иными продуктами. Например, 90% взрослого населения датчан, финнов могут прекрасно питаться молоком: у них синтез лактазы продолжается. А вот у китайцев только 2% взрослых способны усваивать молоко, но они всё равно его не пьют: в их культуре это не принято. Допустимо ли переносить опыт китайцев (прекрасно себя чувствующих без молока) на датчан и финнов, для которых молоко является одним из важнейших источников кальция в условиях недостатка ультрафиолетового излучения? И наоборот, допустимо ли переносить опыт северных европейцев на китайцев, генетически не способных усваивать молоко? То же самое касается способности и необходимости человека питаться мясом и животным жиром, усваивать сахара из ягод, фруктов, сладостей и грибов. Подробнее о взаимосвязи генов и традиций питания см. здесь.

Во-вторых, оптимальное для человека питание зависит ещё и от индивидуальных особенностей каждого конкретного организма. Например, существуют люди - и их довольно много, - которые генетически не способны усваивать глутен - белок, содержащийся в пшенице, ржи и других злаковых. Можно ли на них распространить опыт питания пророщенной пшеницей? Есть люди, не способные питаться соей (аллергия на соевый белок), не способные усваивать B12, и т.д.

Таким образом, для разработки рекомендаций по оптимальному питанию необходимо знать генетические особенности индивидов и популяций и то, в адаптации к каким традициям питания эти особенности сложились. Проведения таких исследований возможно лишь при взаимодействии генетиков и этнологов. Огульное же обвинение людей в "трупоедстве" и "неспособности понять простую истину" со ссылкой на то, что "вот, Я попробовал и Мне стало лучше" демонстрируют банальную неосведомлённость и глупость (выражающуюся в отказе от повышения уровня своей осведомлённости: "Нафига мне это? Я генетиком становиться не собираюсь, а тех знаний, что у меня есть, мне и так хватает"). На форуме с названием "Осознание" это, по-моему, недопустимо.