Для всех религий характерно наличие обрядовости.
Все религии построены на принципе: не думай, а верь и выполняй обряды.
Это и есть принцип лености ума.

Человек (а вернее его 'содержание') рождается в этом мире, поскольку означенное содержание соответствует уровню совершенности 'содержаний', характерному для данного земного мира их бытия.

Если в ходе жизни человека (или некоторой совокупности жизней, т.е. череды рождений его 'содержания' в этом мире) происходит повышение уровня совершенности 'содержания', причем такое повышение, что указанный уровень превышает рамки данного мира, то следующее рождение 'содержания' произойдет уже в более совершенном мире с другой формой бытия для 'содержаний'.

Достижение уровня совершенности, требуемого для перехода в более совершенный мир, это и есть то получение билетика, о котором я говорил.

Доминирующее мировоззрение в здешнем мире (и подобных мирах) нацелено на удержание соответствующего мироустройства. И в рамках этого такое мировоззрение неминуемо нацелено на введение людей в заблуждение касательно путей выхода (освобождения) из этого мира. Иными словами, доминирующее мировоззрение закабаляет человека, удерживая его в этом мире как в ловушке. Удержание осуществляется через блокирование возможности обретения истинного освобождающего мировоззрения, и через активное вовлечение человека в систему неверных взглядов о мире и его назначении.

Поменять статус данного мира, о чем я говорил ранее, это как раз означает принципиальную замену доминирующего мировоззрения на такое, которое нацеливает людей на совершенствование их 'содержаний' с целью обретения нового рождения в более совершенном мире.

Истинное мировоззрение работает на 'выход из мира', а не на 'удержание в мире'.

"Сознание", о котором Вы толкуете, это просто перепевка религиозного термина "душа", бессмертная, вечная и т .д. Точно также как "Высший разум" это перепевка религиозного "Бога".
Замена одной терминологической базы другой, не более того.
Содержание остается тоже самое, стандартно религиозное, древнее.

Крайне примитивно мыслите.

Любой анализ делается всегда с целью дальнейшего синтеза, обобщения разрозненного.

Логика - это как раз инструмент для получения обобщения, для объединения разрозненного, для получения более цельной картины явлений и в целом мира.
Логика делит (аналитическая составляющая логики), чтобы докопаться до корней (осмыслить суть, основу), и затем мыслительная деятельность начинает действовать в синтезирующем ключе, создавая целое, целостность, общность, обобщение.

Классический подход пастыря к невежественной пастве.
Занятие: подкивать пастве религиозный дурман, опиум для народа.

Среди многопонимающих Вам, NeaTeam, ловить нечего. Как минимум, засмеют, отвернуться и уйдут восвояси.

Если Бог приемлет логику и нелогику, то, очевидно, что он поддерживает логику (впрочем, как и нелогику).

Имхо, NeaTeam, ваша "борьба с логикой" имеет весьма тривиальную причину. У Вас нет качественного логического мышления, оно у Вас не сформировано.

Что такое "свободная воля"?
И почему Вы упорно выделяете ее как нечто "самостоятельное"?

И при этом столь же упорно твердите, что нет ничего, кроме Бога.

Как соотносятся "свободная воля" и собственно сам Бог?
Поясните.

Ведь очевидно же, если нет ничего, кроме Бога, то и людская "свободная воля" принадлежит Богу, и, соответственно, не такая уж она и свободная, а очень даже зависимая: чего Бог предписал, то и изъявляем "свободно".

Думай и верь. Тогда поймешь, зачем выполнять обряды.

А кем и зачем формируется у людей логическое мышление? И куда при этом деется мышление творческое - алогическое и пралогическое?

Человек с рождения награждается ущербной архитектурой мозга. Это и удерживает любое сознание, по существу являющееся продуктом деятельности мозга. Первородный грех, или погрешность, так сказать. То, что вы называете истинным мировоззрением, лишь еще больше усугубляет ситуацию, потому как такое мировоззрение отсекает ущербную часть мозга, то есть почти всё.

Отвечаю садовник персонально вам:
1/ В данном случае я выступал в роли ретранслятора мыслей Гёте и Булгакова кой являлся предиктором, или не был предиктором?
2/1) Вам виднее садовник. В моём понимании бред имеет такое определение:
Если вы где нибудь в этом определении увидите симптомы например гипотетического императива присутствия логики, то честное слово будет интересно услышать.
2/2) Вот в этом с вами согласен. На что и было мной указано как гипертрофия.
3/Вы не справедливы. Просто меня коробит, когда член ВП СССР с умным видом утверждает, что всего 5 (пять) чувств (по Аристотелю) хотя их во много раз больше (пример встречи в Алуште) и другие косяки...
Неужели вы думаете садовник, что каждый должен верить что чувств всего 5 и слушать с разинутым ртом потому-что говорит сам член АК? Конечно, я поддержу того парня, который сказал и не побоялся возразить, что чувств больше. Пускай этот парень и ошибся с количеством чувств, но я поддержу этого парня, потому-что его информация более верная, чем члена АК ВП СССР.

Хотите знать кто достиг больших успехов? Отвечаю: это мы - части целого.

зы: дайте почитать хоть одну вашу статью или книгу, вы ведь писатель. Интересно почитать то, что пишет собеседник для людей - хотелось бы провести сравнительную экспертизу того, что вы пишите здесь и там.