Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности - Засуживание "Мёртвой воды" как шабаш беСзакония

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2013

Скрытый текст:

Ровно такие же определения вынесены по всем остальным поданным апелляциям - судья Федюнина не балует своих поклонников разнообразием, определения сделаны "под копирку".
При этом само определения мне, например, пришлось идти и получать в канцелярию суда.
О том, что оно вынесено меня никто извещать и не подумал.
По почте его тоже, полагаю, до сих пор не отправили.

Расчёт очень простой - срок пройдёт, решение вступит в законную силу, а потом вы идите себе бодайтесь, доказывайте, что суд тупо не выполнил своих обязанностей по извещению заявителей о вынесенном определении.

Но, поскольку с Федюниной мы уже не первый раз имеем дело, то предусмотрительно посетили канцелярию суда и поинтересовались: "А не хотите ли вы нам сообщить чего-либо новенького?"
Как оказалось, хотеть - не хотели, но "новенькое" в виде вынесенного определения и назначенного до 25 января срока на "исправление недостатков", действительно было.

Первый вопрос, который у меня возник после прочтения определения - это ~~с какого бодунища его составляли?~~ с какого рожна вдруг судья Федюнина в определении меня, заявителя, называет "ОТВЕТЧИКОМ"?

Скрытый текст:

Относительно обоснованности обездвиживания заявления - судите сами.
В шапке темы имеется копия апелляционной жалобы, в которой мало того, что указаны основания, по которым решение Федюниной является незаконным, так эти основания ещё и пронумерованы - специально, чтобы даже самый тупой чтец не пропустил их мимо своего внимания.

Цитата:

Сообщение от Апелляция

Решение Лефортовского районного суда от 20.11.2013 года по делу № 2-2802/2013~М-1661/2013 вынесено с грубым нарушением ряда норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Были нарушены принципы гласности и состязательности судебного производства.
2. Согласно Главы 14, ст. 148 ГПК РФ суд обязан установить состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Однако суд не рассмотрел должным образом доводы Заявителя о его заинтересованности в данном деле; принятое решение об отказе признать Заявителя заинтересованным лицом незаконно и необоснованно препятствует доступу Заявителя к правосудию, лишает его права на защиту своих законных гражданских и политических прав.
3. Суд своим Определением, в котором указано: “доказательств того, что принятие решения об удовлетворении заявления может повлиять на их права или обязанности заявителями не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявлений” практически лишает Заявителя его законных Конституционных прав и интересов, которые не нуждаются в дополнительном обосновании и защита которых должна составлять смысл и являться приоритетом в деятельности всей судебной системы в соответствии с Конституцией РФ и иными законодательными актами.
4. Суд обязан надлежащим образом исследовать все известные ему доказательства и обстоятельства дела. Однако, как участвующий в деле прокурор, так и судья проигнорировали полученные ими сведения и не предприняли мер для полноценного рассмотрения дела по закону с учётом всех обстоятельств и исследованием всех доказательств, доказательства не рассмотрены и не оценены судом, в результате чего вынесено неправосудное решение.Согласно ст. 61 и 220 ГПК РФ, истец - Прокуратура РФ, отозвавший иск, не имеет права повторно подавать иск по этой книге (тот же предмет спора) по тому же основанию (предположительное наличие в книге элементов экстремизма).
Установив факт отзыва Истцом-Прокуратурой иска до данному предмету спора (книга “Мертвая вода”), и то, что Истец был уведомлен, что он будет не вправе снова обращаться по тому же основанию, на основании ст. 221 ГПК РФ - суд обязан был вынести определение о прекращении производства по делу на основании ст. 61 и 220 ГПК РФ.

Согласно п. 4.4. Ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Но судья Федюнина ведь не относится к категории "тупые чтецы", и поэтому умудрилась на 82 страницах жалобы не увидеть,
ИГДЕ ЖЕ ТАМ ОСНОВАНИЯ, ПО КОТОРЫМ "ОТВЕТЧИК" СЧИТАЕТ РЕШЕНИЕ СУДА НЕПРАВИЛЬНЫМ?
НЕТУТИ! НЕ ВИЖУ!
ВАПЧЕ НИЧЕГО НЕ ВИДНО!

Не надо относиться к суду предвзято, суд не укажет прямо на несоответствие ГПК, раз такое пишет, значит может своё решение оправдать. Надо ещё раз "перетряхнуть" аргументацию и привязку к нарушению ГПК.

Цитата:

Сообщение от Sirin (Сообщение 111781)

Но, поскольку с Федюниной мы уже не первый раз имеем дело, то предусмотрительно...

Кто-нибудь предусмотрительно обжаловал определение об оставлении жалобы без движения? Или все время было потрачено на празднование Нового Года?

Цитата:

Сообщение от СЕРЖ (Сообщение 111793)

Предвзято?! оО
Суд в определении обязан указать конкретные причины принятого решения, а не своё мнение о "несоответствии ГПК". Их мнение должно быть основано на законе, а не на личных впечатлениях.
В данном определении Федюнина назвала причину:

Цитата:

не указаны основания, по которым ~~ответчик~~ считает решение суда неправильным"

Выше я привёл выдержку из жалобы, в которой названы и пронумерованы основания, по которым решение суда является неправильным, целых 4 штуки, подробное обоснование которых заняло несколько страниц жалобы:

Скрытый текст:

Решение Лефортовского районного суда от 20.11.2013 года по делу № 2-2802/2013~М-1661/2013 вынесено с грубым нарушением ряда норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Были нарушены принципы гласности и состязательности судебного производства.
2. Согласно Главы 14, ст. 148 ГПК РФ суд обязан установить состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Однако суд не рассмотрел должным образом доводы Заявителя о его заинтересованности в данном деле; принятое решение об отказе признать Заявителя заинтересованным лицом незаконно и необоснованно препятствует доступу Заявителя к правосудию, лишает его права на защиту своих законных гражданских и политических прав.
3. Суд своим Определением, в котором указано: “доказательств того, что принятие решения об удовлетворении заявления может повлиять на их права или обязанности заявителями не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявлений” практически лишает Заявителя его законных Конституционных прав и интересов, которые не нуждаются в дополнительном обосновании и защита которых должна составлять смысл и являться приоритетом в деятельности всей судебной системы в соответствии с Конституцией РФ и иными законодательными актами.
4. Суд обязан надлежащим образом исследовать все известные ему доказательства и обстоятельства дела. Однако, как участвующий в деле прокурор, так и судья проигнорировали полученные ими сведения и не предприняли мер для полноценного рассмотрения дела по закону с учётом всех обстоятельств и исследованием всех доказательств, доказательства не рассмотрены и не оценены судом, в результате чего вынесено неправосудное решение.Согласно ст. 61 и 220 ГПК РФ, истец - Прокуратура РФ, отозвавший иск, не имеет права повторно подавать иск по этой книге (тот же предмет спора) по тому же основанию (предположительное наличие в книге элементов экстремизма).
Установив факт отзыва Истцом-Прокуратурой иска до данному предмету спора (книга “Мертвая вода”), и то, что Истец был уведомлен, что он будет не вправе снова обращаться по тому же основанию, на основании ст. 221 ГПК РФ - суд обязан был вынести определение о прекращении производства по делу на основании ст. 61 и 220 ГПК РФ.

Согласно п. 4.4. Ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как этого можно не заметить, мне вообще не понятно.
Вернее мне понятно, что происходящий процесс к правосудию имеет очень косвенное отношение.
Федюниной было просто лениво придумывать основания для каждого заявителя в отдельности, и она оптом всем ляпнула одно и тоже.

Цитата:

Сообщение от inin (Сообщение 111796)

Для того, чтобы что-либо обжаловать, нужно для начала узнать о том, что твои права нарушены. А Лефортовский суд не считает нужным уведомлять заявителей о том, что по их заявлениям приняты какие-то решения.
В частности, это определение я получил сегодня в канцелярии самостоятельно, а не потому, что они меня уведомили об этом, как этого требует закон.
Определение, разумеется, будет обжаловано. Время есть.
Но какова постановка! Каков сюжетец!.. :ci:

Понятное дело, что теперь вам всем придется подавать заявления о восстановлении сроков обжалования определения. Результаты рассмотрения этих заявлений – отдельная песня. Но если вы так хорошо знаете судью, почему вы ЕЖЕДНЕВНО после сдачи апелляционной жалобы не интересовались ходом процессуальных действий? Похоже, что это не вы хорошо знаете судью, а она - вас.

Цитата:

Или все время было потрачено на празднование Нового Года?

Сирин, а мы так рассчитывали на вас! Стыдно, право слово.

promity браво, смешно!

Но во эта фраза верная:

Цитата:

Сообщение от inin (Сообщение 111816)

Похоже, что это не вы хорошо знаете судью, а она - вас.

Суд в течении дня, принимает по десять "правдорубов", и так каждый день, представьте какой у неё "нюх" на пациентов, эмоции здесь только вредят.

Поверьте, это не критика.

Цитата:

Сообщение от inin (Сообщение 111816)

Понятное дело, что теперь вам всем придется подавать заявления о восстановлении сроков обжалования определения.
Результаты рассмотрения этих заявлений – отдельная песня.

Срок обжалования 15 дней - с даты когда заявитель узнал или должен был узнать. Т.е. с даты когда судебное письмо пришло на почту, или когда заявитель сам пришел в канцелярию суда и получил это определение. (Нельзя обжаловать то чего у тебя нет на руках; иногородние в любом случае не обязаны ездить в Москву за текстом Определения)
Поэтому срок обжалования не пропущен.

Другое дело, что лучше: обжаловать или исправить замечания?

Суть замечаний:

Цитата:

апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным 322 ГПК РФ (не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным)

Как я понимаю, нам предлагают пояснить НЕ процессуальные вопросы, а что нам не нравится В САМОМ РЕШЕНИИ.

Нам и надо это написать:
- в решении суда утверждается что в МВ содержится то-то и то-то, а на самом деле этого в книге нет, напротив в книге говорится: ..............
- за основу решения суда принята недобросовестная экспертиза, что видно из цитаты вырванной из контекста с искажением смысла (привести контекст цитаты и показать что в комментарии экспертов смысл искажен);
- как видно из решения суда, известное суду доказательство - экспертиза МВ в составе инф.материалов дисков "Нарко" и "Петров" судом затребована не была и не рассматривалась[1]

В наших интересах чтобы эта информация в деле появилась :)

[1] (раньше мы это предполагали, а теперь мы это точно знаем).

*-----------
ГПК РФ, Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления
1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_48.html#p2898
© КонсультантПлюс, 1992-2014
*-----------
Речь идет о НЕПРАВИЛЬНОСТИ решения как такового.
Не о том, были ли соблюдены процессуальные нормы, а о том, правильно ли решение по сути.
Раньше, не видя мотивированного решения, мы этого пояснить не могли.
А сейчас, имея мотивированное решение (выложенное на сайте суда 26.12.2014), мы можем это сделать, что суд нам и предлагает, в срок до 25.01.2014г

Если в предыдущей редакции ГПК (см. по ссылке http://www.consultant.ru/document/co...frame=41#p2721) в п.4. говорилось:
*-----------
1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
4) доводы жалобы, представления;
*-----------
- т.е. должны быть какие-то доводы,
то сейчас надо привести не просто те или иные доводы,
а основания, по которым заявители считают решение суда НЕПРАВИЛЬНЫМ.
Не написано: "незаконным или необоснованным" - написано "неправильным".

*====================================
Предлагаю всем поработать с текстом МВ (можно пользоваться поиском по тексту) чтобы наиболее обстоятельно развернуть этот тезис:

Цитата:

- в решении суда утверждается что в МВ содержится то-то и то-то, а на самом деле этого в книге нет, напротив в книге говорится: ..............

Нужна подборка цитат того, что в МВ говорится "напротив".

Цитата:

Сообщение от inin (Сообщение 111816)

Понятное дело, что теперь вам всем придется подавать заявления о восстановлении сроков обжалования определения. Результаты рассмотрения этих заявлений – отдельная песня.

inin, желаете знать ГПК - прочтите ГПК :dntknw:
Во-первых, сроки обжалования определения не пропущены, во-вторых, его вообще не обязательно обжаловать отдельно от апелляционной жалобы. Можно указать на незаконность этого определения в "исправленном" тексте апелляции.
Либо "исправить" апелляцию но отдельно обжаловать определение.

Цитата:

Сообщение от СЕРЖ (Сообщение 111824)

Суд в течении дня, принимает по десять "правдорубов", и так каждый день, представьте какой у неё "нюх" на пациентов, эмоции здесь только вредят.

По моим сведениям "правдорубы" нынче вообще в дефиците - люди всё больше друг у друга квадратные метры отсуживают, да банки у клиентов - проценты по займу.
Но дело даже не в этом - эмоции я себе позволяю маленько здесь, на форуме, а почему нет? :pardon:
В документах же, приведены голые факты и ссылки на статьи закона - если это не так, укажите, где в документах просочились "эмоции", буду вам благодарен за замечание.
И вот эти голые факты, статьи закона и логика говорят о том, что судья Федюнина:
а) относится к своим обязанностям халатно;
б) относится к делу предвзято.
Мне вообще без разницы, какой у неё там "нюх" на кого. Мне плевать, сколько она там "правдорубов" принимает. Она обязана в нашем процессе принимать обоснованные законные решения, а не строчить глупости под копирку.
Если не справляется с нагрузкой - пускай идёт в народное хозяйство. Там очень нужны ткачихи с поварихами.

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 111831)

надо привести не просто те или иные доводы,
а основания, по которым заявители считают решение суда НЕПРАВИЛЬНЫМ.
Не написано: "незаконным или необоснованным" - написано "неправильным".

"Неправильно" с точки зрения юристов именно то, что незаконно и необосновано. Они не оперируют понятиями "совесть" или "божий промысел".

Конституция РФ, ст.1:
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство...
2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
4.2 2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Помимо этого, согласно ГПК отмене подлежат решения, вынесенные с нарушением норм материального или процессуального права, а не просто "неправильные" по каким-либо иным основаниям, то есть, исчерпывающая расшифровка слова "неправильное" приведена в статье 330 ГПК:

Скрытый текст:

Цитата:

Сообщение от Апелляция

вынесено с грубым нарушением ряда норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям

С юридической точки зрения, то, что незаконно - то и "неправильно".
Так что "внезапная слепота" судьи не может быть оправдана этим аргументом.
С другой стороны, разумеется, её действия, даже "не совсем законные", нужно использовать для усиления своих позиций - в данном случае, усиления аргументации апелляции.

Цитата:

Предлагаю всем поработать с текстом МВ (можно пользоваться поиском по тексту) чтобы наиболее обстоятельно развернуть этот тезис:
Цитата:
- в решении суда утверждается что в МВ содержится то-то и то-то, а на самом деле этого в книге нет, напротив в книге говорится: ..............
Нужна подборка цитат того, что в МВ говорится "напротив".

Решение суда опирается на экспертизу.
В экспертизе нет ссылок на то, "чего нет в МВ". Там даны оценочные суждения экспертов.
Поэтому контраргументы должны строится не на том, что в решении указано "чего-то чего нет", а на том, что

оценочные суждения экспертов, на которые опирался суд при вынесении решения, являются необоснованными, тендециозными и неверными по следующим основаниям:
1. ...

и, соответственно, решение суда является "неправильным" и неправосудным и подлежит отмене.

Суд не станет обсуждать заключение экспертизы и вникать в суть, у суда есть формальный документ на основании которого он принимает решение, можно обсуждать с судом недоверие к экспертизе проведённой с нарушениями ттт..., обсуждать назначение повторной независимой экспертизы на основании тттт.....
И подкреплять давлением на суд нарушениями ГПК, с которыми были вынесены определения и решения суда.
Так вот представляется.