А RareMan-у галоперидол.

Рассказов,

не пора ли сняться с ручника?

:)

Сказал rareman-ский парашютист.

Здравствуйте.

В очередной раз убедились, каких нехороших людей воспитывает КОБ: как только начинается разговор по существу, набегают истинные КОБ'овцы и сводят обсуждение к флуду и склокам. Аргументов 0, вот и используют, что умеют.

Ефремов.

Глубокая мысль. У Маркса почерпнули?

раречка, ты ломишься в открытую дверь:

институт КРЕДИТА нужен в обществе для того, чтобы ВРЕМЕННО незадействованная платёжеспособность была переразпределена туда, где есть неплатёжеспособный спрос. Для этого и нужны банки, чтобы аккумулировать эту самую незадействованную платёжеспособность.

НО что касается твоих сказочек о том, как можно "выиграть" посредством ссудного процента сродни рекламе о Лёне Голубкове, если ты, конечно, слышал о таком персонаже, который приобрёл билеты "МММ" и, в отличие от тех, кто ещё не успел это сделать, запросто и жене сапоги купил, и в Париж к морю успел слетать. Твой "ТОПОР" из той же самой оперы, "умный" Лёнечка успел, "сообразил", зато все остальные, увы. Ростовщичество приводит к экономическим кризисам, когда в обществе обнаруживается критичное количество экономических субъектов, неспособных разсчитаться по взятым долгам, а это - НЕИЗБЕЖНО, потому что КАЖДАЯ ростовщическая сделка приводит к тому, что платёжеспособность третьих лиц утекает к ростовщику. Это очевидно из того, что первоначально в системе "банкир" - "заёмщик" нет суммы %S, которую "заёмщик" должен вернуть "банкиру" вместе с заёмной суммой S. А это значит, что %S так или иначе, законным или не очень законным способом, например, за счёт "ЗАВЫШЕННОЙ ОЦЕНКИ объекта" (Кстати. а что было бы, если бы не было возможности ЗАВЫСИТЬ ОЦЕНКУ объекта?), но изымается у третьих лиц, не участвовавших в сделке и даже не имеющих о ней никакого представления.

Ты ЭТО опровергни, а мы полюбуемся.

А твои сказочки-"схемы" здесь действительно никого не волнуют и не интересуют, как видишь, разве что ефремушку. Действительно кто-то "выигрывает", особливо учитывая инфляцию, которая, кстати, инициируется и разкручивается именно из-за наличия ростовщичества, но в целом ВСЁ ОБЩЕСТВО проигрывает. Тогда как при отсутствии ростовщичества ВСЁ ОБЩЕСТВО В ЦЕЛОМ было бы в несомненном выигрыше, хотя и нашлись бы такие персонажи навроде тебя, которые разочарованно вздыхали бы при отсутствии возможности "разделать этих лохов своим умищем".

Что, ефремушка, шибко заинтересовался раречкиными "схемами"?

Честно говоря, я ждал, когда же ты разродишься "щастливым концом", но так и не дождался, судя по всему у тебя, раречка, дома наблюдается катастрофический дефицит возхищённых слушателей, которые поразились бы твоему "умищу" на ровном месте рождать всякие такие "схемы". Должен тебя разочаровать, здесь такой возхищённой публики ты тоже не дождёшься.

КОБ-блондинка,
Я как раз и предлагал Вам (и всем желающим) этим заняться :)

http://kob.su/forum/showpost.php?p=63741&postcount=188

Но раз всё очень запущено, просил бы говорить по-существу (краткость -сестра таланта) и без лишних эмоциональных тирад.
Коротко и конкретно.
Согласны?

А теперь повторюсь:
- Может начнём с начала, с постулата "Закабаление Ссудным Процентом" ?
И попробуем его или доказать или "убить", используя всего лишь Базовые Основы КОБ.

Как Вы сами-то относитесь к этому Постулату?

раречка, ещё раз, опровергни утверждение

при заключении сделки кредитования под процент, стороны, заключающие эту сделку, НЕ ИМЕЮТ сумму %S, которую заёмщик должен вернуть кредитору вместе с заёмной суммой S.

Ты покажи сперва, что текущая ситуация удовлетворяет твоему "первоначально". Может и дойдёт до тебя, что сейчас уже твоё "первоначально" не адекватно реальности.

А что, должны? Просвети. Альтернативная экобономика прям какая-то:bj:

Где опровержение, раречка?

Для особо тупых разъясняю. Возьмём самый простой случай, когда субъектов в экономике только два: "банкир" и "заёмщик". Никаких других субъектов просто нет. Особо "продвинутым в сказках-схемах" задаётся очень простой вопрос: в такой системе сделка кредитования под процент имеет смысл? Если "да", то какой? Придумайте схему, при которой "заёмщик" сумеет отдать процент и ни одна из сторон при этом не потерпит убытка.