Жаль...
Но у меня речь не об абсолютных знаниях, как видят их отцы-основатели того или иного, а о знаниях Абсолюта и его связи с теми самыми абс. знаниями.
------
Ок.
прерываемся.

Вы чего? Совсем не отдупляете, что пишите про одно и тоже?
Какая разница в пределе Абсолют или Абсолютные знания?
Мне что вам, как школьнику, такие прописные истины расписывать?

Вынужден ещё раз задать вопрос (особенно с учётом вашей любви к доказательствам своей правоты в виде больших букв "я прав") - вы школу закончили?

Просто, если я буду знать ваш юный возраст, то и общение будет построено не по принципу общения с профессором, которым с самого начала вы тут себя позиционировать начали. Ну т.е. мягше, мягше с подрослями.

зы: Извините за "жёсткий тон общения", я принял вас за учёного.

не стесняйтесь.
закончил

Возможно.
Это определение удовлетворяет требованию триединству МИМ составляющих процессов? Если да, то оно в рамках КОБ? Если нет, то оно моё.
Родственные, но и они … также причинно-следственные.
Какой смысл? Не знаю – их множество в зависимости от конкретной цели, то есть контекста её произнесения. Например, тот конкретный увиденный крокодил – это Ваш индивидуальный эталон зелёного цвета, а все остальные …либо темнее, либо светлее по тону, шаг которого Вы также произвольно выберете среди других конкретных крокодилов.

Элемент – наименьшая подсистема системы, у которой можно с помощью органов чувств, приборов или умозрительно найти и описать:
• ПРИЗНАКИ, получаемые в результате сравнения с эталонными процессами – носителями этих признаков;
• ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ этих ПРИЗНАКОВ (ПССП) с Вашей психикой (есть признак и орган чувства для него – есть связь, нет органа – нет связи, нет признака – нет связи, если психика в адекватном состоянии – нет галлюцинаций) и в Вашей психике устанавливается причинно-следственная связь этих признаков, как с другом, так и с признаками других элементов системы, всех подсистем системы и элементами окружающей среды;
• ЦЕЛЬ, ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ, ФУНКЦИЮ, которую играют, по Вашему мнению, признаки и ПССП элемента в системе.
В КОБ материя – это нечто изменяющееся, способное воздействовать на наши органы чувств. Есть воздействие процесса на орган чувства, прибор, модельное представление о процессе – есть конкретный признак для конкретного человека, нет воздействия – нет признака.

Если элементы системы не способны находиться в сравнении (соизмерении) с Вашими органами чувств, приборами, субъективной моделью процесса (задающими эталон признака), то … соответствующий органу чувства, прибору, субъективной модели процесса признак, конкретно для Вас в Вашей реальности не существует.
Амер, кварки, атомы, молекулы, планеты, звёзды, вселенная – это "помельче". Здесь всё до молекул – микромир, после молекул – макромир, сами молекулы находятся в нашем мезомире.
Это и другие Ваши вопросы показывают, что Ваше знакомство с КОБ ещё не начиналось от слова вообще. Почему так пишу? Так в КОБ везде, где рассматриваемый вопрос хоть как-то затрагивает качество, … указано, что качественные изменения возможны только при количественных (признаков) и/или порядковых (структурных, причинно-следственных) изменениях в системе и наоборот: количественные и/или порядковые изменения приводят к качественным изменениям.
Аналог сравнения теплого с мягким: признаки можно сравнивать только с признаками, ПССП с ПССП, цели с целями, то есть материя с материей, мера с мерой, информация с информацией.
Так уже придирался: просил указать основания (то, что могут другие «пощупать руками», раскинуть потом над этим мозгами и вынести некие суждения) для приведённого Вами определения множества, системы. Также указывал на ложность Вашего утверждения, что системы «работают» только над внешней средой на примере внука, который должен регулярно работать над самим собой (своей силой воли) для достижения поставленной цели (много раз подтягиваться). Работа только над средой равнозначна наличию только обратных связей в субъектно-объектной системе без прямых.
Так и у меня они не злонравные – ознакомьтесь с ДОТУ – многие вопросы отпадут сами собой.

не важно за кого Вы меня приняли, и маловажно кем себя видели Маркс/Ленин/Сталин.
в своё время я верил в авторитеты, сегодня всё иначе.

Можете пояснить, каким образом точку превратить в подсистему?
Именно точку.

Я предлагаю двигаться пошагово, не надо много пыли.

Естественно пошагово.
Вам уже разными словами и я и Промузг задали один и тот же вопрос.
Начинаем с самого начала.

Что такое Абсолют? (пока это кукиш у вас в кармане)
Промузг формулировал по сути то же самое, когда спрашивал о вашей системе, чего вы имели в виду.
Но вы так и не сказали, продолжая ёрничать.

Промузг вам прямо говорит, что исходит из постулирования МИМ. По мне просто на уровень выше не поднимается. Постулат МИМ не решает вопроса ограничений Гёделя, но он достаточен для рассуждений в нашем мироздании.

Какой априорный постулат у вас? Я так понял - это Абсолют. Что он из себя представляет? Как я могу соотносить некие вторичные понятия, если первичное вы мне не раскрываете?

Парадоксальность и ниочёмность вашей Абсолют - это противоречивая полнота - уже расписывал. Это ничего не определяет от слова совсем.
Это аналогично Тертуллиану: Верую, ибо нелепо.
В рамках дискретных систем (а мы рассуждаем в рамках только дискретных моделей) категории веры не используются. Категории веры можно использовать для первоначального задания самих рамок, но не в процессе построения рассуждений. Ибо, включая в любой момент веру, решаем любое противоречие: 1 = 2 - верю, ибо нелепо.

зы: И проблемы бы с этим кукишом не было, если бы вы на него не ссылались прямо или косвенно. И с позиции этого кукиша не оценивали всё происходящее. Оценивать - это ваше право. Но для полноценного диалога, вообще то основания раскрывают, а не как Петька в карты с джентльменами играет.

Поясняю на пальцах. Вы находите ошибочность наших построений (противоречивость), но не раскрываете на основании чего тут ошибочность. Ну согласитесь. А давайте вместе подумаем над моим предложением не использовать слово свойство - это достаточно хилое обоснование его не использовать?

Евгений-Бур, так это же в школе проходили: в системе гравитационных сил "Солнце-Земля" Земля - точка. А в системе гравитационных сил ""Луна-Земля"-Солнце" Земля - подсистема.

Садовник, в МИМ первичных различений сущего есть возможность прикоснуться к "актуальной бесконечности" - осознанно верить Богу. И, как верно заметил Евгений-Бур, не все это касание способны переварить - могут сойти с ума, поэтому Его речь для нас в воплощении скафандра-тела опосредована Его творением, которое мы способны воспринимать дискретно и через МИМ, а Он целиком.