Вот как раз в этом никакого такого большого смысла я не нахожу. В чём сокровенный смысл того, чтобы прыгать из одной телесной оболочки в другую? Да никакого, разве только если как вы считать, что одному костюму выдаётся одно ПО, другому - "покруче". Как в армии мундир - такие то погоны дают такие то возможности, погоны позвездастее - дают возможности более широкие.
Или костюм кота предопределяет такой то спектр познаваемого, а костюм человека - такой то.Тогда вопрос - что нужно сделать коту, чтобы оказаться в оболочке человека?
Да и ладно, дело то не в форме тела, весь вопрос - если этот мир "худший", а есть мир "более лучший" - кто его таким сделал, он сам собой утвердился на небеси? Ведь ничего само собой не происходит и ещё в детстве люди учаться понимать, хотя бы на уровне чувства, что ни добро, ни зло сами по себе по миру не гуляют - и добро и зло несут с собой люди, утверждая в пространстве и времени то одно, то другое.
Если есть такой-этакий "более лучший мир", куда, скажем (предположу только в качестве теории безо всякой претензии к сему), я попал, за какие то свои "достижения" - резонно предположить, что увидя как существует в действительности мир более справедливый, чем тот, из которого я "прибыл", что мне захочется поделиться пониманием того, как к этому миру прийти и на Земле. Я ведь не безчувственный самодостаточный эстет и не вполне законченный эгоист - мне "за державу обидно". Тогда я вероятно захочу вернуться сюда (это всё только теория), а понимая, что ежели я сюда сунусь в "костюме" какого то сверхразумного нелюдя или даже ангела - от меня разбегутся в ужасе или назначат меня Богом, Чёртом-Иванычем и пр., т.е. в любом случае диалог будет затруднён - мол, "а, ему то легко сказки рассказывать, у него вон и крылья (допустим), и рога (тоже допустим), т.е. он что то воочию видел и трогал, а мы хоть и видим его, но всё что он нам ни рассказывает - нам неведомо. А мы понимаем только то, что сами испытали, почувствовали и освоили на собственном опыте."
Понимая это, я выберу форму своей инкарнации снова - человеческую, чтобы не вызывать ненужного шума или враждебного антагонизма. Потом, следующим этапом, мне предстоит отказаться от ЗНАНИЯ, которое я мог получить где то в мирах иерархически более высоких - так как опираться на знание - "а, ну тебе дали это знание, вот ты и герой", даже если ты его заслужил своей праведной жизнью в прошлом воплощении. "Нет уж, вот ты поживи как мы, родись во тьме и посмотрим как ты доберёшься до света" - примерно такое я прочёл бы в сердцах и умах людей, к которым бы явился в сиянии неведомого им знания. Поэтому мне придётся войти нагим в этом мир и нагим его познать, опираясь только на то единственное, что связывает человека через тьму неведения с миром откуда он пришёл сюда учиться находить дорогу к свету - совесть.
Во примерно такая у меня теория, хотя изложение и очень скомканным вышло - очень уж неохота сегодня лезть сюда. Все эти вещи тут описывались не раз, и ваша теорема далеко не оригинальная, всё это было и до вас, в более менее схожей или различной лексике и терминологии и пр. А по сути все эти теоремы - богоборчество.
Кстати, рай, или общество справедливости - это только слова. Я вам говорил, но вы в упор не слышите. От того, что кто то стремится к участию в построении на Земле даже Царствия Божиего - само по себе его не связывает ни с еврейством, ни с "библейством". Каждый вкладывает нечто своё в понятие справедливости. Евреи, в силу специфической идеологической обработки, видят справедливость в своём отличном и преимущественном положении во веки веков перед всеми остальными, только на основании того, что верят в безнравственную доктрину о своей избранности перед Богом. С которым, естественно, подлинное общение (запрос-ответ, с различением - что от Бога, а что от дьявола) у них очень затруднено - в силу того, что совесть в их воспитании устранена. Зачем она. если ты уже самый-самый любимый Богом? Ага, говорят догадливые евреи - совесть это только для гоев, так как они несовершенны, а мы, дескать, непогрешимы от самого нашего рождения, соответственно если им и попадётся где то на пути совесть, они ведут себя точь в точь как в повести Салтыкова-Щедрина. И пускаются в теории, наподобии вашей :)

Неверно. комфортно/некомфортно к этому не имеет отношения.

Достаточно много. 4 года назад моя позиция по отношению к "кобовским" догматам была гораздо более лояльной. Но по мере выполнения наставления ВП СССР о том, что не следует принимать их мнение на веру, а необходимо лично знакомиться с первоисточниками, я во многом пришел к выводам прямо противоположным тем, что сделали авторы ВП СССР. Поэтому и участвую, в основном, в темах, посвященных религиозно-философским вопросам, чтобы показать, что в том виде, в каком этот блок вопросов существует сейчас в КОБ, он достаточно слаб и спорен. Он, наверно, сойдет для какой-нибудь секты в стиле нью-эйдж, но совершенно не годится, чтобы стать основой построения нового общества. Любая развитая философская система - будь то религиозная или материалистическая - намного превосходит нынешний уровень развития КОБ. А КОБ находится сегодня на уровне теософии а-ля Блаватская. Чтобы получить дальнейшее развитие этот блок вопросов должен обрастать как логической аргументацией, так и связями с другими философскими системами.

Так вы приведите аргументацию вашего положения об уровне КОБ=Блаватская, а не публичную констатацию факта неспособности понять смысл идей выраженных в концепции. Вот ведь что характерно - как только человеку начинает мешать совесть - ему и КОБ жмёт где то.
:)

?????????
Я ж привел - отсутствие логической аргументации и отсутствие связей с другими философскими системами.
Попробуйте проследить идею "совесть - это связь человека с Богом" в ее ретроспективе - вот это будет сильным аргументом. А пока это не более убедительно, чем бредни мадам Блаватской, которая где-то что-то слышала.

А при чём здесь ретроспектива?
Говоря - вы полагаете, что именно в этих словах и кроется аргументация? Это лишь мнение, а аргументация - это "как и почему я это мнение считаю верным" - и идёт перечень логических связок неких фактов и т.п. Сколько всего этого уже здесь было - и всё то же самое вы тащите и тащите.
В конце концов что "не так" с наличием совести - а самое главное - если есть совесть, то есть и Бог. А если совесть лишь некий эгрегориальный сигнал оповещающий сообщество людей об уклонении для усреднённого вектора общего комфорта - то в такой системе ни Бог не нужен, но и цели человека навряд ли выйдут за пределы животных инстинктов.
Вот почему всё таки все эти писатели - Салтыков-Щедрин, Пушкин, опять же, Толстой или Достоевский или вот Гоголь - всё писали и писали,всё намёками да обиняками. А нет бы да и вывести - совесть это то то и то то, она (оно) так вот работает, при этом такие то чуйства и т.п. Так нет же, ничегошеньки, а ещё великими называются!
А знаете почему они этого не сделали - не формализовали всю алгоритмику совести и все её характеристики? А потому, что они писали для тех, кто всё это старается изучить самостоятельно, потому что они понимали - заключить совесть в формулы всё равно что вывести доказательство существования Бога.
Они писали о том, что бывает, когда что то не так с диалогом человека и совести или когда совесть отрицается и человеком и обществом. Они показывали тупиковые пути развития личности и общества - и показывали различные комбинации событий в которых человек утрачивает связь с совестью. Потому что "путь прямой", путь праведного развития - он не в форме, а в одной и той же алгоритмике - диалоге с совестью.
Понимание что такое совесть должен сначала попытаться выработать человек, насколько он добился этого в текущий момент - настолько он может понять целостность природы вещей. А проверяется это по тому, как человек себя ведёт, что он делает и какие принципы оглашает как достойные. Вот вы, к примеру, уж извините, но постоянно ходите по краю, а то и за краем - где демагогия переходит в чистый и откровенный троллинг. Значит где то, в каких то "местах" совесть у вас не работает, её забивает либо тщеславие, либо эгоизм или мстительность и т.п. Это общий характер явления, а не только персонально вам принадлежащий.

Ретроспектива здесь при том, что до нас жили миллиарды других людей. И эти люди были как минимум не глупее нас, потому что оставили потомство и смогли так или иначе сохранить нашу планету пригодной для жизни. Будет ли кому сказать то же самое про нас лет так через 500, это еще большой вопрос. Получается, что по факту наши предки и жили в русле божьего промысла, хоть в кобовском понимании этого термина, хоть в христианском. Собственно, опора на опыт предков и есть культура ("передача внегенетической информации"). Невозможно построить что-либо в вакууме, без основы, без фундамента. Невозможно говорить о "принадлежности к русской культуре", не опираясь на эту культуру.

Тут праздник, а вы всё за старое.
Э, сдаётся мне, что для того тобы плодиться и размножаться гениями быть вовсе не обязательно. Даже простейшие организмы это делают запросто.
У "миллиардов людей" до нас не было таких средств какие имеются у нас сегодня, способные так "украсить" планету, что речь о каких то там пятистах годах - .. мы не в средние века живём, товарисч, у нас нет в запасе не то что 500, а пожалуй и сто лет - это предельный срок перевалить за который нам будет возможно только при коренном изменении смыслов жизни в стереотипах всего народонаселения Земли. По факту состояния человечества в том или ином веке вплоть до 20-го столетия - всё тишь да благодать, а потом рраз - "пошла писать губерния". Андерстенд об чём это я? А это как с вашими сообщениями - по отдельности каждое ещё может сойти за что то осмысленное, а все вместе выявляют за ними стоящий калейдоскоп. Так и в обществе, в глобальном масштабе - пока общество было отрезано от целостной информации, системами сокрытия знаний кланами знахарей и за ними следующих "элит" - оно видело лишь стекляшки калейдоскопа и каждый век был как бы ни при чём и существовал в отдельности. Но с развитием скорости передачи информации и насыщения ей общества всё большее число людей из разряда непосвящённых выходило на понимание того, что за калейдоскопическим занавесом скрывается целостный общий ход вещей, который можно обнаружить исследуя тенденции - какие доминирующие мировоззренческие идеи сменяют друг друга в течении времени, как меняются сами эти промежутки - т.е. частота процессов, что происходит с картиной распределения средств в обществе и т.п.
Так что ваш призыв "проследить идею "совесть - это связь человека с Богом" в ее ретроспективе" - не более чем словеса, и вы это знаете. Так как в ретроспективе, как и в перспективах на будущее или в оценках настоящего у нас с вами будет совершенно различная картина выводов. Нет в природе вещей ничего, чего нельзя было бы воспринимать с двух совершенно полярных точек зрения. А в миропознании человека основным способом различения событий и фактов по их нравственной природе и является - совесть.
Доказать существование совести, как канала связи с Надмирной реальностью задача невозможная на уровне одной лишь логики, равно как и пытаться доказать существование Бога - вы и это мнение, уверен, встречали неоднократно. И никто тут не пытается этим заниматься. Просто вам тут пытаются намекнуть, что задаваясь вопросом о природе совести или доказательствах её реальных свойств - вы здесь не совсем по адресу, по этому вопросу вам бы надо поговорить с самим собой или с самым высоким адресатом. Более никто вам в этом вопросе не поможет.

Сможете привести пример сокрытия знаний?

А вы сможете доказать, что читали материалы КОБ? :)

Ну, не хотите - не надо. Читайте "материалы КОБ" и будет Вам счастье. Главное, не начинайте думать.