-----------
извините, случайно задвоил

Судя по написанному. Вы путаете априорность и абсолют. Все теории исходят из априорных постулатов, а не из абсолюта. И практически в каждой из них вводится Абсолют - явно или не явно (как У господина Эйнштейна) - как априорный постулат.

Можете исходить из чего угодно. Большие буквы не являются доказательством, скорее являются фактом мальчишеского максимализма.

Я не говорил, что Абсолюта нет. Пробуйте - доказывайте. Я говорил, что никто не смог пока представить доказательств - ни того, ни другого.

Но в одном случае в модели преодолевается парадокс теоремы Гёделя, а в другом вместо решения этой задачки подсовывается - суеверие.
Имеем, в случае отсутствия Абсолюта (как вариант Абсолют - иррациональность, сиречь актуальная бесконечность с невозможностью в ней каких-либо различения, сиречь аксиом-ограничений) имеет непротиворечивую модель.
В случае притягивания Абсолюта за уши - обычное суеверие, локально решаемые задачи методом "матрёшки" (бесконечным расширением-созданием сферы познания, мы не можем, но будущие поколения точно докажут и т.д.)

Я склоняюсь к мнению Промузга - вы, мягко говоря, не догоняете, о чём идёт речь. И всё время всё путаете.

Несомненно берёте - объективной реальности без Абсолюта по вашему мнению быть не может. И в этом ваша основная ошибка!

Если вы, конечно, не сделаете финт ушами - и не обозначите под Абсолютом - Бога или актуальную бесконечность.
Но проблема в том (кстати, чего недотяпа-болван недочитал, а только по поиску обнаружил - исключаем Бога из системы) - что мы не можем сколь-нибудь серьёзно рассуждать об этих вещах. Лишь о их проявлениях, скажем ИНВОУ, как функция Бога - об этом вполне можно судить.
И прятать Абсолют в неизвестность - это такая же форма суеверия.

А если вы будете честны и как вы уже обозначали, что Абсолют - это материальный мир. Тогда предлагаю решить парадокс теоремы Гёделя. Наш мир - актуальная бесконечность - не решается. Чтобы в ней что-то существовало требуется выделение, и получается, что наш мир - это лишь это выделение, а не актуальная бесконечность.

Нет, доказательств у меня тоже нет. У меня есть только непротиворечивая модель. А в другом случае противоречивая модель. Предпочитаю пользоваться непротиворечивыми.
Но - ковыряйте. Может оказаться, что я ошибаюсь, а вы правы. Только таких ковыряльщиков - вся научная и околонаучная братия. Т.е. вы - один из выпасаемого стада, в нём имелись люди намного умнее, тот же Гёдель - однако решить задачи не смогли. Вы думаете, что вам удастся превзойти все умы? Дерзайте.
... А что если предположить, что науку пасут специально не там? Попробуйте осознать, что в мире нет Абсолюта и удивительно - отошли от канонической научной веры и всё встало на свои места. Так может эта модель ближе к истине? Или всё равно лучше презерватив на свечку в мужском монастыре и продолжать молиться, чтоб не забеременел ни один мужик?

Все науки исходят из Абсолюта. Вы что ни одной науки не изучали? Только один раз сталкиваемся с не Абсолютом. (У всех Общие теории и только одна Достаточно Общая - Достаточно - описывающая не полностью всё, а только часть, но в достаточном для управления виде).
И это не казуистика. Конечные, обобщающие теории, все без исключения претендуют на предельное обобщение - пока не отойдут от дел адепты этих теорий. Затем возникает новая поросль с новыми предельными обобщающими теориями и "научное колесо сансары" крутится веками.

И Аристотель в своё время был прав заменив актуальную бесконечность - потенциальной. Дело в том, что развитие диссипативных структур имеет смысл при большом значении диссипации и нахождении далеко от точки бифуркации системы с включенным в неё источником бифуркации. А область неизвестного окружающего пространства в то время - была просто огромной - время её освоения превосходило время жизни многих поколений. Актуальная бесконечность в таком случае не имела особого значения и смысла. Т.е. расширение пространства познания было огромно.
Теперь мы прошли точку бифуркации - отведённое пространство познания исследовано - "матрёшечная наука" дальше смысла не имеет, она себя изжила - нечего исследовать.

Стоп-стоп-стоп.
Цитирую Вас: Все теории исходят из априорных постулатов, а не из Абсолюта.
Именно ЭТО я и написал.
Это -- беда всех теорий.
Если бы Кантор потрудился подумать, откуда он набирает элементы для множества, то исход Теории множеств в его исполнении был бы иным.
Когда все будут исходить из иного, теории поменяются радикально.

В каком смысле финт ушами?
Абсолют у меня -- скажем так, научный эквивалент Бога, чтобы не оскорблять чувства верующих.
---------
По поводу существования.
Нам одном из марксистско-ленинских форумов предложил метод постижения.
1. Читаем определение.
2. Задаёмся вопросом: Бог есть?
3. Если начинается головокружение и прочие сложности с сознанием, безоговорочно завершаем постижение, иначе переходим на 4.
4. Если ответ: Не знаю, не доказано. Возвращаемся к определению.
---------
Никто не постиг...

Где Вы у меня нашли, что Абсолют -- материальный мир? У меня -- шире.
------
Гёдель и Вассерман.
Абсолют -- полон и противоречив.
Полон -- понятно. Противоречив, потому что в каждой "частице" различен -- одинаковых нет. Так сказать, абсолютно противоречив.
Когда делим пополам, получаем две непротиворечивых части, но -- неполные. Вот и весь Гёдель.

Если вы начнёте позиционировать себя Михаем - специально тупить - разговор будет закончен.

Я написал, что все науки фактически (по умолчанию) исходят из априорных постулатов. По оглашению заявляют, что они достигли Абсолютного конечного знания.

Это и есть финт ушами. Теперь вы должны либо сказать, что такое Бог и его основные характеристики, либо перестать прятаться за неизвестность.

Это же суеверие? Я не знаю, что такое Бог, но всё исходит из него... И потому я вам тут сейчас дам определение от Бога (от Абсолюта, чтобы не оскорблять чувства "учёных"), что такое система, что такое множество...
Вы уверены, что имеете право давать определения от Абсолюта?
Но вы же не сказали, что это такое, но право пользоваться этим неизвестным уже присвоили себе?

Причём тут Вассерман? Вы всё больше и больше начинаете походить...
Маслякова нет желания вспомнить?

И ещё раз огроменными буквами написать - Я прав?

Вы желаете понять, о чём идёт речь или пришли доказать очередную ахинею, которую и Кантор в том числе пытался доказать. Кантор как раз таки исходило из Абсолюта. И все кто с ним в связке был, всякие Расселы, Гилберты и прочие. На тот момент они считали теорию множеств - абсолютным знанием.
Ваша критика Кантора, как то не очень отличается от самого учения Кантора, за исключением абсолютного непонимания о чём идёт речь.

Можно риторический вопрос - Вы школу закончили?

Начинаем с главного. Что такое Абсолют.

Чтобы на основании его производить операции, в том числе и дефинициарные - я должен отчётливо понимать, что это такое.

Итак, кол-л-лега...

зы: А то спрятал "фигушку" в кармане. Это ваше определение не соответствует моему абсолюту.
Я вам по такому определению Абсолюта уже приводил историю Рассела. При условии противоречия - можно доказать всё, что угодно. Мы приходим к абсолютно мошеннической, манипуляционной схеме с таким Абсолютом.
Если считать, что основа нашего мира - Абсолют (то, как вы его ловко определили - полон и противоречив), то вы обязаны застрелиться. Вот смотрите. Так как вы не обязаны застрелиться, то вы обязаны застрелиться (иначе ведь противоречия не будет, не так ли кол-л-лега-манипулятор?)

Теперь уже и понятие противоречив исключаем? Ну нафиг оно нам нужно, если это синоним различен? Собственно из первоначальной основной аксиомы, что всё вокруг полно и противоречиво - что угодно можно делать, полетела душа в рай - что хочу то и ворочу, всё равно, что своротил доказывается и полно.

Воротить то вы можете, что душенька пожелает, кто ж вам запретить то может. Дал Бог свободу выбора - выбирай сам. Только этот мир - не ваш и реализовать в нём Бог вам - всё, что вашей душеньке взбеленит, не даст. Ну пробуйте, вдруг ему понравится ваша, на мой взгляд, бредовая модель и он её реализует.
Я правда не вижу никакого смысла в абсолютно противоречивом мире - никакого не развития, ни любви - ничего не реализуется. Любви? А как? Если в мире любовь и её отсутствие - одно и тоже. Ну ведь в противоречивой аксиоматике всё означает всё и ничего. То есть ничего не выделяется вообще - пустота.

Как можно с учётом начальной противоречивой аксиомы что-то выделить? Разделить, различить - это от не этого, от фона?
Ведь в нём соблюдается элементарные противоречия: Это = не этому. И значит никакого этого и быть не может!