Перебросьте, пожалуйста, про Иисуса в соседнюю ветку.

О дихотомии добро-зло, вообще-то было.

Давайте вложенные модели рассмотрим. Если с самой большой суперсистемой возражений особых не определилось. (Т.е. есть Бог с Промыслом и нравственностью, которую он избрал для себя сам, с некоторым ограничением возможно назвать данное Добром и индикаторы на него: ЯЖО, совесть, различение - о чём, как-то в ветках уже дискутировали. И нет никакой альтернативы в виде Зла, собственно Попущение наверное можно отнести к ЯЖО, частично к совести и различению)
И в этом смысле Добро логичней все ж Промыслом именовать.

Во вложенных системах имеем, помимо совести, как функции сравнения некоей локальной иерархической нравственной матрицы с нравственной матрицей Бога, ещё и мораль. Мораль также какая-то ограниченная локальная иерархическая нравственная матрица (зачастую весьма примитивная и неразвитая), совсем не обязательно совпадающая своими элементами с матрицей Бога, но поддерживаемая какими-то носителями. Сравнение с этой матрицей выдаёт функции страха, неловкости и прочее. И тут возникает дихотомия добро-зло. Как добро и зло по отношению к данной нравственной матрице, та самая относительная, блуждающая "точка отсчёта".

По большому счету, добро и зло – это лишь разные виды отклонений от нормативной деятельности. Если бы нормативная деятельность проходила абсолютно безошибочно, то скорее всего, она осуществлялась бы не человеком, а автоматом. Добра и зла вообще не существует в чистом виде, в отрыве от какой-либо человеческой деятельности.

А что, разве Сталин всё "с нуля" сделал?

С таким же успехом можно утверждать, что Сталин создал тот задел, о котором Вы говорите, только потому, что имелась основа(задел), созданная Николаем II.
и т.д.
можно перечислять всех самодержцев российских, выводя достижения одного из достижений предыдущих. Однако это элитарный подход, игнорирующий исторически определяющее значение народа.
Имхо, в действительности, всё созданное в Российском государстве (будь то в царские времена, или новоцарские{сталинизм и т.д.}) - это единый созидательный труд народа, который(труд) лишь усилиями элиты принято разделять в разные периоды истории государства. Разделять и противопоставлять.

Говоря же о делах сталинских, я говорил о его делах, очевидным образом показывающих атеистическую суть этого человека.
О событиях 1917г. правильнее, имхо, говорить как о "Великой Атеистической Революции". Это куда реалистичнее отражает мировоззренческую суть произошедшего тогда.

Взгляд на распятие Христа как на жертву - это взгляд исключительно христианской религии, поскольку эта религия создавалась на базе древней религии иудеев. В основе указанной религии - жертвоприношение, как способ очищения иудеев (народа израилева) от содеянных грехов пред их богом (яхве). Отсюда и рассмотрение Христа как жертвенного агнца, взявшего на себя (и искупившего) все грехи народа израилева. При этом в термин "народ израилев" по мере становления христианства и превращения этой религии в мировую, стали вкладывать значение "все христиане"(т.е. внеэтническое содержание).

Если анализировать сказанное Христом в известных Евангелиях, то, имхо, нетрудно увидеть (и я это уже высказывал выше), что миссия Христа состояла в донесении до людей Истины о нескончаемости жизни (жизнь прекратить невозможно; она всегда существует чередою перерождений).

Нет, я не считаю Христа "сыном бога". Ибо никакого "бога" не существует. Я атеист, но не в классическом смысле. Как я уже говорил, классический атеизм - это в содержательном отношении ни что иное как религия, в которой завуалированно "богом" провозглашен собственно земной человек. Атеистическая вера - это вера в самого себя (и в человеческое могущество и самодостаточность). Именно вера! ибо сколь-нибудь объективных доказательств всеобъемлющей самодостаточности человека, имхо, не имеется.
Я такой атеист, который отрицает существование как явно-религиозного "бога", так и неявно-религиозного(т.е. атеистического самодостаточного человека).
Я, исходя из своих воззрений на мир, сформированных за многие годы, для себя понимаю, что существует нечто связующее всё живое. И это связующее (а оно само не является живым) определяет развитие этого мира, и всего живого в нем.

Я могу лишь посоветовать всем "считающим" перестать быть таковыми, и попытаться стать "знающими"("разумеющими"). А для этого необходимо самостоятельно проанализоровать учение, высказанное Христом в Евангелиях, причем в сравнении с известными имеющимися учениям на тот момент (на момент жития Христа, т.е. 2000 лет назад).

Повторяю: я не считаю, что буддизм и христианство содержательно одинаковы.
Содержательно одинаковыми я вижу собственно учение Иисуса Христа, обозначенное в канонических христианских Евангелиях, и собственно учение Будды Гаутамы, обозначенное в соответствующих буддистских сутрах.

А у вас есть отличающееся мнение на то, чем было распятие Христа?
Возможны такие точки зрения - каноническая христианская (идеалистический атеизм), что Иисус действительно добровольно принёс себя в жертву, при полном на то согласии (иудейского, по всем признакам - карающего, мстительного и т.п.) Бога.
С позиций материалистического атеизма - не было никакого Иисуса, а если и был, то он стал жертвой дикости нравов и собственного идеализма, так как и Бога никакого не существует и т.п.
Диалектическая, назовём её так, хотя у неё есть и другие названия - есть нечто над земной жизнью людей, что человеком ощущается через сложную систему сигнализации, имеющуюся у каждого с рождения, но развиваемой индивидуально, в процессе личностного нравственного становления. Иисус давал людям знание того, что Бог, который есть - милостивый, любящий, прощающий, воплощение высшей любви и справедливости - дал людям возможность пройти через величайшую школу познания законов мироздания, земную жизнь. И человек, основываясь на опыте других людей и своём собственном, размышляя над причинно следственной алгоритмикой событий и "делая глубокие предположения, часто оправданные временем" - может понять основные законы вселенной, предопределённые её Творцом.
И он давал людям методологию как выйти на связь с Богом и установить с ним устойчивые взаимоотношения (дух святой, наставник по всякой истине, уклоняется от всего неправедного). Иначе говоря - методологию как стать человеком, что содержательно идентично тому, что несли людям посланники (те, кто по своей нравственности получают напрямую знания Свыше о мироустройстве и добровольно берут на себя миссию по их доставке другим людям) до и после него - Эхнатон, Моисей, Будда, Мухаммед и пр.
Ваша точка зрения целиком и полностью опирается на христианскую догматику - Да, именно на этом стоит две тысячи лет церковь. Но именно это и отделяет её от истинного учения Христа.
Т.е. ваша точка зрения опирается на позицию идеалистического атеизма, производной от которой, по методу отрицания, является материалистический атеизм, и здесь нет ничего нового:

Поправка: изначально "мошиах" обозначало "спаситель" или "искупитель". Это связано с одним древним семитским обычаем, когда человек, попавший в рабство, мог быть выкуплен другим человеком и отпущен на свободу. Вот этот его спаситель-искупитель и назывался "мошиах".
Так, я думаю, становится понятней происхождение легенды о Мошиахе, который должен спасти весь иудейский народ из плена, в котором они оказались - сначала вавилонского, потом египетского.
Другое дело, что христианство творчески переосмыслило эту легенду и наделило другим смыслом. В частности утверждение:
не совсем верно. Христос искупилне все грехи, а только первородный грех, который является первопричиной греховной природы человека вообще. Это очень важный момент, потому что жертва Христа дала не автоматическое спасение, а возможность исправления своей греховной природы для каждого человека. Христос - это путь, которым должен идти человек, чтобы спасти свою душу от первородного греха.

Учитывая, что на форуме появились новые участники, напоминаю, что первородный грех - это грех неверия Богу, выразившийся в ослушании Божьего указания Адамом и Евой. С тех пор он является неотъемлемой частью природы человека, передаваясь из поколения в поколение уже при рождении человека. Христос своей смертью на кресте и последующим воскрешением доказал, что путь безграничного доверия воле Божией - это путь избавления от первородного греха, это путь Вечной Жизни: "смертию смерть поправ".

м.б. лучше так?: - вне человеческой осмысливающей деятельности.

С уровня Целого имеется только м.б. Великая Целесообразность, лишь произвольно спускаясь на уровень Частного имеем пары Добро-Зло.

С учетом сказанного Сергеем:
Версия: - , имеем "вкусивших от дерева познания"(добро- зло) до-прежъ завершения, некоего "программного" процесса должного обеспечить видение уровня Целого.
Само действие = вкушение = непослушание = неверие (поверили змею - посчитав, что Создатель их обделил) = снижение уровня вибраций = и выпадение в слой рождений-воскрешений...
и вот мы тут:ah: = спорим о добре-зле.
Вот как быть со змеем?! - Топикстартёр!:facepalm:

П.С.: Буду признателен если в качестве достигшего ЧТСП предоставят , кого нить попроще и из текущей эпохи...:do:

можете рассмотреть Порфирия Иванова ... как вариант ...

Интересно, а могут ли не достигшие ЧТСП, распознать достигшего в среде?

Высказывал здесь
Посредством публичной насильственной смерти Христа создается эффект очевидности смерти (физической смерти, смерти тела). Смерть всем понятна: вот живой человек, он дышит, разговаривает, кушает, ходит, выполняет какую-то работу и т.д.; и вот он мертв, бездыханное тело, молчащее, неподвижное и т.д.
Посредством непубличного воскрешения обозначается неочевидность воскрешения из мертвых (перерождения). Людям непонятно перерождение, ибо люди умеют видеть лишь форму феноменов мира (т.е. видеть внешнее), и не умеют видеть внутреннюю суть, содержание феноменов. А перерождение претерпевает именно содержание, а не форма.

Отсюда, кстати, и сцена "неузнанности" воскресшего Христа его учениками. Перед ними внешне другой человек, который Христом является лишь в содержательном отношении.

Конечно же, имхо, в реалиях никакого человека по имени Иисус Христос никогда не было и событий, описанных в Евангелиях, не было в реальности. Христос - это собирательный образ, а события с ним - это способ изложения определенного учения (Учения о нескончаемости жизни, о перерождении, о необходимости жертвовать земным[мирским] в угоду небесного[послемирского], т.е. о монашестве)

Иисус принес в жертву свое тело, чтобы через воскрешение продемонстрировать, что собственно феномен жизни определяется не формой бытия (т.е. не материальным телом), а содержательной стороной всякого живого феномена. Эта сторона не видна человекам и, отсюда, трудна к осмыслению.

Из прочитанного в Евангелиях я вижу, что Иисус не верил в "Бога". Именно поэтому он и призывал своих учеников: и в Бога веруйте, и в Меня веруйте. Понимая, что иудеям, веками воспитанным в своей весьма жесткой религиозной системе, не просто будет отказаться от своего "Бога" в пользу того, что Иисус именовал 'Отцом Небесным', Иисус, действуя рационально, оставляет ученикам и их лжеБога и привносит своего 'Отца', надеясь на постепенное (по мере разумения) замещение первого вторым.

Христов 'Отец Небесный' это вовсе не иудейский земной бог Яхве. Отец Небесный олицетворяет послемирское, нирваническое.
В то время как Яхве - это "бог" сансарического бытия, земной мирской "бог".

С "Богом" не требуется устанавливать связь.
Если использовать Христов термин 'Отец Небесный' (Животворящий; т.е. являющийся содержанием всего живого в мире), то избавиться от его неусыпного контроля не представляется возможным.

Все те, кого Вы именуете "посланниками Бога" (подразумевая, само собой, земного "бога", известного нам главным образом из Библии), это люди (скорее всего, собирательные образы), которые привнесли существенную лепту в дело обустройства земного бытия человечества. В том, что они проповедовали, нет нацеленности на послемирское как следующий полноценный этап развития содержательной стороны человека. Послемирское (т.е. рай) в их проповедях - это всего лишь "утешительная конфетка" за рабское смиренное земное бытие ("терпеливое перенесение тягот жизни").

Будда, конечно же, не был никаким "посланником Бога".
Будда был обыкновенным человеком, как и Иисус. Оба они есть собирательные образы. Некие прототипы, не исключаю, что были.
Отличительная особенность людей, подобных Будде и Христу, это умение видеть суть вещей, разуметь содержательную сторону феноменов, недоступную разумению прочих людей в силу сокрытости за многообразием форм бытия.

Вовсе нет.
Для христиан Христос - это всего лишь жертвенный барашек, принесением которого в жертву еврейский народ в соответствии со своим жертвенным каноном искупил грехи пред своим гневливым богом Яхве. В рамках того же канона, можно говорить и о другом виде жертвоприношения: двух козлов, один из которых приносился в жертву (умерщвлялся), а другой отпускался в пустыню (козел отпущения), унося грехи еврейского народа. В рамках этого вида жертвоприношения козлом отпущения выступает Варавва (бар Авва = сын Отца), отпущенный Пилатом по настоянию иудеев при дележе участи между Христом и Вараввой.

Для христиан распятие - это способ очистительного (искупительного) жертвоприношения.

Я же говорю о распятии Христа как публичной добровольной смерти с целью засвидетельствовать миру ИСТИНУ, состоящую в непрерываемости (нескончаемости) жизни. Смерть - это всего лишь акт смены форм бытия. И это невозможно прекратить. Содержательная сторона жизни неуничтожима. Теряя очередную форму бытия, содержание тут же облекается в новую форму и продолжает свое бытие.

На этот вопрос вам смогут ответить лишь сами не достигшие. Достигайте, и спрашивайте, распознают ли они вас.

Нет никакого акта смены формы бытия. И до рождения, и во время жизни, и после смерти наше содержание и так вплетено во все живущее.

Охренеть.

Ленин (Ульянов) - это собирательный образ, возможно и был.

Если про Иисуса достаточно отрывочно известно, то про Будду достаточно много, как и про Мухаммада.

Солипсизм на марше. Существует лишь та реальность, которую я тут выдумываю на ходу. Ну конечно никаких пирамид египетских нет - ведь я их не видел, а если даже и видел - это новодел.
То есть мы тут скоренько любую лабуду обоснуем.

Оставьте Будду и буддизм. Может быть и был Будда Гаутама принц Шакьямуни пророком от Бога, только несколько странноват его образ в этом. В его учениях, от которых выработали буддизм, кстати тоже исковеркав то, что он нёс, о боге от Будды я ничего не встречал, считается, что данный персонаж отрицал наличие такового. Неправда странность - посланник от источника, отрицает наличие источника? Он принадлежат к касте кшатриев и основное его недовольство было несправедливостью кшатрии-брахманы, т.к. брахманом стать ему не светило по рождению, индустский фашизм данное не допускает. Вы несколько романтизируете образ принца Шакьямуни.

приведите источник.
какова этимология слова "машиах" ?

Насколько я знаю в религиозной традиции древних иудеев "машиахом" назывался тот, кто обозначался как "избранник бога Яхве". Соответственно, такой участи удостаивались лишь иудейские цари и священники. Обряд избрания сопровождался возлиянием (помазанием) на избранника оливкового масла (елея).

В период всевозможных пленений (вавилонский плен, персидский, римское завоевание) в религиозной традиции иудеев возникли воззрения о необходимости прихода царя-спасителя (как избранника-посланника бога Яхве), который освободит евреев от плена. Такого ожидаемого царя называли словом "Машиах".

Собственно, и в Евангелиях иудеи желают видеть Христа как раз таки царем иудейским (машиахом), который поднимет меч, освобождающий евреев от владычества римлян.
Однако религиозная элита, саддукеи и отчасти фарисеи, поняв, что Иисус вовсе не царь-машиах, решают убить его по канону жертвоприношения во очищение всего народа израилева.

Если устранена причина, то, очевидно, устранено и всякое следствие, вытекающее из этой причины.
Так что, искупление первородного греха равносильно искуплению всех грехов. Впрочем, христианское вероучение этого, конечно же, не признает, ибо с одной стороны греховность людей с очевидностью сохраняется и отнюдь не излечена, и отрицать это глупо. С другой стороны, признать указанное как явное доказательство того, что доктрина первородного греха является ложной, церкви никак невозможно. Отсюда и странная формула: "первородный грех искупил, а грехи не искупил".

Христос в толковании христиан был богочеловеком. Соответственно, распятый на кресте богочеловек и затем воскресший, доказал и показал простым людям (небогочеловекам) лишь то, что достижимо богочеловеками.
Но никак не простыми людьми.

Увы, точную ссылку дать не смогу. Это была лекция по библеистике, т.е. науке, изучающей Библию как исторический источник. Читала ее женщина, вроде как специалист в этой области, фамилию не знаю. Смысла ей врать я не вижу. В любом случае, мне не кажется этот вопрос очень принципиальным в свете темы данного обсуждения. Но версия похожа на правду и вписывается в общую схему развития иудейской религиозной мысли.

Сие есть тайна великая. Чудо. После вокрешения Христа любому человеку стало доступно спасение его души от первородного греха. Как?! Почему?! Бог весть... Это предмет веры.

PS. Кстати. на вопрос "как?" все три основные ветви христианства отвечают по разному.

Вполне возможно, лектор озвучила лишь одну из версий, трактовок и т.д.

Можно, к примеру, обратиться к еврейской электронной энциклопедии:
http://www.eleven.co.il/article/12735 Мессия
http://www.eleven.co.il/article/13275 Помазание
http://www.eleven.co.il/article/11776 Иисус

Христиане любят тайны, ибо в обертку таинства легко запрятать собственное невежество. К тому же, христиане - это те, кто любят тело Христа (мясо, плоть; отсюда и обряд причастия: причастия к телу; вкушение тела Христова), но не любят Христово содержание, его разум, его воззрения. Отсюда и неприятие того, чему собственно учил Иисус. Например, он учил тому, что никаких тайн... не существует:
Мк.4:22 Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу.

- Вы имеете веру?
- Да!
- Вам это только кажется. На самом деле, это она вас имеет.

Невежественным христианам древности несомненно можно простить их воззрения о том, что лишь с приходом Христа стало возможно "спасение души". Потому что невежды полагали что мир и человечество (согласно Библейскому изложению) сущестовали буквально пару тысяч лет.

Однако сегодня, когда наукой доказано, что человечество существовало чуть ли ни миллионы лет назад, становится очевидно абсурдной идея христиан, что все эти миллионы лет спасение души было невозможным и только последние 2 тыс. лет это возможно.

Кто же такой добрый (и скрытный-неизвестный) придумал это учение? Какими намерениями он руководствовался?

Как вы думаете, кто-нибудь имеет свой гешефт от того, что огромное количество людей руководствуются по жизни вашей формулой? Не тот ли это добрый мудрец, что и выдумал эту сказку тогда, да и поныне занимается её пропагандой?
Дополните ещё "не противься злому" - и будет полный абзац.
Вас собрались убить злые люди? Пример Христа нам говорит - не противьтесь, ведь это прекрасный акт смены формы вашего бытия, а ваше содержание - неуничтожимо! Добровольная смерть ради показухи - это так прекрасно, так демократично, толерантно и рукопожатно - зачем вам беспокоиться о каких-то мелочах, которые почему-то волнуют ваших убийц? Они невежды - отдайте им всё что они хотят и умрите, а потом вас прославят и даже в пример будут ставить - чтобы одурачить таких же лохов, от которых требуется чтобы они добровольно сдохли.

Не знаю как тут спасибо ставится. comrade ++

Открою Вам страшную тайну - по крайней мере православное христианство своей основой имеет патристику. Она должна всего лишь не противоречить Священному Писанию. Потому что основатели церкви прекрасно понимали, что невозможно все многообразие мира вместить в какой-либо текст. А тот текст, который есть, всегда контекстуален и историчен.
Христианство - это вера во Христа-Спасителя, спасителя души от первородного греха. А Евангелие - это важная часть христианской этики, важная, но не единственная.
В христианстве есть такое понятие - "богодухновенность". При понимании Богодухновенности Священного писания важно представлять, что Богодуухновенность означает утверждение Богочеловеческой природы Священного Писания и отрицание вербализма.
Богочеловеческая природа Священного Писания выражается в том, что в его составлении принимают совместное участие Бог и человек. Священное Писание – результат синергийного (совместного) действия Божественной и человеческой воли. В таком действии человек не является пассивным орудием и безличным инструментом Бога, а становится сотрудником и соучастником Его всеблагого действия, поскольку Бог Своей благодатью действует совершенно свободно, не устраняя человеческой природы. Такое понимание Священного Писания тесно связано с представлением о Богочеловеке Иисусе Христе, в Котором Божественная и человеческая природы соединены нераздельно и неслиянно.
Утверждение Богочеловеческой природы Священного Писания означает отрицание вербализма – представлений о том, что Писание продиктовано свыше «слово в слово» и непогрешимо по букве, а не по духу. Вербализм противоречит самому Священному Писанию, полагающему основание духовной жизни в живом соединении с Богом через веру в Иисуса Христа, а не в преклонении перед мертвой буквой текста. Бог «дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит» (2Кор. 3:6)

Могут. Если научатся молчать...:do: Т.е. не на ... форуме...
П.С.:

Цитата:

Сообщение от ЛРС (Сообщение 112750) можете рассмотреть Порфирия Иванова ... как вариант ...

:cu:

Интересный критерий достижения ЧТСП.
Тот, кто молчит - тот достиг ЧТСП.

зы: Все "вырвем с корнем грешный свой язык"

Молчать и слушать, что скажут авторитеты! )
Хотя, если перефразировать, то можно сказать словами С.Саровского и других:
"Среди людей в мире, о духовных вещах говорить не должно, когда не примечается желания к слушанию.
Одного многословия с теми, которые противных с нами нравов, довольно расстроить внутренность внимательного человека.
.. Для сохранения внутреннего человека надобно удержать язык от многословия.
Молчи, чаще молчи: помни всегда присутствие Божие и Имя Его."
И пр.

Премного напуган :)

А правда ли, что православное богословие (которое позиционирует себя как изначальное, ортодоксальное) восприняло понятие "первородный грех" лишь в 17 веке?
Вы не находите, что если ортодокс привносит что-то спустя почти 17 веков относительно времени зарождения и становления ортодоксальных воззрений, то мы, должно быть, имеем дело ни с чем иным как с "новоделом" ?

Одно могу сказать с уверенностью, это не добрый-скрытный-неизвестный ВП СССР ;)

Сформулировать мировоззрение, которое поспособствует дальнейшему развитию человечества.

слишком пространный намек...
поясните более простым языком вашу мысль.

Вы хотите сказать, что поступок Христа, изложенный в Евангелии, бесмысленен?

Реальность однако настойчиво подсказывает нам, что половина мира (т.е. западная часть) вот уже две тысячи лет живет в том, что называется 'христианским миром'. Христу поклоняются как "богу". Через христианскую религию и поныне в указанной части мира доминирующим остается библейское мировоззрение.

Видимо, сторонникам КОБ ближе персона Сталина, который всем и всему противился, очень не хотел умирать, и предпочитал отправлять на смерть других людей...
Участь Сталина известна. Проклят и ненавидим.

Сравнение разительно.
Христос, убивший себя, и ставший "богом", которому поклоняются миллиарды людей.
Сталин, убивший других, и ставший "дьяволом", которому поклоняются совсем немного людей.

Точно-точно? Какой благородный ... Жаль, не знаю, кого отблагодарить ...
Покуда есть на свете дураки,
Обманом жить нам, стало быть, с руки.

Мысль проста - чтобы наивно верить в чистоту помыслов этого добреца сначала надо определить, не извлёк ли кто из этого для себя выгоду. Ферштейн?

Вы называете непротивление врагу ... поступком?
Бестолковая мысленная суета и неопределённость - ааа, боже, что мне делать, меня хотят убить, ааа ... если я не дам себя убить - буду ли я хороший? или я буду хороший если я дам себя убить ... я на всё согласен, умирать конечно не хотелось бы - но если надо так надо... главное чтоб сделать так как от меня хотят, считаться хорошим, правильным (толерантным, рукопожатным - варианты допишите сами) ...
Так как это изложено в той писанине - полный идиотизм. И пропаганда этой писанины нацелена на воспитание таких вот неспособных отличить добро от зла людей, которые, когда настанет момент истины - будут не стойко отстаивать свои интересы, а будут метаться и упустят все возможности (что от них и требуется). Вот на воспитание такой по сути травы на поле боя и направлена эта пропаганда.
Ну неужели тяжело понять, кто именно извлекает выгоду от пропаганды такого так сказать учения?

Так кому же это выгодно? Кто этот добрый волшебник?

Понятие первородного греха базируется на следующих словах Павла:
Потом был долгий спор идет ли речь о коллективной ответственности или об индивидуальном грехе. Сейчас общепринятой точкой зрения является идея об испорченности природы человека.

Ну хорошо, останемся в рамках дуалистической модели мира добро-зло.
Тут ещё важно какие процессы порождает подобная модель мира.
Если реципиент что-то различает, как зло, то зачастую статистически преобладающая алгоритмика на зло - злость, как крайний "благоприятный" вариант - попытка искоренения зла с рождённой моделью поведения ответной злостью.
Не восприятие зла - злом даёт отсутствие появления в ответной реакции злости, что не увеличивает "зла" в мире, а искоренение может идти с любовью. Любовь - безжалостна.
Может быть вы задумаетесь над этим.

зы: Это не означает, что к различенному попустительству нужно относиться с попустительством. Отнюдь нет. Но устранять дефекты окружающих алгоритмических процессов в русле субъективного различения Промысла стоит с любовью ко всем окружающим объектам.

Если пациент не различает какое-то конкретное зло как зло, то "зачастую статистически преобладающая алгоритмика на" неразличённое зло - это отсутствие в принципе какой-либо ответной реакции. И не искоренение зла соответственно.
"Может быть и вы задумаетесь над этим."
Эй, горе философы. Представляю себе девиз времён начала 40-х - "Бей фашистского гада нежно, с любовью!"

Проблема многих (и моя в том числе:ah:), я считаю, в том, что у них злоба является ответной реакцией на факт распознавания зла. Злоба же является "шумом", подавляющим "полезный сигнал" в части распознавания ответной ПРАВИЛЬНОЙ реакции на явления зла с целью его искоренения.

Один мой товарищ, прошедший суровейшую школу жизни и не потерявший ни капли человеческого достоинства, говорил мне: бить надо с любовью, жалея противника, тогда удар твой будет во стократ сильнее, чем ты будишь бить с ненавистью.

Чё к интилигентам пристал?:do:

Сам то больше похож на комиссара, который мальчишам кричал, что отцы и братья ушли...:uraaa:
На счёт 40-х ... ясности нету и стремления офоциоза к без пристрастному прояснению происходившего тоже. ИМХО
А уж в самом начале 40-х и девиза тобой приведённого не было.
Я такого не говорил, хотя если поменять право на лево...
(много говоря не успеваешь слышать других:pardon:)
Вы возможно в направлении истинном.
А вот товарища своего поняли ИМХО несколько превратно!?
Либо необходимо уточнять, что есть противник в контексте.

... просто жгём танки...

Первородный грех - это концепция, придуманная христианскими богословами, создававшими свою религию на базе древнеиудейской (т.е. ветхого завета). Христос в христианской религии - это всего лишь символ (жертвенный), визуальный (распятие), новое обозначение старого бога (Яхве) и пр.
То, что христиане называют "первородным грехом" абсолютно не коррелирует с тем учением, которое высказывает Иисус в Евангелиях.

Христианские богословы на протяжении веков постоянно оказывались в ситуации, когда нужно было "выкручиваться, мудрить и т.п.", ибо нелогичность, внутренняя противоречивость указанной концепции периодически давала о себе знать.

К примеру, ап. Павел утверждает, что всё человечество согрешило в Адаме. Соответственно, и дева Мария и сам Иисус, как потомки Адама, должны иметь в себе первородный грех. Однако христианских богословов такое положение не могло устроить, ибо Христос толковался как "богочеловек". Стало быть, появилась необходимость корректировки, объявления исключения из правил. Опять же касательно Девы Марии, скажем, если она имела первородный грех, то как могла породить богочеловека Христа? Отсюда появилась необходимость объявления догмата (у католиков) о непорочном зачатии Девы Марии, утверждающем, что она не имела в себе первородного греха (хоть и порождена обычными греховными людьми Иокимом и Анной).

Сразу возникает вопрос: если богу Яхве столь несложно сделать так, чтобы от обычных греховных (т.е. с первородным грехом) рождались свободные от такого греха люди, то извините, нафига эти драматические причуды с "путем Христа как путем избавления от ПГ"?

Объявив Марию, и соответственно, порожденного ею Христа, свободными от ПГ, христианские богословы опять влезли в нелогичность.
Как может здоровый (который и не болел никогда; не имеет ПГ) указать путь больным? (путь исцеления). Иными словами, Христос, не имеющий в себе первородного греха никак не мог исцелить в себе человеческую природу от этого греха.

//путь избавления от первородного греха, это путь Вечной Жизни: "смертию смерть поправ"//
Абсурд.
Христос своим учением и своим воскрешением показал и доказал: СМЕРТИ ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Иными словами, Иисус... вновь озвучил точку зрения библейского Змея, который упрекнул бога Яхве во лжи, ибо обещание этого бога "смертью умрешь", высказанное Адаму, оказалось неправдой. Адам вовсе не умер, вкусив запретный плод.
Змей фактически сказал первым людям: ешьте запретный плод смело, ибо смерти не существует. Яхве брешит.

Из прочтения Евангелий и анализа созданной христанскими богословами религии предельно ясно видны цели, которые очерчивал Христос и которые очертили христиане. Эти цели диаметрально противоположные. Ибо христианские богословы работали и работают на Яхве, а Христос - это сущностно библейский Змей, который пришел к евреям (олицетворяющим библейского Адама), чтобы... указать им путь ко второму плоду. К плоду Древа Жизни.

Из библейского эпизода, названного христанами "райское грехопадение", известно, что Змей сподвиг первых людей вкусить плод Древа Познания. После чего Яхве приказал охранять от таковых людей Древо Жизни, чтобы люди не имели возможности вкушать плоды этого Древа и 'ЖИТЬ ВЕЧНО'.
Что такое 'жить вечно' я выскажу в другом посте.

Так вот цель христианской религии - это делать то, что угодно Яхве. Т.е. держать людей в мировоззренческом невежестве, закрывая им тем самым путь к Древу Жизни. Отсюда и концепция первородного греха, провозглашающая необходимость вернуть человека к изначальному состоянию (к состоянию 'до вкушения запретного плода').

Христос же пришел как Змей, и сказал: раньше Я дал вам вкусить плод Познания. А теперь я дам вам путь к Древу Жизни, которое прячет от вас бог Яхве.

Почитайте Евангелия внимательнее, и вы сами без труда увидите, что Иисус вовсе не призывает вернуться к состоянию 'до вкушения запретного плода'. Он призывает идти дальше - идти по пути к Древу Жизни, и вкусить плоды этого Древа, обретя тем самым 'жизнь вечную'.
Т.е. Христос, НАОБОРОТ!!!, призывает к непослушанию богу Яхве.
Повторно призывает, ибо он есть Змей Библейский.

Вы реально интересный человек. То Вы объявляете Иисуса собирательным образом, то пытаетесь вычленить из Евангелия некое "учение Иисуса". Хотя Вы не можете не знать, что Евангелия писались после смерти (пардон, вознесения) Иисуса, причем некоторые достаточно поздно. Можно либо признавать богодухновенность Евангелия и тогда, опираясь на него, анализировать святоотеческое предание, либо не признавать и тогда можно создавать любые самые замысловатые религиозно-философские конструкции, скрещивая хоть буддизм с христианством, хоть иудаизм с родноверием. Этим и занимаются уже несколько десятилетий все гуру нью-эйджа. Это интересная гимнастика для ума, но не более того.

А вот это интересный поворот! Скажите в связи с обсуждаемой темой "добро и зло" Змей является самостоятельной сущностью или он подчинен Богу (предположим, Яхве)? Если он самостоятелен, то каковы его взаимоотношения с Яхве: они союзники или противники?

Имелось в виду давать сдачи при нападении.

Вот представьте себе реального существующего человека (или даже группу людей, движимых одними и теми же мировоззренческими взглядами и целями). Этот человек в мировоззренческом отношении является зрелым. Прожив, достаточно долгую жизнь; на основе собственного жизненного опыта, на основе событий, имевших место при его жизни, свидетелем которых он был сам или из повествований иных людей (речь о событиях, подтверждаемых опытом реальной жизни), и самое главное: на основе собственного труда ума, анализа мироустройства (т.е. на основе мировоззренческих изысканий) этот решил сформулировать и дать миру сложившееся у него мировоззрение.
Далее возникает вопрос: как изложить свои идеи?
в форме некоего научного трактата?
Нет смысла, ибо это будет всего лишь элитарная книженция.

Самый эффективный вариант - высказать собственное мировоззрение через выдуманные события, в которых некий учитель-праведник высказывает свое мировоззренческое учение. Само собой, речь не идет о "голой выдумке с нуля". Собственно, таких выдумок и не бывает. Все, что человек имеет возможность придумывать, фантазировать, непременно базируется на реальных событиях. Фантазирование - это умственное моделирование несуществовавших событий на основе фрагментов реальных событий. Выдумка - это результат обобщения, синтеза кусочков взятых от реальности.

Да, Иисус Христос - это собирательный образ, и как Учитель Мировоззрения он олицетворяет автора Евангелия, который через персону Христа излагает собственное мировоззренческое учение. А через поступки Христа пытается продемонстрировать определенные практические результаты означенного учения.

Реальный человек (автор Евангелия) создавал текст Евангелия на основе анализа уже свершившихся событий. Только так возможен синтез того, что и стало означенным текстом.
Отсюда, логично, что если были прототипы евангельского Христа, то они жили и умерли до появления Евангелия.

В этом мире из разумных живых существ есть только люди.
Никаких богов или говорящих змеев, само собой, не существует.
Яхве - это обычный человек (человек западного технократического мира; могущественный в силу технической оснащенности). "Богом"(элитой) его уместно именовать в силу могущественности сравнительно с тем человечеством, которое не имеет такого могущества.
Змей - это символическое обозначение восточного человека, т.е. представителя восточного мировоззрения (индуистская традиция, китайская, и т.д.)

Можно смело утверждать, что Библейский Змей олицетворяет... Будду.

Змей - это не элитарная персона, но обладающая мировоззренческим знанием не ниже "богов"(элиты). Если боги прилагают усилия, чтобы держать глаза простых людей закрытыми (т.е. поддерживают людей в состоянии мировоззренческого невежества), то Змей - это тот, кто открывает людям глаза, помогает им пробудиться ото сна невежества.

И когда в таком случае писалась Библия?

Полагаю, развитие этого мира и всего, что в нем, включая человечество, претерпевает бытие циклического типа. В восточной философской традиции такое бытие называется сансарой.
Отличительной особенностью такого бытия является то, что с началом нового цикла бытия результат предыдущего цикла блокируется (архивируется, утилизируется, закрывается для доступа). Такое положение дел создает эффект "опять с нуля" (хождение кругами; делание одного и того же).

Кстати, обращаясь к Христову термину 'ЖИЗНЬ ВЕЧНАЯ', нужно рассматривать его как раз в контексте сансары. Все мы, живые существа, пребываем в сансарическом бытии, наше содержание многократно перерождается, и во всяком рождении оно не имеет доступа к наработанному в предыдущих рождениях. Наше содержание, пребывая в сансарической 'жизни вечной', вынуждено каждый раз создавать новую личность, которая со смертью тела утилизируется.

Почему Яхве закрыл людям доступ к Древу Жизни?
Потому что плоды этого Древа (в символическом, конечно же, смысле) олицетворяют способ выхода из сансарической 'жизни вечной' в Христову 'ЖИЗНЬ ВЕЧНУЮ'.
Отличительная особенность воскресшего Христа состояла в том, что 'тело новое, а личность прежняя'. Иными слова, Иисус переродился, но не сансарическим образом. Доступ к прежней личности сохранился.

Несансарическое бытие - это поступательное развитие, когда одна и та же личность, сменяя формы бытия (т.е. тела), продолжает свой жизненный путь.


В рамках сансарического бытия мира или бытия человечества непременно наступает то, что именуют "цивилизационным крахом", "гибелью человечества" и т.д.
Т.е. речь об очередном завершении сансарического цикла.
Затем начинается новый, и зарождается новое человечество, которое с предыдущим мало чего связывает, ибо новое зарождается на обломках старого.

В течение кого-то периода времени сохраняется какое-то количество людей, обладающих техническими (и в целом научными) знаниями, доставшимися от прежнего цикла. Эти люди имеют статус "богов" в новом нарождающемся человечестве.

Эпизод с Яхве, который "посадил сад и создал из земли человека", олицетворяет как раз переходную эпоху между циклами. Сам Яхве - это один людей, имеющих знание от прежнего сансарического цикла бытия человечества. Отсюда и могущество таких, как Яхве.

Эх, блин... Не оригинально. Жаль. Вы подавали большие надежды, но гимнастика для ума не удалась.