ВМ защищает МВ (любопытный полиандром?) только не теми способами, которые доступны вашему, Помытый curiosus, различению.

Представляю себе, как бы это выглядело глупо и смешно, если бы представитель АК просительно блеял перед судьёй:

"Ваша честь, господин прокурор, уважаемый суд, умоляю Вас, не запрещайте пожалуйста другим читать то, что вы сами не читали, поскольку понять написанное там не способны в силу своей нравственности, да и прочесть даже не способны, в силу своих ТСП, но считаете очень вредным для прочтения всеми остальными..."

//На этом флуд и оффтоп в теме прекращаем. Последующие посты не имеющие прямого отношения к рассматриваемому вопросу будут удаляться.

Как я и предполагал,

предыдущие движения в процессе по МВ были направлены на то, чтобы обеспечить возможность провести рассмотрение по существу "втихаря" на междусобойчике судьи и прокурора.

Судебное заседание с рассмотрением по существу, как оказалось, прошло 22 июля. Назначена судебная экспертиза, до получения её результатов дело приостановлено.

При этом ни судья ни секретарь, ни в канцелярии информацию о дате следующего заседания не давали, на сайте суда, в карточке дела, где они обязаны извещать о движении дела и о датах назначенных заседаний никакой информации нет до сих пор.

Предполагая возможность подобного развития событий я заранее подал ходатайство о привлечении к процессу. Это ходатайство обязаны были рассмотреть на заседании. Рассматривали или нет - не знаю, поскольку меня, как заявителя, о дате заседания тоже не уведомили, чем лишили возможности присутствовать при рассмотрении моего ходатайства и поддержать аргументацию заявления.

Наглое попрание процессуальных норм указывает на то, что по делу, предположительно, есть "заказ".

Предположително??? Вы меня удивили SIRIN.)))

"заказ" действительно есть - от педерастического "со-общества", после выхода в свет аналитической записки ВП СССР "Психтроцкизм и пидорасинг..." Даже так называемый "еврейский вопрос" не вызывал такой реакции. Очевидно, что теперь у нас педерасты становятся основными проводниками "глобализации", евреи не так интересны, ну просто потому, что семейные ценности для них всё-таки не пустой звук.

Цель у КПЕ только одна - добиться признания судом экстремистскими книги концепции, а как максимум объявить концепцию в целом экстремистской идеологией и так же юридически запретить. Вот вам и вектор целей. Отсюда становится понятными и поведение руководство КПЕ на протяжении всех лет существования и все сделанные ими высеры.

:ay:Как в воду (мёртвую?) глядел. Прокурор Педрико наступает и жжёт.

В нашей современности за свои высказывания, как бы вы ни были уверены в их справедливости можно вполне реально загреметь за решётку.
За "предположения" пока ещё не сажают ;)
Учитесь правильно читать, понимая, что наш сайт, особенно сейчас, читают не только сторонники.

Не стоит так огульно крыть всю КПЕ - там есть люди разные. И вряд ли у них у всех единая цель. Тем более на уровне осознания это не может быть озвученная вами цель.
Осознанная работа по исполнению такой цели может вестись скрытым врагом, которому действительно может самоотверженно помогать толпа благонамеренных простаков. Но для них это не может быть осознаваемой ими целью. Они благонамеренны в большинстве своём.
Наличие же тайного врага в руководстве КПЕ - тоже вопрос спорный.
Раньше были кандидатуры. Сейчас нет.
Я больше склоняюсь к предположению, что всё, что они делают, за небольшим исключением, они делают благонамеренно.

А никто и не говорит что это не так.

Только это не отменяет ни сказанного, ни результатов, достигнутых КПЕ.

В шапку темы выложены все доступные на сегодня материалы по судебному процессу по МВ.
Всем, кому не всёравно, рекомендую почитать и сделать для себя свои личные выводы.

Добрый день. Вот мои мысли:

Скажите, а есть кто-то кто официально продаёт книгу, те занимается бизнесом в том числе по её продаже? (юр. лицо или ип)
Если такое лицо есть, то он мог бы вступить в процесс, т.к. с юридической точки зрения именно его интересы будут затронуты непосредственно, т.к. в случае признания книги экстремистской литературой его бизнес пострадает.
По моему мнению для судьи это должна быть хорошая аргументация для удовлетворения ходатайства.
Хотя может уже кто-то так пробовал, если да -напишите, по возможности выложите определение суда об отказе.

Выше было написано, что судья в принципе не реагирует на какую бы то ни было аргументацию, если она не ведёт в заказанному решению по этому делу.

В шапке темы выложен документ
"Частная жалоба в Мосгорсуд на определение от 16.07.2013 от РОД ОС КОБ"
там со ссылками на законы аргументировано почему совершенно необязательно быть зарегистрированным предпринимателем для того, чтобы продавать книги. Поэтому, в принципе, должно хватить и простого доказательства того, что у вас в наличии есть эти книги в количестве, явно превышающем личные потребности (а для книг это количество ничинается с 2 штук. 5-10 - это уж точно не "для себя") и вашего заявления о том, что вы собираетесь их реализовывать (дарить, продавать, в т.ч. без извлечения прибыли, т.е. по себестоимости).

Судья - это винтик пятой власти, что должно быть понятно любому, кто изучал КОБ ну хоть "по лекциям Петрова".
Но судья ещё и живой человек, поэтому при прочих равных будет стараться всё делать так, чтобы обеспечить себе как можно более безпроблемное будущее, что включает в себя и минимизацию количества отменённых решений суда первой инстанции.
"Телефонное право" не всегда работает напрямую - т.е. звонком "сверху". В основном - это следование умолчальным правилам системы и знание и следование правилам "по посвящению". Судья - это "интерфейс" системы, который сопрягает правила по посвящению и умолчанию с оглашёнными законами социума.
Такое управление осуществляется по многим каналам. В данном случае я вовсе не исключаю, что ни судье лично, ни председателю суда никто не давал прямых указаний по данному делу.
Но информация "по умолчанию" и по "посвящению" говорит судье о том, что раз прокуратура принесла это дело в суд, значит это "кому-нибудь нужно".
Получив материалы парламентских слушаний и бумагу с подписью Путина, судья поняла, что вопрос не так однозначен, и в ситуации, когда "паны дерутся, а у халопов чубы трещат", ей вовсе не улыбается остаться крайней.
Поэтому, полагаю, сейчас идёт затяжка времени для того, чтобы либо получить ясный однозначный сигнал сверху, либо, если такой однозначности не будет, действовать в соответствии с общими правилами системы.

Вы к жалобе не прикладывали конкретные доказательства того, что Вы продаёте книгу (накладные, чеки), а также расчёт Вашего возможного убытка.
Как я понял среди приложений были только устав и протокол.
Таким образом то, что у Вас есть много экземпляров книги и тем более, что Вы эту книгу распространяете (продаёте) - эти доводы материалами дела не подтверждены, а соответственно для суда можно сказать не имеют никакого значения.
Красиво писать можно, но без доказательств это просто слова.
Утверждение, что у Вас этих книг более двух, то это понятно, что Вы их распространяете, а не используете для себя - без доказательств тем более веса не имеет.

Реагировать на аргументацию можно заставить любой суд и любых проков, лишь бы аргументы были не голословны, а подтверждены, даже при "ангажированных" судьях (это реальная практика).

Экспертизу суд назначил бы в любом случае (было бы на него какое-либо давление или нет), без экспертизы решения по таким делам не принимаются.

Я это пишу не для того, чтобы покритиковать, а для того, чтобы реально повлиять на ситуацию и войти в процесс.

Поэтому я и спрашиваю возможно ли найти лицо, которое систематически продаёт экземпляры книги и предоставить доказательства продаж и расчёт возможного ущерба?

Также выше высказывалась мысль подать ходатайство от издательства (если это возможно) - очень здравая мысль.

Я это пишу не для того, что покритиковать

В первом ходатайстве (см. в шапке темы) от РОД ОС КОБ указаны конкретные количества и сумма. Документы, подтверждающие наличие не были приложены к ходатайству по причинам, о которых сказано в частной жалобе.

Дело в том, что одна экспертиза, сделанная по заказу прокуратуры, видимо уже есть.
На этом основании, видимо, возбуждено уголовное дело и проведены обыски.
Суд мог принять эту экспертизу.
Но он назначил свою.


Я делал такие предложения тем, кто реально этим занимается. Результата пока нет.

__________

Позавчера был на приёме у судьи.
Она сказала, что наша (и все прочие) частная жалоба на определение об отказе во вхождении в процесс будет возвращена подателю, поскольку "это определение обжалованию не подлежит".

Т.е., определения об отказе во вхождении в процесс заинтересованными лицами могут быть трижды незаконными и совершенно необоснованными - но обжаловать их невозможно.

В ГПК явно написано, что обжалованию подлежит отказ во вхождении в процесс третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
По поводу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и заинтересованных лиц - тишина... Ну, и на основании положения о том, что отдельному обжалованию (частная жалоба) подлежат только определения, в отношении которых ГПК явно указывает не такую возможность...

Круг замкнулся...

Правосудие, левосудие... Бесоблудь полная...

Если есть юристы, которые могут в этой ситуации посоветовать что-либо дельное, пишите в личку, или на почту sirin@kob.su
Или звоните.

Пока от юристов, с которыми консультировался, ничего дельного не услышал.

Где-то в этой ветке прочитал про преюдицию, не помню где, что если иск уже подавался в суд и рассматривался, то повторный иск по тому же делу не может подаваться по закону или я что-то не так понял?

В ГПК такого понятия нет, оно взято из УПК
При этом суть этого понятия отражена и в ГПК.
Если есть вступившее в законную силу решение суда оно считается установленной истиной, обязательно для всех других судов и не нуждается в повторном доказывании.

Это всё хорошо, но как может или должна об этом решении суда узнать Федюнина?

"Неофициально" она о нём знает.
Официально об этом в процессе должен кто-либо заявить и ходатайствовать об истребовании материалов процесса в Усть-Коксе.
А для того, чтобы иметь право что-либо заявлять в процессе, нужно в него войти.
Именно этого суд и не допускает.
Возможности для этого ещё есть. Если сторонники КОБ выйдут из своего обычного состояния полуспячки. В процесс можно входить до вынесения решения судом.
Ожидать того, что единственный участник процесса - прокуратура начнёт "сама себя сечь", полагаю наивно...

Получены две очередные стандартные отписки на заявления о нарушении законности и судейской этики:

Ответ на жалобу 18.07.2013 от председателя суда:


Ответ на жалобу 29.07.2013 от председателя суда:

Фамилии председателя и исполнителя как бы намекают?
Сядем усе (с).
А вот для знающих арабский, значение имени Галима совсем другое.:scratch:

Sirin, я правильно понял, что Г.А.Галимова не заметила целых две статьи ГПК или может быть их содержание для неё недоступно? -

Галимова - это председатель суда.
Дело в производство принимала Федюнина.
"Официально" она ничего о том решении суда типа "не знает".
Так что с точки зрения юридической талмудистики здесь не подкопаешься.
Кроме того, в определении суда в Усть-Коксе о прекращении производства по делу в связи с отказом прокуратуры РФ от иска, не упоминается прямо "МВ".
Для того, чтобы узнать, что она рассматривалась в составе базы материалов КОБ, содержавшейся на дисках "Нарко" и "Петров", о которых идёт речь в том определении, нужно затребовать материалы экспертизы и процесса.
Об этом должен ходатайствовать участник процесса.
В который суд усиленно никого не допускает.

Теоретически, суд и сам должен истребовать эти материалы, получив соответствующую информацию (а она в деле уже есть). На практике - для прокуратуры это обозначает отказ от иска (не для того они затевали весь сыр-бор), а для судьи - это показатель непредвзятости и объективности.
А ви таки в етом ещё сомневаетесь?..

Юрлицо самоликвидировалось после изъятия книг? Я правильно понял?
Кто принимал решение о ликвидации юрлица-ответчика? Какова причина ликвидации юрлица?
Не для того ли это сделано, чтобы в деле фигурировал несуществующий ответчик?

Эти вопросы к "президенту АУ" - Апальковой Н.И.
У меня есть свои мысли, но они опираются только на косвенные признаки, поэтому я их озвучивать не буду.
В деле ответчика сейчас нет вовсе.
Это не исковое производство, а дело, проистекающее из публичных правоотношений. Прокуратура подала иск в интересах "неопределённого круга лиц".

О том, как лавировать в этой юридической трихомудии прокуратура, полагаю, знает преотлично.
Пример - дело по ТУЧ.

Вначале изъяли книги у Тимофея Стадника, завели уголовное дело.
Потом уголовное дело против Стадника закрыли на том основании, что "у него не было умысла на совершение преступления", тем самым выведя из процесса "посторонние глаза и уши". Но дело то само не закрыли! А поскольку в процессе не осталось никого, кроме прокурора, то и извещать о ходе дела и знакомить с материалами они были никого не обязаны.
Вот втихаря и засудили ТУЧ вдвоём - судья и прокурор.
Это к пониманию сказок о "демократическом правосудии и состязательности суда".
Но даже и на этом хитрожопость не закончилась.
Решение они опубликовали не сразу, и в "Чёрный список минюста" книгу внесли только выждав полгода - чтобы наверняка прошли все апелляционные и касационные сроки обжалования.
Но вот немного просчитались с наследственными правами родственников Петрова.

Так что, как заметил выше Святогор, в нашем случае нужно сказать спасибо КПЕшникам (а также недостаточно хитрожопым исполнителям - но тут уж, работают, как умеют, других нет) за то, что этот процесс получил огласку не через полгода после вынесения решения суда, а тогда, когда мы ещё можем влиять на него.

Юр.лицо НОУ "Академия глобального и регионального управления" было ликвидировано задолго до изъятия МВ в марте-апреле 2013г.

Как видно из материалов гр.дела по ТУЧ, когда в начале 2012г в Новосибирске Заельцовский суд определял заинтересованных лиц по ТУЧ - они установили что издатель НОУ "Академия глобального и регионального управления" в реестре юр.лиц не значится.

На этом их поиски заинтересованных лиц ограничились - хотя по Закону они обязаны были выяснить есть ли наследники, и обязаны были уведомить В.М.Скачкова.
Но делать это они не хотели, т.к. после того как по брошюре ВП СССР "Время: начинаю про Сталина рассказ..." суд уведомил В.М.Скачкова и в процесс вошли соратники КПЕ - стало ясно что брошюру мы уверенно отбиваем.
Брошюра для них была "разведкой боем", к ТУЧ они подошли "основательнее", приняв меры к тому чтобы провести суд без участия защиты.

1. В этой связи, хотелось бы узнать, кто принимал решение о ликвидации и по каким причинам она произведена.
2. На сайте суда указано, что в качестве истца выступает Лефортовский межрайонный прокурор г.Москвы, в качестве ответчика фигурирует НОУ "Академия глобального и регионального управления". Т.е. на момент поступления дела в производство 25.04.2013 это юрлицо существовало? Может ли несуществующее юрлицо указываться на сайте суда в качестве ответчика?

На сайте суда может быть всё :(
Наверно, можно обратить внимание каких-то инстанций на то что сайт Лефортовского суда вводит граждан в заблуждение.

Как видно из аудиозаписи рассмотрения в МосГорСуде частной жалобы Прокуратуры на то что судья Федюнина поступившее к ней дело по МВ оставила без движения -
судья Федюнина оставила дело без движения потому что нет ответчика, и предложила истцу-прокуратуре исправить это, указать ответчика.

Но МосГорСуд разъяснил, что т.к. это дело из публичных отношений, оно может рассматриваться и без ответчиков, и обязал суд первой инстанции принять дело к производству.

Одно уточнение.
ТУЧ изъяли не у Тимофея Стадника, а у пенсионера В.М.Скачкова.
По Закону, его обязаны были поставить в известность, что книга проходившая по его уг.делу передана в суд, в гражданское производство.
Но не поставили.
Он мог бы заявить себя заинтересованным лицом, но в результате треволнений связанных с уг.делом (начиная с по-хамски проведенного обыска в его квартире), его здоровье серьезно пошатнулось, и он сказал: попробуйте обойтись без меня, А.П.Петрову тоже обязаны признать заинтер.лицом. Если откажут - я в резерве.

В своих апелляционных жалобах по ТУЧ, и в Обращении на демократор.ру, мы указывали в т.ч. на то что суд обязан был уведомить В.М.Скачкова, как человека из уг.дела которого книга передана в гражданское производство.

Сейчас "система" стала осторожнее:
- в Лефортовский суд МВ передали без возбуждения уг.дела - чтобы не было очевидных заинтер.лиц. Что издательство не юр.лицо - об этом они уже знали, специально взяли книгу старого издания (2004г).
- в ЦАО Москвы возбуждено уг.дело - но в отношении "неизвестных лиц", ни одной фамилии подозреваемых не указано - т.е. опять сделали так чтобы никаких "заинтересованных лиц" в период гражданского судопроизводства по МВ не было.

Но варианты, как войти в процесс, у нас есть.

В десятке Ходатайств соратников КПЕ о признании нас заинтересованными лицами, мы писали что и о парламентских слушаниях по КОБ в 1995г (со ссылкой на Думский вестник), и о преюдиции по делу в Усть-Коксе.
При рассмотрении апелляционных жалоб 16.07.2013г судья Федюнина начала зачитывать одно из таких Ходатайств, но не дочитала :)

Думаю, именно эта информация побудила ее отправить МВ на повторную экспертизу, а не засудить сходу в тот же день 16.07.2013.

С учетом этого, чтобы Лефортовский суд не смог отмахнуться от судебной экспертизы в Усть-Коксе, я написала в 9 адресов своё Заявление свидетеля - свидетеля того что МВ находилась на дисках, проходивших экспертизу в Усть-Коксе.

Очевидно, имеется ввиду 2012 г.?
В таком случае обыски в "АУ", проводившиеся в марте этого года проводились у кого?
И у кого изъяты книги, которые фигурируют в деле?
Если это была не "АУ", то почему в деле нет ни слова про Апалькову Н.И.?
Всё это очень мутно...

Было бы желание судьи - отмахнётся запросто. Поскольку в материалах дела это фигурирует только как информация из заявлений лиц, не привлечённых к процессу.
Теоретически самый гуманный и справедливый суд должен учитывать все обстоятельства, в том числе и эти, но практически при небольшом желании наплюёт на все эти заявления и никакой ответственности за это не понесёт.
Вот от заявления участника процесса уже не так просто отмахнуться. Нужно будет явно обосновать, почему суд не хочет затребовать эти материалы.

Вот по этим вопросам тоже надо прояснить ситуацию, во избежании кривотолков.

Президентом "АУ" был К.П. Петров.
Вице-президентом Н.И. Апалькова.
После смерти Петрова никто кроме неё ликвидировать "АУ" самостоятельно не мог. На "кривотолки" в околоКОБовских кругах, ей, полагаю, наплевать.
Вопросы задаются не по адресу.

Так это я Шатиловой Н.Н. вопрос задаю.
Именно. Думаю ответа и не будет, потому как там "мутная водичка".

Одна "АУ"-издатель, самоликвидировалась (вероятно в 2011г),
другая "АУ"-организовалась (вероятно примерно тогда же).
В этой новой "АУ" и проводились обыски.
Ответчиком сначала указали "АУ"-издателя (эта информация и висит на сайте суда), но увидев что этого "ответчика" как юр.лица уже нет - судья Федюнина сначала оставила дело без движения, а потом по решению МосГорСуда приняла его к производству (об этом подробнее выше)

По той же причине, по которой в возбужденном в Пресненской прокуратуре уголовном деле по фактам распространения МВ нет фамилий подозреваемых: следственные действия (в т.ч. обыски "с пристрастием") проводят, но подозреваемых нет.
Чем меньше фамилий - тем меньше потенциальных заинтересованных лиц. (Об этом подробно выше.)

Просто так отмахнуться от показаний свидетеля, имеющих прямое отношение к делу - тоже не получится.
Надо обосновать, почему вы отказываетесь рассматривать эти свидетельские показания.

(По ГПК свидетель - это тот кому есть что сказать по делу.
Участники дела могут привлекать свидетелей, но свидетели могут прийти и сами, ГПК этого не запрещает.)

Позиция участника сильнее позиции свидетеля, у участника больше процессуальных прав. Поэтому будем добиваться статуса участника.

Но юридическая составляющая сама по себе (в т.ч. и после вхождения в процесс) недостаточна.
Нужно привлечение внимания общественности и депутатов ГосДумы к происходящему вокруг книг КОБ, и одновременно - к самой КОБ.

Запрет МВ, которая является теоретической базой КОБ, приведет к физическому уничтожению всей этой затеи с концепцией, которая и так уже еле шевелится. Физическое уничтожение исполнителей, которыми хотят физически уничтожить КОБ, может привлечет внимание к процессу и концепции в целом. ;):mosking:

Насколько я помню, сайентолухам разрешено физическое уничтожение "подавляющих личностей", в особых случаях. Но у кобачков то справедливая концепция? Прямо как во времена крещения Руси.

AbrWalg - возвращайся в свой склеп.
Никаких свидетельских показаний в деле нет. Это вполне определённый юридический термин.
То, что вы так называете - это бумага с точкой зрения человека, не имеющего отношения к процессу.
Для того, чтобы это стало "свидетельскими показаниями", нужно чтобы суд в заседании заслушал вас, соблюдя процедуру и предупредив об ответственности за дачу ложных показаний. Судопроизводство у нас устное, и "показания свидетеля" в письменном виде принимаются судом во внимание только при соблюдении определённой процедуры в определённых законом обстоятельствах (тяжёлая болезнь свидетеля и т.п.)
А для того, чтобы суд вас заслушал, нужно чтобы участники процесса ходатайствовали о вызове вас как свидетеля. Просто прийти с улицы и сказать: "я хочу выступить в этом процессе" не получится.

Почему не получится?
По ГПК, свидетелем является человек которому есть что сообщить по существу дела.
Все заседания по делам из публичных отношений открытые.
Приехать в Москву и заявить себя свидетелем, подав соответствующую бумагу- не проблема.
Обязаны будут рассмотреть, так же как рассматривают ходатайства о признании заинтересованным лицом.

К слову.
На судебную экспертизу дело передается целиком.
Поэтому те кто сейчас проводит повторную экспертизу по МВ - знают (из десятка ходатайств соратников КПЕ о признании нас заинтер.лицами) и о парламентских слушаниях 1995г, и о Думском вестнике, и о судебной экспертизе в Усть-Коксе. При желании они могут пройти по данным в наших ходатайствах ссылкам и ознакомиться с этими материалами.

(Успели ли перед передачей дела на экспертизу вложить в него поданное вами ходатайство о признании вас как физ.лица заинтересованным лицом, и приложения к нему - этого я не знаю)

Шатилова, это вы, в купе со своими корешами, спровоцировали этот процесс как и предыдущий. Как только у вас хватает наглости разглагольствовать тут? Безсовестная.

Ок. Просто интересно стало, что за деятельность и ее имитация в ответ на имитацию провокации в вашем склепе происходит.

К стати. А что Ефимовы и прочие забыл фамилию об этом думают? Есть какая нибудь официальная реакция от них? Что тамо шевелится и каким местом? Шатилова вон во всю букавки печатает с той стороны. Хоть вы ее и ругаете. Или Ефимовы свои полномочия в этом деле сирину с серовым передали? Или они официально каг бэ с краю? Хоть бы звук какой издали, в связи с этим.

Давайте обойдёмся без оскорблений и пустых эмоций...

Дуракам закон не писан.
Если писан - то не читан.
Если читан - то не понят.
Если понят - то не так.
AbrWalg
Ушёл в баню

:dntknw:
Что никоим образом не отменяет процедуры вызова свидетелей.
Рассмотреть, да не так.
Ходатайство о вхождении в процесс может заявить кто угодно - суд обязан вынести по этому ходатайству определение.
Ходатайство о вызове свидетеля может заявить участник процесса (либо суд сам принять такое решение по своей инициативе).
"Открытые" - это не значит, что на них может выступать кто угодно.
Подать можно всё что угодно. А вот вызовут вас в качестве свидетеля, или нет - будет зависеть от желания судьи. Если она решит, что всё, что вы ей можете рассказать, она и так знает, то выслушав мнение по этому поводу участников процесса (прокурора - догадайтесь, какое у него будет мнение...), либо не слушая ничьих мнений просто не станет вас вызывать, "чтобы не затягивать процесс".
И обжаловать это будет невозможно до вынесения решения, а после - безполезно.
Вы в этом уверены? :scratch: Зачем, если назначена только экспертиза самой книги?
По крайней мере, 5 августа дело было ещё в суде...

Но даже "передача дела целиком" вовсе не обозначает, что эксперты, которые "экспертуют" за зарплату, а не "за совесть", знакомятся хоть с чем-либо в этом деле, помимо вопросов суда, адресованных непосредственно к ним. Оно им надо, ковыряться в этих томах?
Они и с материалами-то, которые им передают на экспертизу, по большей части не знакомятся.
Сами знаете, на примере "экспертизы" по ТУЧ, как "экспертуют" литературу, объёмом более 2-3 листиков. Загружают в компьютер и выдёргивают "подозрительные слова". Потом максимум, что делают - это читают 1-2 абзаца до и после этого слова.
Или вы полагаете, что эксперты возьмут на себя труд прочитать МВ целиком?
Эксперты КемГУ, давшие заключение в Усть-Коксе изходя из общего контекста материалов, а не из выдернутых цитат - это некое чудо на общем фоне...

В целом, уведомление суда о своём намерении дать свидетельские показания важные для дела, разумеется, правильный шаг. Положительные тенденции нужно всемерно поддерживать.
Только нужно понимать, что пока что это - не "свидетельские показания". Это просто намерение дать такие показания. Реализуется оно или нет - отдельный вопрос.