Ну да, б-гоизбранные наместники точно нужны б-гу, потому как это эгрегориальный б-г, а никакой не Бог Вседержитель.

А правде нужен наместник? Может правда жить среди людей там, где её не поддерживают? Тот, кто берёт на себя эту обязанность - поддерживать правду - тот берёт на себя и ответственность быть наместником Бога на Земле.

соглашусь со Смагиным - как раз наместник нафиг никому не нужен - изначально какая природа была - рай на земле. Пришел "наместник" - интересно бы послушать определение сего которое юзается в контексте - и засрал всю планиду.
насчет правды вроде определились что она субьективна а истине не надо жить среди людей ( она обьективна ) это люди должны жить с ней иначе кранты уважаемый (не забывайте чье пространство).
и последнее - чтобы поддерживать истину таки надо до нее добраться. А как вы определите что вы поддерживаете. Может в реале ты держишь не истину а чью то правду.

Вот когда читаешь или слышишь такое - главное вовремя сказать себе, следуя примеру пророка Мухаммеда - "на тебе лишь напоминание..", так как чувства порой так и рвутся наружу.
:)

Ну так и не держите их. Раз разговор вызывает чувства, значит в нем что-то есть.
Тем более, что вопрос весьма не праздный. Вдруг окажется, что вы не наместник Бога, а наместник всего лишь какого-то местечкового эгрегора? А то, что вы принимаете за правду есть лишь хитрый обман: http://kob.su/forum/blog.php?b=151

Соглашусь - слово не совсем удачное для данного понятия в контексте "наместник бога".
Но что делать - мы все выросли из детства, и человечество тоже.
Другим словом объяснить то, что имелось ввиду, не получалось.
Между тем, понять смысл этого выражения достаточно просто, если понимаешь что такое свобода воли и божий промысел.

Богу, полагаю, действительно не нужны наместники в том смысле, какой они исполняли для царей и королей - проводники их воли там, куда сами короли дотянуться не могли/не успевали.
Наместник божий - это добро-вольный со-творец Его замысла, а не тот, кто насаждает Его волю.

Человек, уважаемый arc_shafer, не рождается наместником Божиим. Как не имеет от рождения и свободы воли.

Человек может обрести свободу воли в процессе развития своей души и своего ума, и подняться до наместничества Божиего.
А может и не обрести.
Это его неотъемлимое, данное от рождения право выбора.

Не уверен, что понимаю. Большинство лично мною опрошенных людей сказали, что свобода воли это не более, чем выбор из конечного набора вариантов действий, запрограммированных биологически и психологически как предыдущий опыт конкретного человека. Боюсь, что это очень близко к истине.

А здесь уверен, что понимаю. Выражение "божий промысел" означает, что Бог думает о каждом живом существе без исключения. Кем бы ты ни был и где бы ни находился, Бог всегда думает о тебе и готов тебе помочь, если ты сам этого пожелаешь.
Хотя у Вас, как я понимаю, другая трактовка.

Так вот как раз с замыслом-то и проблемы. Потому что каждый решивший, что он со-творец, трактует его по своему. Иудеи вон даже себе конец пиписьки отрезают в знак того, что они со-творцы.

Эх, Смагин, вот, извините, на кой ляд вам всё таки сдалась концепция - интересная фактология, энциклопедический сборник? Потому что исходя из того, что вы с такой лёгкостью переходите в режим провокатора (по современному - тролля) из режима демагогии и обратно - концепция для вас, на мой субъективный взгляд, не более чем подспорье для ваших собственных, раз и навсегда укоренившихся, стереотипов.
"Всякое знание лишь приданое к типу строя психики".
Помните у Пушкина - "Учитесь властвовать собой, к беде неопытность ведёт". А что предлагаете вы - впасть в истерику? Выйти из себя и на повышенных эмоциях наломать дров или голов? Или стоящему у края пропасти (на всякий случай, поскольку понимаю как вы можете воспользоваться этим образом, уточняю - тут я не о себе, это метафора!) вы советуете - "давай, прыгай, раз ты уже на краю - значит в этом что то есть!" Провокаторы в любом обществе - враг номер один.
Потом, где я говорил, что я наместник Божий? Даже если я почувствую однажды, что приблизился хоть в чём то к этому - я что, по вашему, буду везде бегать и всем рассказывать - "позвольте представиться - Наместник Божий, очень рад, взаимно, взаимно, вот визитку возьмите." И т.п. - ?! Это ведь не статус - это ход и результат деятельности, взвесить которую во всей полноте, наверное, можно только после и на самых строгих весах..
Так что я говорил только о том, что становиться Человеком - вижу как цель своей жизни. А все эти "окажется - не-окажется" - на то и воля, чтобы всякий кто захочет собственными усилиями оказывался бы подобием Божиим.

Как Вы узнаете, что стали "человеком"?

Провокаторы - враг №1 только для закосневших догматиков. Для остальных - это повод задуматься "а в чем, собственно, провокация? почему я так реагирую?" и разобраться в этом вопросе.

Ну, это понимают, вобщем то, все, кроме избранных :) По совести взвешивая свои дела.
Знаете такое выражение "Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо"? Насчёт "вечно совершает благо" - не потому, что хочет этого, а потому, что для него пути Божии неисповедимы и для него неведомо каким образом добро побеждает зло.
Вы настолько уже запутались, что готовы уже оправдать всякое зло, лишь бы изменить координаты реальности так, что бы именно ваши взгляды выглядели бы нормой. А это алгоритмика всякого раба злых сил.

Почему не ведомо, всё ведомо. Просто всегда в голове держите: а вдруг я не прав?
Вот как раз провокаторы в добром понимании этого слова и нужны. Они показывают слабые места разсуждений и выявляют заблуждения.

Даже в злом понимании слова, провокатор, есть добро. Они (злые провокаторы) показывают как далеко человек может уйти в животное состояние упёртого барана который только и может выдавить из себя единственное слово Бээээ или Путин пжив....

Быть хорошим провокатором - это дар Б-га.
Это как собаки обливающие идущий караван. Замолкли собаки - жди беды...

:)

:crazy:

Позвольте нескромный вопрос: вы иудей?

И всего-то? Тогда я в 99% случаев Человек, потому что поступаю в соответствии со своей совестью (а в 1% бывает захлестывает какое-то настоящее наваждение, что потом совесть еще год мучает).
А Вы разве нет? Что и как часто заставляет Вас поступать супротив своей совести?

оО
На вопросы надо отвечать, иначе на них ответят за вас... Ц.
Разрешите уточнить вопрос.
Вы имеете в виду обрезана ли у меня крайняя плоть? Или вы что - то имеете в виду другое? Если другое, просьба уточнить, что другое. Желательно вопросы свести к банальным ответам: ДА, НЕТ или НЕЗНАЮ.

Сдаётся мне, что за совесть вы принимаете нечто иное в большинстве случаев :)

:)
Уж не знаю, что вам там сдаётся - телепатией к сожалению не обладаю.
По поводу совести я вам уже ответил в другой теме - с совестью у вас курьёз promity.
Вы бы лучше ответили на поставленный вопрос:
Очень интересный вопрос, однако. Во где раздолья для растекания мозгов по бревну!

Куриосис, курьёз с совестью лучше всего продемонстрирован чуть выше вами лично. Как определить - по совести человек строит свои выводы или нет - да надо только спросить себя, нравственно ли то что он (либо вы сами) высказывает? Ничего более яркого в качестве заявлений о собственном осатанении, чем заявить, что в ходе вашего диалога с вашей собственной совестью вы установили, что провокации - дело Божеское и праведное - в последнее время мне встречать не доводилось. Вернее дело то это конечно заурядное, да вот ваша иллюстрация вполне впечатляющая. Вполне на уровне сентиментальных од сатанизму недавно обнаруженной поэтессы Васильевой, (сразу же взятой под стражу).
Судя по всему мне не удасться удовлетворить все ваши запросы, в частности такой, как растекания ваших (да и любых, впрочем) мозгов по бревну. Тут уж увольте. Я этих ваших развлечений разделить не могу, как дело явно противоестественное и чреватое не только прогрессирующим слабоумием, но и безсмысленным окончанием жизненного пути.
Частные и интимные вопросы об отношениях с собственной совестью - дело сугубо личное. Это предельно сокровенная территория, где встречаетесь только вы и Бог, те-а-тет, так сказать. Вот результатами этих встреч - выводами, обобщениями и методиками - можно и нужно рекомендовать делиться. А в душу лезть не стоит. Это материя тонкая. Вообще, если хотите понять "что и как часто" (те ещё сочетания - в духе Ксюшеньки, тоже "провокатор от "бога")) - т.е. какие пороки владеют кем то и т.п., в каком количестве и "как часто" - спросите себя.
:)
Подумайте над общими тенденциями в литературе, кино, изобразительном искусстве, музыке - не особо напрягаясь вы увидите, что прокачиваются сесуально-ориентированные идеалы. +"Идеалы" скотских вожделений - жрать, бухать, иметь, владеть - "бери от жизни всё!". И демонизм - "только я!". Вот полный перечень - а в каких комбинациях-пропорциях всё это до момента осознания может порабощать человека - не так уж и важно, а мне так и не интересно вовсе. Копайтесь сами, если склонны к этому.
Подумайте над общей историей человечества. Тут загадок нет - всё известно и даже упорядочено и систематизировано. Те же конституция и уголовное право - некое отражение понимания порочных алгоритмик.
P.S. Кстати - а вы всё таки иудей? В строго мировоззренческом смысле - тут, как надеюсь, понимаете, членовредительство вовсе необязательно (если этого понять не успели и таки обкарнались - мои сожаления).

promity, ну причем тут поэтессы, скотские вожделения и прочая.
Вопрос был конкретно к Вам - Вы живете по совести или нет?
Если нет, то почему? Если да, то почему Вы до сих пор не стали наместником Бога-правды?
Как такой простой вопрос может вызвать такие затруднения?

Смагин, вы читать умеете? Ещё раньше этого вопроса я давал свой образ моих отношений с совестью, причём неоднократно, в этой ветке в том числе.
Вопрос Куриосиса был не в этом (да и ваш тоже) - иначе ему не зачем было бы задавать мне вопрос уже после моего ответа - ведь он внимательно читает посты адресованные ему. Понимаете ситуацию?
А почему вас не возмущает то, что Куриосис не отвечает на действительно прямо поставленный вопрос - иудей он или нет, а? Какое то очень выборочное у вас чуЙство справедливости. Бывает ...
Опять вернёмся к наместничеству. Этот термин только отражает нравственную деятельность человека, поэтому наместничество (строго говоря, но допустимо в метафоре) не может быть самоцелью - как отражение не может заменить оригинал. А оригинал - дела (совесть без добрых дел мертва). Какие это дела по форме, так сказать - не так уж важно. Гораздо важнее их содержательная сторона. И тут оценка даётся человеку по его нравственности. А это, как я уже говорил - сугубо "интимная" территория. По какой причине я должен перед вами распахивать свою душу? Есть только один, перед которым я признаю обязанность раскрывать и душу, и самые её тёмные уголки. Как понимаете речь не о вас.
У каждого из тех, у кого идёт внутренняя работа по самосовершенствованию ведётся постоянный внутренний диалог (правильно я поступаю/думаю или неправильно, в отличие от монолога - что с чем соединить, чтобы получить такую комбинацию, что я окажусь самым "правым"?). Который развивается в русле борьбы с порочной алгоритмикой так или иначе вошедшей в нас. Что это такое - да всё старые знакомые - зависть, злоба, трусость, раздражительность, чревоугодие, похоть, леность и т.п. В зависимости от того, насколько человек поднялся над "персональным набором" всей этой прелести - настолько он освободился для реализации собственного творческого потенциала, максимальные и желательные результаты деятельности которого и выражаются в форме - Наместник Божий.
Вот что один, что второй так и норовят хозяйский взгляд эдак положить, типа - "колись, когда исповедь держал? в чём каялся?.." Лихо вы устроились. :)

promity, Вы один из немногих на этом форуме, кто способен прямо отвечать на заданные вопросы. Поэтому я и адресуюсь к Вам персонально. Спрашивать что-либо по поводу совести, например, у Sirina или sergigna бесполезно, потому что в ответ будет получена в лучшем случае ссылка на dotu.ru, а в худшем - поток флуда и оскорблений. Вы же способны полученную информацию пропускать непосредственно через себя, а не через абстрактного "человека".
Тем для меня удивительнее, но и показательнее, та закавыка, которая возникла с вопросом "по совести Вы живете или нет?" Потому что лично у меня этот вопрос затруднений не вызвал: я в подавляющем большинстве случаев поступаю по своей совести, а случаи, когда мне приходится пойти против нее, анализирую и в будущем меняю свое поведение. Не вижу в этом ничего такого сверх-сложного и сверх-секретного, чтобы это надо было скрывать от окружающих и напускать туману.
Вы же сами на вопрос "как узнать, что ты стал человеком?" ответили: "по совести взвешивая свои дела". Ну так это дело настолько обычное и, я бы даже сказал, неизбежное, что не стать человеком просто невозможно. Если есть хоть какая-нибудь совесть,она будет заставлять человека анализировать свои поступки, "грызть" его регулярно и неотступно.
Стоит ли Вас понимать, что наличия одной только совести мало, чтобы стать человеком? Или что это должна быть какая-то особенная совесть, не такая как, например, у меня?

Если совесть представить, как результат функции сравнения собственных нравственных мерил, выразившихся в конкретных обстоятельствах, с эталонными нравственными мерилами, которые избрал для себя Бог сам, то можно обратить внимание на несколько аспектов.
Ну во-первых, чем больше расхождение, тем сильнее укоры совести. Тут система в балансировочном режиме с отрицательной обратной связью.
Во-вторых, совесть, как функция, у каждого может выдавать несколько различный результат. Дело не в том, что эталонная нравственность может меняться, больше сиё зависит от развития человека и в первую очередь от Различения, которое само по себе не раз и навсегда данное с рождения, а имеет тенденции к изменению, как развитию, так и деградации.
Помимо этого не следует забывать о средствах, призванных заглушать голос совести, начиная от психотропных и заканчивая эгрегориальной магией. Множество людей вообще за жизнь могут ни разу не выйти из-под прессинга этих средств. Поэтому "я живу правильно" (в баре друг заверил, после пары бутылок, а если проблема посерьёзней, то и недельного запоя) и "я живу по совести" несколько разные вещи, несомненно, что человек в любом случае пытается жить в соответствии с некой системой собственных нравственных мерил и моралью, что не говорит о том, что данная система совпадает с эталонной.

Мне, простите, никакого дела нет до вашей крайней, средней или любой другой плоти, и, простите, я не давал поводов подозревать меня в обратном.
Речь о том, что у вас в голове.
Почему Бога вы называете по иудейской традиции "б-г" и почему полагаете, что Бог - мелкий пакостник, который "дарит" людям способности провокатора, и одновременно через совесть зовет к любви?
Поэтому я и спросил, не иудей ли вы?
Если да, и для вас ветхозаветные представления о ревнивом и мстительном боге священны, то вопросов к вам нет.
Если нет, то интересен источник вашего мировоззрения.

Совершенно верно - совесть это инструмент, который в различных культурах может быть более или менее определён и выявлен на фоне общей нравственно-психической деятельности человека и в каждой культуре даются разные, по глубине знания об этом предмете, методики для отношений с ним у личности. Каждая культура несёт в себе предпосылки установления связей через совесть с Богом (вплоть до прямого искажения или отрицания).
Совесть это только инструмент вашего нравственного развития, но ещё не вы. Совесть только даёт сигнал - "что то не то!" - что именно "не то" каждый решает самостоятельно в каждом конкретном случае. Совесть есть у каждого - наличие предусмотрено по умолчанию. Разница лишь в том, что у одних общение с ней более развито чем у других (в силу и воспитания, и собственных усилий), а у третьих общение с ней может находиться под внутренним или прямым запретом - часто можно обнаружить, что именно предпосылки для диалога с совестью многими воспринимаются за шизофрению или рефлексию.
Граждане из РПЦ часто приводят слова Христа, якобы подтверждающие то, что он Бог - "Я и Отец одно" и "Я Сын Божий". На вопрос известно ли им что такое метафора с видом оскорблённого чувства тащат определение из википедии.
Так вот, через эти метафоры можно многое увидеть и относительно вопроса наместничества. Этими словами Иисус только напоминает слышащим его о высоком призвании и предназначении каждого. Если эти слова в ком либо найдут отклик - человек определит для себя как цель - воспитать и развить в себе те самые качества, по которым он действительно будет соответствовать высокому званию Сына Божия. Иисус никогда не говорил - "Я безгрешен". Даже если я лично убеждён, что по большому счёту это так - т.е. Иисус не совершал тех или иных порочных поступков - я помню как сам, лет 7-8 назад сказал самому себе - "нет ничего на свете, чего я бы уже не допустил в своём уме". Т.е. даже ещё не совершённая, но в полной мере, вся порочная алгоритмика мне уже известна на уровне мысли - и вот задача разобраться с каждой из этих мыслей и их комбинациями в собственной психике: откуда они пришли, имеют ли они влияние на принимаемые мной решения и действия и т.п.
Каждая мысль рождена тем или иным чувством, т.е. чувство предопределяет и мысли и выбор той или иной алгоритмики. Например от часто проявляющегося чувства собственности происходит жадность, если не суметь это чувство обуздать и управлять им. От чувства обиды и обиженности может произойти мстительность и злопамятность. От похотливых чувств может развиться сексуальная распущенность - если не научиться держать свои инстинктивные позывы под контролем. И т.д.
Вот все ваши чувства должны быть вам известны хотя бы в самых общих чертах - тогда вы сможете проследить как зародилась в вас та или иная мысль и ведёт ли эта мысль к правде. По моему мнению те 40 дней, что провёл Иисус в пустыне постясь и сражаясь с Дьяволом - это и был максимально откровенный диалог его с собственной совестью, в процессе которого шла проверка подлинности его собственных чувств и мышления. Как в Царство Божие каждый может войти только через себя, так через себя же - и в царство тьмы.
Иисус себя наместником Божиим не назначал - это было бы по меньшей мере нескромно. Но память о своей деятельности он оставил такую, что мы можем признать его наместником Божиим на Земле.
Как и все люди вообще я так же нахожусь в развитии, которое связано с нравственным осмыслением собственных чувств и дел, чему могут препятствовать многие вещи известные более менее знакомым с самими собой гражданами. Я стремлюсь через диалог с совестью выявлять нравственно-ошибочную алгоритмику в своей психике и усилием воли исправлять её. Насколько это получается - настолько меняется моя жизнь к лучшему, т.е. к состоянию когда я нахожусь в ладу с совестью по отношению к собственным поступкам. Что нужно уметь учиться отличать от внутренней глухоты к её голосу.
Уж и не знаю как можно мне ответить ещё полнее, в свете того, что описывать конкретику индивидуальной работы со своими недостатками я не собираюсь и другим не рекомендую делать публично - "на миру и смерть красна". Или вы хотите свести весь разговор к моей личности? При этом если вы до сих пор в моих комментариях всего этого не увидели - не означает, что этого не было. Всей фактологии событий личного или общественного порядка не перечислишь. Но можно через обобщения понять единый принцип. (А вот Дьявол, как известно - ничтожит, т.е. дробит и измельчает все обобщения, надеясь растереть их в пыль, безконечно уводя от общего в частное).

А чуть ниже:
Посему возвращаемся к вопросу: "Как Вы узнаете, что стали "человеком"?
Вас перестанет "грызть" совесть или наоборот "загрызет" до смерти?

Вы сможете в каком-либо виде описать "эталонные нравственные мерила"?
Потому что свои собственные я еще смогу как-нибудь сформулировать, а вот с эталонными - проблема... И как мне их тогда сравнивать? Как я узнаю, что приближаюсь к эталонной нравственности, а не удаляюсь от нее?

Сергей, вы или невнимательны, или предумышленно не замечаете? - Сверка собственных нравственных мерил - т.е. правил принимаемых в текущем состоянии вашего развития за положительно нравственные - с эталонными - через совесть - если совесть сигнализирует, что по отношению к этому вопросу ваше решение или мнение "не то", значит ваше нравственное состояние требует изменений к лучшему в данной конкретике обстоятельств.

1/ Хм, почему Б-г, а не Бог? Очень интересный вопрос.
Вернёмся в контексте чего это было сказано:
Мы живём в Библейской/Евангельской цивилизации. Люди как правило употребляя слово Бог имеют в виду того кто может всё - кто даёт и отнимает. Таки да, в данном контексте Я поступил как иудей, написал Б-г. Надеюсь вам не надо объяснять зачем иудеи так пишут.
2/ Про пакостника вы наверно пошутили, смотрите чтоб не стало с вами как с Фаготом/Коровьевым, который тоже пошутил...
И про любовь мной не было сказано ни слова. Где то уже встречалось это, когда приписывают то чего не было, однако это становится скучно.
Попробуйте ещё раз перечитать мой пост без добавления отсебятины. С удовольствием отвечу на ваши вопросы, только не приписывайте мне того, чего нет. Если что не понятно, постараюсь объяснить на пальцах.
3/ Во как, вы уже за меня ответили и да и нет...
Мой ответ: НЕ ЗНАЮ.
п.с. так и думал, что вас не интересует моя крайняя плоть, просто надо было убедится что вы имели в виду иудейскую веру.

промити:
Странно, а Я вот встречаю на каждом шагу... Провокатор может выявить адекватность реакции на раздражение и не позволяет "засахариться" испытуемому. А дар заключается в том - чтоб не перегнуть палку и разнообразие.

"по умолчанию", судя по всему, означает "от рождения".

Ну так и давайте поразмышляем касательно 'рождения'.
Грудной ребенок, которому несколько дней или недель, месяцев.
Разве у него есть 'совесть'?

Исходя из ваших суждений, да, есть.

Но тогда она как-то должна проявляться, в чем-то выражаться. Лично я не нахожу таковых проявлений.

Банально, ребенок... обкакался.
Разве ему 'совесть' даёт сигнал, что "что-то не то!" ?
Абсурд. Нет такого сигнала.
Для ребенка 'какаться' это поведенческая норма. И никаких "угрызений совести" он не испытывает. Если и "приходит сигнал, что что-то не то" и ребенок начинает плакать, то отнюдь не от 'совести', а от телесного дискомфорта, образуемого от раздражения кожи.

А вот позже, по мере взросления, когда его изо в день общество в лице родителей, семьи, воспатателей и учителей будут его воспитывать (т.е. программировать), что "какать в станишки - это плохо", вот тогда и формируется то, что называется совестью, моралью, нравственностью и т.д., т.е. сущностно запрограммированной поведенческой нормой. Так вот, при наличии сформированной поведенческой нормы, если этот ребенок (уже нескольких лет отроду) обкакается, его действительно будет... "мучать совесть", ибо возникнет информационное (программное) противоречие между содеянным и привнесенной в его голову поведенческой нормой.

Итак, по моему скромному разумению, в челевеке нет никакой 'совести', наличествующей в нем изначально, от рождения, по умолчанию; "совести как связи с богом, через которую бог подсказывает, что что-то не то". Совесть, как и прочие подобные социального свойства феномены типа нравственности, морали и пр., есть не более чем запрограммированности, которые в человека привносятся окружающим его миром, и, в первую очередь, социальной средой, в которой он воспитывается (программируется).

'Человек' - это всего лишь робот,
и чем быстрее человечество осмыслит мировоззренчески сие обстоятельство, тем раньше сумеет обрести житие в этом мире, гармонично соответствующее указанной сути человеческой.

В человеке изначально есть только одно: свойство программируемости.
Как и что запрограммируешь, то и получишь.

Используя кораническую словесную аналогию, человек - это действительно глина. Изначально бесформенный кусок глины. Что из него слепят, зависит от тех, кто лепит.

У него видимо и ног нету, судя по тому, что он не умеет сразу же ходить.
И проч. и проч. ..
"Восхищён!" (Коровьев(с)).

Ваше "восхищение" понятно, ибо оно от нечем крыть ©.
Спасибо, хоть не скатываетесь до 'если нечем крыть - крой матом'. Сие типовое скатывание весьма характерно в той или форме некоторым известным участникам данного форума.

Итак, ваш пример с "ногами" неуместен. Ибо... прочтите еще раз написанное мной. Ножки ребенка проявляют себя, движением, и говорить об их отсутствии никак невозможно. Другое дело... "совесть"...
Это штука нетелесная, а информационная. Руками ее не пощупать, глазами не увидеть.

Так... где вы говорите, у ребенка проявление "совести" ??
Я лично не усматриваю, ибо не запрограммирован умению видеть то... чего нет. А вы, судя по всему, напротив, успешно запрограммированы.

Собственно, таковой запрограммированностью и отличаются такие верующие люди, как вы, от таких знающих людей, как я.

Э, мил человек, ваше появление я ожидал ещё дня три-четыре назад. В том смысле, что по логике развития разговора должен был появиться некто, кто скажет - а нет никакой ни совести, ни нравственности, ни добра, ни зла. Нет ни Бога, ни посланников, ни предназначения для всех людей и т.п. (Как раз дня три назад такой ко мне заходил лично, но он не имеет никакого отношения к этому форуму). При этом должен вам заметить, что эта позиция далеко не оригинальна не только на этом форуме, но и в жизни вообще.
Насчёт этого вашего вопроса, процитированного мной - во первых как и своими ножками ребёнок не сразу способен пользоваться, а только постепенно осваивая навыки ходьбы, так и совесть - это тоже инструмент, как и ноги или интеллект. И им тоже нужно учиться пользоваться. К тому же это самый сложный инструмент - потому и освоение его задача очень непростая.
А относительно того, что нет никакой совести вообще - думайте сами. Это, пожалуй, можно понять только самостоятельно.

Итак, что мы имеем:
1) совесть не проявляется сразу после рождения
2) совесть зависит от культуры, в которой воспитывается и живет человек:
3) совесть вообще у каждого своя:
4) совесть можно "заглушить" вполне земными и материальными средствами:
И это все в куче вы хотите назвать "связью с Богом" и определить как мерило нравственности и человечности?!!

Совесть - личный канал связи с Богом. Какова ваша нравственность - так вы и совестью пользуетесь.

С чего Вы это взяли? Потому что ВП так написал?

Совершенно верно, ВП так написал вот эта тема была поднята:
http://kob.su/forum/showpost.php?p=100568&postcount=16

Вот, что у ВП СССР подразумевается под религией:
Как видим там и там связь. И совесть есть связь и религия есть связь.
т.е. религия=совесть.
Может быть мы не те термины используем, товарищи, а?

поромити, мож вы хотели написать религия?:

Сергей, я вас уже спрашивал - вы допрос собираетесь учинять? А вы давайте вообще, на всё, что кто бы ни сказал, отвечайте - это не ваши мысли, вам их внушили, вы робот, зомби и т.п. Да в случае чего невозможно будет доказать не то даже, что вы своим умом дошли до чего либо, но и присутствие ума вообще, когда такой как вы или кто другой (или например меня сподобит - тоже не исключено) будет занят не поиском ответа, а поиском способа оказаться правым при любых обстоятельствах - даже когда не прав совершенно. Вы просто будете монотонно пилить свою песню - "это не доказательство, вы мне ничего не доказали, ваши аргументы не аргументы" и т.п. В мои цели и близко не входит доказывать собственные мировоззренческие пристрастия и т.п. ни вам, ни кому бы то ни было ещё. Хотите услышать мнение - пожалуйста. Могу даже временами взять на себя труд и объяснить как это мнение сформировалось. Но доказывать, что это мнение сформировано мной, или что я могу разделять чьё то ещё мнение поняв и почувствовав его, а не под воздействием чьего то неотразимого авторитета ..?! Да мне жизни на это не хватит! Вы просто очень предвзяты ко мне. Иначе вы могли бы понять как по ответам других товарищей, кого вы записали в ваших ненавистников и хамов вообще (по большому счёту за то, что они только хотят вам намекнуть - пора искать ответы самостоятельно, а не выспрашивать в стотыщпятьсотпервый раз одно и тоже - этак любого можно вывести), так и по моим, например, ответам, кто думает и старается думать, а кто только повторяет - и не имеет значения чьи слова, и что большинство людей обмениваются мнением, мыслями и на этом основании могут создавать новые идеи и развивать собственные взгляды. Как здесь вы отличите своё от чужого? Есть общий ход вещей, на который могут быть различные взгляды, которые могут быть обобщены, на основании сходства выводов и вектора поиска и т.д. и т.п.
Относительно - Совесть - личный канал связи с Богом - я так говорю, потому, что так чувствую.
Не понимая общего вы обречены спотыкаться не то, что о каждое понятие, но даже и о каждое слово и букву. Дьявол - ничтожит, не забывайте. А исходя из этого предположения можно сделать следующее - демагогия (и троллинг) характерный признак осатанения. И я вас уверяю - одной лишь логикой (это только "калькулятор", инструмент указывающий на "выгоды" - больше-меньше, а различение добра и зла - это уже высшая комплексная задача, где логика только часть алгоритма нравственного познания) в области построения нравственного мировоззрения вы ничего не добъётесь.

Когда человек понимает, что он говорит, он может привести вам миллион примеров и ещё охапку в придачу. А вот когда спотыкается - то старается перевести беседу в общие философские выкладки, вы называете это демагогия. Наложить тонну буковок и не ответить при этом на поставленный вопрос.

Дьявол ничтожит - это вы правильно заметили. Но он ничтожит только тогда когда вы его не видите, и он всё делает чтобы его не увидели...

Конечно, одной логикой ничего не добиться.
На то у нас и есть МЕРА, чтоб быть по серединке и не впасть в крайность где прячется дьявол.

Да для вас хоть миллиард - а в вопросе о совести, нравственности - вам что в лоб, что по лбу, прошу прощения - количество примеров не определяет понимание (выросли в русской культуре - и полный швах, ни сказки, ни песни вам ничего не рассказали ни о добре, ни о зле, ни о совести). А рассыпаться перед вами в анекдотах - это Петросяна зовите, может он и будет польщён вашим приглашением :)
Вообще, повторюсь - вы чудесно устроились. Вы не только собираетесь диктовать как вам отвечать на ваши вопросы, но и в каком количестве. Класс :) При этом вы крайне недовольны любыми попытками изложить вам собственное мнение, коль скоро это мнение отлично от вашего! А ваши собственные перлы априори стоят за скобками любой возможной критики - да вы её просто не замечаете и постоянно делаете вид, что её нет. Вот я и говорю - диспут или диалог с вами дело пустое, по той причине, что вы не мнением интересуетесь, а способами любое отличное от вашего мнение уметь выставить в искажённом виде.
Насчёт демагогии - товарисч! демагогия от философского рассуждения отличается не по форме! а по содержанию! Дело не в количестве примеров, слов и терминов - дело в качестве передаваемой информации. А в таких условиях для вас лично демагогия неотличима от философского рассуждения, что вы непрестанно и являете собственными разглагольствованиями. Для вас информация методологического порядка оказывается ниже фактологического и вообще вторична по отношению к ней!
Ладно, определить кто вы никакой проблемы не представляет, но это больше ваша задача.
Перепираться тут с вами дело для меня крайне мало привлекательное, тем более что опыта общения с вами у меня уже хоть отбавляй. Вас тут теперь трое скопилось, вот и чирикайте на здоровье - тем более при таком сходстве взглядов вам наверняка есть что сказать друг другу (вот бы хоть глазком посмотреть на диспут между вами!.. но, конечно, врядли вы удостоите общественность подобным экзерсизом).
:)

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=Nd8kVQjuwwc[/ame]