Извините, г-н Марченко, что нарушил вашу тонкую душевную организацию своим любопытством.
Почему вы так агрессивно реагируете на мои вопросы?
Вы ведь стремитесь к истине?
Мне, знаете ли, по природе свойственно стремиться познать то, чего я не знаю.
И если я чего-либо не знаю, я не вижу в том стыда и не боюсь признаться.
Поэтому ваше утверждение:
основано только лишь на вашем желании меня оскорбить, то есть - не имеет доказательной силы и не относится к сути беседы.

Давайте я в третий раз задам вопрос:

И повторю ещё раз:
"толковать" информацию я могу самостоятельно.
Давайте говорить о первоисточнике - Библии.
Приведите цитату, где говорится о том, что целью человека является становление богом (я правильно понял термин "обожение"?).

Если не можете привести такой цитаты, то так и скажите, не нужно в очередной раз описывать предполагаемые вами мои личностные качества.

Нормально. Пошло по обрядности. Так обряд, причащения, как бы Вы там его высокопоэтично не трактовали, отдаёт банальным сатанизмом и канибализмом. Там ещё и подчёркивают, что "пьёте не символизирующее чего-то кровь христа, и едите не символизирующее чего-то тело христа, а именно кровь и тело богочеловека." Точно такие же несуразности про принесение в жертву богочеловека за ваши грехи. И вообще полный маразм куда не посмотри.
И скорее это не акты становления богочеловеком, а акты богоборчества. Стремление стать богом - это вообще говоря весьма тонкие и коварные материи. Скажем так, за горизонтом тот горизонт не виден, надобноть сперва стать человеком, а там посмотреть какие вновь горизонты (цели) будут открываться.
Ну для Вас то не актуально, для Вас нужно стремиться постоянно находиться в состоянии "раба божьего" и желательно из него не выйти. Правда Ваши "гуру" не в стостоянии тольком объяснить и что это за состоянии, ну да то для Вас не важно, видимо как минимум, состоянии нападения на всё, что не соответствует состоянию "раб божий".

В православии Библия не является единственным первоисточником. Не менее важно и святоотеческое предание, которое не должно противоречить Библии. Христианские богословы не ограничены только библейскими сюжетами, хотя и довольно часто апеллируют к ним для подтверждения своих мыслей.

Подобием Бога. Проводником Его энергий в материальном мире. Т.е. человеком как его задумал и создал Господь.

Понятно...
Цитат я, видимо, так и не дождусь...Рад за то, что у вас существуют некие свои внутренние правила.

Какое они имеют отношение ко мне и к другим людям, не принимавшим на себя обязанности по исполнению этих ваших правил?!

Для меня толкования Библии - это мнения отдельных людей.
Насколько "святыми" считаете вы и ваша церковь эти мнения - это ваше личное дело.

Но ведь вопрос даже не в этом.

Ефимов говорит о том, что по его мнению (с которым я полностью согласен), цель развития души человека и, как этап, её вместилища - тела человека, это - приближение к Богу вплоть до слияния, то есть, стремление стать частью Бога.

Марченко заявил, что эту же цель заявляет христианство (как религия).
Я в этом усомнился и попросил подтвердить своё мнение цитатами.

Пока что помимо обсуждения моих личностных качеств и отсылок к толкованиям разных авторитетов я не увидел информации, подтверждающей данное высказывание.

Сергей.
Ну, поясните мне, неразумному, если ваш "Господь" УЖЕ создал его таким, ЗАЧЕМ человеку ещё стремиться туда же?!

http://kob.su/forum/showpost.php?p=101626&postcount=37

Затем, что при всей своей идеальности Адам не обладал одним единственным, что не мог дать ему Господь, не нарушив свободу воли человека, которую сам же ему и даровал. Это - жизненный опыт. Адам был идеален, душевно чист, но совершенно не опытен. Этим и воспользовалась Змей, когда совратил Адама и Еву, спровоцировав их на демонстрацию своего неверия Богу. Именно это неверие и стремление все познать на собственной шкуре, считая себя умнее Бога, и называется в христианстве "первородным грехом".

Сразу скажу, предвосхищая вопрос: а если Бог всеведущ, то неужели он не знал, что Адам согрешит и падет? Конечно, знал. Это было неизбежно. Ведь как-то Змей оказался в Раю. Кто и зачем его туда пустил?

В общем, сугубо мое мнение - процесс творения Человека еще не завершен. Акт творения Адама - это только первая часть марлезонского балета. Потом человек должен накопить жизненный опыт, и уже на основе накопленного опыта достичь того же духовно-нравственного уровня, который был заложен в Адаме. Но этот опыт уже не позволит ему вновь поддаться на соблазны Сатаны и упасть. Так человек достигнет состояния Идеального Человека. Epic win!!!

??? Что это за уровень такой, который однажды уже позволил Адаму соблазнится? Что за опыт необходим человеку, в каких количествах, какого качества? Людоедство - тоже опыт, сойдёт? И что это такое - идеальный человек, разве так мало быть просто Человеком? И т.п. и т.д. ...

А что это значит?

Сирин, давайте оставим переходы на личности и выяснение персональных отношений. Хотя ради справедливости надо сказать, что вы часто этим грешите. И не упустите шанс намекнуть на "дурака, который задает сотни вопросов" и т.д. Пора вам отказываться от таких методов общения, если, конечно, для вас знание (истина) важнее "необходимости защиты чести мундира" и т.п. лукавостей.

Такие воззрения соответствуют скорее индуизму, где при достижении освобождения (мокши) атман осознает свое единство с Брахманом; или же джива (индивидуальная душа) сливается с Богом.

Садовник выше утверждал, что Ефимов негативно относится к индуистской традиции, что в целом видимо соответствует взглядам сторонников КОБ. Зазнобин в своих выступлениях также скорее негативно высказывается по поводу восточных миропонятийных и религиозных воззрений.

Однако, то, что говорите вы, Сирин, ("цель развития души человека и, как этап, её вместилища - тела человека, это - приближение к Богу вплоть до слияния, то есть, стремление стать частью Бога") очень даже соответствует индуистским воззрениям. Фактически ваше "как этап" означает, что вы признаете перевоплощения души. Разве КОБ признает реинкарнацию?
Или я неправильно вас понял?

Ошибка с вашей стороны. Я не утверждал, что христианство толкует о слиянии души с Богом. Я говорил об уподоблении Богу, о становлении частью его в том контексте, как это понимают христиане, трактуя Христовы слова о причастии к нему: "Петр говорит Ему: не умоешь ног моих вовек. Иисус отвечал ему: если не умою тебя, не имеешь части со Мною" (Ин.13:8)

Идею обожения христиане видят в следующих словах Христа: "ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах" (Мф.22:30)

Итак, обожение это не слияние с Богом, а становление подобным Богу, т.е. реализация замысла божьего сотворить человека не только по образу, но и подобию своему.

Единство человека с богом подразумевает полное соответствие человеческой воли с Волей Божьей.

еще ссылки для прояснения христианской доктрины обожения:
http://armenian-church.org/prihozhan...i-hristianina/
http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=474648
http://www.hesychasm.ru/library/now/b_theosis.htm
http://www.bogoslov.ru/text/381278.html

:aw: Ни чо не понимаю. Каво увидел? каво назвал?
Спасибо, за содержательный ответ.
Насколько понятно из выше сказанного названия созвездиям давались в зависимости от поведенческой специфики человека и расположения звёзд на небе в момент : дословно - зачатия(рождения). Уж после этого дорисовывались линии соединяющие звёзды в виде определённых образов:

Тогда разрешите вам ещё один вопрос который возник: вы пишите в момент зачатия(рождения). Так в момент зачатия или рождения? Как нам известно и это факт, а факт - вещь упрямая, от зачатия и до рождения (выхода плода) проходит 9 месяцев, что равно 9-ти символам из 12-ти Круга жизни.
Жаль, что вы не можете ответить на вопрос кто и когда дал эти названия созвездиям. В своих изысканиях я дошёл только до древнего Египта. Это так называемый Дендерский зодиак.

ИМХО:
Исус изначально - Человек и посланник Божий, но не к Людям, ибо родившийся в этом мире человек изначально обладает и образом, и подобием Божьим. Это в течение первых лет жизни они попадают под влияние жидовской культурной матрицы и вырастает в ней. Как говорит Ефимов, куда попал, там и вырос...
А Бог мужик конкретный, что сказал - то и сделал. Это писатели библии потом всё исказили, ибо библия - продукт той же культурной матрицы...

http://s60.radikal.ru/i167/1303/6e/4bc149aeaffd.jpg.


Исус был послан к ****** с вестью, как им жить по человечески, читайте апокриф "Евангелие от ессеев".
Это к ****** обращены его слова : "Вы дети дьявола и исполняете прихоти его". Но дети дьявола распяли Христа и продолжают уничтожать на Земле все божьи творения.
У них до сих пор отключена седьмая чакра и они перманентно ненавидят как Бога, так и Людей.

Кстати, насчёт отключения чакр - штука это вполне серьезная. Закодированный таким образом субъект физиологически запрограммирован на уничтожение всех живых объектов, у которых эти чакры в рабочем состоянии.

Так программируются группы диверсантов- смертников, чьё возвращение на базу изначально не планируется...Такой кадр, натасканный на все виды боевого применения, является настоящей машиной смерти, ему всё равно- мужчина, женщина, ребёнок, попавшийся в лесу зверь..
Правда у них отключают три верхние чакры.

Но ****** для их подлой деятельности во всех областях жизни и одной достаточно...

Кстати, на фотографии скрина не полное выражение; правильно так:
в 26 Подчеркнул слово скот - это, животное которое кушают, а Ефимов вроде как борец с поеданием скота. Наверняка поэтому и цитата 26 неполная.

в 27 опять цитата неполная, вырвананная из контекста: видно что человека сотворяют по образу Бога и по образу Божию, что не одно и то-же. Поэтому сотворяется мужчина и женщина, что не одно и то-же, хотя можно назвать одним словом - человек.

А может быть уже хватит интерпретировать Писание?
В Библии "первородный грех" совсем не то, что Вы тут проинтерпретировали.
Чтобы однозначно понимать текстовку, нужно однозначно её писать, а не выслушивать интерпретации различных раввинов, что тут имеется в виду. Если написано не так, не надо трактовок, надо отказаться от писанины и написать исправленное, как оно должно быть, а не оставлять старое, замазав новым, потому как при этом старый прямой смысловой ряд тоже никуда не девается и остаётся тут же. Вы же не вписали в Библию, что нормальное физиологическое зачатие не является "первородным грехом", стало быть данный смысл никуда из библейского христианства не делся, как Вы его не рядите в иные смыслонаполнения.

Марченко.

Я не Ефимов, и не берусь утверждать к чему он относится негативно, а к чему позитивно. Могу отвечать только за себя.
Никакого "очень даже соответствует индуистским воззрениям" я тут не вижу. В индуизме подразумевается прекращение какого-либо существования, а где Вы усмотрели в высказываниях Сирина "прекращение существования души". Стремление стать частью, как-то не совсем походит на прекратить существование.
Я не знаю, что Сирин имел в виду под "стремлением стать частью", если слиться с богом в одно неразрывно целое, то я бы не стал делать такие утверждения, данный горизонт просто не виден как минимум до момента обретения человечности.
О перевоплощении души, реинкарнации вообще ничего не говорится и тем более не отрицается, почему нет? И разве этот вопрос является самым актуальным? Ну после суда божьего скорее всего в зависимости от развития душа получит какую-нибудь иную нагрузку, возможно и опять "дорабатывать свой путь" в тело. Как вариант, естественно, не как полное знание.

"Единство человека с богом подразумевает полное соответствие человеческой воли с Волей Божьей". Ну доступно после становления Человеком. Т.е. абсолютное различение и действия в соответствии с данным вектором, совесть "молчит всегда", ибо полное совпадение воли человека с промыслом, либо волей божией. Что дальше?

Образ и подобие, по Ефимову, скорее вырван из контекста. Образ есть - руки, ноги и всё остальное достаточное, чтобы реализоваться в человека. Подобие - становление человеком, либо переход в состояние Любви, тоже один из аспектов Человека, подобие бога - любовь ко всякому, постоянное состояние любви. Как-то так.

С чего бы это вдруг??? Люди только этим и занимаются последние несколько тысяч лет - практически вся культура это та или иная интерпретация разных священных писаний разных народов.

В Библии вообще нет такого понятия.

Нужно жить в той культуре, которая создала "текстовку". Нисколько не сомневаюсь, что современное понимание библейских сюжетов очень далеко от понимания их древними иудеями. Но сути дела это не меняет: Библия - это книга о людях, о их понимании добра и зла и о их самопознании. Кто мы? Откуда, куда и как мы идем? Чем все это закончится? На все эти вопросы Библия дает ответы, а уж принимать их на веру или нет - личное дело каждого человека. Потому что достоверных ответов на эти вопросы нет ни у кого.

Слава Богу, я ничего не вписывал в Библию...

Зато постоянно интерпретируете.

зы: а где тогда про "первородный грех"? Мне лично представители церкви все поголовно уши пропели о нём. Видать они совсем иного мнения о "первородном грехе" нежели Вы. И что тогда, в массе священники несут ересь, не зная об истине от Смагина? Будьте добры излечите их, дабы основная масса священства несла в массы Вашу истину. Иначе в статистической массе преобладает иная интерпретация, а Ваша лишь незначительное лукавство для умников в спорах.

??????? Что за "представители церкви"? Какой церкви? В чем их мнение расходится с моим?
Я так понимаю, ссылок на статистику не будет? Ведь она существует только в Вашей голове. Я прав?

Представители РПЦ.

Вы правы, статистики у меня нет и ссылок на неё я Вам дать не могу. Статистика действительно только по той выборке, которая оказалась доступна мне. За всё время своей жизни по данному вопросу слышал пояснения от двух десятков различных церковников, мнение у них было достаточно едино, "первородный грех", в первую очередь понимался, как порочное зачатие. Не нашлось ни одного церковника, который данное отрицал, некоторые добавляли и иные смысловые ряды, как вы, не отрицая первого.
Да, моя выборка не является репрезентативной. Думаю с целью манипуляции массовым сознанием Вы вообще не обнаружите подобных статистических исследований, ещё и выложенных в общий доступ, иначе манипулирование будет невозможно. А так можно запросто не менее голословно сказать, что это де не показатель, а единичные случаи.
Давайте спросим у других. Кто-нибудь обсуждал с церковниками "первородный грех" и как они его трактовали?
Я думаю даже такая министатистика, в принципе будет уже достаточно достоверной и приближаться к требованиям репрезентативности выборки. Мы спрашиваем не мнение Смагина, Марченко и прочих, а что говорят официальные церковники по этому поводу, ага?

Ну собственно, если выборка покажет иной результат, срочно десантируйтесь в наш край, тут у нас тогда надо львиную долю церковников анафеме предавать. Как минимум моя выборка репрезентативна по моему городу и приближается к таковой по краю.

зы: в Писании всё это несколько замутновато, дабы было поле разглагольствований. Однако тем или иным способом подводится смысл, что само зачатие и рождение является грехом. "Вот я в беззаконии зачат и во грехе родила меня мать." Непорочное зачатие от духа, стало быть все остальные порочные. И ещё сонм оговорок и извиваний. Ну как обычно, правда едина, а у лжи тысяча лик.

По христианским понятиям первородный грех действительно передается через зачатие, т. е. генетически. Но само зачатие не является грехом. При этом человек рождается уже предрасположенным ко греху. Мысль, возможно, спорная, но уж такова позиция христианской церкви.

Т.е. порочное зачатие не есть грех по Писанию и его интерпретации в статистически управленчески значимых объёмах?
Можете данное обосновать статистически значимыми в смысле управления "рабами божьими" величинами?
И ловко не уходите от некоего перманентного первородного греха, как передаваемого по наследству уже и без кавычек. Я уже начитался и Библии и интерпретаторов и прочую околохристианствующую размазню. Ничего конкретного, как выразился один тут - "растекание мыслию по дереву" и собственно наведения "тень на плетень", дабы в мутной водичке рыбку изловить.

зы: и чё там передаётся генетически? грех? это как? механику передачи греха генетическим способом в студию, пожалуйста.

Из первого абзаца не понял ровным счетом ничего, посему отвечаю на второй:
Предрасположенность ("удобопреклонность") ко греху.

Вы забываете, что мы говорим о вере, а не о науке. Но можно предположить, что предрасположенность ко греху передается точно также как и цвет глаз или волос - через генетический аппарат. А может быть, и нет. Не так уж это и важно по сравнению с самим фактом.

Послушайте, Смагин, "у меня тут все ходы записаны".

Вы сказали: "По христианским понятиям первородный грех действительно передается через зачатие, т. е. генетически."

Т.е. грех передаётся генетически. Так?

И тут же выдвинули, что он не сам передаётся, а только предрасположенность к нему. Так?

Что передаётся генетически грех или предрасположенность к греху? Механику генетической передачи пожалуйста.

зы: и перестаньте несерьёзно ёрзать. Вы же говорите даже не об управлении людьми с помощью религии, а об истинности религии, потому никакие отмазы про веру не идут, истинность нужно доказывать и в статистически значимых объёмах. Управление статистически значимо при помощи религий доказательно подтверждается между прочим.

И вообще, Смагин, мне не столько интересно Ваше личное частное мнение, сколько превалирующее мнение в среде церковников и отражение данных воззрений в среде стада.

Первородный грех и есть предрасположенность ко греху. Это испорченность человеческой природы, выражающаяся в стремлении поставить себя выше и вне законов установленных Богом, что впервые проявилось в нарушении заповеди Адамом и Евой. И эта испорченность вошла в саму природу человека и с тех пор передается из поколения в поколение.

Я уже неоднократно говорил, что все, что я пишу на этом форуме относительно православия основано на курсах лекций догматического богословия и апологетики Московской Духовной Академии. Когда это не так, я специально это оговариваю. Хотя не исключаю, что иногда могу что-нибудь перепутать.

Отражение воззрений в среде стада не имеет никакого отношения к самим воззрений. Вон тут недалече есть люди, которые считают, что КОБ - это теоретическая платформа политической партии. Что это может доказать?

Скорее всего, люди не нарушали никаких заповедей. Наверное, Богом были установлены новые законы, по которым человек должен уступить место иным существам. С человечностью, соответствующей этим законам. Но это лишь вопрос времени, трансформируется ли человек сам в эти существа, или они появятся независимо от человека.

Ну так-то, да. Я ж говорю - не мог Змей-искуситель просто так оказаться в Раю. Грехопадение - это часть плана Господа по сотворению человека. Часть неприятная, но необходимая в части воспитания свободы воли и самостоятельности в принятии решений, а главное - в ответственности за свои решения.
Только никакие законы Бог не менял - он как создал их идеальными, так они ими и остаются. Вот только неидеальные люди им не соответствуют, и поэтому вынуждены меняться.
Как известно Бог сотворил мир за шесть дней, а в седьмой день отдыхал. Внимание, вопрос: что делал Бог в восьмой, девятый и последующие дни? Продолжал отдыхать или продолжал и продолжает творить?

:ag: Вопроса два:
1. Кому известно?
2. Каким образом всесильный и всемогущий "отдыхал"?
Валялся на диване перед телевизором?
Посещал бар со стриптизом и блек-джеком?
И что обозначает "всемогущий", если ему требуется "отдых"?

А что означает "всемогущий", если Бог не может отдохнуть?
К чему эта софистика? Скучно стало?

Ну, видимо уже да. Интересно же как люди используют дарованную им свободу воли.

Вся эта ваша софистика, Смагин, следствие антропоморфизма по отношению к неотмирной реальности - когда всё в мире вокруг притягивается к текущему уровню восприятия человека, тогда как должно быть наоборот - человеческое восприятие тем шире, чем более далёкие горизонты мироздания он созерцает. А если Бога уподоблять человеку - это неизбежно опошлит всю картину вселенной.

Нет, Сергей, просто моему миропониманию гораздо ближе и понятнее такое толкование всемогущества:

чем талмудическая шиза про то, что Бог так устал за шесть дней, сотворяя мир, что на седьмой ему понадобился отдых (что такое "отдых бога" вы так и не ответили...).

Вряд ли хоть раз в истории христианину удалось переубедить мусульманина. Как и наоборот. Потому что это вопрос веры, а не логического мышления.
Поэтому я уже раз сто на форуме писал: не так важен вопрос "есть ли Бог" как вопрос "какой он - твой Бог"?

Единый в трех лицах это офигенно антропоморфично.

Если же чуть более серьезно отвечать на вопрос об "отдыхе" Бога, то в дословном переводе говорится о "покое". Бог находился в покое, покоился. Т.е. речь не идет об усталости, речь идет о периодах активного творчества и покоя.

Библия, Бытие гл.2:
2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.

почил = отошел от дел; завершил дела, связанные с творением земного мира, и стал... царствовать над миром.


Коран, сура 7, по Крачковскому:
52(54) Поистине, Господь ваш - Аллах, который создал небеса и землю в шесть дней, а потом утвердился на троне. Он закрывает ночью день, который непрестанно за ней движется... И солнце, и луну, и звезды, подчиненные Его власти. О да! Ему принадлежит и создание и власть. Благословен Аллах, Господь миров!

Как видим, в Коране выражена та же самая мысль. В исламе шестиднев признается, и это неудивительно, ибо ислам имеет библейскую основу; мусульмане поклоняются библейскому богу, богу Авраама и Иакова-Израиля.

Ещё как! А в индуистских верованиях имеются тысячи богов и божков, и это тоже следствие антропоморфизма, как и ангелы/архангелы встроенные в "божественную" иерархию по библейски - Бог, де, не может везде успеть, вот ему и требуются помощники.
Насчёт количества трудодней затраченных Богом на построение мира, а также "библейской основы" Корана -

оО Кто вам сказал, что я мусульманин?!

Речь какраз-таки о логическом мышлении.
Я ровно так же готов воспринимать информацию из Библии, как и из Корана при соблюдении одного условия.
Эта информация должна быть одобряема моей совестью и соответствовать моему мировоззрению/миропониманию.

Не моя вина, что такой информации в Коране содержится значительно больше, чем в Библии.
Что не делает меня "мусульманином" (в понимании принадлежности к вероучению).

В чём разница между отдыхом и "покоем"?
Что такое "покой" Бога? Безделие? Усталость? Отсутствие стрессов?
Самому не смешно, Сергей?
Если есть периоды "покоя Бога", значит есть периоды "беСпокойства Бога?"

Да пускай там признаётся что угодно.
Это было нормально для приобщения к религии средневековых крестьян.
Но вызывает удивление, когда современный человек Сергей Смагин, изучавший в школе физику и химию и астрономию, заявляет о "сотворении мира за 6 дней" :wall:
По Библии мир был сотворён за 6 дней около 7,5 тысяч лет назад.
А кости динозавров нам дьявол подкинул, чтобы испытать нашу веру.

А кем я должен считать человека, ссылающегося на Коран как на истину? Логически мыслящим? Не смешите меня - логики в Коране ничуть не больше, чем в Библии. Все по той простой причине, что логика - гораздо более позднее изобретение, внедряемое в сознание людей через систему образования. Логическое мышление и вера - это два способа познания мира. Они дополняют друг друга. Сознательно (или бессознательно) отсекая один из них - веру - в угоду другому - логике, человек тем самым ограничивает сам себя в способности познавать окружающий мир. Впрочем, точно так же и наоборот: фанатично предаваясь вере в ущерб логике.

Я ж написал - отсутствие творческой активности:
Нафига спрашивать, если все равно ответов не читаете?

Как только Вы перестанете считать себя умнее своих предков на том основании, что Вы изучали в школе "физику и химию и астрономию", а они были средневековыми крестьянами, Вы узнаете много нового и интересного, такого, что никогда не войдет в учебники физики и химии ввиду своей полной нелогичности, зато вполне себе входит в культуру русского народа. Ну или арабского, если он Вам ближе.

Сергей, вам не разрывает мозг, когда я ссылаюсь на высказывания из Библии, которые мне по душе, как на истину? :crazy:
Тогда я, по вашему, становлюсь "христианином"?
Кстати, постулат о сотворении мира за 6 дней - это, скорее не христианство. Это - Тора и иудаизм.

Если для вас это - истина, то вы - иудей?

Был бы Бог человеком - мог бы и обидеться за то, что вы его считаете периодически впадающим в творческую импотенцию :scratch:
А так, вероятно, просто он вам посочуствует...

У меня, Сергей, знаете ли, более-менее органично сочетается культура моего великого русского народа и физика, химия и астрономия, а особенно логика.
То, что для вас это - противоположные вещи говорит только о вашем типе мировоззрения, склоняющемся к калейдоскопу.

Это называется синкретизм - соединение в одну систему разнородных элементов, ориентируясь по их внешнему сходству без учета внутренних сущностных различий.
Но нет меня это не удивляет, потому что сама КОБ - это синкретическое учение. Хотя сикретические элементы есть во всех религиозных учениях, но выживают лишь те из них, которые имеют оригинальное ядро. Остальные остаются лишь как курьезные исторические феномены.
Различия между христианством, исламом и иудаизмом находятся на уровне даже мироощущения, а не мировоззрения, которое может быть выражено лексически. Я подозреваю, что люди рождаются христианами, мусульманами или иудеями (или буддистами и т.д. по списку). Хотя и не возьмусь это логически доказывать. Поэтому и доказывать кому-либо что-либо считаю бесполезным - можно только информировать человека о своих взглядах и искать общие точки соприкосновения для взаимодействия.

Ну и прекрасно. Только не надо мне приписывать слов, которых я никогда не говорил - о противоположности русской культуры и логики. Это Вас не красит.

Сирин, будьте уж до конца последовательны, если позиционируете себя 'здравомыслящим человеком'. Почему-то у вас не вызывает удивление, когда современный человек Ефимов В.А., ректор СпбГСХА, изучавший в школе и в вузе много чего, (всякий раз на своих выступлениях подчеркивающий, что имеет образование физика; что, как бы, обязывает ориентироваться и в астрономии, но, к сожалению, мы этого не наблюдаем касательно разбираемой персоны), на полном серьезе воспроизводит какой-то астрологический бред про "эпоху водолея", библейскую ахинею, что "Бог сотворил человека по образу своему" и т.п. (ведь нетрудно догадаться, что если Ефимов признает акт творения человека в рамках библейского изложения шестиднева, то, стало быть, Ефимов и шестиднев... признает).

Вы извините за простоту и прямоту, но слушая Ефимова и читая эту ветку форума, у меня складывается впечатление, что люди вошли в... эпоху дуралея.

Какой нафиг библейско-коранический бог?
Кому нужна эта муть тысячелетней давности?

Выкинуть на помойку всю эту затхлую писанину вместе с раввинами, попами и муллами, и их шизофреничным богом (элохим, иегова, яхве, адонай, саваоф, аллах, рабби и т.д.). Сравнять с землей все культовые сооружения: синагоги, церкви, мечети и т.д.; засыпать солью или чем-то еще, чтоб даже трава там десятилетия не росла. Разворотить все кладбища и прочие захоронения, все останки сжечь до тла; и более никого не хоронить в земле.
Вот тогда и забрезжит свет начала новой эпохи в истории человечества. А дальше уж всё зависит от разумных здравых людей, которые обязаны сформулировать принципиально новое мировоззрение, единое, планетарное.

Пока не осмыслите цикличность бытия мира, до тех пор не выберетесь из 'парадоксов'.

Мы о чём говорим?
О взглядах Смагина, о религиозных постулатах, как их удобно преподносить Смагину и Марченко или о религиозных постулатах, которые так или иначе присутствуют в религиях.

Смагин, Вы решительно отрицаете, что в системе РПЦ в значимых объёмах существует интерпретация первородного греха, как порочного зачатия? Интересно богословы в своих диспутах данное совсем не отрицают, а даже наоборот.
Ну ладно. Что есть грех, по Смагину? Грех - процесс или атрибут объекта? Церковь трактует его и так и сяк и двояко. То есть, как атрибут, объект только возникает и его тут же наделяют этим свойством, сама по себе уже абсурдная ситуация, либо поясняйте, что это за свойство "греха" у объекта, который ещё не производил никаких действий. Грех, как некий процесс, который производит объект и который резко отличается от некоего аналогичного эталонного процесса, понятен.
При этом только не понятно, с какого рожна некие "люди в рясах" взяли на себя право задавать эти самые эталонные процессы. Ну да, да, Сергей, им бог в ухо шепчет, он, видишь ли индивидуально до каждого спуститься считает ниже своего достоинства и действует только через представителей, ну ещё в ухо им же нашептал Писание.
И Вы так и не привели механику передачи греха генетически. По всей вероятности, как только поясните, что это за свойство, либо атрибут "грех" у объекта, видимо механику передачи генетически данного свойства уже можно обозначать.
Ещё раз. Если грех - это отклонение от некоего эталона, как процесс, дейстивие, то что за свойство и от какого эталона отклонение? Мне не понятно, что грех иметь голубые глаза, если обозначить, как эталон серые? Ну так и в этом случае данное получилось во многом в результате процессов.
Можно конечно инкапсулировать какое-то свойство от родителей, но и это не разрешает вопросов, в пределе опять получим изначальное свойство грех у первоначальных объектов, а не процесс грех. Дело в том, что наследовать процесс, по большому счёту, объект не может, он может наследовать свойства, а чтобы греховный процесс родителей перешёл в свойство детей, у родителей у самих должно быть это свойство, процесс в свойство родителей не перейдёт. У родителей может образоваться некий изъян, который может передаться по наследству. В этом случае считать, скажем наследственные болезни, самим грехом предлагаете? К примеру сифилси - это не результат процесса грех, а непосредственно сам грех?

Ну про веру и логику уже кратенько. Логика бывает разная, это да. И в вере богу без логики тоже никуда, в хаосе нет никакой логики, а бог логику поддерживает, оттого, что Вы не можете что-то спрогнозировать, совсем не означает, что бог действует вне логики. Отсутствие в вере логики - такой же идиологический впрыск от рясоносителей, так проще управлять стадом, раз ничего нельзя спрогнозировать, остаётся только идти к священослужителю и внимать его нравоучениям.

Марченко - Брат 2.
Не устали корчить из себя аватаров?

Чё нам всем там осмыслить надо? Цикличность? Всего-то, и роевые структуры, наверно. Вот Марченко схлеснись с Братом, он Вас будет вылечивать роевыми структурами, а Вы цикличностью. Там, если попросить, можно ещё Капшинского, будду самому себе, Вам в компанию и некие другие экзальтрованные личности подтянутся.

Делаем ветку схлёст аватар?

Вы бы удосужились послушать Ефимова, может и поняли, что из того, что Вы тут ему приписываете, он ничего подобного не говорил. Совсем по Булгакову "... ходит тут один за мной с пергаментом..." ну Вы в курсе.

Вы бы хоть как-то сомневались в своём праве на истину в последней инстанции, даже неинтересно как-то, по Сирину, разговаривать с эгрегором, наперед прогнозируешь все Ваши ходу, точнее ходы того, чем Вы одержимы.