Джингл, случай действительно тяжёлый.
Если Вы идиот, тогда проговариваю. Любые изложения, суть версии, модели ли, подтверждаемые жизнью с той или иной вероятностью, для которых можно определить тот или иной доверительный интервал.
Если далее прикидываетесь нихрена не понимающим идиотом, продолжим на пальцах.
Можно предположить версию, что мир не существует и всё иллюзия и делается всё лишь в как там, вроде в сознании Кришны. Можно ещё две тучи версий натаскать, а потом напачкать в посте, так ведь ничаго нет, только версии, а тут даже через каждую запятую автор не указует, что это его версия и весовой коэфициент вероятности методом экспертной оценки не приводит данной версии.
... нет большего идиотизма,
Чем из идиота делать идиота,
Того и гляди умником станет...

Я придерживаюсь взгляда, (идиотов его разделять не призываю отнюдь, излагаю лишь как собственную точку зрения - это оговорка для идиота Джингла, чтобы он снова не ввернул, а почему не сообщили, что это ваша точка зрения. Для идиота видать простая истина не доходит, то, что высказывает любой человек от себя является его точкой зрения, у идиота поток исходящий от человека - истина в последней инстанции, ведь обычно он, идиот, - эгоцентрическая система, соответственно эгоцентрику переносит на иных, ежели конечно не является идиотом-агностиком) что система человечество входит в большую более общую систему. Данная система развивается по своим законам не зависящим от демиургов системы человечество (либо таковыми себя мнящими).
Если Вы живёте по законам вышестоящей системы, можете управлять системами, иерархически ниже расположенными гипотетически.
ДОТУ вам в голову (головой не только едят, это тоже только версия для идиотес (переведите с греческого) Джингла)
Кстати, а почему Вы в "своей нехромающей оналетиге" не прописали, что это только версии от Джингла 120 раз в посту, а несёте, как "истину в последней инстанции", вам бог в ухо шепчет?
По ДОТУ, если Вы водитель автобуса и посовместительству директор автопарка, так Вы не только можете управлять автобусом по указке диспетчера, но и диспетчера собственно можете понаправлять.
Я уж не говорю, что бог поддерживает праведность, не завожу разговоров о частотных характеристиках процесса, судя по всему для идиота Джингла максимальная частота - человеческая жизнь, а наибольшая система - страна, а дальше трава не расти.

С "комарами-демиургами" в отличие от Вас приходится сталкиваться постоянно. Жалобно пищат, когда их самоуверенность оборачивается очередным пшиком.

Идиотский последний вопрос Вашего поста. Я не знаю все правила бога, с какого перепугу и из каких глубин собственной психики Вы это дёрнули. Я, по своей жизни, пришёл к выводу, что бог всем управляет. Не нравится, ищите свои ответы.

зы: можете не отвечать. С идиотами, которые не удосуживаются даже подумать, о чём речь и воспринять отличную от своей точку зрения, беседу вести желания нет. Честь имею.

Ах, я нечаянно ворвался в ваш будуар!.. или кулуар.. или чего то там.. Как можно!? Товарищ, здесь обсуждаются общие темы, частные разговоры ведутся приватно - через личные сообщения.

Всякое слово только путеводная нить, по которой можно найти ту идею, что за ним стоит. Не всякое слово линейно равно тому, что через него пытаются донести. Слово сказанное о высших приоритетах мироустройства, законах вселенной - порой очень сложная метафора.
Если любить Бога (вы, кстати, сознательно пишете Аллах вместо Бог?) - означает любить правду, добро, милосердие - то в чём может быть противоречие?
Если приветствуется богобоязненность - как призыв бояться совершать злые поступки, как рекомендация находиться в постоянном диалоге с совестью - что здесь может быть порочного?
Вы житель 21го века, а пытаетесь разсматривать текст на уровне прямой речи средневековых пастухов - не утруждаясь поработать над распаковкой той сложной (сложной только в плане давления на человека спец.культур не приветствующих самостоятельное, диалектическое мышление) информации, что заложена в речи Мухаммеда или Иисуса, Эхнатона или Моисея и т.п. Они говорили на предельно доступном языке метафор, понять которые могли, при известном напряжении духовных и умственных сил, и их современники, и уж конечно люди будущего.
А я вас спрашивал - вам депеша от самого Господа Бога требуется, со всеми подобающими вензелями? Если главная цель, ради которой человек и находится в этом очень сложном мире - научиться Различению Добра и Зла - вы что, думаете надо только собрать все подходящие примеры того, что есть добро и того, что есть зло и издать всемирную конституцию и всеобщий уголовный кодекс и тут то всё станет разчудесно? Во первых, как только будут собраны все известные примеры добра - на их основе тут же изобретут новые разводки как эти законы обойти - будет изобретена алгоритмика нового зла, это к бабке не ходи. А во вторых - если бы это и было возможным - собрать все примеры и учесть все комбинации того и другого, то вы же прекрано понимаете, что имитировать можно всё что угодно, стало быть дело не в определениях и не в каталогизации законов Правды. "Смерть хочет знать направление ветра" - т.е. зло как раз и пытается заформализировать Правду. Вот почему неправедные силы так всё опошляют и переворачивают с ног на голову? С теми же гомиками - "ах бедные, ах гонимые" - и прикрываются, что это и есть добро - жалеть гомиков и восхищаться ими. Заметьте - они прикидываются силами добра, а злом пытаются выставить правду. И дают формулы, заучив которые можно успешно соответствовать ими утверждённому стереотипу добра - или вы думаете, что все либералы прекрасно осведомлены, что это именно они поддерживают всемирное зло и всемирную пошлость? Да ничуть - они как раз убеждены в обратном, что это они силы добра - потому что более продвинутые и образованные, и потому что "более лучшие", так как понимают необычайный юмор камеди клаб. У них своя система координат, но в которой именно они представляются добром. Формализация добра и зла прежде всего нужна им.
Чувство правды не может жить без совести, а совесть - это живое общение с источником Высшей Правды, которую невозможно формализировать - в этом смысле человек научившийся жить по совести, в постоянном с ней диалоге, будет находиться в состоянии непрекращающегося творческого процесса осмысления вне давления и диктата множества стереотипов - человек сам будет производить стереотипы в русле приведения мира в соответствие высшим нравственным задачам. Нефозможность раз и навсегда загнать Правду в Кодекс - извечная загвоздка всех мыслящих формалистически.
Человек получил единственный инструмент поиска Правды - совесть, доказать наличие и существование которой логически и формально-юридически невозможно, чем и пользуются те, в чьих планах не дать человечеству выйти из состояния толпы. Логика лишь явная часть механизма мышления, но, так сказать, проще и линейно выявляемая, чего не скажешь о прочих уровнях интеллектуальной деятельности сознания - чем и пользуются. Нужно только разщепить алгоритмику сознания и представление о нём на фрагменты, один из которых объявить целым и единственно возможным, и сказать, что вот логика есть и доказуема так то и так, а всё остальное выдумки идеалистов, и тем самым замкнуть человека на материалистических идеалах жизни.
Таково вобщем то иудейство (кажется поэт Багрицкий прожил чуть не до 20 лет в Одессе, но ни разу не видел моря! - вся жизнь еврейства замыкается на единственно важном - материальный успех - к слову сказать Багрицкий всю жизнь потом ненавидел еврейство и еврейский быт). Но и в странах доминирующего буддизма - вне зависимости от оглашаемых приоритетов духовности - те же приоритеты обогащения и потребительства, значит и в буддизме химичат на ту же тему, используя системы оглашений и умолчаний (редко встретишь ясное и явное осуждение пороков).
Что касается, впрочем, и всех остальных религий, в той или иной степени.

Стоит ли увещевать индивида с абсолютно иным мировоззренческим стандартом?
Ежели при слове бог ему мерещаться бородатые дядьки, да фанатики-иезуиты.
С ехидной ухмылкой всезнайки вопрошать а что есть добро, а что зло. Либо напрочь не знаком с нашими подходами к этому вопросу, либо ехидничает, что тоже не красит его.
Добро и зло понимаются, как вторичные категории, конкретны, а не абсолютны, оттого же, как правильно написал Промити, не формализуемы.
Разделение на добро и зло пошло от "восточных тонкостей" дуалистического мировоззрения, может откуда и пораньше, но то не суть важно.
Бог зла не творит, антипода бога, творящего зло, нет. То, что человек, охваченный любым дуалистическим мировоззрением, воспринимает, как зло - лишь наставление его на путь истины языком жизненных обстоятельств, приведший его к такому состоянию абсолютно на основе его личного свободного выбора при неизменных подсказках праведного пути со стороны бога.
В очередной раз можно посоветовать, если человек не изучал материалы ВП, поизучать их. Иначе в коротком посте любая информация им воспринимается, как ахинея, она же не соответствует тому, во что верит гоминид, что собственно и всенепременно демонстрирует представитель. Правда, даже в таком ракурсе, ежели уж не желаем читать, можно поуточнять, что имеется в виду, а не на основе библейских измышлизмов, коими видать охвачена психика гоминида, подходить к оценке "давления среды форума".

А Бог его знает когда он поймёт или в какой момент решит пересмотреть свои взгляды? Думаю, что если ему демонстрировать озлобленность, позиционируя свои взгляды как более праведные - он как раз будет иметь причины в этом сомневаться, на том основании, на каком и дети понимают - хорошие люди не могут быть злыми.
Вывести человека из терпения, из себя, не сложно - даже и очень хороший человек может осерчать - и Иисус отчитывал за глупость, связанную с духовной и нравственной леностью. Но он не демонстрировал ничего жестокого (хотя "менялам" - т.е. ростовщикам, а никаким не торговцам, его с ними обращение могло показаться жестоким).

Ты абсолютно прав.
А мне не достаёт терпимости. Хотя вроде стараюсь быть ненавязчивым, а лишь излагать свою позицию.
С другой стороны каждый человек посланник другому, нужно посмотреть, что за послание он передаёт, кому и зачем.
Вроде изначально выдал взгляд по теме его поста, а он туть тебе и нате всенепременно перешёл на личностные разборки.

насчёт "ВП СССР не сказали ничего нового" читаем "Краткий курс"

Мы наливаем нашу

«ключевую воду» в их «старые

мехи», дабы их “мехи” лопнули: нам не нравятся и их “мехи”, и их дурманящее “вино”.

Там же насчёт Лэнгли сказано.

насчет "Я не собираюсь, да и силёнок не хватит, по каждому Вашему вопросу разбирать, что у него есть, а чего нет, т.к. каждый такой вопрос требует большой работы и времени.", не надо никакой "большой работы по каждому вопросу", достаточно хотя бы по одному сказать: "а вот смотрите - есть это и это, а вы говорите нет". Так что ждем-с

Да полно Вам. Вы просто сделали вид, что не поняли сути вопроса. Хорошо. Я сделаю вид, что Вам поверил. А дело было так. В беседе с умным дворником, пардон, садовником, слабо разбирающемся в отличиях изложения версий, собственного мнения и догм, я, путем наводящих вопросов, хотел эти различия ему продемонстрировать. Ваше вмешательство, а в большей мере, конечно, косность и агрессивность самого дворника, то бишь садовника не позволили этого сделать. Так он и останется в неведении и заблуждениях.

Дискуссия велась около Корана потому и Аллах вместо Бог.

Ответьте честно, житель 21-го века, допустимо ли рассматривать и обсуждать тексты не только перечисленных Вами авторов, а вообще любые тексты, любых авторов, не читав этих текстов целиком? Так же честно я бы просил Вас ответить на вопрос, читали ли Вы Коран? Я предполагаю Вашим честным ответом будет – нет. Знаете откудатакой вывод? Рассуждения про путеводные нити, любовь и «диалог», говорят о том, что Вы судите о Коране, как раз, по отрывочным текстам и отдельным цитатам и совершенно не знаете контекста. «Калейдоскоп» - очень точная метафора к данному подходу.
Контекст же Корана очень прост: если Вы не будете любить и бояться Аллаха, то Вас жестоко накажут, так же как уже наказали многих до Вас. Коротко и без всяких метафор.
Прочтите и убедитесь.
Для «версии» совершенно не требуется, версия уже в своем определении допускает правоту оппонента. А для догмы, очень даже требуется, с вензелями, печатями мокрыми, «…акт, протокол, сдал, принял, отпечатки пальцев…». По дальнейшему Вашему длинному тексту, я со многим согласен, только вот ответ Ваш пришелся мимо вопроса. Вы опять не уловили контекста.

Промити, сейчас тебя будут пользовать.
Как сказал маркиз де Сад Захер Мазоху: имейте же терпение, мой друг.

зы: тепереча ещё добавить к версиям, собственному мнению и догме - гипотезу, аксиому, теорему, априори, постулат, лемму, параболу и гиперболу, предположение, суждение, апорию, всё это ещё в прямом смысле и в кавычках.
Очередной демиург собственной значимости.

про себя добавлю, словами Сократа (Нюню не будем напрягать искать цитаты):
Я лишь знаю то, что ничего не знаю... а некоторые и этого не знают.

Maestro di color che sanno.

Я то думал, куда пропали работники внутренних органов "закалятых друзей"... особенно их содержимое.

Позвольте, товарищ - но ведь я и в самом деле читал Коран и полностью! Вы здесь рассусоливаете что то про догмы - а сами можете судить о том читал кто нибудь что то или нет - только если этот человек использует цитаты из прочитанного, а если пытается объяснить прочитанное своим языком - ..вы уже не в состоянии определить о чём он говорит, так как можете ориентироваться только по форме, по цитатам, а не в русле понятого материала. Контекст, говорите, не поняли? Хех! (Сухов(с))
Более того - я читал песни Эхнатона, изучал Библию, писания христианских и исламских мыслителей, и жизнеописания различных святых и монахов-пустынников, труды множества философов - как древних, так и современных, исторические труды, фольклор, сказки, притчи и песни народов мира, море художественной литературы - перечислить всё было бы невозможно. Но вы, конечно, можете занять безпроигрышную позицию, сказав - "вы всё выдумываете". Как мне сказали недавно в одной очереди - "а что, разве есть кто то, кто за Путина и не получает за это деньги?" - и что бы вы ни возразили, вам скажут - "не верим!"

А кто такой Аллах? Аллах это Всевышний, т.е. Бог - или по вашему это некое имя, вроде Аллах Иваныч? Вы по уши стоите в догматике и формалистике и с этой то "высоты" хотите ничтоже сумняшесь критиковать всё и всех кого ни попадя. Беда то в том, что именно вы не улавливаете тот контекст жизни и взаимосвязи явлений, который очень далеко выходит за рамки обыденной логики, а с уровня логически-шахматных комбинаций смысловых форм ... - это знаете, к 30 годам у многих случается такое, что человек вдруг чувствует - он уже перебрал всё, что составляет багаж его культуры и культуры его общества - перебор этот только процентов.. ну не знаю, на 5-10, допустим, происходит явственно, в сознании, а большая его часть идёт в фоновом режиме (поэтому большинство в таких случаях не может, к сожалению, выразить своих мучений и вопросов духовного поиска) - и вот перебор завершён, человек освоил более менее максимальный для себя набор комбинаций различных решений, вписывающихся в стереотипы ему свойственной культуры - стоп машина! и человек начинает стервенеть или мрачно смотреть на всё, его тянет то со всеми спорить или в апатию - больше нечего добавить в себя, всё уже есть - и при этом полная духовная и умственная пустота - круг одних и тех же реакций и решений. Многие начинают пить, что то употреблять для "встряски" - будь то спорт или наркотики - лишь бы как нибудь запустить заново процесс впитывания в себя мира - картина того, что мир уже впитан слишком уж мучительна и безотрадна - а что со всем этим делать? Ведь никто этому не учил - и начинается поиск алгоритмов и методов перебора освоенных стереотипов - чаще всего эти методы относятся либо к цинизму, либо к пошлости, как наиболее прокачиваемым средствами масс медиа - "жизнь безсмысленна, все кругом или жулики или лохи" и т.п.
И человек попадает в замкнутый заколдованный круг - до тех пор, пока он вместо включения собственного мышления только лишь отрабатывает программы, которые не предназначены, да и неспособны, на осмысление мира вне пределов систем - культур - их создавших. Но тем не менее человек, с подобным фрагментарным мировосприятием, берётся судить обо всём - ну и каково будет его суждение?
Помнится мне, чтобы преодолеть собственную косность мышления, пришлось применить нечто вроде - "чтобы проверить настоящая вещь или нет надо сначала поверить, что она существует" - в результате моё развитие шло в ключе - "чтобы понять большее надо сойти с ума, а чтобы понять насколько ты сошёл с ума, нужно ещё ровно на столько же свихнуться" и т.д. Тоже, в некотором роде, патовая ситуация. )) Но как бы то ни было мой метод сработал в моём конкретном случае - я ему благодарен хотя бы за то, что приобрёл необходимую дисциплину и самостоятельность мышления (а как было не приобрести - если бы я хоть кому нибудь заикнулся о чём думаю - меня бы тотчас многие сопроводили в сумасшедший дом, поневоле будешь думать самостоятельно)).
Вот лучше бы вы читали Коран и старались понять, что хотел сказать Мухаммед - а не для выискивания фраз для истолкования их в плане дикости коранических истин, чем пыхтеть над моей очередной писаниной.
:)

Ничего подобного. Я вам вполне верю. «Я сам брат из этих…» Просто здесь такой «багаж» большая редкость. Возможно наше разное понимание Корана вытекает из различного отношения к анализу и систематизации прочитанного. И все же вопрос. Неужели Вы, прочтя Коран полностью, не увидели приведенного мною контекста: «если Вы не будете любить и бояться Аллаха, то Вас жестоко накажут, так же как уже наказали многих до Вас»? И так же Вы не видите как этот принцип воплошается в жизнь в исламском мире? И не улавливаете здесь причинно-следственной связи?
Впрочем в слегка измененной форме этот принцип применяется и в иудео-христианской культуре. Вы этого не увидели?
Опять сделали вид, что не поняли? «Мы говорим «Партия», подразумеваем «Ленин».
Для избежания путанницы, я воспользовался терминологическим аппаратом первоисточника то бишь Корана (естественно переведенным на Русский язык). Считаю такой подход очень практичным, позволяющим быстрее находить взаимопонимание.
Вот те раз. Да ведь именно моя попытка борьбы с догматикой (а не «…всё и всех кого ни попадя…») и вызвала нашу с Вами дискусию. Впрочем если Вы приведете примеры моего «стояния в догматике», мы их рассмотрим. Что же до формалистики, то при всей ее дотошной занудности, она бывает иногда очень важна по жизни (естественно в современных реалиях, а не как абсолют).
Примеры сможете привести? А то я Вам верну Ваши цитаты и про критиканство и про Путина.

Вы приводите пример не контекста, а цитаты, а контекст - "Бойтесь совершать злое и безнравственное - вы рискуете оказаться без поддержки Свыше и как личность не сумеете раскрыть ваш творческий потенциал и деградируете в пазл всемирной пошлости, а после (в жизни дальней) вам предстоит откровенный разговор с вашей собственной Совестью.., задумайтесь!" - и более ничего.
Поэтому я и советую вам - уходите от формалистического возприятия действительности, слова, события, а старайтесь искать сокрытое - что стоит за тем или иным событием, явлением, словом.
Вот как раз чуть выше и далее..
Вы везде намертво вцепляетесь за форму, что и требуется планами тех, кто подобные подходы и опекает - разделяй и властвуй - у одних Бог, у других Аллах Иваныч, у третьих ещё кто нибудь. Что вам мешает понять, что Аллах - это просто слово, как и любое другое, которым обозначается образ явления - Всевышний, Бог, Надмирная Реальность, Вселенская Совесть и Нравственность..? Поверьте, люди которые здесь собрались -в основном все умеют читать и то что написано буквально и разбирать, что за образы идут за тем или иным словом. Ваше высокомерное замечание "Просто здесь такой «багаж» большая редкость" - это верный ваш собственный автопортрет - понимая недостаточно вы самоочарованы собственной эрудицией (какой бы то ни было) и полагаете, что чем больше прочитали - тем более компетентны. А на свете найдётся немало людей даже вовсе безграмотных, которые понимают жизнь куда глубже иных завзятых академиков!

Важная ремарка - свои образы, а не образы собеседника.

Это-пять! :dy:

Не в ту сторону смотрите, гр-н inin.

Хотите сказать, что среди грузчиков не может быть людей, глубоко понимающих жизнь?

Есть и «более чего». Вот этот Ваш контекст сдобренный многократным повторением по тексту Корана (прямо как пластинка заезженная) примеров и угроз наказания, уничтожения народов Ад, Самуд, Нух и людей Лута превращается совсем в другой контекст. Перечтите и осмыслите. Но тут просматривается некая несамостоятельность мышления. Вы верно подметили в соседней ветке про «кнут и пряник» в христианской теории и традиции и почему-то решительно отказываетесь подмечать такую же (даже более яркую и наглядную) ситуацию с Кораном и исламом, почему? Я сам отвечу. Потому что первую тенденцию верно подметил и озвучил авторитетный коллектив, а вторую тенденцию он подмечать не велел. А вышеприведенный вами довод про средневекового пастуха, вообще уже стал замшелым штампом, классикой жанра, поинтересуйтесь на досуге темой с обсуждением Корана. И про «багаж» я сказал не от высокомерия как Вы подумали, а потому, что там вся практически тема - обсуждение Корана между людьми его не читавшими (некоторые правда честно в этом признались). В Вашем же случае прочтение Корана и еще множества умных книг не сформировало у Вас собственного мнения, Вы пересказываете почти дословно чужое авторитетное мнение.

Все шиворот навыворот. Теперь понятно почему вы находите то чего нет и не замечаете очевидного. Кстати, все «священные писания» как раз и построены таким образом, что найти можно решительно все что захотите.
С определением «формализма» у Вас тоже проблема, разберитесь. В качестве примера расмотрите попытку Микаэля в соседней ветке формализовать Русскую духовность во вражеских хрониках и статистиках.

Объясню, если Вы не поняли этого по контексту. Я не считаю таких персонажей как Яхве, Аллах, Саваоф, Перун, Сварог, Кришна, Кали и др., выведенных в соответствующих трактатах, имеющими хоть малейшее отношение к Единому Творцу мироздания (или Вашими формулировками Надмирной Реальности, Вселенской Совести и Нравственности). Я вижу вполне определенную управленческую и воспитательную значимость данных персонажей и соответствующих трактатов, и наблюдаю вполне различимую причинно-следственную связь между принятием определенной теории и получением на выходе определенного мировоззрения и соответственно определенной поведенческой мотивации. Поэтому во избежание путанницы я называю персонажей описываемых в определенных трактатах, строго так как они там называются.

Да люди умеют читать тексты и разбирать образы, вот только самостоятельное соотнесение текстов и образов с реальностью, рассмотрение, анализ и систематизация причинно-следственных связей текстов с практикой жизни у этих людей в большинстве своем наблюдается не часто. Именно на это я и пытаюсь обратить Ваше и остальных участников внимание. Хочу показать, что приводя в качестве аргумента «комарино-демиурговую объемлющую систему» нужно обязательно приводить источник сведений о ней, описание и характеристики ее, фактические проявления деятельности этой системы в повседневной жизни (вдруг это бред воспаленной фантазии), и практическую пользу для нас и других людей от рассмотрения и изучения данной системы. Причем все это нужно обосновывать. Это как минимум.

Между прочим вы, как я и предполагал, так таки заняли ту самую безпроигрышную позицию - вы схватились намертво за форму и шпарите - а все альтернативные взгляды на её трактовку объявляете следствием зомбирования АК. Вне зависимости когда я вышел на эти вещи и каким образом - что выходит, если для того, чтобы лучше изучить такой предмет как, к примеру, физика или математика человек использует учебник, он с этих пор прозомбирован этим учебником? Такая вещь как понимание - в реальности не случается? Передача опыта одних другим?
Всё скучнее становится с вами говорить, ваша главная цель - победить любой ценой в споре, доказав другим, что ваше недопонимание как раз является эталоном глубокого постижения (вы то наверное чувствуете что это не так, но не можете позволить, чтобы и другие это знали). Таких как вы очень много..
Два разных человека не могут прийти к одному мнению по ряду вопросов, это исключено законами природы? Даже если эти люди современники, выросли в одной культуре и воспитывались на одних и тех же примерах (как положительных, так и отрицательных), читали примерно одни и те же книги, наблюдали в обществе одни и те же процессы - нет, никогда так не бывает, чтобы двое или более людей пришли к схожим выводам? Да что за чушь вам лезет в голову!
Тот же самый Авторский Коллектив - это что по вашему, не группа единомышленников - людей со схожими взглядами? Ах, если есть такой коллектив, то все остальные очередное стадо, коих много кружит за различными учениями? Один человек или группа соавторов какой нибудь идеи, при желании эту идею разпространить должны будут решать вопрос - найдётся ли в обществе достаточный потенциал, чтобы её понять? Если потенциал ослаблен в отношении большинства, то вашей задачей будет дать вспомогательные инструменты для его укрепления до достаточного уровня для творческого освоения той идеи, которая в теории должна обезпечить выход всего общества на принципиально иной или более высокий уровень развития отношений. Поэтому неизбежно будет создание новой, адекватной вашей системе обобщений стереотипно-понятийной базы, общего языка, освоение которого позволит многим выражать свои взгляды на целостные процессы мира на основе вами предложенной методологии.
Упрекать в использовании какой либо терминологии можно, например, тогда, когда терминология не адекватна специализации вопроса. Часто, когда выпадает беседовать с буддистом или последователем ведических учений, собеседник на каком то из этапов разговора говорит - "стоп, давайте сначала разберёмся в определении понятия "совесть". Потому что в разных системах многие понятия, даже очень хорошо вам известные, вдруг начинают истолковываться совершенно по разному и чуть не произвольно. Необходимость общего понятийного языка назрела очень давно, мне, например, такое приходило в голову ещё в младших классах школы - конечно просто в виде необходимости объединения наук, и о подобных вещах задумываются очень многие люди, кто так или иначе начинает чувствовать порочную раздробленность знаний и представлений о мире в противоположность ими ощущаемой его целостности.
Вы вообще то ведь как то должны были уже себе объяснить, что кроме варианта, что кроме вас никто не видит на что похож текст Корана - что при буквальном прочтении и подхватив сопутствующий стереотип о "злобной культуре ислама" можно подумать, что многое в нём призывает к нетерпимости и рабскому поклонению страшному и жестокому Аллаху - есть и вариант, что то, что на поверхности кажется одним, при изучении может оказаться совсем иным? Что это действительно можно понять, а не, как вы убеждены не видя пока скрытого от вас содержания Корана, только лишь под гипнозом ВП СССР? Диалектика... Да в мире пожалуй нет ни одного текста или художественного образа. который невозможно было бы представить как в чёрном, так и в белом свете. Ведь это только коды для передачи субъективного опыта приближения к объективной картине явлений.
Любого человека, любое живое существо, любую косную материю вы можете смело называть "имеющими хоть малейшее отношение к Единому Творцу мироздания" - в том числе и самого себя.
:)

Не думаю, что Авторскому Коллективу присуща особая схожесть взглядов. Умение работать в тандеме и соотносить свои действия с совестью – это более важное качество человека, если он действительно хочет повысить результативность коллектива. Схожесть взглядов заведомо губительна для результатов работы тандемов, потому что заранее сужает диапазон идей, с которыми может работать коллектив. Скорее всего, именно по этой причине АК и не выставляет на всеобщее обозрение взгляды отдельных своих участников.

Опят начинается - ну а если схожесть взглядов выработанных по совести, что, не бывает?

Насчет скуки. Я знаю отчего происходит скука. Это когда вместо рассмотрения конкретных вопросов, оппонент начинает «растекаться мыслью по древу» и рассуждать вообще около темы. Сразу наступает скука.
Теперь об упреках в использовании терминологии. К Вам вопрос. Ответтьте, пожалуйста, обязательно (это и будет нескучная конкретика). Вы действительно не уловили разницы между «использованием терминологии» и почти дословным пересказом чужих мыслей и случайно подменили эти понятия, приписав мне первый вариант?
И еще о нескучной конкретике, которую Вы проигнорировали. Ответьте конкретно «…как художник художнику…», точнее как человек читавший Коран человеку читавшему Коран. Присутствуют ли в Коране многократные угрозы наказания с примерами уничтоженных народов? В случае положительного ответа, обоснуйте пожалуйста своими словами и мыслями, почему не нужно соотносить эти угрозы с жизненными реалиями исламского мира и вообще обращать на них внимание при рассмотрении текста и контекста Корана. Вот это будет нескучно.
Снова конкретный, не скучный вопрос. Вы не видите разницы между живым существом и вымышленным персонажем?

Это ещё что такое? Мозги по веткам текут, что ли? Некоторые свою образованность показать хочут, вот и говорят непонятно.

Это образное выражение из «Слова о полку Игореве», в наше время оно часто употребляется, что бы указать собеседнику, что он уходит в сторону от конкретики вопроса.
(Кстати, употребление таких выражений не говорит об образованности, а всего лишь о кругозоре).
Скучно, дружище. Конкретные вопросы игнорируете?

Э-эх! Можно, конечно, не знать этого, но почувствовать то может каждый всю ту несуразицу, что возпроизводят под видом "образного выражения из Слова". Вы когда нибудь читали "Слово" в оригинале? Вот найдите такое издание, с древнерусским текстом, рядом с которым дан современный перевод, суньте книжку в карман и идите в ближайший лесок. Найдите там дерево с белками и внимательно к ним присмотритесь (но постарайтесь не привлекать к себе внимание). Затем достаньте книжку и прочитайте текст отчётливо и громко, на радость белкам и прочей лесной публике:
"Боян бо вещий, аще кому хотяше песнь творити, то растекашеся мысию по древу, серым волком по земли, шизым орлом под облакы."
Даже по общему ходу перечисления - мысь, волк, орёл - можно кое о чём догадаться. В некоторых областях России до сих пор сохранилось употребление слова "мысь" как название животного, известного нам как белка.
(Не забудьте покормить белок!))
Присутствуют тексты, где человек предупреждается, что общество, при возпроизведении порочных и эгоистических алгоритмов на длительных промежутках времени, погибнет, как погибнет и отдельный человек, если будет жить в пороке и не выявит их в себе, передав, таким образом, гибельную алгоритмику следующим поколениям, а не методику выявления и искоренения её в себе и обществе.
Нет ни одного текста, который невозможно было бы использовать для разнотолков - так и в случае с Кораном, метафоричность его текста можно понять лишь самостоятельно его изучая, а главное изучая жизнь вообще, и самое важное - собственную жизнь. Но, так как и в исторически сложившемся исламе присутствует уклонение от истины - создана своя догматическая схема, текст перетасован и разобраться в целостной картине предлагают лишь обратившись к исламским священнослужителям - которые всё истолкуют в известном духе фанатизма и догматики - выводы из такого толкования будут - религиозная нетерпимость и рабское положение верующего по отношению к Богу.
Почему мы и предлагаем - развивать самостоятельное мышление, для чего, в меру своих сил, изучаем методологию, отображённую в работах АК ВП СССР в частности, и распространяем её как можно шире.

"Мысь" прочитали как "мысль" и ввели в обиход в начале 20 века. В начале 21 предлагаю "шизым орлом" перевести как "орёл - неадекват"...

Конечно неадекват, после такого, чтоб мысли помчались во все стороны неведомо куда.
:crazy:

Растекаются мысли по древу при белой горячке, то есть при белке.

.
 

Ув. Sergign60 - уговорили, по поводу методов.
Один из методов разрушения смысла подробно разобран в газете «Суть времени» и имеет прямое отношение к нашему с Вами обсуждению. Берётся авторский текст, разделяется на фрагменты, далее выбранному фрагменту даётся своя интерпретация смысла, после этого к такому отрывку ассоциативно приклеивается фрагмент из текста другого автора либо событие также произвольно интерпретированные. При этом утверждается, что таким образом постигается истинный смысл, скрытый в тексте и недоступный самому автору. Вполне рабочий метод. Интернет завален псевдоаналитическими работами, «раскрывающими» второй, третий, десятый смысл, якобы скрытый от автора текста. Процесс конструирования бесконечный. В нашем случае Вы прошли только первую часть метода. Выдернули даже не фрагмент, проигнорировав общий смысл комментария, а отдельные слова и предлагаете обсуждать свой смысл, хотя я дважды подробно пояснил, что имею в виду. Поясню в третий раз, несмотря на Вашу якобы невнимательность и более простыми словами. Я сказал, что «шить Кургиняну дело по Сталинграду это западло», т.е. бессовестно. А «шить» так, как это было сделано - низкопробно. А далее это означает, что у автора записки проблемы сначала с аналитикой, а потом с совестью, о божественной природе которой он говорит. В задаче спрашивается: какое отношение к сказанному имеет отсутствие у Кургиняна «методологии, религии, версии ДОТУ, различения»?

Вот это конкретно и нескучно. Спасибо. Со словом я «знакомился» еще в рамках школьной программы, а «крылатая фраза» оказалась результатом неточного перевода. Вы помогли выявить застарелый ошибочный штамп. Спасибо еще раз. (Хотя в качестве метафоры, очень даже точно и красиво получалось).
А вот теперь очень даже скучно. Против выражения «лить воду» какие нибудь возражения у Вас есть? Так вот во второй части Вашего сообщения сплошная «вода». «Меньше пены» больше конкретики. Начали Вы с подмены понятия «угроза», на понятие «предупреждение». Ведь в христианстве вы этот же «кнут» подметили, а в исламе это уже почему то не «кнут», это уже опахало из павлиньих перьев. Приведите критерии по которым вы «кнуты» определяете.
Что же до текстов (безликих и абстрактных т.е. неконкретных) разнотолковых, то опять таки приведите критерии, какие из разнотолковых текстов считать пропагандой вражеской, а какие писанием священным. Я лично считаю, что все разнотолковые тексты стоит считать именно разнотолковыми, а не священными и степень вредности (а разнотолки я считаю очень вредным явлением) определять, соотнося принципы проповедуемые разнотолками с реалиями жизни.
Разнотолки специально закладываются в тексты, для осуществления принципа разделяй и властвуй, а так же для обеспечения хлебом насущным паразитов-посредников-толкователей. Без разнотолков все было бы слишком просто. Наличие в текстах разнотолков, должно как минимум, настораживать.
Еще раз конкретизирую вопрос. Почему Вы считаете, что многократно отраженные в тексте Корана принципы «торга и угроз», «кнута и пряника» нельзя сопоставлять с соответствующими явлениями в исламском мире, почему эти явления не являются причиной и следствием соответственно?
Что же до методологии, то Вашей, в частности методологии, не хватает как минимум методичности. Вы хороший инструмент «проверка практикой жизни» к некоторым явлениям применять забываете. (Опять таки, к слову о самостоятельности мышления, Вы не применяете этот инструмент ровно там же где его не применяет АК ВП. Совпадение? Или тенденция?).
Не «зарапртовались» ли Вы? Что есть истина?

Предупреждение о чём бывает - об угрозе. Это раз.
Второе - ваше личное возприятие может говорить вам не только об угрозе, но и о том, что эта угроза воплощается в жизнь самим исламом - а не такими же как вы читателями, которые за деревьями леса не видят, которые даже выполняя все канонические ритуалы предписываемые религией остаются по сути обрядоверами, а не верующими Богу - из которых так удобно формировать религиознонетерпимых фанатиков. Это два.
Вас никакими намёками или прямым мнением не пронять, да? ) Бывает, а у меня бывает дежавю - хоть у вас разные имена, но я периодически перестаю вас различать, настолько у вас у всех шаблонно-неотличимое мышление и даже лексика.
Был у меня один такой собеседник - он слова конкретика и конструктив наверное даже во сне шептал - совсем зашился, что ему ни скажи - всё не то, и не конкретика, и не конструктив. Может быть он это вы, а может быть вы просто один и тот же продукт системы, которая безструктурно подкачивает в отдельных гражданах оголтелость, тщеславие и пр.
Моё представление такое - по форме явление может соответствовать стереотипу добра или зла, праведности или пороку, а по сути быть совершенно иным - всякая истина соответствует своей конкретике обстоятельств - но вектор у всех истин отражающих в мире Высшую Правду один. Поэтому нравственные своды правил - или как вы требуете "критерии истинности" - формализованы раз и навсегда быть не могут.
Человек не машина, хотя в его психо-физиологической алгоритмике многое напоминает работу программных модулей, что действительно близко к правде - но человек действительно становится машиной, когда его мышление оказывается ограниченным одной лишь логикой и лишается подсказок и диалога Свыше. То, что ищете вы - набор программ, которые описывали и упорядочивали бы все виды деятельности человека. Вот как Фрейд - он (при большой помощи "со стороны") замкнул большую часть общества на подчинение инстинктам и все вопросы в этой системе решаются методами только этой системы, так и происходит постоянное закольцовывание на одних и тех же стереотипах, которые удерживают толпу в её состоянии.
Мы же стараемся расширить и собственное, и людей вокруг представление о законах мироздания и потенциале человека указывая на то, что основной закон - нравственный причинно-следственный порядок вещей.

Плюс ко всему нужно ещё уметь понимать, что раз текущее положение дел в человеческом обществе далеко от идеала - для толпарей потому что толпа норовит очнуться, для противников толпо-"элитарного" мироустройства - потому, что институты власти толпарей ещё крепки - то те истины, которые можно было бы уместить в числе самых необходимых человеку, сегодня служат только лишь ориентиром (но очень строгим - если по совести!), а не незыблемым, к сожалению, правилом жизни. Например "Не убий" - пока ещё едва ли осуществимый в масштабах всей планеты идеал, вектор развития.
Так что не ищите (а впрочем как хотите конечно) истину по форме - вас обязательно надуют :)
А вот как это - по совести, пожалуй и не объяснишь, если вам этого не объяснила ни русская культура, ни мировая, ни ваши же личные жизненные обстоятельства. В таком случае все ссылки на совесть для вас всегда будут лишь журчанием воды. Так то.

Насчет собеседников, я Вам прогнозирую, подобные дежавю у Вас будут продолжаться ровно до тех пор, пока Вы не научитесь отвечать на простые вопросы в виде четких ответов. Проверьте меня. Я хорошо понимаю Вашего собеседника, он тоже не смог получить ответы на свои вопросы без лукавых подмен понятий (или Вы действительно считаете угрозу и предупреждение синонимами), домысливаний за собеседника целей и побуждений и просто откровенного забалтывания.
Так что, несмотря на ошибку переводчиков, крылатая фраза «растекаться мыслью по древу» как нельзя лучше подходит к Вашему стилю.
И опять лукавая подмена. Я прошу Вас не формализовать «критерий истинности», я просил привести критерии Ваших личных двойных (разнотолковых) стандартов применения этого «инструмента». Почему «здесь читаем, здесь не читаем»?
А вот пример домысливания. Где это я Вам говорил о каком бы то ни было поиске? В этом Вы похожи на многих собеседников, как однако удобно, приписать оппоненту бредовую мысль и разгромить ее же. Банальный прием, хотя и действенный. Методология обыкновенного манипулятора. Вот в этих приемах Вы методичны.

Ах, учитель!.. Отвечать в виде чётких ответов? ))) Ещё чему научите? А не нравятся мои ответы - так думайте сами, почему бы и не попробовать?
Лукавых - или в результате нехватки знаний и понимания? Вот тоже пример подмены - так двоечник может сказать, что все кроме него могут решить задачу только потому что заранее знают ответ. Я ведь тоже далеко не сразу научился понимать различные явления, так, чтобы уметь для себя сказать - это так то и так и это правда.
А я вам и объясняю как могу - вы что, хотите, чтобы я препарировал совесть? Разложил бы её на элементы, по полочкам, расписал бы всю её механику?.. Всё самое необходимое окружает нас с самого рождения, особенно тех, кто родился и вырос в России - вот вам видимо этого оказалось недостаточно.
Хотите знать почему я выразился об исторически сложившемся исламе - как уклонившемся от истины? Например, в Коране ясно сказано - нет принуждения в религии, даны чёткие рекомендации, как бережно относится к инаковерующим - принявшему ислам необходимо печься об их безопасности, пока они находятся на его территории и т.п. А вот непримиримое отношение приветствуется только к явным безбожникам. И тут ваш вопрос - по каким канонам следует того или иного признавать явным безбожником, а того и этого - безобидным язычником? Через Различение - по Со-Вести, по нравственности. Что невозможно имитировать - всякий кто следует совести по настоящему всегда сможет ясно увидеть имитацию. И вот это то и бесит безбожников.
А необходимую для искажений трактовку можно обезпечить такими, например, редакциями, как в истории с Иисусом, когда он изгонял неких торговцев из храма - только торговцами из "менял" они стали после, в результате "работы над текстом", а по истине это были ростовщики - нельзя выставлять на показ "основной инструмент"!
А я имею право на любые обобщения и выводы, нравятся они вам или нет. Никакой поиск вас не интересует? Вольному воля - а здесь то вы зачем?

Извиняйте за тавтологию, не уследил, заменял, так раздражающее Вас слово «конкретика» на синонимы. Свои ответы у меня есть, причем обоснованные, суть ваших ответов я тоже понял, а Вот обоснований Ваших ответов я похоже не дождусь. Это опять же к слову о самостоятельном мышлении (думании). Для простого ответа его много не требуется, а вот для обоснования ответа без этого навыка не обойтись.

Ну, когда Вы заняли трибуну толкователя Корана и понесли истину заблудшим овцам, ни о каких непонимании и нехватке знаний речи не шло. Поэтому я и сделал вывод о лукавстве. Недопонимание я и заподозрить не мог, на фоне Вашей былой уверенности.
Так что пример Ваш неудачный.

Снова, здорово. Опять домысливание. Каким словом кроме «лукавого» его можно назвать по Вашему? Не нужны мне от Вас вселенские истины, я Вашу позицию понять пытаюсь.

В Коране много чего сказано и много «разнотолков» и противоречий, наличие противоречий я считаю признаком наличия, изначально заложенных двойных стандартов. А двойные стандарты я считаю признаком лживости, двуличия, лукавства и злонамеренности. Вот к этой мысли я и подводил Вас своими вопросами. Если бы Вы на них честно и КОНКРЕТНО отвечали, Вы бы тоже пришли к этим ответам. Пора уже концептуальному аналитику, ознакомившемуся со многими первоисточниками, оставить «гадание и шаманстово на текстах», пора выходить за рамки текстов и начать анализировать заложенные в них системные принципы и фиксировать причинно-следственные связи. (А об исторически сложившемся исламе Вы выразились в точности как и АК ВП).

Опять двадцать пять. Это домысливание с подменой смысла как охарактеризовать по Вашему?
Вопрос в том, почему соответствие между христианским учением и христианской культурой Вы замечаете, а соответствие между кораническим учением и исламской культурой призываете «считать недействительным», используя формулу «исторически сложившийся»? Почему эта волшебная формула оправдывает только Коран, а не Библию, Капиталл, Талмуд, Камасутру или Майн Кампф?

Да искажений там хватает и без ошибок перевода, все авраамические учения, на мой взгляд, как раз и создавались (задумывались) как сплошные искажения Русской ведической философии. Для того что бы русских людей воспитывать христианами, мусульманами и жидами. Но это, пожалуй, тема соседней ветки.

А я имею право фиксировать, оценивать и комментировать Ваши выводы, обобщения, домыслы и подмены, особенно мне адресованные.
До сих пор ни о каком другом поиске, кроме поиска аргументированной позиции оппонента, то есть Вас (для проверки своей «базы», иногда полезно свериться с позицией оппонентов) я Вам не говорил, что бы Вы могли мне его безапелляционно приписывать. Что же до Вас, то позиция есть, а аргументов нет, малоросская поговорка «позагали позагалямы» тоже хорошо характеризует Вашу аргументацию (это если Вас «растекание мыслей» не устраивает).

Поскольку вся ваша песня сводится к одному этому:
- это позиция иждивенца, ведь является то или иное изложение мысли и взгляда аргументом можно отрицать хоть до скончания времён. 2х2. Почему иждивенца, а не человека ищущего? Ну, во первых это строже некуда выражено в вышеприведённой формуле, а во вторых - вы разбираете тот же текст Корана на уровне эмоционального возприятия стереотипов толпы (миль пардон), и в ваших вопросах начисто отсутствуют признаки ознакомления с вопросом с позиций КОБ - получается вы от меня хотите получить некий конспект по Концепции?
Химичите вы просто уже вдохновенно:
Соответствие между учением Христа и исторически сложившимся христианством примерно то же самое, что и между кораническим исламом и тем, что суммарно мы наблюдаем в мире исторически сложившегося ислама. Вот что я говорю и ничего иного! Но живое изучение жизни может исправить ситуацию и в христианстве, и в исламе и т.д.
Вывод очень простой - вы ни бельмеса не прочитали или не постарались понять из материалов КОБ (не принять - а именно понять), ни в действительности вокруг, результатом чего всё, что в обществе относится к культуре совести, для вас несуществующее, а без этого различение добра и зла невозможно никакими логическими выкрутасами.
Затем:
Я не то чтобы придираюсь, но аргументированная позиция оппонента - т.е. моя - это не я сам )
А потом, вы здесь буквально заявляете - "я здесь только чтобы спорить". Не искать. Вы уже всё нашли, вы всё поняли и всё знаете. А я вам об этом с самого начала намекал - но мимо.

Вот скукотища то.
Если Вы считаете, что в качестве аргументаwии к обоснованию собственной позиции можно приводить абстрактные тексты, без рассмотрения сути, средневековых ослов с пастухами, а главное домыслить и покритиковать «облико морале» оппонента, то у меня к Вам больше вопросов нет. «Наши взгляды на жизнь диаметрально противоположны».
Считайте, что я сдался.
П.С. Вряд ли такая тенденция может характеризовать Ваше понятие и освоение КОБ. В этом стиле Вы очень схожи со Старцевым – «птенцом гнезда Петрова», хоть он сейчас в стане критиков КОБ, но стили у вас с ним идентичные (как партизаны на допросе и кстати, его тоже никому не удалось переупрямить). Даже стиль Микаэля выгодно отличается от Вашего краткостью, при равной информативности, у него на порядок меньше буков.

Это Мухаммед или Иисус - ослы с пастухами? Э-э, вы хотите сказать, что неграмотный и необразованный человек не в состоянии быть человеком - не человекоподобным эрудитом, а тем, кто общается, понимает и поддерживает своей деятельностью замысел Свыше?
Да для вас всё абстрактно, что не укладывается в ваши атеистические воззрения, а уж что такое для вас суть и её "рассмотрение" - вот это то и есть самая настоящая мистика.
Микаэль пишет коротко, я длинно, Микаэль молодец, а я - лох (какой ужас, как стыдно). А информативность вы исчислили в тех битах, которые что то значат для вашей твёрдоустановленной картины истины, всё что вне - обрезано. Как и для Микаэля.

Упорству скушных поем мы песню. Я же сказал, что сдаюсь.

Да мало ли что сказал )) Вы здесь и здесь же ваш эстрадный номер маленького тролля.