Тут понимаете ли есть три варианта:

1. 5000 врачей, включая 11 лауреатов Нобелевской премии по медицине, правы, и ВИЧ действительно вызывает СПИД.

2. 5000 врачей, включая 11 лауреатов Нобелевской премии по медицине, являются дураками и идиотами, ничего не понимающими в медицине.

3. 5000 врачей, включая 11 лауреатов Нобелевской премии по медицине, состоят в глобальном, грандиозном, мастшабном, всемирном всемогущем заговоре, цель которого - получить прибыль от заражения СПИДом всего человечества :)) :zomby::Mauridia_27:

Каждый выбирает сам, какая из версий ему ближе :)

5000 врачей, включая 11 лауреатов Нобелевской премии по медицине дорожат своей работой, карьерой и хотят продолжать получать щедрое финансирование.

Пожалуйста. Я думаю, доказывать то, что наркотики и алкоголь влияют на иммунитет не надо. А вот то, что сперма - иммунодепрессант, то вот ссылка на английском http://tinyurl.com/y9a6spk
Там кстати книга СПИД-ортодоксов, но даже они не отрицают факт, что в случае гомосексуальных контактов мужчина получает порцию иммунодепрессанта.

Slakiii, вы не учли варианты:
5000 врачей, включая 11 лауреатов Нобелевской премии по медицине те самые, которые вступили на путь официальной науки, которая всегда будет финансировать нужные исследования, а значит будет в них потребность. А это, в свою очередь, даёт возможность этим людям себя реализовать.
Ведь эти самые 5000 врачей, включая 11 лауреатов Нобелевской премии по медицине не факт, что знают "как нужно работать", а действительно часть из них работала над своими мыслями и теориями. Хотя те, кто на уровне где необходимо решать и вопросы финансирования 100% знают, что делают и реально понимают всю ситуацию.

Slakiii, Вы по всей видимости научный сотрудник. Вам приходилось сталкиваться с тем, что Вы хотите и что хочет спонсор?

Раньше постоянно вопили о СПИДе, сейчас уже говорят так "Спид - это не конец"... Что же произошло такого грандиозного, что изменило подход "элиты" к проблеме???

Просто у СПИД-положительных родились дети. При чем - СПИД-отрицательные!!! Объяснить этот феномен - как у больной матери может родиться не зараженный ребенок - В ПРИНЦИПЕ никто не способен, вот и изменили тактику - теперь "СПИД - это еще не приговор"...

Да никогда приговором он и не был!!!

Верное наблюдение - от гриппа в год погибает в разы больше людей, чем от СПИДа...

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...HIV_Epidem.png

Оказывается "официальная" статистика считает, что в России 1-2% ВИЧ инфицированных. То есть - 1 400 000 человек. Довольно много!!!

(Ну а у благополучной Европы и США дела по "официальной" статистике конечно же обстоят лучше)...

И так - население европейской части России = 78%, то есть в Европейской части России проживает 109 200 000 человек, из них ~1 000 000 ВИЧ инфицированный. В Москве проживает 10 000 000 человек - это ~9.17 от европейской части России, то есть в Москве порядка 91 700 человек заражены ВИЧ!!!

То есть - в Москве порядка 1% населения заражены ВИЧ, а с учетом образа жизни Москвы - вероятно даже больше (чем в среднем по России)...

Вот только - как можно поверить в эту ЧУШЬ???

1% сексуально-активного населения оказал бы непоправимое воздействие на прочее население (из которого смело можно вычеркнуть например пенсионеров и людей предпенсионного возраста, младенцев и импотентных-алкашей (и пр.) коих в Москве ну никак не меньше 40-50%, коих в Москве)... То есть - если учесть, что вирус "передающийся половым путем" потенциально опасен лишь для 40-50% населения города - хочу спросить Москвичей - А МНОГО ЛИ У ВАС друзей/знакомых зараженных СПИДом???

И уверен - абсолютное большинство таких людей просто не знает!!!

Я пол России объехал и добрую половину республик б.СССР. Ездил и по друзьям и по друзьям друзей!!! Я в армии знал людей с нескольких десятков регионов и я ТОЛЬКО ОДНАЖДЫ слышал от одного знакомого, О ТОМ, что у него есть какой-то знакомый, друг которого умер от СПИДа!!!

ВСЕ, я больше никогда никакого подтверждения УЖОСАЮЩЕЙ статистики не встречал - как и абсолютное большинство других людей!!!

Проблемы как таковой - просто НЕТ!!! Не говоря уже о том, что людям становится попросу очевидно, что им СПИДом голову морочат - лишь бы содрать деньги за тест...

...

НУ НЕ МОЖЕТ у инфицированной матери родится неинфицированный ребенок - НЕ МО ЖЕТ!!!

У курильщика родится ребенок с асфиксией легкий, у алкоголика - дегенерат... А у СПИД-положительных дети неожиданно стали нормальными рождаться! Вот так фокус! Элита расценила (каааанешна же) его как ЧУДО!!! А здравомыслящие люди - как доказательство бредятины о СПИДе...

:cu:

О лауреатах нобелевской премии!

Пример с БОбамой (стр.26) вполне показателен для того, чтобы не считать этих "лауреатов" хоть сколько-нибудь показателями хоть чего-то...

------

АДИН ВАПРОС!!! Почему в странах - в которых наиболее развита порно-индустрия, в которых фривольные взгляды давно уже приветствуются обществом - СПИД МЕНЬШЕ (судя по официальной статистике и карте) чем в России - где все это появилось только лишь 20 лет назад???

Там что - больше импатентов и крепче гандоны чтоли???

------

А что, кого то уволили за СПИД-диссидентство ? Тот же Дюсберг процветает и благополучно делает себе пиар на распространении своих нелепых домыслов.

На это вы вышеприведенной декларации также есть вполне конкрентый пункт:

-большинство детей, у которых развивается СПИД, рождены от ВИЧ-инфицированных матерей и, чем выше вирусная нагрузка у матери, тем выше риск того, что ребенок будет инфицирован;

Тестирование на СПИД вообще то бесплатно.

Приведите пожалуйста примеры врачей:

а. уволеных за СПИД диссидентство.
б. лишенных финансирования за СПИД диссидентство.

В этих странах есть культура использования презервативов.

А какое отношение феномен спонсоринга имеет к финансированию науки ? Говоря о спонсоринге применительно к науке вы просто в очередной раз демонстрируете свою безграмотность.

почему же не может, вроде бы это легко объяснили, тем что плацента защищает плод.

Другой разговор в том, что нет доказательств того, что нечто регистрируемое как ВИЧ вызывает СПИД.

А причин массового распространения по регионам "ВИЧ" может быть много, например, те же вакцины. Например, ловили ВОЗ несколько раз на том, что вакцины в Африку попадают от неизвестных производителей. И хоть бы хны, по-моему никого так и не расстреляли. Или взять следующее исследование:
http://www.zakon.kz/155397-kazhdogo-...rovannogo.html
Если совместить, то можно предположить существование простого сценария. Допустим, часть вакцин в партии поставляется с химическими ядами и заодно "ВИЧ-пустышкой". Померли - списали на СПИД. Отчитались перед Римским Клубом.

Про это тоже вполне однозначно указано в приведенной мной выше декларации:


"О том, что СПИД вызван вирусами ВИЧ-1 и ВИЧ-2, свидетельствуют четкие, исчерпывающие и недвусмысленные факты, соответствующие строгим научным стандартам. Эти факты отвечают тем же критериям, что и при других вирусных заболеваниях, таких, как полиомиелит, корь и ветрянка:
-пациенты с синдромом приобретенного иммунодефицита, независимо от места своего проживания, инфицированы ВИЧ;
-при отсутствии лечения у большинства людей с ВИЧ-инфекцией через 5-10 лет появляются признаки СПИДа;

Вопрос - что тут дальше обсуждать ?

Декларация кого, когда?

Признаки СПИДа - это вирусная нагрузка и CD4? А какая корреляция со смертельными исходами? Существуют ли другие причины, которые кроме ВИЧ могут повлиять на эти факторы?

Рак, учитывается как один из СПИД исходов ВИЧ. Сколько человек не ВИЧ инфицированных умирает от рака? Как это соотносится с тем, что AZT который был основой лечения в 80х-90х является доказанным канцерогеном?

Да, ещё, момент к статье - эпидемия ВИЧ в Африке и Южной Америке в конце 80-х совпала с массовой вакцинацией от оспы, причём, если верить некоторым исследователям по границам совпала с зоной охвата вакцинаторов.

Думаю тут можно ещё обсуждать и обсуждать ;)

Вирусолог Червонская Г. П. о ВИЧ и СПИДе
 

На семинаре о прививках, прошедшем 7 марта, вирусолог Галина Петровна Червонская на вопрос из зала о возможной причине СПИДа ответила, что:
1) Иммунодефицит бывает двух видов: первичный (врождённый, генетически обусловленный) и вторичный (приобретённый);
2) Приобретённый иммунодефицит (СПИД) может быть вызван самыми различными факторами (в том числе и неправильной вакцинацией). Мы знаем, что к этим факторам относятся также наркотики, постоянные стрессы (психосоматическая природа СПИДа), различные химические вещества, и многое другое. Большая ошибка - однозначное отождествление СПИДа с ВИЧ;
3) ВИЧ (который, как я понял по её словам, действительно существует) может иногда (но не всегда) у людей, восприимчивых к нему, вызывать СПИД. То есть невосприимчивый человек становится просто носителем ВИЧ, без СПИДа;
4) При вскрытии умерших от СПИДа/ВИЧ (согласно поставленному медиками диагнозу), патологоанатомы не находят ВИЧ (по словам Г. П. Червонской, она часто спрашивала их об этом). То есть причина смерти - не СПИД/ВИЧ, а, возможно, самая обычная пневмония или туберкулёз.

Вывод: Вирус ВИЧ существует, но далеко не всегда он вызывает СПИД. В то же время СПИД существует, но в подавляющем большинстве случаев он вызван не ВИЧ, а другими факторами; кроме того, возможен и врождённый иммунодефицит, часто принимаемый за СПИД.

В этом и заключается специфика СПИДа, что "обычная пневмония" становится смертельной. Иммунодефицит, однако.

ВИЧа не существует, излечимый временный СПИД существует.

Только беглый взгляд по статистике и только по России:

Продолжительность жизни прогнозируется 5-10 лет (на западе уже по 12-15 лет ставят, так что наши отстают.)

60%-65% ВИЧ инфицированных заразились при приёме наркотиков.
Если набрать в google “продолжительность жизни наркомана» - то первые же сайты говорят 7 годах жизни после начала приёма. Т.е. трудно не заметить взаимосвязь.

Теперь далее. Берём официальную статистику:
http://hivpolicy.ru

06.2009 год - по России за время эпидемии:
494074 - всего выявленных человек
35428 - умерло
5422 - умерло в состоянии СПИД
Итого смертность от СПИД-а ВИЧ инфицированных 1,09%. Какая, часть из этого процента наркоманы (их в группе много)? Раковые больные(терапия играет роль)? И умершие от инфекционных заболеваний (умирают обычные люди, а тут ещё и терапия с иммунодепрессантами)? Про психосоматический эффект будет ещё отдельно.

Думаю, что версия о том, что, эпидемия “молодая” – не состоятельна. Между 2001 первым и 2009 годами 8 лет. При этом никакого таймаута и быть не должно 5-10 лет это средняя цифра, которая учитывала в том числе и долгожителей. Так же многие СПИД-центры сетуют, что выявляют больных лишь на последних стадиях. В 2001 было 177579 человек, если учесть заявленную продолжительность жизни больных, то мы должны наблюдать в 2009 - 90000 достигших стадии СПИДа, реально 6779. Оправдание о молодой эпидемии было, похоже, придумано, чтобы объяснить низкую смертность не соответствующую теории. Покровский сам, похоже, до последнего верил в эти цифры. Цитата, 2006 год:

Время прошло – по-моему, шаманы погоду лучше предсказывают. Модель себя не оправдала. Ответственность на себя кто-нибудь брать будет?

Далее.
Волгоград. Один из самых первых городов который попал под удар эпидемии. В 1989 там произошло массовое заражение детей.
Полная статья здесь:
http://www.province.ru/newspapers/im...%28122%29/text

Цитаты:


Встречал похожую статью по Нижнему Новгороду (там так же произошло массовое заражение в 1989 году). И так же указывалось на нехватку лекарств, которая скоро будет устранена. Но по статистике из http://hivpolicy.ru видно, что выявленных на 06.2009 - 5899, умерло от СПИДа - 16.

В Иркутске была хорошая статистика. К сожалению, ссылки перестали открываться. Так что опять ориентироваться по базе. 27248 выявленных, 92 умерших. Из них 87 за 2007 год. Ранее по ссылкам можно было сравнить со смертностью Иркутской области не заражённого населенияот инфекционных заболевай . Перелёт получился в 2,5 раза. Но, это только 1 год. Все остальные годы смертность была ниже этого уровня!!! (Если, конечно, инфекционисты Иркутска не прячут трупы) . И в Иркутской области большое количество ВИЧ инфицированных наркоманов. Думаю могла быть какая-нибудь не совместимая с жизнью поставка.

Ещё одна :

Во многих перечисленных тут случаях упоминалось большое количество самоубийств. В некоторых регионах на них приходилось до 80% всех смертей ВИЧ больных. Тут думаю всё ясно. Многим с детства пропаганда твердит о Смерти, что если человек помечен, то Смерть уже выбрала его. Сроки тут не имеют большого значения. И вот человеку говорят, что он помечен. Удар с лёгкостью ломает многим инстинкт самосохранения. Самоубийства это доказывают. Так что, думаю, среди 1% умерших СПИД-больных очень большой вклад психосоматиков, запускающих процесс самоуничтожения, которых без зазрения совести записывают как жертв ВИЧ (чтобы хоть какую-то статистику набрать).

Из мировых новостей, 2007:
Действительно, подумаешь, десяток миллионов больных приписали.
В связи с этим новые массовые вакцинации как то не по душе. Вдруг перезапустить мясорубку решили.
Ну и при начале истерии свиного гриппа первая рекомендация СПИД-центров к ВИЧ больным была построиться на вакцинацию. Не понимаю, по официальной версии вроде бы как им прививки противопоказаны????? А если имунитет того???
Хоть объявляй клич по ВИЧ форумам о сборе статистики о смертности после прививок.

Тут кто-то упоминал, что СПИД-десидентов не лишают финансирования.

Весной 1987 года, консультант по пропаганде Эллис Медавой начал понимать, что его вся его работа была поставлена под угрозу Питером Дюсбергом, вирологом из университета Беркли. Дюсберг опубликовал основательную статью в научном издании «Исследования рака», подвергающую сомнению факт, что ВИЧ приводит к СПИДу. Дюсберг не был темной лошадкой. Он был светилом вирусологии. У него были гранты на исследования, своя лаборатория, студенты, стававшие в очередь, чтобы оказаться в его команде. Дюсберг был признанный эксперт в новой области вирусологии, изучавшей ретровирусы.
Что касается известности, то он был равным Роберту Галло. Дюсберг даже когда-то работал вместе с Галло, Монтанье и другими над тем обреченным проектом по вирусному (ретровирусному) происхождению рака. Но он оставил этот проект. «Я видел, что мы не никуда не продвигались, – рассказывал он мне, – эти вирусы были очень интересными, но совершенно не значимыми в исследованиях рака. А Галло и другие решили продолжать. У них на это были свои причины. Я же с радостью ушел. Я был немного разочарован, но и вместе с тем удовлетворен, потому что увидел то, что было на самом деле.»
Медавой говорил мне, что Дюсберг был тем непредсказуемым обстоятельством, которое они, впринципе, ожидали и на которое натолкнулись. Он был тем, кто мог видеть правду сквозь туман пропаганды. Он начал атаковать теорию ВИЧ с точки зрения исследователя. Все, что он говорил, было правдой. Просто он не знал, что проводилась интенсивная пропаганда по защите официальной теории на самом высоком уровне. Он только представлял свою научную точку зрения, прекрасно понимая разницу между реальными исследованиями и исследованиями, притянутыми за уши. А ВИЧ был исследованием, притянутым за уши с самого начала.»
В своей статье Дюсберг указал на несколько ключевых несоответствий в официальной теории ВИЧ. Например, то, что вирус заражает только крохотную часть Т-клеток. И если, как нам говорят, ВИЧ убивает иммунную систему, то почему же инфицируются не все Т-клетки? Дюсберг также указал на вопиющие противоречия в тесте на ВИЧ. Например, что тестирование крови заключалось в поиске антител, сформированных иммунной системой в ответ на заражение ВИЧ. Наличие таких антител должно было свидетельствовать, что у человека разовьется СПИД, а за этим последует неминуемая смерть. Но с другой стороны, вакцина против СПИДа производила бы точно такие же антитела и это бы дало основания считать, что у человека иммунитет против СПИДа.
Медавой говорил мне, что Дюсберг был прав и на этот счет. Он понимал, что тест на ВИЧ – полное безумие и пытался открыть научному истеблишменту глаза на тот факт, что во главе теории ВИЧ/СПИДа стоит кучка псевдо-ученых и что нужно как можно скорее опомниться и посмотреть на то, какой ущерб мы приносим человечеству.
Дюсберг не был единственным, кто понимал проблему. В Беркли к тому времени уже пробуждалась целая группа ученых. Гарри Рубин, один из столпов вирологии, был готов публично заявить, что теория ВИЧ нуждалась в переосмыслении. Ричард Строман, клеточный биолог тоже был не в восторге от ауры правдоподобности, окружавшей Галло, якобы открывшего причины СПИДа. Потом был там еще один профессор-диссидент, Филлип Джонсон, готовый присоединиться к научной полемике. Он не только соглашался с Дюсбергом, но еще и мог это аргументировать даже более складно, чем Дюсберг. (В конце концов эта небольшая группка разрослась до 300 ученых и журналистов, которые подписали короткое письмо с просьбой пересмотреть теорию ВИЧ незаангажированными экспертами. Один из подписавших, Кэри Муллис, был лауреатом Нобелевской премии, открывштй ДНК-тест, он впоследствие написал много статей по развенчанию этого мифа.)
Но в 1987 году Дюсберг был единственным, кто публично выступал против псевдонауки. Его принципиальным сторонником был Харви Биали, научный редактор авторитетного научного издания Биотехнологии. Биали было отвратительно то, с какой поспешностью необоснованная теория Галло была принята в научном сообществе.
С Биали трудно было сравниться по мастерству написания статей. Он любил то, что ненавидело большинство исследователей-карьеристов – он изучал основные работы на тему о ВИЧ до мельчайших подробностей, а потом разносил их вдребезги пополам. Аргумент за аргументом. Как и Дюсберг, он читал все сноски и все методологические разделы и он был беспощаден в своем критицизме. Биали видел, что в вирологии, когда-то взбудораженной дебатами о СПИДе, почему то одержала верх наука абсурда, наука пресс-конференций, наука надувательства и выпрашивания грантов на заказные исследования.
В 1987 году Эллис Медавой, чья работа, как уже описывалось выще, заключалась в защите официальной теории ВИЧ от очернения, рассказывал мне, что его профессия ему уже начинала остачертевать. Он хотел уволиться. Он готов был пожертвовать своей долгой карьерой и перейти в армию «дессидентов», потому что видел -все шло к медленной, но верной депопуляции, рассчитанной на десятилетия. Это было уже через чур даже для его зарплаты. Медавой колебался. День на день не приходился, иногда он готов был послать все к черту и бросить работу, иногда думал, что человечество заслуживает все это. В один такой момент, когда он все-таки решил уволиться, он связался со мной и начал раскрывать о своих трудовых буднях.
Эллис Медавой и его коллеги, столкнулись с еще одной проблемой. Благодаря подрывным усилиям некоторых репортеров были разорваны связи с сообществом альтернативной медицины. Многие из активистов движения за альтернативную медицину никогда не винили микробы и вирусы в человеческих болезнях и изо всех сил старались продемонстрировать несостоятельность теории о ВИЧ. Росло количество тех, кому ставили диагноз ВИЧ и СПИД и которые выживали, всего лишь меняя образ жизни. Они не верили в ВИЧ и начинали заниматься своим здоровьем (регулярно давая себе физическую нагрузку, меняя диету, переставая принимать лекарства и обеспечивая свой организм достаточным количеством питательных веществ). Естественно, они воздерживались от антиретровирусных препаратов. Эти люди были живым доказательством чудесного исцеления и серьезной угрозой для фальшивой теории о ВИЧ.
Медавой говорил, что очень важной задачей было не дать опровержениям официальной теории ВИЧ просочиться в прессу. Иногда это было даже важнее, чем преднамеренная ложь.
Что касается Дюсберга, то многие газеты и журналы готовы были предоставить полосы для его статей. Медавму поручили остановить этот процесс. Он побеседовал с учеными из Национального института здравоохранения (они больше всех пострадали бы, если бы Дюсберг сумел создать себе там надежный полигон) и предложил им начать публично отрицать взгляды Дюсберга, а также вылить немного словесной грязи на него лично.
Медавой и коллеги, в свою очередь, расссылали своих «надежных источников» в газеты и журналы и инструктировали печатные издания публиковать качественные материалы о социальной опасности и безответственности Дюсберга. Это был конек Медавого: «Наши люди должны были распространять нравоучения типа, что тысячи зараженных ВИЧ могут умереть, если перестанут верить в то, что ВИЧ приводит к СПИДу. Незащищенный секс распространится еще больше, люди будут инфицироваться, заболевать и передавать вирус дальше. Мы сделали упор именно на мораль и задурили голову большинсву представительств масс медиа. Это срабатало, как обычно, безотказно.»
«Что касается растущего унизительного списка излечившихся от СПИДа – людей, которые не приняли идею ВИЧ и восстановили свое здоровье без лекарств, – то мы старались вести учет каждой такой истории, ходили в представительства масс медия и убеждали журналистов, что эти излечившиеся были юродивые вегетарианцы (единичные случаи излечения которых ничего не доказывали, потому что не были исследованы настоящими учеными) или демонстративные личности, искавшие повод засветиться. Мы заверяли, что многие из них никогда не были ВИЧ-позитивными. Это было легко. Мы быстро достигли желаемого результата. Некоторые публикации появились, но общая тональность была приблизительно такой: «так мол и так, по странной случайности…ученые пытаются выяснить, почему он живет так долго не болея… это может быть поводом для будущих исследований». Ну и все в таком духе.»
Вот еще одна цитата Медавого по поводу мифа о СПИДе (он это рассказал мне в 1996 году): «Другие наши агенты ангажировали подконтрольных ученых пролобировать новый стандарт тестирования на ВИЧ, основанный исключительно на количестве Т-клеток. [Обратите внимание, что эта "инновация" появилась значительно позже, чем 1987]. Эта новая теория должна была определить динамику состояние человека после приема зидовудина. Все основывалось на количестве Т-клеток (составной части иммунной системы), которые показывал тест. Агенты знали, что количество Т-клеток может варьироваться в зависимости от времени дня, когда сдается тест, а также от многих других факторов. Это была еще одна дешевая афера. Вот, например, возьмем человека, которому сказали, что у него ВИЧ. Даже если он совсем не болен, он начнет тестироваться на количество Т-клеток каждый месяц. В один прекрасный день их число окажется меньше, чем в предыдущем тесте. И среднестатистический доктор, скажет пациенту, что у того уже буйствует СПИД, потому что количество Т-клеток критически сокращается. Если до этого пациент не принимал антиретровирусные препараты, то после такого заявления, он, конечно же, начнет.»
Уже к середине 1990 годов Питер Дюсберг не получал исследовательские гранты. У него забрали лаборатории в Беркли. А студентам сказали, что если их имена будут ассоциироваться с Дюсбергом, то их будущее накроется.
Роберт Галло как-то высказался о Дюсберге: «Питер – не такой как все. Он очень умный и поступает только так, как считает нужным. Иногда то, как он считает нужным идет в разрез с общей точкой зрения. С ним очень сложно, он делает все зло. И все что он делает – это бросает вызов всем остальным. Он не такой как все.»
Довольно иронично, что это говорил тираничный и своевольный Галло о человеке, который бросил вызов вирусу, поставив под сомнение его летальность.
http://zhivem-zdorovo.com/mnenie/vic...yusberga-ch-3/

Каким местом Дюсберг вирусолог ?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Альтерн..._и_СПИДа

Так в сферу профессиональной компетенции Питера Дюсберга входит изучение злокачественных опухолей. Он никогда не участвовал в исследовании ВИЧ или СПИДа, и все его работы, посвященные альтернативным теориям, основываются на публикациях других ученых

Он специалист по раковым клеткам. Исследований по СПИДу не проводил. Он просто дилетант, благополучно заколачивающий бабло и делающий себе пиар на громогласных заявлениях. До тех пор, пока он не начал отрицать СПИД о нем слышали только специалисты, теперь о нем знает весь мир. Пожалуй, сейчас он известен гораздо больше, чем любой "нормальный" специалист по СПИДу. Его бредовые книги продаются миллионными тиражами, опять же по всему миру.

Вот книги Дюсберга на амазон.ком:

[ame]http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Daps&field-keywords=Peter+Duesberg&x=0&y=0[/ame]

Некоторые из них продаются по цене в 200 долларов и выше. Например эта: [ame]http://www.amazon.com/Idylle-Freiheit-Entwicklungsmodell-fruhromantischen-Wechselwirkung/dp/3631496788/ref=sr_1_12?ie=UTF8&s=books&qid=1268334645&sr=8-12[/ame]

Цель достигнута ?

Slakiii, конкретно мне плевать, кем является или не является Дюсберг. Меня интересует не соответствие теории и практики теории ВИЧ. И следствия которые из этого проистекают.

Ещё в школе физик рассказывал как они работая в КБ обнаружили интересный эффект, почти сумели объяснить его теоретически, думали об открытии и премиях и тут выяснилось что эффект элементарно объяснялся тем, что в соседней лаборатории запускали свой аппарат.:D

Если "учёный" отказывается признавать возможность ошибки по личным убеждениям или каким-то ещё, то этот человек не имеет к науке никакого отношения. А если речь идёт о чем-то больше чем о премиях, то он является преступником и должен нести полную ответственность за свои действия. Как и его пособники.
Тем более, если речь идёт о человеческих жизнях. Я думаю способ разрешения тут простой. Диалог. Если не диалог, то суд. Если не суд, то петля. Так как, имхо, справедливость превыше закона. А согласно китайскому принципу, с которым я кстати, согласен, оставлять не раскаявшееся зло, это такое же зло. Думаю перспективы развития мирового процесса я доступно расписал. :ah:

Пока я наблюдаю отказ от научного диалога.
Например, это хорошо демонстрирует запрос на закрытие журнала "Medical Hypotheses" пару месяцев назад, за то, что там была напечатана статья Дьюсберга. Таким образом не представляется возможности вести диалог и задавать возникшие вопросы. Или, Slakiii, такие возможности ещё есть? Например, вы, здесь на них ответите?

Видите ли. В связи с отсутствием диалога неизбежно будет распад научного сообщества на 2 лагеря, каждый из которых будет обращаться к обществу, и уже общество будет судить кто прав, кто виноват. Вы ведь, здесь, как я понимаю именно поэтому? :)
Например, я, как человек со стороны, первоначально нейтральный, видя многочисленные фальсификации, не научное поведение, не совпадения теории и практики готов судить, что официальная версия является ложной и сейчас смотрю - существуют ли реальные, а не мнимые легитимные методы приведения приговора в исполнение.
В этом отношении процесс связанный с "климатологами", который не плохо развивается в мировом масштабе даёт надежды на мирный вариант суда в результате которого наука очистится от случайных людей, а фальсификаторы просто поплатятся научными и политическими карьерами.

Но всегда ведь есть вероятность ошибки? Ведь так? А значит никогда не поздно вернуться к диалогу. Если стороны готовы.

Какой именно "практики" ? Дюсберг и его последователи не проводят каких либо прикладных исследований - они просто болтуны и шарлатаны, зарабатывающие деньги на продаже своих книжонок милионными экземплярами по всему свету. То есть - спекулянты на чужом невежестве.

Чей "запрос" ? Журнал Medical Hypotheses никто не закрывал - его последний номер вышел 8 марта 2010 года. :

http://www.elsevier.com/wps/find/jou...on#description

Это как раз про Дюсберга. Исследований по СПИДу не проводил, сам к исследованиям СПИДа никакого отношения никогда не имел, но зато твердо убежден что СПИДа не существует. Как говорится, не читал но осуждаю!

Кто отказывается от научного диалога? Вышеупомянутую декларацию подписали 5000 ученых - они самоустранились от обсуждения или нет ?

Напишите диссертацию на тему того, что СПИДа нет. Это никто не запрещает. Пишите. Потом попробуйте защитить - получите полноценный публичный научный диалог в действии.

Есть общемировой консенсус по поводу СПИДа. Он поддерживается миллионами ученых из сотен стран мира, которые ежедневно имеют дело с вирусом ВИЧ и наблюдают как больные ВИЧ заболевают СПИДом. Утверждать, что все ученые из всех стран мира вовлечены в один грандиозный всемирный заговор это примерно тоже самое, что доказывать тезис о плоской земле. В теории можно, на практике - получается вот это:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_плоской_Земли

Есть научное собщество с одной стороны. На другой стороне - несколько невежественных шарлатанов, продающих книжонки и зарабатывающих деньги на невеждах продавая им эти самые книжонки. Нет никаких двух лагерей - есть научное сообщество и кучка мошенников типа Дюсберга.

Вы просто дилетант, которому задурили голову мошенники типа Дюсберга. Повторяю - они зарабатывают на ВАС деньги. Продавая книги, проводя платные семинары, пиарясь по всей планете за ваш счет. Вопрос - вам это надо ? Зачем самостоятельно навешивать себе на уши тонны лапши ?

Я привёл пример со статистикой смертности. Он один из них.

Журнал вышел. Но запрос ведь был? И скандал с этим связанный.
http://www.timeshighereducation.co.u...orycode=409997

Да. Но так как ВОЗ начинает подделывать статистику, то это уже выходит за рамки научных обсуждений. А значит к процессу будут подключаться другие члены общества - в том числе и дилетанты, чтобы иметь возможность судить. И на дилетантские вопросы придётся отвечать, повышать уровень их образование до необходимого для понимания сути дела уровня, делать исследования открытыми.

И не допускать голой пропаганды, которой уже завалили, например,

Вам показать сказки о климатическом консенсусе? Общество редко разбирается, тем более дилетанты, оно судит. А ложь в суде это тоже преступление. :)

Насчёт денег не волнуйтесь. Никто от меня не получил ни копейки. Так что с финансовой стороны у официальной точки зрение огромное преимущество.

Не могу утверждать или опровергать, что либо из этого, так как не обладаю данными.

Однако. Дьюзберг утверждал, не смотря на яростное сопротивление противников, что применяемый в лечении AZT токсичен, а так же является канцерогеном. И то, и другое сейчас признано. То есть основываясь на неизвестных мне и вам фактах(вы же считаете, что он не занимался исследованиями) он построил рабочую версию, которая подтвердилась практикой.

В связи с чем возникает ещё 1 вопрос. Чем занимались все остальные, которые получали финансирование своих исследований? Почему оказались в другом лагере?

По-моему, дилетантство не так страшно, как убежденность в своем профессионализме. Армия таких профессионалов ежечасно убивает людей с помощью ВААРТ, химио-, радиотерапии, принудительной вакцинации, антидепрессантов, метадона и пр. Добро пожаловать в храм аллопатии!

Официальная наука племени Мумба-Юмба: "Поедание противников полезно для вашего здоровья. Доказано."
Официальная наука средневековья: "Земля плоская. Доказано."
Официальная наука нацистов: "У арийцев не такая форма черепа, как у "недочеловеков". Доказано."
Официальная наука СССР: "Бога нет. Доказано."
Официальная наука: "Спид - чума ХХ века. Доказано."
...

Вам не надоело ещё спорить о вещах, о которых НИ ОДИН ИЗ ВАС не имеет собственного представления? :)

Это как раз не-официальная наука так утверждает:-)

Со СПИД-отродоксами очень трудно вести полемику, потому что диалога действительно не получается. На любой аргумент прозвучит заученный ответ или цитата из надежного источника -Wikipedia или симуляции вирусных атак на Т-клетки из youtube.

Даже в эпоху постмодерна многим удается оставаться в сфере одного единственного дискурса, где любая отличная точка зрения отвергается как неверная.

Чтобы подвести итоги этой дискуссии, приведу одну цитату:

"Что делает католик, который видит, что его священники недобросовестно выполняют свои обязанности? В некоторых случаях он прямо высказывет им свое мнение. Но это бывает редко. Такой католик просто перестает ходить в церковь. Это мой вам совет. Перестаньте ходить в церковь Современной медицины."

Я повторюсь, проблем то никаких - устраиваетесь на соискательство в любой медицинский ВУЗ, пишете диссертацию, аргументированно доказывая в ней что СПИДа нет, и получаете полноценный диалог с научным сообществом. В чем сложность ?

Если такой вариант не устраивает - приходите на заседание кафедры в любой медицинский ВУЗ и выступите там с докладом по поводу того что СПИДа нет. Опять же - аргументированный диалог вам гарантирован.

Давайте рассмотрим гипотетическую ситуацию.

Предположим, что у вас или у вашего ребенка банальная ангина. Ваши действия:

1. Вы вызываете врача, лечитесь антибиотиками, ангина проходит за три дня.

2. Вы не вызываете врача, не лечитесь антибиотиками (это же официальная медицина, туда ни ногой!), ангина проходит за две-три недели и вы получаете осложнения на всю жизнь (ревматизм, почечную недостаточность, и иногда - сепсис и смерть).

Какой вариант для вас наиболее симпатичен ?

Я думал Вы шутите, а это похоже серьёзно.

Не следует ли из этого того, что кроме как с людьми, которые имеют утверждённое кем-то научное звание вести диалог, иначе кроме как используя аргументы "он дурак" и "сперва добейся" нельзя. Причём научный диалог должен обязательно происходить в стенах академий?

И второе. Каждый ли диалог в происходящий в академии с людьми имеющими научное звание автоматически будет научным? ;)

Вы занимаетесь чем то в течении всей жизни. Многолетнее обучение, потом долное профессиональное совершествование, появляются свои ученики, которым вы передаете свои навыки и накопленые знания.

Потом появляется кто то. Который ничему не учился. Который никогда в данной сфере не работал. Который ровным счетом ни бельмеса не понимает в том, чем вы занимались всю жизнь. И этот "кто то" позволяет себе в хамской манере делать провокационные заявления, безграмотные настолько, что вполне закономерно вызывают у вас только смех.

Ваша реакция ?

Если есть возможность ответить на вопросы, то постарался бы ответить. Потому-что человеку, который задаёт вопросы ещё нужно доказать что:
а не мошенник или преступник, который пытается прикрыться должностью или званием в личных целях. Без этого Вы для пришедшего никто и звать Вас никак. Тем более, если Ваши слова по какой-то причине расходятся с тем, что он видит.

Думаю, иная стратегия может быть смертельно опасной.

Пример, из личного опыта.


Обычно столкновения с такими "профи" смешны. Но ведь бывают в жизни и не смешные ситуации? :)

Не совсем удачно написал предыдущий пост. Думаю, всё-таки нужно пояснить текст, так как он может быть неоднозначно понят, в результате чего сложится впечатление, что я угрожаю, чего конкретно в этом сообщении я совсем не хотел.

Это касается стратегии отношения к подобным специалистам. Если нужно, могу дополнить другими примерами, когда люди занимают ответственные должности по каким-то известным им причинам, на которых решают вопросы жизней людей, и доверие к которым может оказаться фатальным.

Что ещё остаётся делать, когда сталкиваешься с подобным врачём, и отделываешься лёгким испугом, кроме как рассмеяться. Но когда врач делает, например, прививку и не может сказать после того как, что-то пошло не так, кто производитель того, что он колол и на каком основании он это делал, то людям в таких случаях обычно не до смеха.

Заодно прошу прощения за излишнюю резкость.

Приведённые данные по смертности в сообщении (№57) действительно ничего не доказывают. ПО годам дана статистика регистраций заболеваний, а не заражений. У меня нет статистического распределения времени наступления стадии СПИД, кроме средних и крайних величин, которые различаются в различных источниках. Отсутствует контрольная группа. Начиная с 2005 заявлен фактически полный охват терапией. Имея только эти сведения невозможно ни принять, ни опровергнуть ни одной из версий хоть с какой-то вероятностью.

Единственные, что можно обсудить из того перечня - это расхождение в цифрах умерших от СПИДа в Волгоградской области за 2004 год между официальной статистикой и словами Игоря Малюженко и
не сбывшийся прогноз по смертности Покровского, который ошибся на 2-3 порядка.

Мой ребенок болеет не чаще, чем раз в год банальной простудой, пьет при этом чай с лимоном, медом или малиной, и вылечивается за 3 дня, потому что растет без прививок и прочей ерунды.

Антибиотик означает "против жизни", поэтому лучше кормить детей, богатой пробиотиками ("за жизнь") и укреплять их иммунитет, чем давать потом антибиотики, которые разрушают дружественную микрофлору кишечника и провоцируют рост грибков.

Кстати, один из сильных иммунодепрессантов - это белый сахар.

Вы ушли от ответа на вопрос.

Вы или ваш ребенок заболеваете ангиной. Без лечения антибиотиками ангина почти всегда протекает тяжело и обычно дает тяжелые осложнения/хронические заболевания на всю жизнь. С антибиотиками - проходит за три дня. Ваши действия ?

Я буду использовать антибиотики только в самом крайнем случае, чего пока за шесть лет, к счастью, не случалось.

Это Вы спросили в связи с тем, что ВИЧ надо лечить с помощью ВААРТ, так же как ангину с помощью антибиотиков? Я правильно понимаю?

Вот и ответ. Без достижений современной медицины (читай - современной науки) даже вам - никуда не деться. Что и требовалось доказать.

Исследование времени развития ВИЧ в СПИД

http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00001257.htm
Current Trends Prevention of acquired immune deficiency syndrome (AIDS): Report of inter-agency recommendations. MMWR. 1983;32:101-3

Время перехода ВИЧ в СПИД от нескольких месяцев, до 2 лет.


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6608269
Auerbach DM et al. Cluster of cases of the acquired immune deficiency syndrome. Patients linked by sexual contact. Am J Med. 1984 Mar;76 (3):487-92

На основе шести пар пациентов, средний латентный период составил 10,5 месяца (от семи до 14 месяцев), оценивается от сексуальных контактов до появления симптомов болезни.


http://journals.lww.com/aidsonline/C...fection.1.aspx
Moss AR, Bacchetti P. Natural history of HIV infection. AIDS. 1989 Feb;3(2):55-61

7-10 лет


http://gateway.nlm.nih.gov/MeetingAb...102215425.html
Progression to AIDS and survival following an HIV and AIDS diagnosis in women in Australia. The National Working Group on HIV Infection in Women.
5,7 лет

http://www.bioscience.org/news/scientis/aids.htm
Mellors JW, Rinaldo Jr CR, Gupta P, White RM, Todd JA, Kingsley LA: Prognosis of HIV-1 infection predicted by the quantity of virus in plasma. Sicence 272, 1167-1170, 1996

10-11 лет

http://yourtotalhealth.ivillage.com/...-hiv-aids.html
10-12 лет

Если я верно понимаю, на основе первых исследований доказывалась эффективность AZT в продлении времени развития СПИДа. Интересно, почему такой разброс?

Зависит от устойчивости имунной системы конкретного человека. Это нормально.

Важно - доказана прямая зависимость между инфицированностью ВИЧ и появлением СПИДа.

Ну не знаю, по-моему на основе этого рано делать какие-то заключения. Как минимум некоторые исследования вызывают подозрения в неполной чистоте эксперимента. Во-вторых тут нет исследований проведённых в России с учётом влияния факторов, например, как наркомания, гепатит или что-то ещё. Мало-ли, вдруг повторится история из 80-х, и выяснится, что время инкубационного периода опять превышает время, которое обеспечивал приём лекарственных средств.

Тем более опыт локальных влияний уже есть. Например, повторится вариант истории, когда выяснилось, что в Индии вакцина БЦЖ даёт нулевую эффективность.

При этом здесь же нет сравнения частоты развития смертельных форм заболеваний среди ВИЧ-больных и не заражённых. Так что эти цифры тоже ничего не доказывают.