Вы когда нибудь встречали гастарбайтера или кавказца в очереди на получение кредита? думаю нет.
почему знаете? потому что кредитуются они у своей семьи! и получают такой кредит самые способные из своего круга и если он не справляется то ему помогут, если нет то накажут ,сами!
Вы пробовали объединить свою семью вокруг одного хотя бы семейного бизнеса с мыслями о потомках?
лично я в банк не хожу , условия мне не нравятся. но причем здесь банкиры и их правила? нехочешь не бери ,это их игра и ты сам соглашаешься......
так что всё справедливо!:)
P.S. Вы готовы заменить торговца на рынке и торговать самостоятельно?

Для начала, нужно понимать отличие кредита от инвестиции. А отличие существенные.

Кредитору наплевать на успешность вашего дела, он получит свой процент даже если ваше дело будет не успешным, на этот случай он всегда страхуется, беря что либо в залог к примеру.

Инвестор же полностью заинтересован в успехе вашего дела, он делит вместе с вами риск, и если дело не успешно он несет потери, наравне с вами.


Человек который кладет деньги на депозит, ему собственно то же все равно успешный ли бизнес будет у заемщика или нет, его задача сохранить деньги (приумножить, это громко сказано). К тому же не все люди имеют навык грамотно распоряжаться деньгами и мало кто способен отличить инвестицию от мошенничества или авантюры. В этом случае банк освобождает его от рисков и берет их на себя и такой вариант действий очень даже приемлемый.

И я не вижу что мешает одному человеку связаться с другим и договориться о сотрудничестве...

Примерно такие же размышления привели меня к ответу на эти вопросы, который я озвучил еще в сообщении №9:
После чего и возник вопрос об ответственности управленца-заемщика как части механизма доверия людей друг к другу.
Действительно, там, где взаимоотношения людей строятся на принципах верности традиционным - семейным и религиозным - ценностям, нет места ростовщикам и банкирам.

Наравне????
Далеко не всегда. Когда встречаются два человека, готовые объединить финансовые капиталы для совместной деятельности, то все решается гораздо проще на уровне банальной арифметики. И то постоянно случаются ситуации, когда один из партнеров пытается объе... обмануть своего соинвестора.
А вот когда у одного есть идея, а у другого деньги - тут все не так однозначно. Где гарантия, заемщик действительно обладает стоящим ноу-хау, а не пытается банально вытрясти денег из более богатого своего товарища? Где гарантия, что он доведет дело до конца, а не бросит его на пол-пути? Что он в этом случает теряет? НИЧЕГО! А инвестор теряет деньги. Разве это справедливо?

Ответственность будет такая, как договорятся партнеры, не вижу здесь вообще никаких проблем.


Да, наравне, согласно соотношению вклада в дело.

Если у одного есть средства, а у другого идея, то тот у кого идея как правило ее и реализовывает. Ошибочно думать что тот кто реализовывает идею ничего не теряет при неудаче. Он вкладывает свои усилия, свое время, которое никто не компенсирует если дело прогорит.

Так что, если дело прогорает на 100% то 100% теряют все, только одни деньгами, другие временем и затраченными усилиями, вполне справедливо.

А гарантия в успешности дела никто дать не может, подобного рода гарантии основываются на опыте инвестора. К тому же как правило толковый инвестор, готов к тому что дело может не пойти, есть даже такая закономерность, что из 10 инвестиций 7 убыточны, 2 вернут вложенные деньги и 1 даст прибыль способную покрыть вложения этих 10 инвестиций в несколько раз.

Ну а что касается мошенников и обманов, то это уже дела уголовные, тут ответственность уголовная. Если инвестор на столько глуп что не может отличить мошенника от человека дела, то это уже проблемы инвестора. Но собственно грамотные инвесторы очень скрупулезно и с пристрастием рассматривают свои инвестиции и их так просто не проведешь.

Я тоже не видел, пока не попробовал договориться. Так как все-таки договорятся партнеры?

Вы сразу закладываете условие, что время не компенсируется. На что, интересно, будет все это время жить "управленец"? Как правило, инвестиции подразумевают и зарплату персоналу, в том числе и наемному директору. Все эти инвестиции будут потеряны в случае неудачи, а инициатор проекта и наемный директор, если это разные люди, получат опыт и зарплату за отработанное время.

Нет такой закономерности. Есть такая статистика, которая лжива по определению как и любая "средняя температура по больнице".
Есть закономерность, что чем более точно просчитан проект на этапе инициации, чем более четко подсчитаны инвестиции, чем более точно учтены возможные риски, чем более строгая отчетность - тем больше вероятность успеха и получения прибыли. Это если директор не мошенник. Осознанный или неосознанный.

Я настолько глуп, что не могу отличить мошенника от "человека дела". Поделитесь методикой, научите идиота.

И заметьте - вкладывают деньги в :tora:банки. А те уже решают, кому давать кредиты/инвестиции (да, да! банки тоже занимаются инвестициями!), а кому нет. И зачем я это второй раз пишу?Все равно никто не прочитает.
Вас это устраивает? Меня - нет.

C какого перепугу вы так решили?
С чего вы решили, что надо идти от частного к общему, а не наоборот. Взгляните на "систему" стоящую за вашей спиной как управленца-инвестора и за "спиной" инвестиционного банка. Вы не включены в контуры управления "их системы". Пока вы будете поджидать и пытаться действовать в рамках этой "системы", всегда будете натыкаться на принцип жизненных обстоятельств "Боливар не выдержит двоих..." Перечитайте рассказы О.Генри.

Извините, О. Генри не читал, а посему Вашу мысль не понял. Поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду про системы, контуры управления и спины.

Что тут объяснять то. Вы же знаете, что большинство банков представляют собой узлы раскинутой финансовой "паутины". Паутину контролируют пауки и питаются мухами. Если пауки попадают в банку, то им не позавидуешь.
Вы же не паук, а лезете в паутину. Какую модель вы хотите создать в этой паутине? Сначала от пауков избавиться надо, которые паутину плетут.

Садятся за стол и договариваются (или идут в сауну).


Я никакие условия не закладываю, я имею в виду что партнеры и рабочий по найму это разные вещи. Если человек берет кредит в банке, делает себя ген директором с большим окладом, покупает себе крутую тачку, нанимает себе клевую секретутку, то это нихрена не партнер и нихрена не бизнесмен (идиот в лучшем случае).
Человек будет все вкладывать в дело, если дело не пойдет то он останется без ничего, он рискует всем, даже если у него нет денег.


И что вы хотите этим сказать?

Наличие плана обязательная составляющая любого дела. Но: "
Хороший план сегодня лучше безупречного плана завтра." Джордж Паттон.


Идиотов не учу. шутка:D


В банки не вкладывают деньги, а отдают их на хранение (если мы о депозитах). Если банк инвестирует, то значит он инвестор, если банк дает кредит под процент, то значит он ростовщик, смотрим в суть процесса, а не на то что на заборе написано. И собственно это дело банка как управлять деньгами, почему бы им не решать кому дать, а кому не дать, и отказывать всяким идиотам их личное право.

Нормальное состояние ответственного человека – это максимальное уклонение от ответственности (на таких людей ответственность возлагают).
Готовность брать на себя, не возложенную ответственность - это как раз признак людей безответственных.

И по теме:
Модель справедливого инвестиционного бизнеса
Слово «справедливого» здесь абсолютно лишнее. Оно не из этого набора. Справедливой модели в несправедливой системе построить невозможно. Менять нужно систему.

???
В какую паутину я лезу? Я наоборот говорю - давайте создадим модель, в которой нет пауков и мух. А есть партнеры, которые открыто и честно сотрудничают друг с другом. И где они будут договариваться, за столом или в сауне - дело десятое. Главное - как договариваться. На этот вопрос не то, что никто не ответил, но даже и не попытался.

Раз не получается идти в частности, попрубуем пойти в более общее - "что с точки зрения КОБ есть справедливость?"

Например, с точки зрения капитализма справедливость - это равная прибыль на равный капитал.
С точки зрения социализма - равная оплата за равный труд.
С точки зрения коммунизма - равное удовлетворение потребностей.
(Поясню разницу между социализмом и коммунизмом: при социализме два рабочих, делающих одну и ту же работу, получат одну и ту же зарплату; при коммунизме больший доход получит тот, у кого больше потребности; у тебя двое детей - получи доплату на их содержание; ты учишься на заочном - получи доплату на приобретение книг; занимаешься спортом - получи доплату на проезд на соревнования. В СССР как правило эти доплаты были неявными, а в виде льгот и доп. оплачиваемых отпусков).

Так что же такое справедливость по КОБ?

Сразу поясню как я рассматриваю финансовый капитал. Деньги - это мера труда человека. Они дают право на приобретение каких-либо благ. Если у человека есть свободные непотраченные деньги, то это вовсе не значит, что он их украл. Это значит, что он потратил меньше, чем мог бы. Т.е. деньги - это прошлый труд человека, труд, который он совершил ранее.
А если он где-то что-то украл, то этим должна заниматься милиция и прокуратура.

C точки зрения КОБ справедливость - это прежде всего отсутствие эксплуатации. А эксплуатация по КОБ - это в общем же смысле употребление возможностей, данных Свыше другому человеку, вопреки его воле и объективным жизненным интересам как его самого, так и других, в том числе и в последующих поколениях. ("Краткий курс").

Хозяйственная деятельность в обществе должна обеспечивать всех людей в преемственности поколений всем жизненно необходимым, чтобы не было обездоленных по независящим от каждого из них лично причинам

Не ответили потому что вопрос ни о чем. Двум людям не нужен кто либо еще, или что либо еще чтоб договорится.

Что такое "объективные жизненные интересы"? Одинаковы ли они у всех людей или нет?

?????????
Вот так новость!
Двум людям, чтобы договориться, нужно как минимум:
а) общий язык
б) общая культура, т.е. в данном случае - общая мораль и этика, общее понимание, что приемлемо, а что не приемлемо в обществе.

Ну, предположим, раз речь идет о русских людях, то общий язык имеется.
А вот как насчет общей морали и этики?
Например, фраза "да я ради этого все сделаю!!!"
Тот, кто ее слышит, предполагает, что говорящий сделает вообще все, что только возможно ради достижения этой цели. Ведь именно это и было сказано!
А говорящий подразумевает, что он сделает все,кроме того,что угрожает, например, жизни и здоровью его лично и его семьи. С его точки зрения очевидно же, что ни один здравомыслящий человек не будет рисковать своим здоровьем, чтобы отдать какой-то там долг. Ведь деньги - это мусор, главное - человек и его жизнь.
И вот в момент Х один из товарищей говорит другому: "Ты извини друг, я сделал все, что мог. Но у меня жена, дети. Сам понимаешь". - "Как?!! Ведь ты же обещал!" - "Ну, так я и сделал, что мог. А тут врачи рекомендовали жене на море съездить подлечиться. Не могу же я рисковать ее здоровьем! Да и сын у меня - Колька, знаешь же его! отличный пацан растет, конькобежным спортом занимается, в 10 лет уже чемпион города - будущая звезда! Надо ему там форму новую купить, коньки... Так что извини - ничем помочь не могу. Давай, удачи! Если что, я на связи, звони там...Если что..."

Зачем высасывать проблему там где ее нет?
Договариваться можно как с людьми с которыми есть что либо общее, так и с людьми с которыми ничего общего нет. Русские же компании как то договариваются с иностранными, хотя общего языка и культуры и тд. у них нет. Если для вас что то неприемлемо, то вы просто не договариваетесь, вот и все.

И смех, и грех…

Вы какую проблему имеете ввиду, которой нет? Проблему договориться людям друг с другом или проблему отсутствия инвестиций в высокотехнологические отрасли производства в России?

Я так понимаю, Вы шутите? Русские компании договариваются с иностранными, как правило, на английском языке. Это во-первых. Во-вторых, эти договора регулируются как международным, так и внутренним правом стран, которые представляют договаривающиеся стороны. Это и есть общая культура, т.е. этика международных коммерческих отношений.

Ну так и получается, что - всё. В итоге удается договориться о добыче нефти, газа и руды в России, немножко о производстве металла и труб из этого металла, чтобы качать нефть и газ, еще немножко - о производстве продуктов питания. Отверточную сборку машин и бытовой техники я не считаю, потому что во-первых, это мизер, а во-вторых, при таком "производстве" технологии не передаются в нашу страну. Об остальном - договориться не удается. Вот и все:
Будем и дальше спокойно деградировать в научно-техническом плане. Будем и дальше носить китайскую одежду, ездить на китайских машинах и пялиться в китайские телевизоры. И при этом будем пить русскую водку и гордиться великой русской культурой, понимая под ней еврейскую музыку и литературу.

Для человека, постигшего мудроту НСВ, не должно быть никаких тайн в словосочетании "объективные жизненные интересы" Не надо корчить из себя идиота лишний раз, это вас не красит.

Справедливая модель?

Мудроту?????

НСВ????
Национал-социалистическое воспитание? Восстание? А, нет! - ВоЗстание!

Ну, хотя бы и так.
Если не ошибаюсь, то в Германии люди, установившие ветрогенераторы, могут продавать электроэнергию государству. Ушел на работу, а ветряк крутится себе потихоньку - счетчик считает, деньги капают. Вечером пришел - потребление электроэнергии пошло в другую сторону. В конце месяца доплатил разницу. Или тебе доплатили.
Да, я думаю, это справедливая модель.

В нашей стране в условиях поджидающего всех "бесконечного" повышения цен :american: на электроэнергию для населения и без генераторов это справедливая модель.

У вас какая то проблема с постановкой вопроса, поставьте вопрос правильно если хотите получить нормальный ответ, а то собственно не понятно что вы хотите услышать.


Ну да, вы хотите сказать что 2 человека не могут договорится так, чтоб не следовать правовым нормам закона?

А в нашей стране что, мы разве не можем поставить ветряк и продавать излишки электричества своему соседу?

Вы ошибаетесь. Понесенные, якобы, убытки энергосбытовыми организациями являются основанием для повышения тарифов на электроэнергию. Эти тарифы повышаются, как правило, 2 раза в год на 10-15%. Так что, воруя электроэнергию, Вы наказываете не Чубайса, который убытков не понесет никогда, а свою бабушку-соседку, которая регулярно платит за электричество - именно с нее "Энергосбыт" возьмет деньги за украденное Вами электричество.
Правда, отсутствие краж электроэнергии не спасет от роста тарифов, потому что мы имеем дело с монополией. Но Вы хотя бы бабушке в глаза сможете честно смотреть.

Конечно же нет! Самое лучшее, что Вас ждет в этом случае - это статья за незаконное предпринимательство. А так Вы должны еще получить лицензию на производство и передачу электроэнергии, а цена, по который Вы сможете продавать, будет регулироваться специальным тарифным органом.

Я хочу сказать, что два человека не смогут договориться, если не имеют общей морали. Эта мораль может быть оформлена в виде юридических законов, а может - в виде традиций и обычаев. По чьим законам, т.е. по чьим обычаям и традициям, мы сейчас живем?

Ваньку валять изволите? А ведь стока копий вами переломано по поводу Никейского Символа Веры.

Так уж и быть, раскрою - "объективные" в данном случае означает - "существующие независимо от представлений и умозаключений субъекта". И конечно же существуют различия между КОНКРЕТНЫМИ объективными жизненными интересами КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ, разсматриваемых В КОНКРЕТНЫХ ЖИЗНЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.

Видите ли, я не уверен, что понятие "интересы" вообще сочетается с понятием "объективный". Тем более в том смысле, в котором это описываете Вы и ВП СССР. Как интересы субъекта могут быть независимыми от "представлений и умозаключений субъекта"? Для меня это звучит абсурдно. Типа - ты дурак и нихрена не понимаешь, в чем твое счастье, а вот мы-то прекрасно знаем, в чем твои объективные интересы. И не вздумай сопротивляться!
Любое суждение человека по определению субъективно. А других суждений, кроме как человеческих, в мире и не существует. Вот ведь засада.
Вот есть, например, метр. Если вы возьмете рулетку и измеряете ей стол, а потом то же самое сделаете проделаете с помощью линейки, то получите абсолютно одинаковые цифры (с учетом небольшой погрешности). Если же вы попросите двух человек дать свое суждение по одному и тому же вопросу, то вы всегда получите два разных суждения. И в этом-то и состоит красота и многообразие мира!

И тем не менее такие интересы существуют. Тривиальный пример: необходимость в излечении больного человека, чтобы при этом он сам не думал, скажем, наркомана и алкоголика. И это как раз и есть ОБЪЕКТИВНЫЙ ИНТЕРЕС самого человека

Красота и многообразие мира вовсе не сводятся к разнообразию суждений о нём различных людей. Даже если сложить все суждения о нашем мире всего человечества в одну кучу, она, эта куча, окажется намного примитивнее и однообразнее, нежели сам мир. Как любил говоривать один из моих однокурсников по механико-математическому факультету НГУ "вся современная наука неспособна адекватно описать движение воды во взбалтываемом стакане, куда уж ей до бОльшего!"

Поэтому есть ещё один ОБЪЕКТИВНЫЙ ИНТЕРЕС каждого человека - повышать частную меру понимания об окружающем нас мире каждого отдельно взятого человека и человечества в целом

Против этого аргумента у меня есть очень близкий мне личный пример. У моей тетушки была неизлечимая форма рака и единственное, что могли предложить врачи это колоть обезболивающие, чтобы облегчить мучения. При этом тетушка до последнего от этого отказывалась из религиозных соображений, как раз-таки, чтобы "не потерять связь с Богом", потому что обезболивающие это всегда наркотики. Так и померла. Понятно, что с точки зрения любого здравомыслящего человека такой поступок абсурден, "объективный интерес" человека требует остановить боль и не мучить ни себя, ни окружающих. Но тетушка решила по другому. Значит, ее личный, субъективный интерес был в чем-то другом.

Здесь я, пожалуй, соглашусь. Только укажу на нюанс, что такая постановка вопроса вовсе не требует необходимости справедливого жизнеустройства. Познавать можно, что угодно! Более того она не требует и стремления к справедливому жизнеустройству. Человек, познавая этот мир может стремиться тоже к чему угодно.
Я думаю, "кобовцам" и кобовцам надо это четко осознавать - само по себе увеличение знаний не ведет к нравственному преображению человека. Сколько бы ни заваливали интернет фильмами о "пирамиде долгов" и "вреде алкоголизма", каждый человек, получив эту информацию, все равно будет ее использовать в соответствии со своей нравственностью.
Надо менять принципы отношений между людьми: от принципов "волки-овцы" и "хозяин-раб" переходить к принципам сотрудничества и взаимопомощи. Причем переходить не где-то там в далеком будущем справедливом обществе так похожем на рай, а здесь и сейчас, в этом несправедливом и жестком мире. Собственно, о чем и была эта тема. Но предложить оказалось нечего.

Мы говорим о разных вещах: вы - об облегчении страданий при отсутствии лечения, а я - об ИЗЛЕЧЕНИИ. Какие бы не были "религиозные соображения" вашей тётушки, её объективный интерес всё-таки состоял в ИЗЛЕЧЕНИИ, другое дело, что нынешняя медицина безсильна эту возможность предоставить, ограничиваясь наркотиками для ВРЕМЕННОГО облегчения состояния пациента.

Это и есть ЛЖИВАЯ БИБЛЕЙСКАЯ постановка вопроса, мол, типа "многие знания - многие печали". Все формы рабовладения основываются на внедрении невежества зачастую под видом "знаний". Подлинное знание, означающее познание Божьего Промысла во всей Его Полноте, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ несовместимо с рабством во всех его видах. Поэтому надо как можно больше "заваливать" интернет и НООСФЕРУ в целом как можно большим количеством фильмов о "пирамидах долгов", вреде алкоголизма и курения, значении творчества Пушкина, истории и в частности истории вероучений и т.д., и т.п. - это единственный путь к освобождению человечества.

Давайте не будем раздувать этот вопрос. В соседней теме inin, по-моему, вполне четко показал, что грань между алкоголизмом и трезвенничеством практически стерта: трезвенник - это алкоголик наоборот, и никакого отношения к здоровью это не имеет. Если бы мы хоть немного знали, что же такое здоровье и что такое болезнь, то могли бы об этом порассуждать.

Не передергивайте, я такого не говорил.

И при каком же, интересно, количестве фильмов в интернете наступит "освобождение человечества"? Или "некогда думать - трясти надо"? Чем ваш подход принципиально отличается от подхода КПЕ - "надо как можно больше набрать людей и рассказать им ПРАВДУ, и тогда наступит освобождение человечества".
На мой взгляд проблема лежит несколько в другой плоскости. Вопрос надо ставить не "как получить информацию", а "как из всего моря информации выбрать достоверную и нужную". При такой постановке вопроса заваливание интернета всякой белибердой сомнительного качества есть зло, потому что человеку все труднее и труднее становится выбирать то, что ему действительно важно и нужно.

Немного не в тему, но все же.
В отношении "пирамиды долгов", на поверку оказалось, что большая часть участников форума ничего не смогла сказать по существу в соответствующей теме.

"Пирамиды долгов" и т.д. заливать в интернет надо, но их надо САМОСТОЯТЕЛЬНО обдумывать и делать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ВЫВОДЫ, а не хавать выводы из этого фильма. В том числе и делать выводы о подобных фильмах, ибо эти фильмы ДЛЯ ЧЕГО-то(?) выкладывают в интернет.

П.С. Мы еще продолжим обсуждение в теме про ссудный процент.

Мой подход от кпешного отличается ПРИНЦИПИАЛЬНО - я говорю о количестве ИНФОРМАЦИИ, причём не только и не столько в интернете, а прежде всего в НООСФЕРЕ, а не о количестве ЛЮДЕЙ. И поверьте мне на слово - большинство способно отличить информацию от белиберды не хуже вашего. Вы же с выбором справляетесь как-то. В крайнем случае всегда можно обратиться за помощью к Всевышнему, чтобы он дал Различение. Он обязательно поможет, не так ли? Особливо, если попросить ИСКРЕННЕ.

Надежда Николаевна, ну хватит уже притворяться мужиком в очередной раз. Это уже не смешно.

Ну так и скажите о "количестве ИНФОРМАЦИИ". Я же об этом и спрашиваю:
Все, что я пишу, я пишу прежде всего про себя, а не про "большинство". Проблема выборки информации из потока и принятия решений на ее основе в условиях ограниченного времени для меня стоит очень остро. Предполагаю, что и для остальных тоже. Эти предположения основываются на том положении, в котором находится сейчас наша страна - как в политическом, так и в экономическом или культурном смысле. При этом очевидно, что есть люди, которые эту проблему так или иначе решают - их называют "успешными": успешный бизнесмен, успешный политик, успешный ученый, успешный спортсмен и т.д.

Можно и так сказать. Но как раз КОБ и не учит как это сделать. Говорит, что надо, но не говорит как. Не учит, как надо перед этим очистить сознание, как успокоить бешенную скачку мыслей, как направить их в нужное русло. Предполагается, что каждый человек сам способен найти способ как это сделать. А в результате люди просто попадают под управление новых эгрегоров: трезвеннического, ведически-родноверческого, кобовского. И хуже того - считают, что это и есть наивысший уровень управления, а потому перестают искать - ведь они же уже нашли ИСТИНУ.
Как-то при разговоре ВКонтакте я сравнил жизнь человека с путем к центру мира, в котором находится негаснущий свет Истины. Путей к этому центру может быть много как и стремящихся туда: есть магистральные дороги, протоптанные миллионами наших предков, есть узенькие тропинки, есть непролазные болота и чащобы, через которые пробиваются лишь одиночки. И по эти дорогам курсируют автобусы, которые есть ничто иное как сложившиеся мировоззренческие системы. Есть автобус с названием "марксизм-ленинизм", есть автобус с названием "догматическое православие", а есть автобус с названием "КОБ". На этих автобусах очень быстро и удобно и в хорошей компании можно добраться из точки А в точку В. Главное - не забыть сойти на своей остановке, а то снова вернешься в точку А. А сойдя - продолжить свой путь дальше, не останавливаясь. Только так можно прийти к успеху. А не сидя в мягком уютном кресле автобуса "КОБ".
За это сравнение меня забанили в группе КПЕ.

А ведь 0DIN здесь на форуме очень долго об этом толковал пытаясь достучаться. Кстати 0 в интерпретации И.А.Ефремова в книге "Лезвие бритвы" как раз и есть это лезвие - серединный путь между "+" и "-".

"Пауки в банке" :american: в поисках "справедливости по-паучьи".
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=a3CRqoGsfLQ[/ame]

Сергей Смагин,

Сегодня инвест.деятельность осуществляется, в том числе и через покупку ценных бумаг.

Вместе с тем, рынок ценных бумаг имеет очень серьезные перекосы.
Например. Номинал акции "Газпрома" = 5 рублей. А сегодняшний курс - 156 рублей.

Кто-то скажет, что ничего особенного, рынок. Но есть очень серьезные нестыковки, ведущие к вздутию той самой "грыжи экономики". И ссудные проценты тут не причем.

Дело в том, что акции имеют тесную связь с уставным капиталом(уставным фондом для государственных и муниципальных учреждений). То есть,
Уставной капитал = количество акций х номинал акции.

На сегодня дневной денежный оборот по акциям Газпрома составляет более половины величины его уставного капитала. Это при том, что в обороте участвуют всего менее 1% акций.

Попробуйте здесь поискать ответ на ваш вопрос о справедливой модели инвест. бизнеса. Любопытно будет узнать ваши выводы, обсудить. У меня есть ответ, как выйти из этой ситуации, но я хочу чтобы вы сами попробовали на основе своих творческих данных предложить те варианты, которые подошли бы для решения этой проблемы. И потом обменяемся мнениями по поводу каждой из них. Идет?

Идет, как только Вы объясните, какое отношение спекуляции акциями предприятий имеют к инвестициям.

Вы знаете, что есть первичный и есть вторичный рынки акций. Так?

Какой из рынков вы называете спекулятивным, первичный, вторичный или оба?

Вторичный. А его существование накладывает свой отпечаток и на первичный.