да не окисляется оно ... значит со временем не теряет веса ... вот собственно и все объяснение ...

Индусы также считают, что человек не может ничего придумать лишь только вспомнить то, что было в прошлых жизнях и возможно в другом теле и на другой планете. А вся информация вечно хранится в шастрах, необходимо только научиться подключаться к ноосфере и можно получить ответ на любой вопрос. Доступ возможен при достижении определенного уровня развития личности. И владении определенной технологией обращения. Поробуйте поискать решения проблемы в более широком маштабе. Представте, что игра гораздо маштабнее и Земля это всего лишь одна из игровых локаций. (на санскрите "планета" - лока). При воплощении души в тело, происходит выбор возможной локации и типа тела. В зависимости уровня достигнутого в прошлом воплощении. У нас на Земле уровень средний. Духовность поколебана, техника так себе. На низших демонических планетах - бездуховность полная ,всем правит расчет, тела уродливые, типа "серых" лупоглазых, большеголовых карликов, но зато высочайший уровень развития техники и технологии. На высших планетах - высокодуховные существа в красивых телах имеющие массу способностей, им техника вообще без надобности могут решить проблему в материальном мире просто усилием воли. + высочайшая нравственность, которая не позволяет применить свои возможности во зло. Как-то так в общем.

Вот вот, о том и речь, без познания болезни, мы бы никогда не узнали что такое истинное здоровье, понятия о здоровье просто не имели бы. Если обратиться ко всем существующим религиозным писаниям о начале времён, то всех их объединяет то, что вначале отсчёта времени не было ничего, был только он, Бог, единый и неделимый, и даже он не знал что он есть. Как то так. А дальше уже пошло осознание Богом своего существования - "я есьм". А потом уже Бог начал развиваться, т.е. придумывать себе различные "игры"(по-другому как ещё назвать? ну или занятия). Т.е. вначале времён была некая идиллия, в которой "зла" просто не существовало, а значит не существовало и добра. Потому как добро это обратное явление по отношению ко злу. А раз нет зла, значит нет и добра. Нет заболевания, нет и здоровья. Принцип Инь и Янь действует во всём. Вся вселенная построена на колебаниях, которые представляют собой разнокачественности одного и того же процесса. А это всё означает, что не будь явления "отпротивности", не было бы жизни как таковой. Зло относительно. Относительно здорового тела болезнь - это зло. Но без этого зла, я бы не знал что такое здоровье, а значит я бы не стремился к поддержанию иммунитета(не играл бы в игру "здоровье-болезнь"), а значит я просто бы сидел как тот изначальный единый Бог и созерцал бы вечность :) Взять к примеру слепоглухонемых. Они лишены разнокачественностей в своей психике, в образах (стремлений). Поэтому, они тупо сидят молча и не знают что им делать (ну если только желудок им периодически подсказывает, что пора подкрепиться), при этом они имеют потенциал развития как у всех, т.е. являются сознательными существами, как тот изначальный Бог. Но оставаясь в таком состоянии они могут попробовать придумать себе "игру"-занятие. И главный мотив этого занятия - интерес, практический опыт. Что из себя представляют знания без практического опыта? Ничего. Такая философия :) В контексте сказанного такой вопрос. А если мы достигнем этой цели, что тогда, "Game over"? И ещё один риторический вопрос: а хотим ли мы достигнуть конца пути? Другими словами, хотим ли мы, чтобы игра наконец закончилась, хотим ли мы вернуться обратно в пустоту? :)

А если поточнее выразиться: одно из множеств (пускай и кажущихся наиболее логичными) объяснений, которое тем не менее является предположением, а не истиной в последней инстанции. А если ещё точнее, я всего лишь подверг их сомнению и попробовал рассмотреть эти объяснения под другим углом в контексте ответов инсайдера, и обнаружил, что доказательность версии инсайдера примерно такая же как и общепринятая(имею ввиду вопрос о происхождении золотого инварианта). Но я не пытаюсь оспорить общепринятую версию. Если суммировать сказанное вами и мной, то получается так. Наши души есть части одного и того же единого Бога - создателя всего и вся. Соответственно, чем больше мы себя осознаём как часть этой системы, тем больше знаний о самих себе и мироздании получаем, т.е. из общей мозайки знаний, нам становятся доступны всё более и более крупные куски. Вопрос в том, захотим ли мы выйти за пределы своего я-центра и насколько далеко? Я полагаю, что некоторые индусы, которые всю жизнь проводят в позе лотоса в состоянии медитации как раз этого и пытаются добиться. Возможно конкретно их душам данный мир не интересен, как и игры этого мира. Это "плохо" только если смотреть с позиции "игрока", который играет в игру "нужно наладить жизнь на Земле так же как и на небе". Но с позиции Бога они свободные души как все другие, которые применяют свою волю так как хотят.

Остальная часть цитаты практически полностью совпадает с моими мыслями на данную тему.

Замечу, именно эта инфа (инсайдера) позволила мне устранить конфликт различных типов мировоззрений. То есть на вопрос: Почему они противоречат друг другу? Пришел к ответу, что противоречия нет, есть две различные "динамики" (нет подходящего понятия) у человечества, в рамках которых и созданы мировоззрения.

Кстати с точки зрения логики окружающая действительность никак не противоречит информации инсайдера.

Единственное "но" - это мнение мистиков, что в логике можно выразить далеко не всё, - "Дао, выраженное словами не есть истинное дао".

Все, о чем вы говорите, в одной фразе:
Кто бы что ни сделал, кем бы кто ни стал - никто не проиграл. (с) Е. Летов

Предположу, что они имели ввиду следующее.

Опыт - это знание воплощённое на практике. "Слово" - это знание выраженное в лексике. Соответственно, знание о дао, не воплощённое на практике - не есть истинное дао. Т.е. мы сколько угодно можем говорить о человечности, о я-центризме, о многих других вещах, но до тех пор пока эти вещи не станут частью нашего опыта, мы не постигнем истинной сути "дао" :) Я могу начитаться книг о мистицизме, но мистиком не стать....

А по поводу логики такая мысль. Логика - инструмент познания, который позволяет соотнести одну вещь с другой, т.е. померить вещи во вселенной (как например удавов в попугаях), выстроить частную мозаику в процессе этого познания. А значит, что я могу додуматься с помощью логики до многих вещей, но "дао" постигну лишь на практике. Применительно к КОБ: это концепция справедливости, которая до тех пор пока не воплотиться практически не есть истинная, а мёртвая. Наша задача сделать её истинной, т.е. живой.

зная истину мы бы и понятия бы не имели бы о болезни. То что человек болеет означает что информационный блок болезни по плотности переплевывает существующую норму. Такая разряженная норма и есть истина ? Сомневаюсь.

По поводу инсайдера и иже с ним:

"ОНИ занимаются этим тысячи лет у них есть для этого масса способов, чаще всего они играют на человеческом честолюбии, желании доказать свою исключительность, и страсти к привлечению всевозможными тайнами и таинствами. Таких людей вовлекают в специально созданные тайные общества, которые вооружены специальной философией, очень изощренной философской спекуляцией, если быть точным. На первом этапе неофитам даются действительно верные знания по действительному устройству вселенной. Им объясняют почти все, но потом внедряется мысль, что вот они-то уникальны и избраны из общей серой массы людей для великой миссии. Якобы с ними, с их «Я» заключен контракт и по условиям контракта они должны играть на темной стороне. И чем лучше, точнее, чем хуже будет их деятельность, тем более высокого уровня в игре они могут достичь. С помощью определенного ритуала, человеку устанавливается специальная программа, разработанная ИМИ. Она нарушает связь между «Я» сущности и телом, его информационным зондом в этом материальном мире. Разрушается нравственность, как основа личности, модуль, который отвечает за выбор, что хорошо, а что плохо, что можно делать , что нельзя.
- Все с ног на голову, но как хитро придумано. Думаю находится много желающих поиграть в монстра или чудовище на на темной стороне. Если тебя убедили, что ты для этого избран за то, что ты супер игрок.
- Ты, наверное, слышал про людей которые продали свою душу? Так вот теперь ты знаешь, что это значит. Они получают взамен богатства этого мира, долгое физическое существование, но только на этой локации. Иногда «Я» человека удается восстановить связь, тогда, человек осознает, что он натворил, но назад пути нет, ибо выбор ты сделал сам."

Тайное сообщество Ситхов:)

Получается Циолковский - хакер - незаконно подключившийся к эгрегору который доят англосаксы. А вообще - начиная с первых строк заголовочного топика о том, что "более совершенная армия выносит менее совершенную, даже превосходящую числом", а так же соотносясь с тем, что англосанксы доят эгрегор атлантов - стоит заметить, что танки, самолеты - изобрели в России, артиллерийские щиты тоже, качественно усовершенствовали порох тоже в России, орудийные щиты, тактика морского боя, конная полевая артиллерия, стандартизация артиллерии, распределение давления пороховых газов по стволу и производство конусовидных стволов, подводные лодки, массовое применение арбалетов, гуляй-города - это все Россия. Но - не помогло!..

:scratch:
что это было?..
Надо же с утра так мозг напрягать!..
Прекращай, Январь!

Просто читать надо не само по себе, а в соответствии с темой ветки... Сначала тема ветки, потом Январь!

Ну и что, что мы понятия не имели бы?..
Обозначает ли это, что у нас объективно не было бы того, что мы сейчас называем здоровье?
У камня нет понятия о твёрдости, температуре, минералогии...
Это вам повод задуматься.

Завидую вашим познаниям! Я не взялся бы говорить обо "всех существующих религиозных писаниях"...
Скорее это дуалистичное миропонимание действует в мозгу у понимающего.
Что по вашему есть зло?
Это дьявол рогатый? Или Баба Яга на ступе?
Объективное зло - это отклонение процесса развития от пути божиего промысла (по другому - пути, предначертанного высшими иерархиями управления). Это то, что человек назвал "злом".
Самого по себе, вне конкретики жизни никакого "зла" не существует - это только оценочная категория степени соответствия руслу промысла.
Было ли добро вначале?
Конечно было! (может некому было назвать это "добром" - но это другой вопрос).
Бог - это и есть добро.
Утверждение, что без зла нет добра обозначает, таким образом, что?..
Ну, дальше сами поняли...
Пока управление было божественно-безошибочно, никакого зла не существовало.
Зло появилось тогда, когда Бог даровал своим созданиям часть своего могущества - а именно свободу выбора. Тогда несовершенные создания начали творить зло в процессе своего развития и познания. Субъективное понятие зла дано человеку для понимания степени ошибочности своих действий.
:scratch: Не понял...
Вот колеблется электрон вокруг ядра... В чём "разнокачественность"??
Чем качественно одно положение электрона отличается от другого?

"- Ты суслика видишь?
- Нет.
- А он есть!"

Не будете ли любезны обозначить для меня "отпротивность" суслика?
Ну как же иначе он существует в дуалистичном мировоззрении?
Должна быть его противоположность - антисуслик.
Не покажете его фото?

Следовательно, относительно больного тела (скажем, гриппом) дополнительный перелом ноги - это добро? :mosking:

Далее - сеанс пантеизма:
Стоп стоп стоп!
:aw:
Какого "я-центра", если выше вы ублажили всех нас заверениями в том, что мы - это и есть Бог? Ну, "его части"?
Скажите, ваша рука обладает собственной волей?
А мизинец на правой ноге?
Вы с ним советуетесь по важным вопросам?

Свободу для своей воли нужно ещё обрести в процессе саморазвития.
"Что хочу - то и ворочу" и плевать мне на всё вокруг - это не свобода, а демонизм, либо одержимость.

оОоОоО
Сколько типов мировоззрений вы знаете?

:aw:
в логике выразить нельзя вообще ничего.
Если вы имели ввиду лексику - то вполне согласен с вашим утверждением, это даже некая банальность (по крайней мере, в рамках этого форума) - основная книга КОБ называется "Мёртвая вода"...

Форум сторонников КОБ :) !

Это авторское, уже писал об этом.
Все эзотерические и религиозные течения можно разбить на два вида по типу формируемого мировоззрения:
- "общественное"
- "индивидуалистичное".

Разделение происходит по приоритету целей человека:
- приоритет - развитие общества (то есть цели общества приоритетнее целей индивида);
- приоритет - развитие индивида.

Это деление никак не относится к я/Бого-центризму.

:wall:

"Бого-центричное мировоззрение" это вы из какого учения выковыряли?
Из КПЕ-Упанишады ("Москалёво-славянские веды") ?

Не рекомендуется слушать детям, беременным женщинам, людям, склонным к гипнотическому трансу и на ночь - вообще всем, а то потом от смеха долго спать не будете.
Я предупредил!


Так с таким "пониманием" КОБ - это сразу в руководство КПЕ, а не к нам на форум.
У нас здесь форум сторонников КОБ.

Мировоззрение - это система образных (или образно-"музыкальных") представлений человека о мире.
То, что вы описываете - это цели человека, заданные в рамках какого-либо мировоззрения, но не само мировоззрение.

Мировоззрения в пределе могут быть двух типов: мозаичное или калейдоскопическое, мозаичное может иметь подтипы: выстраивающие картину мира от частного к общему и наоборот.

Рискну предположить, что вы имели ввиду не типы мировоззрений, а некие вероучения.

:crazy:
Блин, нельзя предупреждение добавлять после того, как все (я) уже послушали!

С типами мировозрений согласен, но возможно имелось ввиду миропонимание, тогда понятно, что уважаемый Romgo имел ввиду утверждая:
"Все эзотерические и религиозные течения можно разбить на два вида по типу формируемого мировоззрения:
- "общественное"
- "индивидуалистичное"."
Миропонимание может быть Я - центричное и Бого-центричное, это где- то близко.

Я бы выразился, что это не типы мировозрений, а направление движения, лестница восхождения.
От калейдоскопического к мозаичному. (согласен характеристика мировозрения)
От индивидуалистического (не очень понял в чём отличие от Я-центризма) к общественному (может, как переходное к следующему этапу бого-центрическому, если конечно не отрицается ИНВОУ, при этом принимаются к рассмотрению иерархически объемлющие системы. В конце концов, любое иерархически вышестоящее объемлющее управление может возприниматься богом, (по сути им не являющееся), тогда здесь заложено некое противоречие).
Только данное тоже можно возпринимать, как одну из характеристик мировозрений. Я-центрические системы возпринимают целостными образами Я-граница-не Я (среда). Эгрегоро-центрические добавляют целостные образа эгрегор-граница-не эгрегор (среда), при том, естественно не отрицая я-центрических образных возприятий.
Не вижу проиворечий в таком рассмотрении характеристик мировозрений, в том числе противоречий с работами ВП.

зы: Видимо имеется в виду следующее. Системы не возпринимающие ИВОУ обладают калейдоскопическим мировозрением. Однако все системы развиваются с некоей начальной точки, и если система возпринимает мир целостным взаимосвязанным, но границы исследования мира, усвоения знаний о мире ещё не вышли из пределов Я-центра, можно охарактеризовать мировозрение, как мозаичное, я-центрическое. Если будет развитие, естественно, границы разширятся, поменяются и характеристики.

рефреш библии ... версия 2.0. для сетевых атеистов ?????

Вопиющее заблуждение. Просто инженерам на экспериментальной территории под названием "Запад", дают работать, а изобретения финансируют безплатно из печатного станка ФРС, а териитории Раша, инженерам работать не дают. Потенциал людей услвно равный.

Нет доминирования запада, есть разные сценарии для разных регионов.

Мировоззрение - воззрение на мир, точка зрения, Картина Мира.
Это определение отлично от определения ВП СССР, вероятно поэтому возникает путаница. Для простоты будут брать в кавычки - "мировоззрение".


Есть много эзотерических, религиозных и философских течений, описывающих Картину Мира - христианство, буддизм, кришнаиты, индуизм, каббала, сайентология, Кастанеда, Концепция общественной безопасности и прочее и прочее.

Картина Мира - это не только описания феноменов (явлений) окружающего мира, но и описание целей и задач человека как части человечества. Эти цели и задачи наполняют жизнь человека смыслом, то есть объясняют почему он здесь, почему всё происходит, так как происходит и в чем, собственно, заключается смысл жизни человека.

Картина Мира, которую задают различные течения, непосредственно влияет на взгляд человека на Мир, на то кем он себя в нем ощущает, то есть формируется его восприятие Мира, его взгляд на мир - "мировоззрение".

Однако, если кто хотя бы поверхностно знакомился с разными религиозными воззрениями на этот мир, отмечает их существенные различия друг от друга, причем не только и не столько в описаниях мира, а именно в описании целей и задач человека, а точнее - в их приоритетах.

Например, по версии Кастанеды, жизнь человека - единственный шанс, который ему дается, чтобы обрести [личную] свободу. После смерти его личность, его осознание уничтожается.

По версии буддистов и тех, кто рядом с ними, имеется бесконечная череда воплощений и задача выскользнуть из неё, если не в этой, то в следующей жизни.

Vs

По версии христианства, главное - надлежаще отжить эту жизнь, а далее будет что-то точно хорошее. Но что, где и как это будет - "за кадром".

По версии Концепции задача человека - через преобразование себя вывести общество(!) на безкризисное развитие. А зачем надо это человеку, которому только сейчас что-от важно, а через 90 лет его точно не будет?

И т.д.

Теперь смотрим как это различие в "мировоззрениях" (течениях) реализуется на практике.

Кастанеда
Используют общество как полигон, не участвуют в общественной жизни более, чем это продиктовано своими целями и задачами.

Буддизм
Не вмешиваются в жизнь общества более того, чем необходимо для сосуществования с обществом. Стараются изолироваться от общества в закрытых монастырях. Обособиться от общества.

Христианство
Проповедует любовь к ближнему, терпимость, толерантность. Внедрение в свою жизнь в обществе христианских принципов. То есть неявный смысл жизни через преобразование себя - преобразование общества.

Концепция
Ну здесь все понятно. Цель - вывести общество на безкризисное развитие, а практики личностного роста, то есть то через что будет идти преобразование личности, а потом и общества - это не к нам, "ищите и обрящите".

То есть налицо два "вектора целей":
- в котором приоритет развития человека выше, чем общества;
- в котором приоритет развития общества выше, чем человека.

Многие течения в силу их незнания - не могу с уверенностью отнести к некоему типу.

Я-центричное и Бого-центричное мировоззрения


Поэтому градация "мировоззрений" на два типа:
- "индивидуалистичный"
- "общественный"
хоть и близка к понятию Я-центричного "мирововоззрения" ("индивидуалистичное"), но не является им т.к. в этих течениях провозглашается борьба против самого источника Я-центризма.

Это деление на два типа очень хорошо увязывается с такой дуальностью: все мы, как многие считают, имеем бессмертную душу (высшее Я, Дух и т.п. - в разных течениях это называется по разному), которая не является частью этого мира, но при этом живем то мы в этом мире. То есть кто-то может преуспеть в развитие того, что есть плоть и кровь этого мира, а кто-то преуспеть в развитии того, что не от этого мира. Откуда такое различие? Что это за разделение на то и это?

Как бы не показалось странным идеи высказанные кем-то под ником Инсайдер, что Земля - это некий полигон для душ - разрешает многие вопросы.

Если Земля - это полигон, то он должен способствовать становлению и развитию "душ" как не от мирного явления, то есть не принадлежащему полигону. И на Земле множество "индивидуалистичных" течений религии и философии - путей для развития.

С другой стороны, если Земля полигон, то этот полигон должен жить и добротно функционировать. То есть люди в своей массе не должны приносить ему неприемлемый ущерб. А это значит должны озаботиться безкризисным развитием общества (и откуда эти слова?)), чтобы полигон существовал и для следующих поколений.

Ещё наблюдение.
Для индивидуалистичных учений крайне необходим учитель, то есть идет индивидуальное "воспитание". В то время как "общественные" учения работают бесструктурным методом.
Пример, христианство появилось именно тогда, когда люди в своей массе начинали жить настолько крупными группами, что прямое управление обществом становилось затруднительным. Если в племени за ненадлежащее поведение можно было сразу огрести, то в десятитысячном городе наказания можно избегать достаточно долго. И потому задача- исключить девиантное поведение в зародыше (естественно статистически, в массе, т.к. уроды есть везде). - Не убий, не укради, не возжелай жену ближнего своего и т.п.

Собственно, это всё.

Теперь можно легко ответить на вопрос:
Почему ВП СССР в Концепции не дает и не даст никогда практики личностного роста?
Да нет их у Концепции, это "общественное" "мировоззрение" и не предназначено для личностного роста. Вуаля.

и в чем разница ???????????

В. Данченко "Три уровня надличностного самосознания":
Источник - http://ligis.ru/psylib/090417/books/vsr0290/txt16.htm

Sirin увидел разницу :)

ВП СССР выделяет мировоззрение человека и миропонимание. Миропонимание - это мировоззрение, которое человек способен выразить в лексике. Соответственно миропонимание - уже мировоззрения.
Возможно многие воспринимают не по аналогии с матрешкой (то есть миропонимание вложено в мировоззрение), а как равнозначные неразрывно связанные понятия.

Возможно от этого неясности.

Сирин, вы топорно поняли сказанное мной. Если так буквально всё воспринимать, даже не напрягаясь понять, то вашим методом можно опровергнуть или раскритиковать любую информацию. Вы наверное привыкли спорить с идиотами, или считаете себя априори умнее и правее других, либо что-то другое. Вообще, спорить я как бы не собирался, это были просто мои философские измышления. Но раз уж вы так набросились на них, то попробую ответить, в свободном стиле на языке моих образов и связанных с ними слов.
Вы совершенно неправильно меня поняли. Наверное никто не станет отрицать, что весь материальный мир построен на колебаниях. Колебания это процесс перехода одной разнокачественности(крайн� �сти) в другую(крайность). Двигатель вселенной работает(как и любой другой "частный" двигатель) на колебаниях. Всё колеблется, и благодаря этому мир настолько многообразен. В контексте сказанного здоровье-болезнь это тоже своего рода разнокачественности, которые приводят в действие процесс либо прогрессирующего заболевания, либо выздоровления. Не будь одной из этих разнокачественностей мы бы вообще никогда не думали об этих вещах. Соответственно множество других зависящих процессов, более частных, не приводились бы в действие. Например, не существовало бы системы здравоохранения, народной медицины, кучи всяких явлений и понятий. Ну представьте, вам не нужно было бы поддерживать свой иммунитет, правильно питаться, заниматься спортом и т.д. и т.п. В контексте сказанного камень образовался в результате протекания кучи процессов, и сам по себе он тоже процесс, который взаимодействует с другими, например, с водой. Есть такая поговорка - вода камень точит. Вода приводится в движение силой ветра, ветер образовался из-за разности давления воздушных масс, воздушные массы из-за разности температуры. Можно привести кучу других аналогий. Я имел ввиду основополагающие. Я "зло" неслучайно взял в кавычки, так же как и вы. Вы продолжаете объяснять идиоту смысл жизни, так сказать с нуля, для чайников :) Кстати, тоже завидую вашим познаниям, я думал понятие Бога пожалуй самое сложное что можно себе представить, а тут оказывается дел то на копейку!:mosking: Добра без зла не бывает вот о чём я хочу сказать. Если бы не было "зла", которое представляет собой обратную сторону эволюционного процесса, не было бы эволюции к "добру", а не будь её, не было бы вообще ничего, в том числе и наших с вами душ, а также материального мира. А был бы только один Бог, единый и неделимый. "Зло" существует ТОЛЬКО в мире относительности, в мире абсолюта его нет(т.к. не с чем сравнивать), также как и "добра". Это означает, что без объективных разнокачественностей не было бы вообще ничего. Ладно, простой пример. Вот вы сорвали в огороде зелёный лук, согласитесь, лук как и любое другое растение - живой, а значит в нём заложена тяга к жизни, а значит смерть должна рассматириваться им как "зло". Процесс: жизнь-смерть. В данном случае вы умертвили лук, совершили по отношению к растению злое деяние. И что самое интересное, на этом построена вся вселенная. Ага, значит субъективное понятие зла "ДАНО" Богом, а без "зла" стало быть развиваться невозможно? Это вам повод задуматься :) В том что в ядре находится протон, который имеет положительный заряд, а электрон имеет отрицательный заряд и за счёт этой разности потенциалов они друг к другу притягиваются. Но атомы не существуют сами по себе, они объединены в молекулы, в которых есть другие атомы. Они взаимодействуют друг с другом, благодаря чему, электроны с одной стороны притягиваются к протону своего атома, а с другой, они притягиваются к протонам других атомов(кажется так). За счёт этого электрон начинает вращаться(в противном случае он бы прилепился к протону как магнит и движения бы не было). Двигатель материального запущен. Смотря в какой системе координат рассматривать. Если с позиции биоценоза, то у него есть враги, которые и являются этими "отпротивностями", да и сам суслик в этом смысле антогонистичен тем растениям и животным, которыми он питается. А вы в какой системе координат рассматриваете, какую МЕРУ избрали, чтобы определить насколько далеко находитесь от здорового состояния? Опять вас понесло... Рука это часть тела, тело это единый организм. Рука как и всё остальное тело состоит из клеток, клетки живые, в них заложено своё предназначение, они обладают небольшой частицей разума и воли. Вопрос: когда вы допустим икаете, вы это делаете по своей воле? :)

Помниться где-то про КОБ писалось примерно тоже самое...:scratch:

Непонятно почему Вас так смущают словосочетания "Бого-центричное мировоззрение" и "Я-центричное мировоззрение"?
"Бог-центр" и "Я-центр" - это начало координат для выстраивания картины мира.
Мозаичное или калейдоскопическое мировоззрения - это уже следствие широкого или узкого кругозора и неудачно выбранной точки отсчета (начала координат). К примеру, если человек за точку отсчета принимает "Бог-центр", то его кругозор расширяется до масштабов Вселенной, выбирая "Я-центр" он сужает свой кругозор до тех пределов, до которых позволяют дотянуться его органы чувств.

:facepalm:
"Бого-центричное мировоззрение" - это форма идеалистического атеизма.
Очень хороший тест на понимание Концепции.
Явлено "мировоззрение Бог-центр" в исторически сложившемся исламе, христианстве, и у сектантов, поднявших на щит слова о КОБ и дующих в свою дудочку, чтобы зазомбировать толпу адептов.

Бог-Яхве и его слуги требуют от человека, чтобы все его мысли были направлены к нему. Чтобы человек ощущал себя "незначительной деталью мира" и прахом, от которого ничего не зависит. Его функция - молиться и уповать (разносить листовки и набирать новых адептов).
Поклоняющиеся коврику 5 раз в день люди, считающие себя мусульманами, тоже имеют "бого-центричное" мировоззрение - у них всё, что происходит вокруг - "всё от бога", и добро и зло.

А в КОБ нет никакого "богоцентричного" мировоззрения. Поскольку Бог не восседающий на троне в центре мира господин, упивающийся своим могуществом и требующий поклонения, а надмирная реальность, исполняющий функцию всё объемлющего управления.
Соответственно, человек - не "незначительная часть мира", а наместник Бога, обладающий частью его функций и имеющий возможность подняться ещё выше.

Мировоззрения делятся по подтипам на я-центричное и мировоззрение триединства материя-информация-мера (богоначальное).

Непонимание разницы - хороший тест на уровень освоения КОБ - лозунговое ("доосвоил все 20 лекций по КОБ"), либо сущностное (проработал и самостоятельно переосмыслил информацию КОБ из различных источников - прежде всего книг).

Послушайте, что несёт главхомяк. В толпе адептов же, не нашлось никого, кто бы сумел указать на его заблуждения:
Коран. (9.04.11 Москалев Ю.А.)

Теперь буду знать, что словосочетание "богоцентричное мировоззрение" вызывает у Сирина образ: Бог - восседающий на троне господин в центре мира, упивающийся своим могуществом и требующий поклонения...:)

А Вы не пробовали сначала попытаться понять что хочет сказать собеседник, вместо того чтобы цепляться к чужим словам и навешивать на них свои образы? И это касается не только моего поста.

Сирин, при всем уважении,
это ваше личное понимание значения Бога в КОБ. У концепции ведические корни, как и у многих других рулигий и философий. Только в одних эти корни еще видны, в других только угадываются, а в третих извращены и поставлены с ног га голову. Просто на ведические знания наложен современный терминологический аппарат, и отброшена метафизика и мифологичность изложения. Все современно кратко и по сути.

шото я не находил того что именно Веды являются корнями КОБ. Шото думается что отклонение в одну интерпретацию лишает смысл КОБ как Общественной концепции. Шото гонишь ты Гончар....
Другое дело что описывает все движения ну скажем так с той или иной точностью. Т.е. через нее можа описать все "нормальные" религии и не ....друг друга на религиозной основе. Это как русский язык в СССР. Все кто его знал могли общаться НОРМАЛЬНО между собой.

Всего лишь одна позиция, а вот другая позиция:

"Бого-центричное мировоззрение" - это форма идеалистического атеизма, с точки зрения Концепции.
Очень хороший тест на понимание места Концепции среди других философских и религиозных течений.

Совершенно верно. "Цепляюсь".
И буду "цепляться"!
Поскольку слово - это частная мера. Неся в мир кривые косые слова, мы сами создаём соответствующую действительность.
Понимая это, ВП СССР создал в ДОТУ свой терминологический аппарат, дав однозначные определения наиболее важным терминам.
Поскольку у нас форум сторонников КОБ - слова и смыслы, ими несомые, естественно понимаются с точки зрения терминологического аппарата КОБ.
Кроме того, внедрение терминологии КОБ в повседневную жизнь - это деятельность более важная, чем разбрасывание листовок по почтовым ящикам.

Естественно.
Это моё аргументированное понимание Концепции.
У вас другое? Представьте, будет интересно.
Первый раз об этом слышу.
Учитывая неоднозначность термина "ведизм", прошу уточнить, какие именно "Веды" имеются ввиду?

Аргументация будет? :scratch:

Да нечего по сути аргументировать, просто различия в терминологии.
В физике поле - одно значение, в с/х - другое.

Так и в Концепции - четко формулируется конкретный термин, что правильно и удобно. Однако при этом можно же не ограничиваться определениями авторов Концепции?

Подчеркивая "с точки зрения Концепции" и "место Концепции среди других" всего лишь хотел указать, что Концепция - это не "наше всё", а лишь одно из..., что бы миропонимание (а через него и мировоззрение) не ограничивалось только лексикой авторов Концепции - они же многого даже не коснулись, да и вообще.

Предлагаю в КОБ-Вики определение кинуть :D

Сирин, буду признателен, если дашь ссылку в какой работе ВП говорится:
"Бого-центричное мировоззрение" - это форма идеалистического атеизма.
Сразу оговорюсь: далеко не все работы ВП штудировал, может и упустил.

То, что подразумевается тобой, я думаю мало чем отличается от эгоцентрического (я-центрического) мировоззрения (далее МЗ, соответственно Б-МЗ, Я-МЗ).
Поясню:
Система с ЯМЗ ставит в начало координат индивида. Ежели она крайняя и весь мир крутиться вокруг неё, то она вырождается в "эгоисто-ценризм". Ежели нет, тогда она в начало координат может для рассмотрения, различения и анализа ставить не только себя, но и другие подобные системы, наделяя их соответственно атрибутикой систем с ЯМЗ. В любом случае она чётко наделяет системы границей (система с ЯМЗ)-среда. Другие системы не могут входить в состав системы с ЯМЗ, принцип вхожести и вложенности жёстко установлен на границе раздела. То что при этом система с ЯМЗ может быть очень большой, сильной и обладать "неограниченной" властью (а именно так примерно рисуется бог и собственно именно это Сирин, как я думаю, имел в виду под БЗМ) сути дела не меняет. Любая система при таком подходе остаётся отдельным индивидом. И это по сути подхо ЯМЗ.
Ромго при этом попытался выкрутиться, разделив системы на индивидуалистические и общественные.
БМЗ - вхожесть индивида в более объёмную систему. Т.е. по сути индивид является её составной, неотъемлемой частью и бог, по сути это не отдельное более могущественное существо. Кто представляет себе коллективы, соборы, эгрегоры: индивид входит в эгрегор (который состоит из индивидов и не будь их - не останется и эгрегора), эгрегор на тех же принципах входит в более объемлющий и так до ИНВОУ. По крайней мере к подобному принципу "матрёшки" я более склоняюсь. Т.е. БМЗ - не "бородатый дядька", а собственная сопричастность к ИНВОУ.
Что впрочем, Сирин, тоже самое скорее всего имел в виду под мозаичным и калейдоскопичным МЗ.

Вообще изначально ВП использовал понятие "Бого-центричное мозаичное мировоззрение" в связке с мировоззрением триединства "материя-информация-мhра". Цитата из работы "Свет мой, зеркальце, скажи":
В последствии вместо термина "Бого-центричное мозаичное мировоззрение" ВП СССР стал использовать термин "Бого-начальное мозаичное мировоззрение", хотя образ в сознании людей остался один и тот же. Я не могу проследить когда и почему произошло изменение понятий, если кто-то может указать - буду благодарен.

Цитата из второго издания книги "Будущее России":

Не выкрутиться :)

Разницу в типах мировоззрений можно продемонстрировать такой аллегорией.
Морские камушки:
- есть маленькие, большие и т.п.(делим по размеру),
- есть зеленые, синие, красные и т.п. (по цвету),
- есть с крапинками, а есть однородные (по однородности окраски),
- есть круглые, а есть квадратные (по форме) и т.д. и т.п.

Sirin разложил камушки по цвету, я разложил по форме, возможно ты разложишь еще по какому-нибудь признаку.
При этом и синие камешки невозможно путать с круглыми по определению. Или противопоставлять большие камешки тем, что "в крапинку".

Так и в нашей ситуации "индивидуалистическое" мировоззрение не противопоставляется и не путается с Я-центричным. Это просто разные группировки, у них (группировок) - различный характеристический признак по градациям которого и распределяется совокупность , в нашем случае - "мировоззрения" (или, как указал Sirin для ясности, - религиозно-философские течения).