Djohar, дружище,
кстати, ничего что я так ко всем обращаюсь?
это вовсе не от того, что я в друзья набиваюсь;
просто такое дружелюбное обращение.
на садовника, впрочем, я как бы обиделся, он на меня
свою нехилую садовую бочку катит, поэтому он мне
больше не 'дружище'; ему бы в ГеПеУ работать, подозрительный
уж больно (в смысле подозревать любит других) :)

слово "объективный", насколько мне известно, означает независимый от познающего субъекта, т.е. от человека, от человеческого сознания.
В связи с этим хотелось бы спросить, а причем здесь "Бог", "гармония"? Это ведь исключительно субъективистские категории.
Законы природы, да, согласен это из области категорий объективности. Но к чему эта каша, замешанная из разнообластных категорий? Не свидетельствует ли она о вашей определенной неразборчивости касательно хорошо известных философских категорий?

Объясните, Христа ради, как может человек, мотивирующийся и действующий в жизни в рамках своего сознания, т.е. субъективного начала, при этом умудриться, как вы выразились, "привести себя в соответствие с объективными законами". Это невозможно. No, nih, nein...

Следующий момент. Прошу пояснений по поводу вашей фразы:
«осознание собственного "я"».
Что подразумевает такое осознание в вашем истолковании?
Буддист, к примеру под этим подразумевает осознание того, что нет никакого индивидуального "я" (атман). Человеческая личность - это иллюзия, ибо имеет лишь обусловленное бытие, а не самостоятельное. Она формируется в ходе жизни человека в рамках изменчивых обстоятельств, а после смерти просто... исчезает, распадается.
Христиане толкуют о вечной бессмертной душе, которая разумна и олицетворяет собой человеческую личность; после смерти человека (смерти тела) душа продолжает некоторое бытие в ожидании воскрешения для суда Божьего в судный день.
А вы, кобовцы, интересно, как толкуете человеческое "я"?

Что касается "неразрывной связи со всем и всеми (в том числе и с Богом)", то в целом согласен, хотя, опять же, желательна б0льшая детальность изложения. К примеру, христиане толкуют, что человек, имеющий свободу воли, вполне себе может, так сказать, разорвать связь с Богом (как говорят христиане "отпасть от Бога"). Собственно библейское райское грехопадение Адама и Евы христиане так и истоковывают (как отпадение от Бога). А о миссии Христа, в том числе, говорят и в значении, что Иисус примирил бога и человека посредством принесения себя в жертву.
На чем основаны ваши утверждения о том, что существует неразрывная взаимосвязь между индивидами, между индивидами и обществом вцелом, человечества с Богом и т.д.? Вы ведь приоритетным видете индивида, не так ли? Я отмечал это ранее, отвечая на одно из ваших сообщений. При указанной приоритетности логично ли говорить о неразрывности связи индивида с обществом?? Я, к примеру, придерживаюсь обратного приоритета - выдвигаю на первый план общество, а индивида вижу лишь как... форму (способ) существования общества в здешнем мире. Поэтому, как вы понимаете, я могу смело говорить о наличии неразрывных взаимосвязей. А ваша смелость в ваших утверждениях на чем основана?

Проще говоря, нет никакого смысла для того, кого вы именуете 'состоявшимся человеком'. Но тогда зачем ему (от рождения) напрягаться, чтобы обрести эту самую состоятельность? Ведь обретя ее он обретет лишь... туман (непонятно что); что-то такое неопределенное, неуловимое, что, якобы, станет ему понятным лишь когда он состоится человеком.

Всё это смахивает на достаточно примитивные религиозные установки, типа, ты давай веди праведный образ жизни, соблюдай то-то и то-то, а потом (после смерти) тебя ждет большой сюрприз - рай. Точно также и у вас: ты давай напрягайся, становись Настоящим Человеком, а когда станешь там тебя ждет сюрприз - ты узнаешь свой индивидульный смысл жизни состоявшегося человека.

:)
я ж написал в начале второго поста: для затравки полемики,
для поднятия градуса.

А тема, конечна же, приоритетна, это, само собой.
И на вопросы отвечу. Со своей колокольни, естественно.
Хотелось бы услышать и обстоятельные ответы концептуалов, с их колокольни.


ps интригу будем сохранять. как же ж без нее-то... :D

копайте глубже, уважаемый садовник,
зрите в корень.

Хозяин - барин, пользуйтесь на здоровье, если без спецтерминов никак не получается. Буду стараться осмысливать сказанное вами в любом варианте изложения.

Специально под это дело замешал анекдотец, взяв за основу один известный старый.

Молодая, симпатичная девушка подходит к известному лектору, читающему лекции в рамках Концепции Общественной Безопасности. При этом, на ней ни макияжа, ни бижутерии, ничего, даже одежда консервативно-строгая. Потупив голову спрашивает:

- Не могли бы Вы, взглянув своим концептуальным взглядом, дать оценку общему состоянию эгрегориальной матрицы древней шумерской цивилизации в контексте эгрегориально-матричного управления всем человечеством со стороны египетского жречества, сумевшего получить ключи доступа к означенной матрице и усилить ее, наполнив также и собственным мистическим знанием с целью дальнейшего воплощения всего этого в виде библейской концепции, плоды которой человечество пожинает и поныне, что отчетливо мешает ему уверенно шагнуть в назревшую эпоху Водолея...

У лектора от услышанного проступил на лбу пот и одновременно куда-то улетучился весь его важный вид глубокомысленного концептуала. И он вдруг заорал отеческим голосом:
- Замуж, дура! Срочно замуж!!!


А не знай ч0... 0_o
но чО-т0 таки не устроило :)
бум разбираться.
И Бог нам в помощь, вам - ваш Бог, а мне - Мой.

ок, будем расти над собой )
вообще-то я и тамыч и тутыч, и всюдыч,
и давно уже.
)

Драгоценный мой манипулятор. То что Вы обиделись это хорошо. На обиженных воду возят. И стало быть неведомо Вам гаутамное спокойствие.

По поводу анекдота. Так это, тутачки ведь не лекторий по обучению азам КОБ. Да и Вы вроде бы как бэ явились не обучатьси? Общаются люди те, кто "в теме", имеют представление и о терминологии и о предмете разговора, не как девочка-первокласница-чистый лист. Манипулируем да?

Представляем себе ворвались Вы в общество водопроводчиков и давай их лечить: не называйте разводной ключ разводным ключом, говорите общепринятыми серди нас джентельменов понятиями - хрень для зажима.

И как долго Вы планируете манипулировать:
... поэтому КАК ВЫ ПОНИМАЕТЕ... (оставьте право понимать собеседнику и не вставляйте что он должен понимать)
"- А в чём будет смысл жизни состоявшегося Человека - это уж ему одному будет известно." - ПРОЩЕ ГОВОРЯ, НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА (совсем не равнозначные фразы и тем более не упрощение сложного высказывания)
и прочее.
Не надоело манипулироватствовать.

зы: демокритствовать Гераклитом иль гераклитсвовать Демокритом

"хоть горшком назови", мне это безразлично.
Однако Ваша позиция упорно претендует на получение названия "Расскажите мне своё видение, а я объясню, где и в чём ты дурак".
Я, по-моему, достаточно чётко обозначил своё понимание ситуации. Давайте выслушаем теперь Ваше. Перестаньте разветвлять вопросы, и переходите к конкретике.
На жизненных наблюдениях, собственном опыте и здравом смысле.
Одна из главных ошибок "критиков" КОБ (и не только их) - крайняя степень максимализма, "или - или", третьего не дано. Поспешность выводов уводит вас далеко в сторону.
Я не "вижу" приоритетным индивида, равно, как и не "вижу" приоритетным общество. Эти понятия связаны, действительно, неразрывно, так как одно не существует без другого, и наоборот.

Сему явлению есть основание.

Каждое мировоззрение описывает свою Картину Мира при помощи своей семантической сети, то есть своими терминами и связями между этими терминами.

Соответственно при оценке иного мировоззрения с точки зрения своего (в нашем случае - попытка оценки Концепции с позиции знакомства с буддизмом) есть всего два варианта:

- "примерить" постулаты иного мировоззрения на свою семантическую сеть - обнаружить естественный неадекват и "подтвердить свои опасения по поводу этих чудиков";

- "войти" в семантическую сеть иного мировоззрения и далее попытаться вписать его в своё собственное. Этот путь изначально подразумевает не просто трудоёмкую работу по знакомству с иным мировоззрением, но и работу по объединению ("вписыванию") различных мировоззрений.

С этой точки зрения за Концепцию можно не волноваться - она описана настолько целостно ("целостно" - не тождественно "верно"), что любая попытка её критики человеком, не знакомым с ней, выявляет лишь его собственное невежество в этом вопросе :)

Впрочем это касается любых цельных типов мировоззрений.

P.S.
В заключение отмечу, что все это так или иначе проистекает из двух побуждений человека: желания учиться и желания учить.

По поводу первого Идрис Шах в одном из своих интервью сказал, что для своего обучения ученик должен находится в особом состоянии ученика (состоянии духа), только в этом случае он будет способен изменять себя.

По поводу второго, по моему у Кришнамурти есть такое:
- Указание (свыше) учить никогда не ощущается как желание учить.

Повторюсь, но всё же.
Djohar, ИМХО, одна из проблем сопоставления различных мировоззрений (Картин Мира) заключается в том, что есть:

- мировоззрения, направленные на преобразование индивида: Кастанеда, суфизм и подобные;
- мировоззрения, направленные на преобразование общества: христианство, сайентология, КОБ и подобные.

Может показаться, что их можно спутать - общество в любом случае преобразуется посредством преобразования индивидуумов, а преобразованные индивидуумы в свою очередь автоматически изменяют общество, в котором живут.

Однако для первых приоритетно именно развитие индивида и общество в этом зачастую - лишь обуза (вспоминайте отшельников или закрытые монастыри и уединенные поселения).
Для вторых же приоритетом является именно развитие общества, а индивидуумы - лишь статистика его членов.

Сравни.
Кастанеда: - Ты должен достичь бессмертия
Концепция: - Общество должно выйти на бескризисное развитие

Проблемы возникают, когда у людей начинает образовываться каша в голове, связанная с загрузкой в неё постулатов из разных типов мировоззрений, разных Картин Мира. Начинается противопоставление индивида обществу или общества индивиду.

Примеры.
- Если цель - обретение бессмертие, на кой чёрт мне ваше общество? Живи вы как хотите!

- Если цель - преобразование общества, то всем надо делать 1)..., 2)..., 3)..., и поменьше умствований - дело надо делать, листовки разбрасывать. Где уж тут время для саморазвития!

И порождаются действительно бесконечные споры.

Вот в эту ловушку попадают многие (собственно и сам не так давно осознал это), а уж как соединить это всё воедино - пусть каждый сам отвечает, почему на нашей Земле существуют эти два разных типа мировоззрений.

Из-за разного понимания, что такое есть Человек, т.е. из-за разного самоосознания. Построение любого мировоззрения начинается с самоидентификации - кто есть Я. И в зависимости уже от этого выбирается своя роль в этом мире. Самоидентификация может быть навязана обществом и процессом воспитания: ты - строитель коммунизма, ты - защитник Отечества, ты - избиратель. И от этого очень тяжело избавиться, потому что это воспринимается естественно: все вокруг строители коммунизма, все избиратели, все защитники Отечества.

Во времена моей учебы в универе у наших соседей в общаге на двери с внутренней стороны висел плакат: "Кто ты? Куда идешь?" На вопрос - а нафига? - они отвечали, что если ты не можешь ответить на эти вопросы, то выходить из комнаты запрещается. Например: "Я - студент, иду за пивом" или "Я - мужчина, иду на свидание с женщиной" - можешь идти. В ином случае сиди дома и думай - а стоит ли вообще куда-то выходить?

Во-первых, Ромдо. И каким образом явное манипурование, жонглирование словами и понятиями Семёна Гаутамовича вписывается во всё то, что Вы сказали. Он не высказывает своё мнение, а делает заключение, что некие моменты уже доказаны и общеприняты. Так, многоуважаемый оставил в "доказанном и принятом всеми участниками его полемики умолчании" безопасность = защита от внешних врагов и на основании данного постулата начал делать следующие выкладки. Также плавненько умолчанием выдал целеполагание общества = поиск смысла жизни отдельного индивида из данного общества. И также на основании "принятой всеми" априорности последовал развивать дальнейшие выводы.
Это чё мне одному так показалось?

Во-вторых. Как мы любим делить на дихотомийные пары. Либо мировоззрение для преобразования себя, либо общества, либо человек изменяется сам, либо изменяет среду. И непременно переносить фокус в инфовирусе абсолютно-относительно. Назначаем абсолютную точку отсчёта - общество относительно его рассматриваем человека, затем ловко меняем (всё же относительно) фокус абсолютизма точки отсчёта на индивида (смысл жизни человека главное) и рассматриваем относительно общества. В результате одномоментно имеем две абсолютные точки отсчёта - человек и общество, менять которые манипулятор может по своей надобности в зависимости от конъюнктуры оппонентов.

В третьих.
Выстраиваем простенькую классификацию.
Клетка - многоклеточное - растение - животное - человек - группа людей (начало эгрегориальных образований) - любые устояшиеся образования сообществ людей - ноосфера - ИВОУ - ИНВОУ
Каждый индивид развивается и проходит все стадии, на каких-то появляется самосознание и также идёт по стадиям, бывает остановится на каком-то этапе развития.
Позиция мировоззрения деляться на преобразование общества либо на преобразование человека, я думаю, стадия развития самосознания уровня человека. Иначе говоря отсутствие различения целостных систем (эгрегоров) выше человеческого индивида, данные системы возпринимаются, как хаотическая куча индивидов и не более. ("Сколько песка не сыпь, он всё равно останется кучей песка" - неточная цитата по-моему того самого Будды Гуатама принца Шакьямуни)
Целостное мировоззрение внутренне не конфликтно, оттого оно и целостное, что не противопоставляет не делит самое себя на мировоззрение общества и мировоззрение индивида.
Конечно это моё мнение. А не обращение к вам в обход сознания: КАК ВЫ ПОНИМАЕТЕ и не типа итожа ваши слова: ДРУГИМИ СЛОВАМИ и прочее.

Ещё поясню свою позицию.
Пребывать можно в разных частях. Можно рассматривать с позиции индивида, т.е. фокус точки отсчёта на индивиде, туда же и мировоззренческие аспекты, и рассматривать в этой конкретике, конечно с учётом внешнего. Можно передвинуть фокус на общество и рассматривать в этой конкретике, с пониманием нахождения внутри иерархически вложенных систем. Но никогда одномоментно конкретику системы координат в разные места. И приоритетность в том числе и мировоззренческая начиная с высших иерархических систем к низшим.
Таким образом своё мировоззрение можно "растить", по моему данное действо идёт с позиции духа, а не разума. С уровня осознания вышестоящих систем во вложенные внутри "заглянуть" достаточно просто, в вышерасположенные во многом гипотетически и преимущественно соборным разумом. Таким же макаром можно "заглядывать" в различные эгрегоры.

Сказал же, на лошадке казуистики можно долго качаться. оО

Для любителей видеть манипуляцию в художественных приемах письменной речи есть отличный анекдот.

Зигмунд Фрейд очень любил сигары. Его вечный оппонент Карл Юнг как-то раз язвительно заметил по этому поводу:
- Дорогой Зигмунд, а как с точки зрения психоанализа можно оценить вашу любовь к большим и толстым сигарам?
На что Фрейд ответил:
- Карл, иногда сигара - это просто сигара...

Мне мало интересно "манипулирование и жоглирование словами" - то есть в чем конкретно претензия к Концепции.
Таких критиков/полемиков много и "имя им - Легион".

Более любопытным представляется само явление оценки иной мировоззренческой позиции. То есть как люди пытаются сделать вывод о верности/неверности положений совершенно иного мировоззрения. То есть не в чём конкретно они видят расхождение позиций, а почему эти расхождения воспринимаются людьми именно как расхождения с собственной позицией.

Собственно, результаты размышления об этом явлении и выразил в своих постах и это не подразумевало никаких противопоставлений с чьим-то мнением - кому-то интересны рисунки волн на песке, кому-то - причины появления волн.

Здесь надо разложить по полочкам.

Первое.
В окружающей действительности объективно существуют различия - белое отличается от зеленого, зеленое от черного и т.п.

Второе.
В человеческом разуме есть одна специфическая особенность - мыслить дихотомично.

Для тех кто этого явления НЕ осознает - это особенность - своя же ловушка. Если кто осознал наличие этой ловушки - что же добро пожаловать в клуб! :) Следующим этапом будет восприятие дуальности мышления не как ловушки или ограничения, а как человеческой особенности.

Пример:
Они сошлись. Волна и камень,
Стихи и проза, лед и пламень...

С точки зрения человека, только только осознавшем ограниченность своего мышления - дуальностью (крайними понятиями) правильное изложение будет примерно так:

Они сошлись - шесть разнокачественностей.

Разница очевидна, и можно смело обвинять Пушкина в манипуляции. посредством использования дихотомий :)

Тот кто понимает, что несмотря на специфику мышления, мир не укладывается в набор дихотомий, просто использует это для более понятного описания явления, подразумевая то, что читатель достаточно развит для самостоятельного осмысления материала.

Естественно, это можно использовать и для манипуляций, а можно и не использовать и вот здесь уместно задать вопрос:
- А по какой причине я в сигаре вижу нечто большее чем просто сигара?

ну, слава Богу!
а то я уж было испугался...
значит не всё еще потеряно, раз такая здравая мысль пришла в вашу уникальную головушку, уважаемый Садовник Эгрегорович. ;)

Давайте закроем ту часть полемики, которая связана с логичностью или, напротив, нелогичностью присутствия термина "безопасность" в названии концепции, претендующей на роль мировоззренческой доктрины всея человечества, рассматривая последнее единым и целостным.

Я вижу нелогичность, ибо понимаю, что слово "безопасность" по умолчанию подразумевает наличие источников опасности. Они могут быть либо внешними, и таковых я не усматриваю при условии единства и целостности человеческого общества, либо внутренние, однако наличие последних является очевидным свидетельством нецелостности общества. Ибо общество, несущее в себе опасность самому себе, не может, имхо, претендовать на наименование целостного и единого, ведь внутренние источники опасности имеют почву для произрастания как раз таки из-за наличия разделенности в обществе. Имхо, это очевидно! Проявляясь же воочию указанные источники являются неоспоримым доказательством разделенного состояния общества. Они есть следствие означенной разделенности.

Акцентирую ваше внимание, уважаемые концептуалы, что мы говорим с вами о мировоззренческой стороне общественного состояния. И ваши попытки найти аналогии материального свойства (в дорожном движении и т.д.), извините, не совсем уместны.
А уж кашеобразная ахинея, которую без устали варит уважаемый садовник из витаминов, вирусов, туалетов и т.п., это вообще шедевр шизофренической игры не совсем здорового воображения.
И давайте без обид. Я, конечно, жестковато высказался в адрес садовника. Но я терпеливо ждал, не угомонится ли он сам. Однако, вижу, что это не тот случай.
И юмор, всё же, желательно не забывать включать, и, соответственно, воспринимать шутки шутками, а не чем-то 'себе на уме', как это демонстрирует садовник, решивший, что раз я использовал слово "обиделся" значит так и есть - я, мол, обиделся :D


Вы, оппоненты в полемике, со своей стороны усматриваете вполне логичным присутствие слова "безопасность" в названии концепции. Свои аргументы вы также представили. Для меня они не убедительны.
Я для себя еще раз имел возможность удостовериться в том, что слово "общество", фигурирущее в названии концепции, за рамками декларативности в реалиях подразумевает отнюдь не все человечество. Ваше "общество" это вполне специфическое сообщество людей, а потому и ваше понимание целостности касается лишь себя родимых, своего сообщества. И разделенность для вас естественна, ибо ваше сообщество выделяет себя от остального общества, рассматривая последнее, как выразился Djohar, 'недочеловеками', сырым материалом, из которого надо лепить 'человеков настоящих'.

Итак, давайте остановимся в словопрениях касательно "безопасности".

Предлагаю концептуалам высказать свои соображения насчет того, что такое человеческое "Я". Изложить свое понимание терминов 'личность', 'индивидуальность' и т.д.

Прошу не забывать, что конечная цель - попытаться ответить на вопросы, озвученные в названии темы. А потому ведите, пожалуйста, свои суждения в канве указанных вопросов.

Отдельная просьба к садовнику, меньше демагогии, меньше пространнных рассуждений 'обо всем на свете', не уходите в сторону от вопросов темы.

Согласны ли концептуалы с тем, что смысл жизни вытекает из смысла рождения, а тот в свою очередь должен базироваться на нечто, имеющем место до рождения ?

Мысль, выраженная в этом фрагменте интересно проработана в сайентологии. Идея такова - человек может существовать (реализовывать себя) в 8-ми динамиках:


Однако это не устраняет объективные различия типов мировоззрений (различных Картин мира - "индивидуалистичных" и "общественных").

Рассмотреть некую ситуацию можно с разных точек зрения, но две мною указанные, вероятно, являются крайними, несопоставимые по причине того, что вектора целей разные.

Пример различий - отношение к обществу. Если допустить, что идет война, то первый тип "индивидуалистический" будет как минимум индифферентен к войне как максимум - уйдет от нее, т.к. его цели и задачи в жизни другие. Для мировоззрений второго типа выживание общества (или общности - как части общества) приоритетно над выживанием личности.

Другой пример - отношение к помощи ближнему, сравни:

Кастанеда.
Воину нет дела до помощи кому-то. У него на это ни времени ни лишней энергии. Поэтому помощь кому-то является для Воина либо величайшей глупостью либо величайшим вызовом. В последнем случае Воин воспринимает свою помощь как вызов собственному духу и вкладывает в помощь все свое намерение. В этом случае он идет до конца.

Христианство
Возлюби ближнего своего как самого себя.

Вектора целей, выраженные таким мировоззрением объективно противоположенные и "пребывание в разных частях" просто невозможно. Как невозможно бесконфликтно иметь две цели с одинаковым приоритетом.

Вот об этом шла речь.

P.S.
Пришла мысль, что человеку незнакомому с иными мировоззренческими позициями кроме собственной, вряд ли покажется осмысленным высказанное выше. Но не силу слабости мышления, а просто в силу отсутствия такой информации в своей жизни.

Перечитал еще раз первый пост.

На данный исторический момент я лично не вижу человеческое общество единым и целостным, в силу того, что человеческое общество раздроблено на различные группировки, которые постоянно враждуют между собой.

Да, такому раздробленному обществу требуется безопасность.
Источники опасности такого общества: сокрытие управленчески значимой (царской) информации одной группировки от других, конфликт интересов различных группировок, Я-центричное мировоззрение людей.
Именно от этого нужно обезопасить общество, т.к. например сокрытие царской информации одной группы людей от других членов общества делает возможным разделение людей на "толпу" и "элиту" и паразитирование управленческой "элиты" на труде "толпы" путём установления монопольно высокой цены на управленческий труд "элиты".

lexik,
спасибо за внятный ответ.

Итак, насколько я понял из Ваших слов, КОБ - это концепция временная, предназначенная для периода, характеруемого разделенным состоянием общества. И, видимо, нацеленная на приведение человечества к состоянию единства и целостности. Так?

Вопрос: откуда у Вас или у вас(кобовцев) принципиальная уверенность, что человечество может быть приведено к означенному состоянию? На чем зиждется такая уверенность? На каком источнике знания?

Я вот, к примеру, полагаю, что чего не было в прошлом, того не будет и в будущем. Я не о холодильниках и компьютерах говорю, а о социальном состоянии человечества, о его фундаментальной структуре как нечто неизменном, о принципах функционирования общества и движущих силах такого функционирования, опять же, пребывающих неизменно. Содержание неизменно, а форма, конечно же, меняется, создавая иллюзию развития, якобы, поступательного продвижения человечества к некоему идеальному состоянию. А на самом деле человечество кругами ходит, потому-то никогда и не знает точку старта, начало отсчета своей истории. САНСАРА называется, говоря буддистским (или индуистским) языком. Изменчивость форм создает иллюзию изменения содержания. Как же, как же... вчера еще не было компьютеров, а сегодня уже есть; а завтра еще круче будет. Каждый день приносит что-то новенькое... в материальной сфере! Которая в действительности и есть суть форма, способ организации иллюзорного бытия; меняющейся ширмы, за которой мировоззренчески слепые люди не умеют увидеть одно и тоже неизменяемое содержание.

Вы в игре, господа. По ее правилам. По правилам мира сего.
Он морочит вам голову, а вы и рады заморачиваться.
Да! Мы построим светлое будущее! Мы изменим общество!!
А мир вас подзуживает: молодцы! давайте-давайте! вперед! победа близка! а там заживем как люди!

А результат вседа один в этой игре - РАЗБИТОЕ КОРЫТО.
'остаться у разбитого корыта' - «Сказка о рыбаке и рыбке» любимого вами А.С.Пушкина. Я вам больше скажу, чего вам Пушкин не сказал, в начале игры разбитое корыто и в финале оно же, ибо финал есть новое начало. Такова циклическая суть сансарического бытия. Бесконечная кроуговерть страдания, в которую погружены мировоззренческие слепцы, тещащие себя иллюзиями игрового мира сего.

Выход не в том, чтобы толпою или вслед толпе, быстрее или медленнее, ходить всё по тому же кругу. Раз за разом, без конца и края. Выход в том, чтобы остановиться и сойти с круга. Сделать шаг в сторону. Перестать играть. Открыть глаза. Пробудиться от сна невежества. Увидеть иллюзорное иллюзорным, и за счет этого постичь реальность, которая остается сокрытой в силу увлеченности людей иллюзиями, которые они воспринимают за "реальность".


lexik, дружище,
давайте предположим, что, делая дела в согласии с КОБ, нам удалось добиться такого состояния общества, что в нем более нет никаких группировок, раздробляющих его; и вся имеющаяся в обществе информация доступна в полноте всякому члену общества.
Вы уверены при этом, что мы говорим не о... покойнике (мертвом обществе)? Не убрали ли мы, делая дела, ту самую движущую силу, которая неизменна и неизменно создает общественную жизнь? (пусть и иллюзорную в понимании таких людей, как я).

Что такое добро и зло? Что такое философское 'борьба противоположностей'? 'движущая сила истории' ?
Вы уверены, что убрав зло, останется лишь чистое добро?
А может... вообще ничего не останется?

Думаю так и есть.

От Туда.:)

А Вы попробуйте проанализировать изменение не формы, а содержания начиная с древних времен, когда человек являлся наравне с другими животными источником пищи для разных хищников и попробуйте ответить почему ситуация изменилась.

Пушкин как раз показал почему бабка осталась у разбитого корыта.

"Семён Гаутамович", тебя же вроде забанили уже давно.

Ещё одна из ипостасей всё того же многоликого дедешки-шарикоффа.:D

Гони чёрта в дверь - он полезет в окно. Никак не угомонится со своим бредом... :D

Ромго. Как я понял, вами выписаны две точки мировоззрения, условно я свёл их к упрощенным двум типам:
- я подстраиваюсь под мир.
- мир подстраиваю под себя.

И та и другая мировоззренческая позиция - позиция эгоцентрической системы, я-центрика. Где есть чёткая граница разделения "я - среда" по окончанию собственного я и среда предсавляет из себя "кучу сваленных броунизирующих я-центриков". Как-то у кого-то имеются какие-то интересы и данные интересы каким-то образом взаимодействуют меж собой.

Если я ошибаюсь, стало быть я Вас понял неправильно.

Система уравнений заданного вопроса темы в рамках эгоцентрической системы решений не имеет.
Единственное решение, которое выдаёт данная модель мира - безсмысленность существования (перечитайте посты аппологетов данного).

На здешней почве такие Семена ростки не дают:pardon:

Вот в том-то и дело.
Домыслы, фантазии, игры ума.

Откуда Вы это знаете? Вы разве жили в те времена.
Нет у Вас насчет этого достоверного знания. Теоретизирования да экстраполяции одни.

Правильно, он показал простую формулу "много хочешь - мало получишь".
А разве те, кто хотят изменить аж человеческое общество мало хотят? В том-то и дело... И получат соответственно, строго по Пушкину. :)

Да вроде нет. Не обо мне речь.

Collapser77, дружище,
по теме-то есть что сказать?

Или 'смыслы' для тебя не главное, главное шашкой махать? Изобличить "врага" и к стенке поставить? (а там, глядишь, и светлое будущее засветит).

Мне стенка не страшна, я в реинкарнацию верю. ;)

Слыхал, что Христос говорил:
Мф.10:28 И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне.

Вот я и не боюсь к стенке ставящих. Я Другого боюсь.

Мф.16:26 какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?

И вот еще чему учил Иисус:
Мф.16:25 кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее.

Подумай над этим. Оно тебе только на пользу пойдет.

У меня учитель есть хороший на предмет многоликости и шифрования.
Знаешь как называется?
ВП СССР.
:)

Возможно я не совсем ясно выразился.
Вы спрашивали откуда у меня принципиальная уверенность, что человечество может быть приведено к означенному состоянию (т.е. к безопасному жизнеустройству общества, видение которого изложено в материалах КОБ) и каков мой источник знаний.
Такую уверенность мне дает вера Богу, а источник знаний - мой личный жизненный опыт (Язык Жизни).

Мне не обязательно жить в те времена. Я могу, наблюдая за развитием своих детей начиная с момента рождения, смоделировать развитие человечества. И это может сделать любой человек.

Ну что ж, можно и о почве поговорить.
Вот вы, кобовцы, с исламом типа дружите. Коран читаете.
Ну, не с исламом 'исторически сложившимся' (как вы сами толкуете, термин-то ваш), а, якобы, с неким теоретически существующим 'правильным исламом', кораническим, как вы его любите называть.

Можно подумать, вы первые такие фантазеры :D
Таких ересеологов в истории ислама тьма-тьмущая.
И сейчас есть, например, весьма активная секта коранитов

Ислам какой он есть во всем его исторически сложившемся многообразии - это и есть ИСЛАМ. И другого быть не может по умолчанию. Ибо эта арабская религия - такой же проект еврейского бога Яхве, как и греко-иудейское христианство. Всё это нацелено на недопущение идей Будды в сферу своего влияния.

А много ли вам надо?
Приглянулась идея о запрете ссудного процента, коррелирующая с умопостроениями ваших отцов-концептуалов. И вот уже подружились с Кораном.


А давайте поразмыслим над некоей изначальной сутью, неким учением, на базе которого взрастало то, что потом стало исламом. Я имею ввиду не то, что вы называете 'исторически сложившимся исламом'. Я имею ввиду ислам какой он есть (и каким он всегда и был, начиная от времен пророка Мухаммада). А вот до этих времен было как раз означенное нечто, отголоски которого несомненно остались в кораническом тексте. И эти отголоски сыграют еще свою разоблачающую роль, сведя на нет все построения исламских толковников, очень постаравшихся из "А" сделать "анти-А".

К примеру,
как известно, в исламе нет института монашества.
Монашество не поощряется и даже запрещается.
Необходимые богословские нормы для этого сформулированы.

Однако, в Коране есть аят, из которого следует, что монашество вообще как таковое is Very Good. Аллах любит монахов.

Читаем в 5й суре «Аль-Ма'ида» (Трапеза)
(это, кстати, так сказать "христианская" сура, поскольку название 'Трапеза' подразумевает события на Христовой Тайной Вечере; что очень символично, ибо среди аятов этой суры можно обнаружить немало высказываний Аллаха прямо коррелирующих с высказываниями Христа, имеющими в известных Евангелиях)

82. ...ты, конечно, найдешь, что самые близкие по любви к уверовавшим те, которые говорили: "Мы - христиане!" Это - потому, что среди них есть иереи и монахи и что они не превозносятся.

Оставим термин "иереи" на совести переводчика. Дело в том, что этот термин имел весьма конкретное значение и в Христовы времена и до них. Слово это греческое по своему происхождению, и является в самом общем смысле обозначением посвященных людей (посвященных в знание и в обучение этому знанию), жрецов. В греческом тексте Евангелия этим словом обозначаются иудейские священники.
В случае коранического текста соответствующее арабское слово правильнее было бы перевести иначе. Например, "Учитель", поскольку слово задействуется совместно со словом отшельник (монах). Для структуры монашейской общины, а это было заведено еще Буддой, характерно наличие Учителя. В исламской канве в известной мере суфии придерживаются такой структуры.

Итак, в означенном выше аяте Аллаха говорит о монашеской общине (Учителе и монахах) и объявляет мусульманам, что истинные христиане только те, которые представляют собой такую общину. Отсюда нетрудно провести параллель и в сторону Будды, ибо именно он является отцом-основателем вероучения для монашествующей общины; от него всё пошло.
Аллах утверждает, что 'самые близкие по любви' к уверовавшим (к мусульманам) - это монахи, как тип людей, которые действительно истинно веруют в Аллаха.

А теперь нехитрый вопрос:
если Аллах говорит, что МОНАШЕСТВО IS VERY GOOD,
то почему в исламе оно запрещено?

Вот то-то и оно...

Вполне логично, что раз Аллах указывает мусульманам, что в Его глазах монахи превосходны, то, очевидно, через это Аллах утверждает, что истинные мусульмане могут быть... только монашествующие.


ps Советую концептуалам повнимательней ознакомиться с поучениями Будды, изложенными в суттах (сутрах) http://dhamma.ru/index-sutta.html
А заодно и отметить для себя известное сходство манеры изложения буддистских сутр и исламских сур, плюс отметить собственно сходство слов "сутра" и "сура"... Не помешает и вспомнить коранический эпизод рождения Исы, где Аллах акцентирует, что Марьям (Мария) отправилась в место восточное

Ваш Бог - библейский Бог, хоть вы(кобовцы) и называете его иначе (ИНВОУ). Ибо в этом мире нет никакого иного "Единого Бога всея человечества" кроме как только того, которого миру подарила Библия.
Да и его-то реально нет. Он существует лишь в головах людей (известной части человечества) в виде соответствующего взгляда на мир.

Вы хотите одолеть библейское концептуальное мировоззрение с помощью идеи 'Единого Бога'?
Хотите масло испортить маслом?
Наивные мечтатели. А если говорить откровенно - мировоззренческие невежды.
Только не нужно обижаться на мои откровенные слова. Я их не со зла говорю, а в попытке мотивировать к большему размышлению и осмыслению.

Что же касается жизненного опыта человека...
Он несомненно является основой для осмысления человеком 'мира и человека'. Является материалом для осмысления. Но называть его источником знания, имхо, направомерно.
Эти источники в другом, и именно используя их, вы осмысливаете свой жизненный опыт, находя или, напротив, не находя в этом подтверждение истинности выбранных вами источников.
Источниками являются всем известные мировоззренческие системы, чаще именуемые как религиозные.


:)
Ваших детей?
В этом мире человеку вообще ничего не принадлежит, включая его "собственное" тело. Человек - это всего транзитный пассажир, заскочивший на подножку (вечно движущегося поезда) в некоторый момент времени, и через некоторое время соскочивший с нее. Вот и всё.

Смоделировать, конечно же, можно что угодно...
Особенно если не разуметь кто ты есть и что ты есть, и что есть то, что окружает тебя.
Можно, к примеру, умудриться переместиться в "реальность" по ту сторону экрана монитора, и не понимая происходящее, замоделироваться по полной программе.

А может имеет смысл остановиться и призадуматься...
а не находишься ли ты по ту сторону экрана монитора, компьютера, за которым Бог играет в свои игрушки-стратегии?
... Бог любит своих игровых персонажей ... ;)

Вы бы последовали совету подробно ознакомиться с материалами КОБ перед тем как вступать в полемику относительно КОБ, а то так и будете выглядеть лопухом, который не может отличить Бога от деятельности Бога:)

Непонятно с чего Вы решили, что Аллах говорит: МОНАШЕСТВО IS VERY GOOD?
Вообще там речь идёт об отношении к верующим людям (уверовавшим в Аллаха мусульманам) со стороны иудеев и многобожников, а христианские монахи (в других переводах назореи) приводятся в качестве противоположного примера, что они к уверовавшим относятся с любовью, т.к. они не высокомерны.

Похоже Ваше изучение Корана (как и материалов КОБ) тоже застряло в стадии: "Некоторые познания в области Корана".

Полемика, никакого диалога. Т.е. из Гаутамыча льются "односторонние истины", другие стороны он слушать не собирается. В лучшем случае в режиме троля - выдёргивание в своих целях из контекста постов смыслотеряющих фраз.

Каков смысл общения с подобным "преподобным"?
- открыть ему глаза (крутим пальцем у виска)
- доказать, что существуют иные мнения (узнаешь, что помимо него ещё существуют в мире и идиоты)
- попрактиковаться в риторике (проще у зеркала, оно не рвёт посты на части)
- взглянуть на мир с иной точки зрения (в плохо проваренной кашице есть точка зрения?).
- прочее.
Зачем?

зы: надо отдать ему должное - не гадит по всему форуму, исключительно в рамках своей безтемии. Ну и христианствующий будда ему в дорогу.

зызы: А вообще Гаутамыч не Ник с форума КПЕ. "Расстворяет" всё в вездесущем брахмане, обозвав его Сознанием Пустоты?

В разделение мировоззрений на "индивидуалистическое" и "общественное" вкладывал смысл, отличный от разделения на Я/Бого-центризм. Хотел написать об этом, но решил не перегружать пост.

Аналогия, пониманию, прямо напрашивается, однако по большому счету все мировоззрения (двух типов) так или иначе провозглашают борьбу против Эго - причины Я - центричного мировоззрения. И соответственно этому борятся против Я-центричного мировоззрения.

Пример тому - сама же Концепция. Концепция - "общественное" мировоззрение, в ней Я-центричное мировоззрение осуждается как одна из причин ошибки общественного управления.

Что было понятнее в следующем посте напишу откуда "растут ноги" этой идеи по типам мировоззрений.