кавычки убери ...

Здравствуйте.

ЛРС

«определить эталонный (для нашей задачи) набор значений параметров.»
Будь у нас эталонная модель, зачем бы мы рассматривали иные?

Ефремов.

Вы не внимательны. Речь не идет об эталонной модели.

Может я конечно нудный … но исходное предложение
В развитее вашего предложения
соответственно эталонный (для нашей задачи) набор значений параметров - это фактические ретроспективные значения параметров реальной экономики, параметров подлежащих моделированию ...

давайте для начала все таки обозначим перечень параметров реальной экономики ....

Здравствуйте.

ЛРС

«давайте для начала все таки обозначим перечень параметров реальной экономики ....»
Обозначайте. Я об этом уже много раз говорил: http://kob.su/forum/showpost.php?p=71500&postcount=38

Политэкономическую модель я намерен раскрывать ранее определенным способом: http://kob.su/forum/showpost.php?p=71491&postcount=32

Ефремов.

Они потребляют то, до чего могут дотянуться.

Приток извне системы производства. Запасы, накопленные ранее. Дармовые природные ресурсы, произведённые не человеком.
Но, если вы задаёте мне такой вопрос, то вы то ли не следите за логикой рассуждения, то ли не правильно истолковали мой ответ. Давайте детально:
+ рабочий произвёл 10 кг кирпичей (итого 100 руб.)
- рабочий потребил 1 кг мяса, 1 поход к врачу, 1 поход в кино с семьёй (итого 110 руб)
Вы спрашиваете - что больше?
Я говорю:
1. три разных вида больше одного
2. но 100 руб. меньше 110 руб. Иждевенцы не произвели ничего, но потребили за счёт других. Эта ситуация неправильна, но вполне возможна, и будет длиться пока не закончится финансовый запас рабочего, или не закончатся внешние субсидии.

Но я еще раз хочу обратить ваше внимание, на вопрос - как сравнивать?
Как сравнить 10 кг кирпичей с 1 кг мяса, 1 поход к врачу, 1 поход в кино с семьёй.

Должна быть функция, которая будет преобразовывать всё многообразия товаров и услуг в некую величину, которую можно сравнивать.
Это могут быть денежные знаки. 500 рублей однозначно больше 10.
Есть предложение использовать энергию. 2 джоуля однозначно больше одного.
Но кроме выбора типа величины, более важен алгоритм этого преобразования. Почему 10 кг кирпичей должны стоить 100 руб?
Есть разные теории ценообразования. При подсчёте энергии можно учитывать не все факторы. Некоторые вещи на практике никак не измерить.
На тот вопрос, который задали невозможно ответить корректно. Не очевидно как сравнивать. Количественно? Качественно? В денежном эквиваленте?

Вы в математической модели как будете вычислять абстракцию? Что там насчёт измеримости параметров и характеристик? Давайте конкретно.

Я не знаю с какого. Попробуйте переформулировать, уточнить или найти другую основополагающую аксиому.

Здравствуйте.

RouR

«Они потребляют то, до чего могут дотянуться.»
Хорошо. Зафиксируем: паразиты потребляют то, до чего могут дотянуться.
Почему бы нам не разделить весь произведенный продукт на «продукт потребляемый трудящимися с их семьями» и «продукт потребляемый паразитами»?

«Давайте детально:
+ рабочий произвёл 10 кг кирпичей (итого 100 руб.)
- рабочий потребил 1 кг мяса, 1 поход к врачу, 1 поход в кино с семьёй (итого 110 руб)
Вы спрашиваете - что больше?
Я говорю:
1. три разных вида больше одного»
Получил 100 руб., а потребил на 110 руб.?! – Это достаточно странно. Боюсь, Вы не поняли, что разговор идет не о частном случае, не о переходе остатка одного месяца в другой, а о постоянном явлении.

«Но я еще раз хочу обратить ваше внимание, на вопрос - как сравнивать?
Как сравнить 10 кг кирпичей с 1 кг мяса, 1 поход к врачу, 1 поход в кино с семьёй.»
На данном этапе рассмотрения нет необходимости в такой детализации. Все мы обозначили одним понятием: продукты труда.

«Есть предложение использовать энергию. 2 джоуля однозначно больше одного.»
Мы не строим фантазии, а раскрываем уже СУЩЕСТВУЮЩИЕ модели: http://kob.su/forum/showthread.php?t=6182

Если Вы считаете, что в экономической модели КОБ ИСПОЛЬЗОВАН джоуль, я не буду Вам запрещать его использовать. Правда, у меня есть сомнение и я потребую доказать цитатой из работы ВП.

«На тот вопрос, который задали невозможно ответить корректно. Не очевидно как сравнивать. Количественно? Качественно? В денежном эквиваленте?»
Как угодно. Сейчас разговор идет о грубом различении: если продукт производят только трудящиеся, а потребляют трудящиеся и паразиты, то по любому получается, что трудящиеся производят больше чем потребляют на величину потребления паразитами. Разве не так?

«Вы в математической модели как будете вычислять абстракцию? Что там насчёт измеримости параметров и характеристик? Давайте конкретно.»
Я еще не знаю, буду ли что-нибудь вычислять или не буду: http://kob.su/forum/showthread.php?t=6182
Надеюсь, что мы вместе определимся с понятиями и на их основе раскроем политэкономическую модель. Не так важно, согласитесь ли Вы с ней, главное, чтобы Вы ее понимали.

Под моделью понимают не только математическую модель:
«МОДЕЛЬ [фр. modele < ит. modello < лат. modulus мера, образец] - <...> 6) схема, изображение или описание какого-л. явления или процесса в природе и обществе.»

«Я не знаю с какого. Попробуйте переформулировать, уточнить или найти другую основополагающую аксиому.»
Это задача знатоков КОБ. Как писал выше, раскрывать экономическую модель КОБ я не буду: http://kob.su/forum/showpost.php?p=71377&postcount=3

Ефремов.

Хм. Я всё таки ожидал наличия цифр. Как вы будете моделировать моделировать без математики... хорошо, давайте попробуем.

В глобальном масштабе - невозможно потребить больше того что есть в наличии. Отметим тот факт что могут быть накопленные ранее запасы.
Хорошая же система производства должна, как минимум, производить больше чем потребляет общество в сумме. Если существуют паразиты, то или должны существовать те кто производит лично больше чем лично потребляет, или, опять же, система в целом начинает жить на запасах до какого-то момента.

Дальше?

т. Ефремов, Вы переоцениваете участников местного форума. Начинать надо с самых простейших понятий:
- что такое "труд"?
- что значит "рабочий"?
- что такое "собственность"?
- что такое "средства производства"?
- кто такой "капиталист"?
- что такое "продукт"?
- что такое "товар"?
Т.е. невозможно рассмотреть современную экономическую систему, не зная этапов и логики исторического развития общественно-политических формаций. Не зря же наука называется политэкономия, а не просто "экономика".

Ну вот ещё одно дерьмо прискакало повонять. Тебе, "серьёжа", вопрос будет попроще: для каких целей карл мардохеич ввёл в обиход понятия "необходимого" и "прибавочных"? Ответ должен содержать не более одного предложения.

Здравствуйте.

RouR

«Я всё таки ожидал наличия цифр. Как вы будете моделировать моделировать без математики... хорошо, давайте попробуем.»
Если понадобится – введем и цифры. Сейчас об этом говорить рано.

«Если существуют паразиты, то или должны существовать те кто производит лично больше чем лично потребляет, или, опять же, система в целом начинает жить на запасах до какого-то момента.»
Запасы должны быть также произведены. Т.е. интеграл производства равен интегралу потребления. Согласны? Сейчас нам важен интегральный показатель.

Чтобы двигаться дальше, а не возвращаться к пройденному мы должны зафиксировать, что если продукт производят только трудящиеся, а потребляют трудящиеся и паразиты, то трудящиеся производят больше чем потребляют на величину потребления паразитами.
Все согласны с этим утверждением? Требуется краткий ответ: ДА или НЕТ! Без такого ответа мы попадем в непрерывный цикл препирательств.

Сергей Смагин

«Вы переоцениваете участников местного форума. Начинать надо с самых простейших понятий:
- что такое "труд"?
- что значит "рабочий"?
- что такое "собственность"?
- что такое "средства производства"?
- кто такой "капиталист"?
- что такое "продукт"?
- что такое "товар"?»
Конечно, Вы правы. При наличии разногласий во время использовании этих понятий, мы их также будем выводить.

Ефремов.

Нет не согласен.
Если паразиты отсутствуют, а есть только трудящиеся и иждивенцы (дети, старики) - потребление иждивенцев это необходимая часть продукта или прибавочная?

ещё более интересный вопрос - потребление УЧИТЕЛЕЙ, ВРАЧЕЙ, которые трудятся - это "необходимая" часть продукта или "прибавочная"? Ведь не ответит ефремушка, несмотря на все свои заявы о "синтезе".

Да должны. Обсудим пределы интегрирования?

А мне требуются точные формулировки и фиксирование допущений. Хотите рассматривать в контексте интегрального показателя - не вопрос, но давайте зафиксируем, что речь идёт про весь продукт созданный и потреблённый с момента существования человечества.
Я с этим согласен. Дальше.

А вот не факт, что они равны. Например - уничтожение продовольствия в США времен Великой депрессии для поддержания уровня цен.

т.е. вы не готовы говорить о реальной экономике ???????????????

Решите задачу
За день добыли – 100 бар. нефти
Цена нефти – 100 долл. за бар.

Расходы
Материальные затраты – 2000 долл.
Заработная плата – 6000 долл.
Амортизация – 500 долл.
Прочие затраты – 200 долл.

Вопрос: какой объем нефти необходимый, а какой прибавочный, ответ надо выразить в физ. единицах.

И еще ... никто не ответил на мой вопрос

Здравствуйте.

lexik

«Если паразиты отсутствуют, а есть только трудящиеся и иждивенцы (дети, старики) - потребление иждивенцев это необходимая часть продукта или прибавочная?»
Это социализм, а при социализме части произведенного продукта, по предложению Сталина, имеют иное наименование:
«Поскольку в социалистическом обществе отсутствуют эксплуататорские классы и эксплуатация человека человеком, постольку здесь нет деления труда на необходимый и прибавочный труд, а также нет деления продукта на необходимый и прибавочный продукт. Социалистические производственные отношения обусловливают объективную необходимость совершенно иного, чем при капитализме, деления труда и его продукта. Так как при социализме средства производства находятся в общественной собственности, а само производство рассчитано на удовлетворение потребностей всего общества и каждого его члена, то труд работников производства делится здесь на следующие две части: труд для себя и труд для общества. Соответственно этому продукт труда (за вычетом той его части, которая идёт на возмещение израсходованных средств производства) также делится на две части: продукт для себя и продукт для общества.» ( http://anticomprador.ru/Uchebnik/ch27.htm )

«Нет не согласен.»
Это печально.
Почему Вы считает, что утверждение: если продукт производят только трудящиеся, а потребляют трудящиеся и паразиты, то трудящиеся производят больше чем потребляют на величину потребления паразитами. не верно?

RouR

«Я с этим согласен. Дальше.»
К сожалению, дальше нам надо подождать других участников обсуждения.
Но для разминки подумаем: можем ли мы этим двум частям произведенного продукта дать собственные наименования чтобы их можно было различать при разговоре и иметь возможность более детального изучения каждой части?

ЛРС

«Решите задачу»
Профессор, Вы перепутали первый класс с кафедрой. Мы еще палочки пишем.

Ефремов.

==================
Почему Вы считает, что утверждение: если продукт производят только трудящиеся, а потребляют трудящиеся и паразиты, то трудящиеся производят больше чем потребляют на величину потребления паразитами. не верно?
==================

Возьмём для примера станкостроительный завод, производящий, к примеру, токарные станки. Будь добр, ефремушка, покажи нам всем, как паразиты будут потреблять эти станки. Когда до тебя, дармоеда и гавнюка, отнимающего чужое время и засоряющего форум, не тобой созданный, дойдёт наконец, что экономика несколько более сложная система, нежели твоя и марксова ублюдочная сказочка о "производстве и потреблении морковок трудящимися и паразитами"? И ещё вопрос - собственник средств производства - паразит? Человек, организовавший производственный процесс, нанявший персонал, который производит эти самые станки - паразит?

=========
Профессор, Вы перепутали первый класс с кафедрой. Мы еще палочки пишем.
=========
Ну так сходи, попиши палочки в другом месте. К примеру, поищи ответ на вопрос, ДЛЯ ЧЕГО карл мардохеич ввёл понятия "необходимого" и "прибавочного"? Ответ укладывается ровно в одно предложение, и как раз является ответом на проблему, поставленную ЛРС

"любая модель должна иметь три составляющие:
- набор входных переменных;
- набор выходных параметров;
- оператор преобразования входных переменных в выходные параметры"

а "себя" не является членом "общества" ???? Может автары учебника имели ввиду труд на создание общественных фондов потребления, в которых члены общества якобы безплатно лечатся, учатся и т.д. ?????

sergign60 а давай ты будешь следить за свом языком?
Я хочу "пописать палочки", мне интерестно. Пшел прочь из этой песочницы, ты здесь не один. :)

"Пиши палочки" в личке с ефремушкой, а здешний форум не засирай, пжлста, своим детским поносом. Ну и памперсы подтяни, засранец. :crazy::crazy::crazy:

это дерзость .... а касаемо палочек ... с "монологом эгрегора" (постами Ефремова) лучше знакомиться в личке ...
Для начала надо разобраться кто может быть отнесен к трудящимся, а кто к паразитам. В связи с чем еще раз вопрос повторю

Здравствуйте.

ЛРС

«а "себя" не является членом "общества" ???? Может автары учебника имели ввиду труд на создание общественных фондов потребления, в которых члены общества якобы безплатно лечатся, учатся и т.д. ????? »
Почитайте учебник политической экономии, на который Сталин возлагал столько надежд: http://anticomprador.ru/publ/53 и найдете ответы на свои вопросы.
Кстати, формулировки в учебнике взяты Сталинские:
«Вопрос: Как назвать те части национального дохода СССР, которые носили названия: «необходимый продукт» и «прибавочный продукт»?
Ответ: Понятия «необходимый и прибавочный труд» и «необходимый и прибавочный продукт» не годятся для нашей экономики. Применительно к социалистической экономике надо было бы различать, примерно так: труд для себя и труд для общества, продукт для себя и продукт для общества. Тогда тому, что раньше называлось в отношении социалистического хозяйства необходимым трудом, соответствует труд для себя. А то, что раньше называлось в отношении нашей экономики прибавочным трудом, – это труд для общества.» ( http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_254.htm )

«Для начала надо разобраться кто может быть отнесен к трудящимся, а кто к паразитам.»
А вот просто так оценим утверждение: если продукт производят только трудящиеся, а потребляют трудящиеся и паразиты, то трудящиеся производят больше чем потребляют на величину потребления паразитами.
А кто рабочие и кто паразиты – будем решать позже, - там тоже сложных моментов огромное количество.

Ефремов.

давайте раскроем, что есть "труд для общества" ... и как "труд на общество" создает предпосылки к эксплуатации в т.н. "соц. экономике" ...

Нет просто так мы его не оценим, потому как сначала надо определиться, что есть паразитизм. Может паразитов нет вообще, может каждый является трудящимся. В связи с этим еще раз повторю вопрос

Здравствуйте.

ЛРС

«давайте раскроем, что есть "труд для общества" ...»
Это выходит за рамки темы: http://kob.su/forum/showthread.php?t=6182

«Нет просто так мы его не оценим, потому как сначала надо определиться, что есть паразитизм. Может паразитов нет вообще, может каждый является трудящимся.»
Если мы будем дергаться туда-сюда, то никуда не двинемся вовсе.
Предположим гипотетических паразитов и гипотетических трудящихся – из этого и исходим. Если при дальнейшем обсуждении окажется, что паразиты потребляют НОЛЬ продукта, т.е. в реале общественных паразитов нет – так и отметим.

Ефремов.
PS. Кстати, почему никто не раскрывает экономическую модель КОБ? Никто не знает? Или никакой модели не существует в природе?

как же мы можем предполагать гипотетических паразитов если ведем речь о
Поэтому все таки надо определиться, что есть паразитизм. Может паразитов нет вообще, может каждый является трудящимся. В связи с этим еще раз повторю вопрос
потому что вы задали тему
вам несколько раз указали на то, что
и попросили как инициатора темы указать какие параметры должны быть рассчитаны в обоих моделях.
Но ответа нет. Вариант “какие хотите” не приемлем, так как делает работу заведомо безцельной.
И так расширим немного перечень вопросов, их получилось три
1) Перечень параметров реальной экономик, которые должны быть рассчитаны по различным моделям - четко определить выходные параметры модели;
2) Источник данных о фактических ретроспективных значениям параметров реальной экономик - определить эталонный (для нашей задачи) набор значений параметров.
3) А что вы вообще понимаете под термином "экономическая модель КОБ"?

Здравствуйте.

ЛРС

«Поэтому все таки надо определиться, что есть паразитизм.»
Позже.

«И так расширим немного перечень вопросов, их получилось три»
Я собираюсь придерживаться заявленной методики:
Работу предлагаю построить как восхождение от частного к общему (индуктивный метод) путем вопросов и ответов.
...
Считаем, что ничего мы не знаем, а просто начинаем разбираться в протекающих в экономике процессах. Прошу не забегать вперед: пока не придем к общему мнению по рассматриваемому вопросу, - дальше двигаться не будем, - бессмысленно. ( http://kob.su/forum/showthread.php?t=6182 )

«3) А что вы вообще понимаете под термином "экономическая модель КОБ"?»
Это Вы должны объяснить, если таковой имеется. Я отвечаю только за классическую политическую экономию.
От себя могу только заметить: то, что сторонники КОБ не понимают экономической модели КОБ – это для меня не новость.

Ефремов.

Это ключевой вопрос все темы, его нельзя рассматривать позже
Ваш подход не позволяет сравнить две модели, по причине отсутвия изначально заданных параметров сравнения.
Ваш подход позволят изложить ваше понимание учебника по политэкономии и выдать его за "реальную экономику", но это не имеет никаго отношения к заявленному вами желанию сравнить модели.
Исходя из реального желания сравнить модели еще раз ставлю ключевые для исследования вопросы
1) Перечень параметров реальной экономик, которые должны быть рассчитаны по различным моделям - четко определить выходные параметры модели;
2) Источник данных о фактических ретроспективных значениям параметров реальной экономик - определить эталонный (для нашей задачи) набор значений параметров.
3) Что есть паразитизм и можно ли доход раньтье считать оплатой управленческого труда.

Здравствуйте.

ЛРС

«Ваш подход не позволяет сравнить две модели, по причине отсутвия изначально заданных параметров сравнения.»
Я не собираюсь сравнивать модели между собой: http://kob.su/forum/showthread.php?t=6182 )

«Ваш подход позволят изложить ваше понимание учебника по политэкономии и выдать его за "реальную экономику", но это не имеет никаго отношения к заявленному вами желанию сравнить модели.»
Да, если вы не сможете сформулировать и описать экономическую модель КОБ, придется довольствоваться только описанной в политической экономике. Но тогда встанут вопросы: а с чем, вы, собственно, так упорно боретесь? Какую альтернативу предлагаете?

Ефремов.

ЗДРАВСТВУЙТЕ ПРИЕХАЛИ
тему вы назвали "СРАВНЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ" ...
Видимо вы реально не хотите их сравнивать.
Исходя из реального желания сравнить модели еще раз ставлю ключевые для исследования вопросы
1) Перечень параметров реальной экономик, которые должны быть рассчитаны по различным моделям - четко определить выходные параметры модели;
2) Источник данных о фактических ретроспективных значениям параметров реальной экономик - определить эталонный (для нашей задачи) набор значений параметров.
3) Что есть паразитизм и можно ли доход раньтье считать оплатой управленческого труда.

:ag::ag::ag:

Я тоже согласен с тем, что с этим очередным ефремушкиным балаганом нужно заканчивать. Всё, что я напишу ниже, доводилось до ефремушки не раз, и на форуме "Мера", и здесь, но это подонок в очередной раз делает вид, что ничего никогда не слышал.

Итак, о чём конкретно идёт речь? Для этого нужно прежде всего ответить на вопрос, для чего именно карл мардохеич ввёл свои понятия "необходимого" и "прибавочного". Конечно же, НЕ для описания экономики в целом, это ему никогда не было нужно, хотя его адепты на всех углах гогочут, что-де карл мардохеич "лутче всех описал тогдашнюю капиталистическую экономику, и никто лутче его". Особых долбодятлов в этом смысле отсылаю к книге "Красная симфония", в которой довольно подробно описывается, о чём карл мардохеич УМОЛЧАЛ в своих "описаниях капиталистической экономики" и в интересах КОГО он это сделал.

А дело в том, что есть такое явление, как ЭКСПЛУАТАЦИЯ человека человеком, под коим будем понимать использование судеб и жизни других людей в своекорыстных частных или узкогрупповых целях, не имеет значения делается это насильственно или по взаимному согласию. В том числе и ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ.

Вот для описания или иными словами - МОДЕЛИРОВАНИЯ явления ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ и были введены карлом мардохеичем понятия "необходимый" и "прибавочный". Его заслугой можно считать ПОПЫТКУ, выражаясь языком КОБ, вывести метрологически-состоятельную характеристику, описывающую это явление, но решил он эту задачу НЕВЕРНО, причём, судя по всему НАМЕРЕННО НЕВЕРНО. Дело в том, что "Капитал" был написан, дабы подвести теоретическую базу под "Манифест КП", в котором ставилась задача УНИЧТОЖЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БУРЖУАЗИИ.

А теперь пришла пора сравнить две модели, марксистскую и модель КОБ на примере описания явления "экономическая эксплуатация", как раз согласно схеме, предложенной ЛРС, а именно

"любая модель должна иметь три составляющие:
- набор входных переменных;
- набор выходных параметров;
- оператор преобразования входных переменных в выходные параметры."


Набор входных параметров

1. КОБ - подтверждённые реальной бухгалтерской отчётностью и экономической статистикой сведения о денежных доходах и потреблении различных слоёв населения

2. марксизм - абстрактные параметры "необходимое рабочее время", "прибавочное рабочее время", "необходимый продукт", "прибавочный продукт", никак не отражённые ни табельном рабочем расписании, ни в отчётах о временных производственных затратах, ни в бухгалтерской отчётности, ни в экономической статистике.

Набор выходных параметров

1. КОБ - степень эксплуатации

2. марксизм - степень эксплуатации

Операторы преобразования:

1. КОБ - степень эксплуатация исчисляется, как соотношение уровня доходов управленцев к уровню доходов работников производительного труда из расчёта на одного члена семьи в среднем с учётом фондов общественного потребления. Считается, что общество свободно от эксплуатации, если эта величина равна 1.

2. марксизм - степень эксплуатации исчисляется, как соотношение "прибавочное время" / "необходимое время" или "прибавочная стоимость" / "необходимая стоимость" и т.д., всё равно, что в лоб, что по лбу. Должна равняться нулю. Научно обоснованных методик расчёта нет до сих пор, как нет и соответствующей статистики.

чтобы не было очередного мрак-систского гогота о том "а как пащщщитать потребления??? :crazy::crazy::crazy:", предлагаю посмотреть следующую картинку, чтобы убедиться, что уже считают, и считают вполне достоверно:

http://el-murid.livejournal.com/355549.html

http://21region.org/sections/photo/6...a-23-foto.html

Здравствуйте.

«В моем понимании тема изчерпана ... ее можно закрывать ... »
Отстоять КОБ можно только затыканием ртов оппонентам – с этим я полностью согласен.
Невозможность сформулировать экономическую модель КОБ и не желание ознакомить людей с ЕДИНСТВЕННОЙ моделью, требует немедленного закрытия темы.
Бегите. От реальности не убежишь.

Ефремов.
PS. Отдельная благодарность Игнатову – пока КОБ представляют такие ее сторонники, перспектива КОБ предсказуема.

Нельзя же так усердно свою собственную тупость выставлять напоказ. Тебя, дерьмо, носом тыкать надо #14, #72? Будь добр, выстави эти два сообщения(14 и 72) в своих лживых бложиках, дабы покончить с твоей ложью, о том, что "тебе не ответили и рот заткнули". Кстати, как там насчёт "партмаксимума", дело двигается, осознал высказывания "отцов-основателей" марксизма на этот счёт или по-прежнему считаешь их бредом?

Что было сначала Под давлением вопросов
Стало Если это оппонирование, тогда я наверно Микки Маус
заведите себе тему в критике "Ефремовский марксистский университет" и разводите в нем свой базар ...

"за многогранность"