Ну так процесс глобализации, то есть процесс концентрации управления производительными силами планеты Земля в руках финансового интернационала сейчас находится в стадии завершения. Поэтому тут же начинаются мрак-систские пляски на костях "а мы не знаем, как разделить". Но именно этот конкретный процесс был бы невозможен без ссудного процента, это ты будешь отрицать? В таком случае к тебе тот же вопрос:

Кто является главным виновником так называемой "Великой депрессии" 1929 года и нынешнего мирового экономического кризиса?

1. Финансовый капитал
2. Промышленный капитал

ефремушка, ты повторяешься до неприличия. Уважай хотя бы себя, не уподобляйся обезумевшему попугаю. Где ответ на вопрос?

Не могу уже терпеть - такая интрига!!

Допустим Ефремов говорит, что промышленный капитал и ....

P.S.
50/50 можно взять?

Стоп! Я сейчас сам додумаю

Ефремов говорит: - Промышленный капитал.

Ответ: ДА ТЫ ЕБ....ЛА КОСМИЧЕСКАЯ!!!, ТЫ ПРОСТО КОНЧЕННЫЙ ЕБ...АН!!!


P.S.
Извиняюсь перед всеми - ну не мог удержаться!
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

И далее

sergign60:
- И я ОПЯТЬ ПОВТОРЯЮ вопрос "Кто является главным виновником так называемой "Великой депрессии" 1929 года...."

:D:D:D:D:D

ладно раскрою карты, хоть это и преждевременно, но если такой нетерпёж, то тогда мы попросим ефремушку представить ссылки на конкретные аналитические работы, в которых подробно рассказывается, как именно промышленный капитал довёл экономику США до великой депрессии 1929 года, а финансовый оказался не при делах, хотя изо всех сил упирался, тянул экономику США наверх, но "не шмогла, патаму шта карл мардохеич есчо сказал, что заводчик он завсегда главнее". Такой вариант устраивает?

Или так.

Передача Суть времени.
Обсуждается тема "Марксизм - мутная софистика или гениальное прозрение?"

Сванизде и его сторонники одерживают оглушительную победу, но Сергей Ервандович только снисходительно усмехается! Неужели ещё не всё? Неужели у него есть еще аргументы в запасе?!

А то!
Сергей Ервандович просит пригласить последнего свидетеля - из числа сторонников Концепции общественной безопасности. Среди своих у него кличка - Железный аргумент.

Кургинян с победным пафосом: - Николай Карлович, а теперь попробуйте Э Т О!! - указывая рукой куда-то за студию.

Звук ненадолго смолкает и до зрителей начинает доносится голос:
- Да ты... сук... ... ченная, марксист ху...!!! тебя в ..., отвечай, су... ..просы мои... отвечай... тва... такая!!!! ...

Занавес. :D:D:D

Отрывок из Миниатюры "Бестиарий"

Устраивает, меня тут, как видишь, петросянит, вечером подумаю ))

ну вот и ладно. Значит, ждём ссылок от ефремушки, как заводчики, фабриканты и помещики экономику США разрушали.

Смысл ждать? Что бы "кинуть помидором"?
Отсутствие ответа, ИМХО, - вполне понятный ответ.

ну так уже и не ждём-с. Товарисч явно не готов. Ну ещё бы, признать явную зависимость промышленного капитала от финансового интернационала для столь замшелого мрак-систа означает поставить жЫрный крест на своём жЫзненном пути. А иного сколько-нибудь разумного варианта ответа на поставленный вопрос просто нет. Хотя, может быть и надыбает где-то ссылку подходящую. Кстати, это как раз и объясняет долголетнее молчание всей мрак-систской "экономической науки" насчёт истинных причин "Великой депрессии" 1929 года. Ничего, кроме "неизбежности цикличности экономических кризисов в условиях капитализма" она выдавить из себя не смогла, тем самым прикрыв своих хозяев из ФРС. Вот так и выясняется духовная подневольность наших мрак-систов своим хозяевам из финансового интернационала. А как "за интересы трудящихся масс" радеют, как радеют...:tora::tora::tora: Что и требовалось доказать :bj::bj::bj:

ЗЫ Кстати, в теме про Кадаффи ефремушка кинул ссылку на одного из представителей троцкистского левацкого толка "ррревольюционЭра в мировом масштабе" Кагарлицкого. Тот тоже замутил воду про "столкновение империалистических сил США и Франции в Ливии". В-общем, всё согласно книге Ландовского "Красная симфония" "революционный интернационал" идёт рука об руку с "финансовым интернационалом"

Читал Красную симфонию, как раз по этой ссылке вышел, - отличная книга

[ame="http://vimeo.com/15879711"]Доклад в Дубне на конференции "Новая глобальная реальность и стратегии развития России" зам. директора ИПМ РАН им.Келдыша Георгия Малинецкого.[/ame]

Литва 20 лет без СССР ( http://www.krasnoe.tv/node/11972 )

Спецкор «КП» Дарья Асламова попыталась понять, как одна из самых развитых советских республик - Латвия, обретя независимость, через 20 лет превратилась фактически в банкрота (
http://kp.ru/daily/25783/2766561/
http://kp.ru/daily/25784/2767249/ )

ефремушка, ты сам-то понимаешь, чего ты постишь??? для особо мраксо...бнутых ефремушек повторяю

=====================
ЭПОХА КАРНАВАЛА
Латвия начала 2000-х ужасно похожа на девственницу, попавшую в лапы старого распутника-финансиста, который прекрасно знает, что он делает, в то время как его жертва отличается прямо-таки младенческим неведением. В маленькую наивную республику явились «добрые люди», вооруженные всеми секретами банковской цивилизации, позвякивая золотом в карманах, и в два счета лишили ее невинности.
- В начале нулевых надувался мировой финансовый пузырь, банки тонули в деньгах, их нужно было куда-то девать, - говорит экономист Елена Бреслав. - Деньги распихивали куда могли. И началась кредитная накачка балтийских стран.
- Все свободные деньги, особенно американских пенсионных фондов, хлынули в Европу, - говорит доктор экономики Илья Герчиков. - А Европа, будучи грамотной, сбросила их сюда. Банки звонили даже домой и спрашивали: «Ой, вы еще не взяли кредит? Ну что же вы так!» Любая покупка была доступна без денег - только паспорт покажи».
Жители Латвии, беспечные, как дети или дикари, разорялись самым приятным образом и блистательно прожигали жизнь. Это был нескончаемый пикник, каждодневное пиршество, веселый карнавал. Время «лексусов» и «поршей», бриллиантов и новых вилл, евроремонтов и золотых унитазов. Люди кидались пожить настоящим. Деньги потеряли свою цену и просто утекали сквозь пальцы. Голоса осторожных экономистов: «Ребята! Это все в долг!» - тонули в шуме общего ликования. Что знают о жизни эти скучные ворчуны? У нас фантастический рост ВВП, который Германии и не снился! Весь мир говорит о «латвийском экономическом чуде» и успехах балтийского «тигра»! Нам завидует даже ненавистная Россия!
- В Латвию вошли финансовые потоки, никем не контролируемые, - рассказывает журналист Юрис Пайдерс. - Это всегда вызывает жесткую инфляцию. Но если лат привязан к евро, то любая инфляция будет показываться как рост ВВП. Я еще в 2006 году писал, что ВВП растет без роста потребления энергии. А это означает, что он не растет в реальной экономике. То, что называлось ВВП, - это потраченные кредиты.
- Весь спекулятивный кредитный капитал слился в недвижимость, а она за собой потащила, - говорит экономист Александр Гапоненко. - Все мои знакомые бросили свой бизнес и занялись недвижимостью. У всех были золотые часы. Я им говорил: «Ну не может прибыль составлять 500% в год! Вы же не наркотиками торгуете».
В эйфории от кредитного рая Латвия вообще перестала что-либо производить. Реальный сектор экономики стремительно сокращался, зато по всей стране как грибы росли западные гипермаркеты, настоящие пылесосы для денег. Схема «высасывания» была проста и уже отработана по всей Восточной Европе. Люди брали кредиты в иностранных банках, покупали импортные товары в иностранных торговых сетях, через которые деньги возвращались в страну-производитель, и при этом покупатель оставался в долгах как в шелках перед чужеземным банком-кредитором.
- Это самый распространенный способ финансового закабаления, - говорит экономист Елена Бреслав. - Стране выдается кредит, чтобы она закупила оборудование, товары или заказала работы в компаниях, относящихся к стране кредитора. Вариант экономического суицида.
Слово «промышленность» стало немодным, зато много говорилось о торговле и банковских услугах, как будто Латвия как минимум Швейцария. К 2007 году вся финансовая система республики перешла под контроль западных банков, а банда «попечителей» в лице ЕС, ВТО и МВФ позаботилась о демонтаже реального сектора экономики.
- Мы сами были дураками. Да, европейцы нам говорили: если вы хотите, мы вам дадим денег, чтобы вы уничтожили вашу сахарную промышленность или порезали на железо ваш рыболовецкий флот. И мы брали деньги и делали то, что нам велели, но ведь не под дулом пистолета! Нам ведь не угрожали, - говорит лидер «Центра согласия» Янис Урбанович. - Мы сами виноваты.
Заниматься госрегулированием экономики в стране было некому. К власти пришли непрофессионалы, разбиравшиеся в финансах, как лошадь в арифметике. В роли президента Латвии в разное время оказывались директор прачечной, психолог и ортопед, министром обороны был ветеринар, а министром экономики - инженер-механик. Министерством внутренних дел руководила журналистка, а министром образования стал парень, не имевший высшего образования. Все эти милые люди страдали приступами мегамании и затевали грандиозные проекты вроде «Замка света», Национальной библиотеки стоимостью в 250 миллионов евро (в народе этот стеклянный монстр называется «Замком тьмы») или Южного моста в Риге (чья стоимость приближается к миллиарду евро, или четырем золотым запасам страны). В стране чудовищно разросся чиновничий аппарат (доля бюрократов здесь 7,65% от экономически активного населения страны, а на их кормежку тратится 20% госбюджета).
Весь этот праздник жизни кончился в 2008-м, с приходом мирового кризиса, и республика погрузилась во мрак отчаяния.
=============

Так кто там правит бал, кто доводит до кризисов??? Финансовый интернационал точь в точь, как описано в "Красной симфонии" или промышленный капитал, как про то трындычил карл мардохеич??? Это же надо быть таким дундуком, как ты, до седых волос, прости Боже, и так ничего в этой жизни не понять. Хорошо, что хоть Дарьюшка до тебя добралась, коли ты ВП СССР не веришь. Спасибки тебе за прекрасную иллюстрацию порождения кризисов в так называемом "капиталистическом обществе" на примере Латвии.

"Деятельность этих структур отражает вполне определённые интересы, цели, главная из которых - не допустить восстановления экономической конкурентоспособности России, которая имело место (в лице СССР) даже в перестроечные 1980-е годы, которой так боялись на Западе (это открыто признала Тэтчер в 1991 г.) и из-за которой главным образом и рушили СССР, спасая Запад, США от экономической, а следовательно и социальной беды." ( http://www.contrtv.ru/common/4160/ )

Это отсюда?
«Реформа» образования в России сквозь социальную и геополитическую призму
:ay:Достойная аналитика.

О том, как нас вели к капитализму
 

Нашёл интересную статью о сущности гайдаровско-чубайсовских реформ:

Андрей Илларионов - Похоже, это была грандиозная афера

Раз уж даже либеральный Илларионов это признал...

Здравствуйте.

Белл о необходимости свержения капитализма.

Серьезная статья. Хотелось бы обсудить.

Вот цитаты, на которые, с моей точки зрения, следует обратить особое внимание:
"Представьте себе контурную карту Земли со странами.

Будем закрашивать страны разным цветом в зависимости от степени созревания в них необходимости свержения капитализма, чтобы народам этих стран иметь будущее.

Более интенсивным красным цветом будем закрашивать страны с высокой необходимостью для них свержения капитализма.

Более интенсивным синим цветом будем закрашивать страны с меньшей необходимостью для них свержения капитализма.

Получим распределение необходимости свержения капитализма по всему человечеству.

Теперь отодвинем от себя эту карту и глянем на неё в целом, так что все цвета смешаются один цвет, характеризующий необходимость свержения капитализма для всего человечества, глобально.

Этот суммарный цвет необходимости свержения капитализма всем для всего человечества, начиная с начала двадцатого века, стал для человечества в целом РОЗОВЫМ и продолжает смещаться к красному цвету.

То есть, глобально необходимость свержения капитализма и перехода человечества к качественно новой общественно-экономической формации растёт.

Однако если приблизить к себе эту карту и в деталях рассмотреть распределение на ней необходимости свержения народами капитализма, мы увидим на ней страны, светящиеся синим цветом – страны с низкой необходимостью для себя свержения капитализма – это США, Западная Европа, Канада, Япония, Австралия – развитые капиталистические страны, население «золотого» миллиарда человечества.

А самым ярким красным цветом на этой карте будет светиться именно Россия, поскольку в ней капитализм быстрее всего съедает БУДУЩЕЕ."

***

"Причиной того, что фактическая и объективная необходимости перехода от капитализма к коммунизму между собой на Земле не совпадают, является грабёж наиболее развитыми капиталистическим странами остальных стран и народов Земли.

В результате такого грабежа, народы наиболее развитых капиталистических стран уменьшают для себя необходимость отказа от капитализма ниже объективно созревшей для их условий и уровня развития.

Одновременно, этим грабежом они же и повышают необходимость свержения капитализма для тех стран и народов, которые развитые капиталистические страны грабят, выше объективно созревшей необходимости отказа от капитализма для условий и уровня развития этих стран и народов."

***

"В классической взаимозависимости буржуазия, несмотря на власть и господствующие позиции в обществе, не может довести рабочий класс до полного вымирания, поскольку сама жизненно зависит от его труда. Поэтому в классической взаимозависимости есть некоторый максимум эксплуатации буржуазией рабочего класса, выше которого эксплуатация и вымирание рабочего класса невыгодна самой буржуазии. Этот предел обуславливает объективный максимум обострения противоречий между классом буржуазии и рабочим классом при переходе общества к новому строю, допустимый со стороны буржуазии.

Собственно, именно эта жизненная зависимость эксплуататоров от эксплуатируемых масс всегда сдерживала беспредельный рост эксплуатации в эксплуататорском обществе любого типа.

Однако, рабочий класс зависит от буржуазии только ОРГАНИЗАЦИОННО, но не ЖИЗНЕННО. Поэтому с его стороны объективного максимума обострения противоречий с буржуазией нет, особенно если рабочим классом найден и выдвинут другой организатор и управленец общественного производства, альтернативный буржуазии. Поэтому рабочий класс может идти в своём нежелании иметь организатором и управленцем общественного производства и распределения буржуазию по самого конца - вплоть до полного и физического её уничтожения. Спасти буржуазию от полного уничтожения в этом случае может только одно – предложить рабочему классу более высокие и эффективные способности по организации, управлению и развитию общественного производства и распределения, чем любая другая альтернатива.

Во многом именно пониманием того, что рабочему классу буржуазия, в общем-то, и не нужна, и страхом, что она может оказаться рабочему классу и своей жизнью не нужной, вызвана такая ненависть буржуазии к коммунистической идеологии и страх пред коммунизмом.

Но для истории ни эта ненависть и ни этот страх буржуазии перед коммунизмом не играют никакой роли."

***

"Рост производительности труда и грабёж внешних природных и трудовых ресурсов, позволил развитым капиталистическим странам, насытить свой внутренний потребительский рынок таким количеством и разнообразием продуктов потребления, чтобы прочно посадить на наркотическую иглу изобильного потребления население своих стран, включая рабочий класс.

В результате, господствующий класс развитых капиталистических стран взрастил, воспитал и окружил себя поддержкой населения, у которого не просто понижена субъективная потребность в отказе от капитализма ниже объективной необходимости в этом у человечества в целом, зависящего от него, почти в такой же степени, как наркоман зависит от поставщика наркотика."

***

"Прогресс автоматизации и роботизации производств делает господствующий класс развитых капиталистических стран ЖИЗНЕННО независимым от людей, высвобождаемых этим прогрессом. А самих этих людей делает, в общем-то, не нужными и господствующему классу развитых капиталистических стран, и тому жировому слою потребителей, который он в развитых капиталистических странах создал из их населения и которым себя окружил.

Нужными им являются только природные ресурсы и жизненные пространства внешних стран и народов, имеющиеся у них исторически. А сами народы этих стран даже для эксплуатации развитым капиталистическим странам по большому счёту уже и не нужны.

Это создаёт принципиально другой расклад во взаимозависимости между частями А) и Б), на которые делит человечества объективная историческая необходимость перехода от капитализма к будущей общественно-экономической формации, нежели в классической взаимозависимости между ними.

И гораздо более опасный и потенциально более трагичный расклад для БУДУЩЕГО человечества."

***

"Если же часть А), отстающая в своих субъективных интересах от назревающей объективной необходимости перехода общества к новому строю имеет ЖИЗНЕННУЮ возможность полностью уничтожать и уничтожает часть Б), то общество перестаёт видеть своё будущее, и объективная необходимость перехода общества к новому строю развивается в нём до КАТАСТРОФЫ ВСЕГО ОБЩЕСТВА.

Именно в такую, СВЕРХОПАСНУЮ для будущего человечества ситуацию загоняет капитализм современный мир тем, что изменил расклад взаимозависимостей между частями А) и Б), выделяемыми в человечестве назревающей в нём объективной необходимостью перехода к новому строю. Изменил в сторону ЖИЗНЕННОЙ независимости части А) от части Б), в результате чего господствующий класс развитых капиталистических стран получил возможность всей своей мощью уничтожать часть Б) человечества – выразителя в настоящем будущего человечества."

***

"Правящей капиталистической верхушке в России ПО ЖИЗНИ НЕТ ДЕЛА ДО БУДУЩЕГО РОССИИ и большинства её населения. И чего бы она ни говорила на словах, это факт их ЖИЗНЕННОЙ РЕАЛЬНОСТИ, а слово это только слова.

Поэтому правящая капиталистическая верхушка может проводить с будущим России любые эксперименты: довести и кинуть население России в будущем без природных ресурсов, и ли затащить Россию в очередную капиталистическую бойню."

***

"Сегодня, основным способом понижения у населения России потребности в свержении капитализма правящая капиталистическая верхушка выбрала проверенный развитыми капиталистическими странами способ грабежа природных ресурсов «кого-то», перевода этих природных ресурсов в потребительское изобилие и за счёт этого понижения сопротивления населения России капитализму.

Вот только теми, кого грабит для подсаживания на потребительскую наркотическую иглу населения России правящая капиталистическая верхушка России, являются … не народы третьих стран, а… БУДУЩИЕ ПОКОЛЕНИЯ САМОЙ РОССИИ.

Правящая капиталистическая верхушка ГРАБИТ будущее самой России, чтобы удержаться у власти и продлить в России капитализм."

***

"Ответ на вопрос о том, можно или нельзя построить коммунизм в отдельно взятой стране, зависит от того, а есть ли у этой страны другой исторический выбор и от её народной и ресурсной мощи.

Для России ответ на этот вопрос однозначен: у народа России, у русской цивилизации просто нет другого пути в будущее, кроме как свержения капитализма и перехода на коммунистический путь развития, который, собственно и есть новый общественный строй, новая рождающаяся общественно-экономическая формация человечества, коммунизм.

Для России НУЖНО переходить на коммунистический путь развития, независимо от того созрели для этого условия, где-то ещё или нет, поскольку иначе не будет ни России, ни русской цивилизации, ни подавляющего большинства её населения.'

Ефремов.

Час пик в Японии - Вагонные утрамбовщики:
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=mEHzojIy3WU"]http://www.youtube.com/watch?v=mEHzojIy3WU[/ame]

Как и подобает подонку от мраксизьма, ты не всё основополагающее из этой статьи процитировал, а это как раз то, куда тебя постоянно тыкали носом и на мере, и здесь

===========================
– Класс А) (господствующий класс, скажем буржуазия) ЖИЗНЕННО зависит от класса Б) (эксплуатируемый класс, скажем рабочего класса), который создаёт своим трудом все материальные блага общества, в том числе и богатство класса А).
– Класс Б) в свою очередь ОРГАНИЗАЦИОННО зависит от класса А), как организаторов и управленцев общественного производства и распределения.
– Оба класса А) и Б) ЖИЗНЕННО зависят от наличия общественного производства в своём обществе, как единственно возможного источника своего жизнеобеспечения и благосостояния, без которого их жизненный уровень скатывается на грань вымирания.
==================

Ты с выделенным согласен? Если ты с выделенным не согласен, то как должен выглядеть НА ТВОЙ ВЗГЛЯД данный фрагмент статьи?

При оценке деятельности медведопутина сравнивать 1990 и 2010, мягко говоря, некорректно. Сравнили бы 1999 и 2010 вот это и отразило бы их правление, но так сравнивать не станут, т.к. цели сравнения - очернить :)

Предлагаю такой вариант:

этот "вариант" вполне закономерно закончился ... 1991 годом. Потому что с самого начала Владимир Ильич начал безстыдно лгать: "сами МЫ, РАБОЧИЕ, опираясь на СВОЙ РАБОЧИЙ опыт"???? Другие предложения будут? :wall:Ничему жизнь талмудистов навроде "серьёжи смагина" не учит.

Ленин умер в 1924г и этот вариант так и не был реализован в СССР. К сожалению, он так и остался на бумаге. Что вполне закономерно и закончилось 1991г.

у тебя, как обычно, семь пятниц на неделе - то ты за СССР периода 1929-1985, то ты за вариант, который "к сожалению, так и остался на бумаге", а типа "что было, вполне закономерно закончилось 1991 годом"? Колобок "серьёжа смагин" зажигает и в новом году:crazy::crazy::crazy:

Парадокс заключается в том, что материалисты-марксисты ругали очень идеалистов, хотя коммунизм возможен только на идеалистических основаниях, т.е. на неких представлениях о должном.
а если коммунизм понимать чисто с материалистических позиций, ну что у нас будет круче потребление, чем в штатах - то коммунистическую систему грохнут её же руководители для обеспечения себе более высокого потребительского статуса и кроме того важен не сам по себе статус, а важен он в сравнении с другими, если вокруг нищие, а ты миллиардер, то это как то добавляет даже какой-то крутизны, ну дескать если ты такой умный - то чё тогда такой бедный? а ты миллиардер - значит ты очень умный и ваще самый самый.

Росстат увеличит ВВП страны с помощью "приписной ренты"

И расшифровка:
Приписная рента как писк экономической мысли

Эрик ХОБСБАУМ: «Капиталисты перестали бояться»
 

пять копеек в копилку ефремушки, а то он совсем завял


Эрик ХОБСБАУМ: «Капиталисты перестали бояться»
Дмитрий Жвания — 24.01.2012 @ 10:00 — рубрика Интервью | 3 комментария
Эрик Хобсбаум, — выдающийся историк-марксист, знакомый отечественному читателю по книге «Эпоха крайностей. Короткий ХХ век». В интервью журналисту газеты «Гардиан» и члену парламента от Лейбористской партии Тристраму Ханту он затронул широкий спектр вопросов — от перспективы марксизма в 21-м веке до анализа современной политической ситуации в Британии и мире. Интервью было взято в связи с выходом очередной работы Хобсбаума «Как изменить мир», посвящённой актуальности наследия Маркса. Несмотря на свой преклонный возраст, 93 года, и болезнь, Эрик Хобсбаум по-прежнему остаётся одним из самых ярких интеллектуалов, принадлежащих к марксисткой традиции.
— Тристрам Хант: Является ли реабилитация Маркса основной мыслью вашей книги? Что если решения, когда-то предложенные Карлом Марксом, перестали быть актуальными, но поставленные им вопросы о природе капитализма были верны? И что если капитализм, каким он стал в последние 20 лет, живо напомнил то, о чем писал Маркс в 1840-х годах?
— Эрик Хобсбаум: Да, безусловно, вы правы. Возвращение к Марксу в период нынешнего кризиса капитализма связано с тем, что его предсказания в отношении современного мира оказались гораздо точней, чем у кого бы то ни было из писавших в 1848 году. То есть, я думаю, что именно это привлекло к его работам внимание ряда новых читателей — как ни парадоксально это звучит, вначале среди бизнесменов и бизнес-комментаторов, а затем среди левых. Я помню, что впервые заметил это во время подготовки к празднованию 150-летия публикации Манифеста Коммунистической партии, когда оказалось, что не так много левых, которые бы желали отметить эту дату. К своему изумлению я вдруг обнаружил, что редакторы журнала «Юнайтед Айерлайнс», который распространяется в самолётах, заявили, что хотят опубликовать материал о Манифесте. Затем, немного позже, я был на обеде с финансистом Джорджем Соросом, который спросил меня: «Что вы думаете о Марксе»? Даже если мы не согласны по многим вопросам, он сказал мне: «В этом человеке определённо что-то есть».
— Т. Х.: Не кажется ли вам, что таких людей, как Сорос, привлекло в Марксе то, как он описывает неуёмную энергию, постоянное стремление к новому в капитализме? Именно это могло произвести впечатление и на генеральных директоров, летающих самолётами «Юнайтед Айерлайнс»?
— Э. Х.: Я думаю, что всё дело в глобализации. Тот факт, что Маркс предсказал её — это то, что сразу бросается в глаза: универсальная глобализация, включая глобализацию вкусов и всего остального. Это именно то, что их поразило. Мне кажется, что самые смышлёные могли также увидеть теорию, которая описывает механизм развития экономического кризиса. Потому что официальная наука в тот период, в конце 1990-х, теоретически отрицала возможность кризиса.
— Т. Х.: И это подавалось в терминах «конца подъёмов и спадов» и выхода за рамки бизнес-цикла?
— Э. Х.: Именно так. Те изменения, которые начались в 1970-е годы сначала в университетах, в Чикаго, а затем и в других местах и, в конечном итоге, привели к появлению Тэтчер и Рейгана в 1980-е годы, я считаю патологической деформацией принципа свободного рынка позднего капитализма: чистая рыночная экономика и отказ от государственного и общественного вмешательства, чего, я думаю, на самом деле не было ни в одной экономике 19-го века, в том числе и в США. Все эти изменения, между прочим, шли вразрез с тем, как капитализм действительно работал в свои наиболее успешные годы, в период между 1945 и началом 1970-х.
"Те изменения, которые начались в 1970-е годы сначала в университетах, в Чикаго, а затем и в других местах и, в конечном итоге, привели к появлению Тэтчер и Рейгана в 1980-е годы, я считаю патологической деформацией принципа свободного рынка позднего капитализма"

— T. Х.: Под «успешностью» вы имеете в виду повышение уровня жизни в послевоенные годы?
— Э. Х.: Успешностью в обоих смыслах — и с точки зрения получаемых прибылей и обеспечения чего-то вроде политической стабильности, и с точки зрения сравнительно полной социальной удовлетворённости населения. Это не было идеалом, но мы можем сказать, что это был своего рода капитализм с человеческим лицом.
— T. Х.: Вы считаете, что возобновлению интереса к Марксу также помог конец марксистско-ленинского государства. Тень ленинизма рассеялась, и вы смогли вернуться к изначальной природе марксистских текстов?
— Э. Х.: После падения Советского Союза капиталисты перестали бояться. В этом смысле и они, и мы смогли посмотреть на проблему гораздо более взвешенным, менее, чем раньше, искажённым страстью взглядом. Глобализированная неолиберальная экономика оказалась более нестабильной, нежели я думал вначале, и это стало совершенно очевидно к концу века. Видите ли, в некотором смысле глобализация экономики была эффективным способом управления тем, что можно было бы назвать глобальным северо-западом (Западная Европа и Северная Америка), и он активно продвигал этот ультрарыночный фундаментализм. Первоначально казалось, что всё работает достаточно хорошо — по крайней мере, на глобальном северо-западе, даже если с самого начала было видно, что на периферии глобальной экономики он создал землетрясения, ужасающие землетрясения. В начале 1980-х годов Латинскую Америку охватил чудовищный финансовый кризис. В начале 1990-х годов в России произошла экономическая катастрофа. И вот к концу века образовался этот огромный, почти глобальный, сбой в системе от России до Южной Кореи, Индонезии и Аргентины. Я чувствую, что это заставит людей задуматься о том, что в системе, которая начала разваливаться, была заложена огромная нестабильность.
"Капитализм, если хотите – это семья со множеством различий: от государственного капитализма Франции до свободного рынка Америки"

— T. Х.: Сейчас существует мнение, что кризис, который мы переживаем с 2008 года, с точки зрения Америки, Европы и Великобритании является не столько кризисом капитализма, как такового, сколько кризисом современного западного финансового капитализма. Между тем, Бразилия, Россия, Индия и Китай, — БРИК, — испытывают экономический рост, используя всё более и более капиталистические модели, в то же самое время. Или просто настал наш черёд страдать от кризисов подобно тому, как они страдали 10 лет назад?
— Э. Х.: Реальный рост стран БРИК является следствием того, что произошло в последние 10 — максимум 15 лет. В каком-то смысле можно сказать, что их рост — это следствие кризиса капитализма. С другой стороны, я полагаю, что есть риск упрощения, как это делают неолибералы и сторонники свободного рынка, когда говорят, что есть только один тип капитализма. Капитализм, если хотите – это семья со множеством различий: от государственного капитализма Франции до свободного рынка Америки. Было бы ошибкой полагать, что рост стран БРИК представляет собой просто то же самое явление, что и западноевропейский капитализм. Это не так. Лишь однажды была предпринята попытка импортировать оптом ультрарыночный фундаментализм — в Россию, и это закончилось полнейшей неудачей.
— T. Х.: Вы подняли вопрос о политических последствиях краха. В своей книге вы настойчиво призываете обратиться к классическим текстам Маркса как к базису для последовательной политической программы. Но где, как вы думаете, марксизм как политический проект может осуществляться сегодня?
— Э. Х.: Я не верю, что у Маркса когда-либо было то, что принято называть политическим проектом. С политической точки зрения особенностью марксовой программы было то, что рабочий класс сам должен был осознать свои интересы и, став «классом для себя», через политическую борьбу прийти к власти. Кроме того, Маркс вполне сознательно описывал всё это расплывчато, из-за своей неприязни к утопическим прожектам. Парадоксальным образом, я бы даже сказал, что возникшие тогда партии были вынуждены в значительной степени импровизировать, делая то, что они могут сделать без каких-либо чётких инструкций. Всё, что Маркс писал по поводу социалистического будущего, будет не больше чем статья IV старой лейбористской программы, в которой говорилось об обобществлении собственности, но нигде на самом деле чётко не прописывалось, как это осуществить партии или её министрам. На мой взгляд, основная модель, которую социалисты и коммунисты 20-го века подразумевали — это была управляемая государством военная экономика, вышедшая из Первой мировой войны. Эта модель не была социалистической, но демонстрировала отдалённый пример того, как она может работать.
— T. Х.: Вас не удивляет провал и марксистской, и социал-демократической левой в попытке использовать кризис последних лет в политических целях? Мы беседуем здесь почти через 20 лет после кончины одной из партий, которой вы больше всего восхищались, — Коммунистической партии Италии. Вы разочарованы поведением левых, находящихся у власти сейчас в Европе и за её пределами?
— Э. Х.: Да, конечно. На самом деле, одна из идей, которую я пытаюсь показать в своей книге, — что кризис марксизма является не только кризисом революционной ветви марксизма, но и его социал-демократического ответвления. Новая ситуация, сложившаяся в условиях глобализирующейся экономики, в конце концов, убила не только марксизм-ленинизм, но и социал-демократический реформизм, при помощи которого рабочий класс оказывал давление на свои национальные государства. В условиях глобализации способность государства реагировать на это давление фактически исчезла. Левые фактически отступили, сказав: «Посмотрите, капиталисты делают всё правильно. Всё, что нужно сделать нам — это позволить им получить настолько много прибыли, насколько возможно, и мы тоже поимеем нашу долю».
Это работало, когда часть прибылей шла на создание государства всеобщего благосостояния, а с 1970-х годов этот принцип уже не работал. Что оставалось делать левым в этих условиях? То, что осуществили Блэр и Браун (Тони Блэр и Гордон Браун – лидеры Лейбористской партии Британии; Блэр был премьер-министрами страны с 1997 по 2007 год , а Гордон Браун возглавлял правительство 27 июня 2007 по 11 мая 2010 год – редакция «Нового смысла»). — пусть бизнес делает столько денег, сколько возможно, а мы рассчитываем на то, что достаточная часть из них будет просачиваться вниз, улучшая жизнь наших людей.
"Кризис марксизма является не только кризисом революционной ветви марксизма, но и его социал-демократического ответвления. Новая ситуация, сложившаяся в условиях глобализирующейся экономики, в конце концов, убила не только марксизм-ленинизм, но и социал-демократический реформизм, при помощи которого рабочий класс оказывал давление на свои национальные государства" (фото сделано в январе 1976 года)

— T. Х.: Таким образом, это была своеобразная сделка с дьяволом? В то время, пока прибыли росли и кое-что от них перепадало образованию и медицине, мы, в свою очередь, закрывали глаза на всё остальное?
— Э. Х.: Да. До тех пор, пока уровень жизни улучшался.
— T. Х.: Однако теперь, когда прибыли пошли вниз, мы требуем ответов на наши вопросы?
— Э. Х.: Сегодня, когда западные страны столкнулись с обратной стороной недавнего бума, когда экономические показатели стагнируют или даже падают, вопрос о реформировании системы стоит особенно остро.
— T. Х.: Как человек левых взглядов, видите ли вы проблему в исчезновении монолитного и сознательного рабочего класса, который был основой для традиционной социал-демократической политики?
"Везде, за исключением США, рабочий класс долгое время оставался заметной силой, что было хорошо видно в 70-е. Я думаю, что ускоренная деиндустриализация сыграла злую шутку не только с количеством, но и с сознанием рабочего класса. Сейчас нет ни одной страны в мире, где промышленный рабочий класс сам по себе был бы достаточной силой"

— Э. Х.: Исторически вышло так. Социал-демократические правительства и проводимые ими реформы теснейшим образом были связаны с партиями рабочего класса. Сами эти партии, впрочем, почти никогда не были полностью состоящими только из рабочих. В некоторой степени они строились как альянсы, включавшие в себя определённые группы либеральных и левых интеллектуалов, религиозных и культурных меньшинств, во многих странах к ним добавлялись различные слои трудящейся бедноты. Везде, за исключением США, рабочий класс долгое время оставался заметной силой, что было хорошо видно в 70-е. Я думаю, что ускоренная деиндустриализация сыграла злую шутку не только с количеством, но и с сознанием рабочего класса. Сейчас нет ни одной страны в мире, где промышленный рабочий класс сам по себе был бы достаточной силой.
Однако вполне возможно, что рабочий класс послужит основой, так сказать, скелетом, для более широкого движения за социальные перемены. Хорошим примером этого для левых может служить Бразилия, где сложилась типичная для конца 19-го века Партия труда, основанная как альянс профсоюзов, рабочих, различных групп бедноты, интеллектуалов, идеологов и различных левацких групп, которая оказалась в состоянии создать правящую коалицию. И вы не можете назвать этот опыт неудачным, так как даже после 8-ми лет правления уходящий президент от Партии труда (Лула – редакция «Нового смысла») сохраняет поддержку на уровне 80%. Сегодня я чувствую себя в Латинской Америке как дома, потому что это практически единственное место в мире, где люди говорят и действуют, используя старый язык 19—20 века – язык социализма, коммунизма и марксизма.
— T. Х.: Используя марксистский язык, вы в своей работе говорите о важнейшей роли интеллигенции. Мы видим сегодня небывалые волнения в студенческих кампусах, например, в Бирбеке, где проходят митинги и собрания. Если мы обратимся к книгам Наоми Кляйн и Дэвида Харви или выступлениям Славоя Жижека, мы почувствуем их энтузиазм. Как вы оцениваете этих известных марксистских интеллектуалов современности?
— Э. Х.: Я не уверен в том, что последуют большие изменения, однако нет никаких сомнений в том, что нынешнее правительство своей политикой сокращений расходов способствует радикализации студентов. Это если смотреть с одной стороны. С другой стороны, если вы вспомните последний пример массовой радикализации студентов в 68-м, это не оставит у вас иллюзий. Однако я считал тогда и считаю сейчас, что лучше иметь молодых мужчин и женщин, считающих себя левыми, чем тех, кто считает единственным достойным делом работу на фондовой бирже.
— T. Х.: Как вы думаете, такие интеллектуалы, как Харви и Жижек играют полезную роль в формировании взглядов молодёжи?
— Э. Х.: Я полагаю, что Жижека совершенно справедливо уличают в актёрстве. Он использует характерный элемент провокации и при помощи этого удерживает интерес людей. Но я совершенно не уверен, что те, кто читает Жижека, действительно приблизились к переосмыслению проблем, стоящих перед левыми.
— T. Х.: Позвольте мне переместиться с Запада на Восток. Один из актуальных вопросов, который вы поднимаете в своей книге — это вопрос о том, способна ли Коммунистическая партия Китая развиваться и реагировать на своё новое место на глобальной арене.
— Э.Х.: Это большая загадка. Коммунизм ушёл, но один из важнейших его элементов в Азии остаётся. Речь идёт о стране, в которой коммунистическая партия руководит обществом. Как это работает? В Китае, как мне кажется, есть высокая степень понимания того, что ситуация потенциально нестабильна. Существует, вероятно, тенденция предоставлять больше свободы для быстро растущего интеллектуального среднего класса и других образованных слоёв населения, количество которых, в конце концов, будет измеряться десятками и, возможно, сотнями миллионов. Правдой является и то, что КПК выдвигает в руководство в основном технократических лидеров.
Но как вы свяжете все эти факты в единую концепцию, я не знаю. Не стоит забывать и о независимом рабочем движении, возникшем из процесса бурной индустриализации. У этого движения есть два пути — либо быть кооптированным в структуры КПК, например, через профсоюзы, либо подвергнуться репрессиям, как это произошло со студентами на площади Тяньаньмэнь. Будущее его тоже неопределённо.
"Ральф Милибэнд был гораздо более левым, чем оба его сына. Я думаю, что большую часть своей жизни после своего разрыва с Лейбористской партией Ральф не связывал с парламентской деятельностью, но он надеялся, что настоящая социалистическая партия сможет возникнуть"

— T. Х.: Давайте поговорим о сегодняшней политической ситуации в Великобритании и попробуем прийти к общему знаменателю. Как мне кажется, ситуация напоминает 1930-е годы с их финансовой ортодоксией, сокращением расходов, неравенством в доходах и Дэвидом Камероном в роли Стэнли Болдуина. Каквысчитаете?
— Э. Х.: Если внимательно присмотреться ко всем этим предложенным сокращениям расходов, якобы осуществляемым с целью обуздать дефицит бюджета, можно чётко увидеть идеологическую потребность в разрушении и так отчасти приватизированных старых социальных гарантий – таких, как пенсионная система, система социального обеспечения, школьного образования и даже здравоохранения. Всё это, по большей части, не вытекает напрямую ни из манифеста консерваторов, ни из программы либералов. Однако, глядя на это правительство со стороны, понимаешь, что оно оказалось более радикально правым, чем выглядело на первый взгляд.
— T. Х.: Какой должна быть реакция на всё это Лейбористской партии?
— Э. Х.: Лейбористская партия не стала эффективной оппозицией после последних выборов, отчасти, видимо, потому, что много времени ушло на избрание нового лидера. Думаю, что лейбористы должны подчеркнуть, что для большинства людей последние 13 лет были не периодом падения в хаос, а периодом улучшения ситуации – в частности, в таких сферах, как образование, медицина – и рядом других достижений в области культуры. В связи с этим идея о том, что, так или иначе, всё это должно быть разрушено, совершенно неверна. Мне кажется, что мы должны защищать то, что большинство людей считает необходимым сохранить, речь идёт о той или иной форме социальной защиты человека от рождения до самой смерти.
— T. Х.: Как старый друг семьи Милибэндов вы знали Ральфа Милибэнда. Как вы думаете, кого из своих сыновей он поддержал бы на выборах нового руководителя Лейбористской партии и как оценил бы избрание Эда в качестве лидера?
— Э. Х.: Ну, как отец, он, конечно, не мог бы им помочь, но был бы горд за них. Он, конечно, был гораздо более левым, чем оба его сына. Я думаю, что большую часть своей жизни после своего разрыва с Лейбористской партией Ральф не связывал с парламентской деятельностью, но он надеялся, что настоящая социалистическая партия сможет возникнуть. Когда же он, наконец, вновь сблизился с лейбористами, то это был период, когда в партии лидировал Тони Блэр. Это было не очень успешное время для партии, и оно не принесло ей ничего положительного. Тем не менее, я думаю, Ральф, конечно, надеялся бы на более радикальные изменения, чем те, о которых говорят его сыновья.
Братья Дэвид и Эд Милибэнды

— T. Х.: Ваша новая книга называется «Как изменить мир». Вы пишете в последнем абзаце: «Преодоление капитализма до сих пор кажется мне возможным». Не этот ли не тускнеющий свет надежды позволяет вам работать, писать и размышлять сегодня?
— Э. Х.: Сегодня нет такой вещи, как нетускнеющая надежда. Моя книга о том, чем марксизм был в 20-м веке, — отчасти благодаря социал-демократическим партиям, которые не восходят непосредственно только к Марксу, отчасти благодаря лейбористским, рабочим партиям и так далее, — которые были правящими или имели потенциальную возможность прийти к власти практически в любой стране мира. А во-вторых, через Русскую революцию и все её последствия.
Тексты Карла Маркса, — этого безоружного пророка, вдохновлявшего на большие перемены, — остаются неоспоримыми. Я совершенно сознательно не говорю, что есть какой-то другой вариант будущей перспективы. Основные проблемы 21-го века потребуют решения, но ни чистый рынок, ни чистая либеральная демократия не смогут их решить. В этом смысле я считаю, что различные комбинации и сочетания общественного и частного, государственного вмешательства и контроля и свободы должны быть предложены. Как вы это назовёте, я не знаю. Вполне возможно, это больше не будет капитализм, по крайней мере, в том виде, который мы наблюдаем в нашей стране и в США.
Перевод Александра Шарова.
Текст опубликован на сайте газеты «Гардиан» 16 января 2011 года. Оригинал статьи читайте здесь: http://www.guardian.co.uk/books/2011...tram-hunt-marx

Эта статья распечатана с сайта Sensus Novus: http://www.sensusnovus.ru
URL статьи: http://www.sensusnovus.ru/interview/.../24/12583.html

Об уровне жизни в «позднем СССР» и в современной России

ЛОЖНАЯ ПАМЯТЬ: ГИПНОЗ ОТ МЕРЗАВЦЕВ

:ag: Чё позоритесь-то. Эт-же пропаганда с йахумоскау...буээ
...от блевадацентр.буээ
Цель оправдывает средства?

:ag: А "неопределившийся" Максимка прав.

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=IWSlPiTs6JQ&feature=player_embedded"]Геноцид именем Российской Федерации[/ame]