sergign60
где и когда я предлагал ВСЕМ платить одинаково
где - в этой теме.
когда - сообщение №23 от 06 июля 2011 года
Решение задачи состоит в том, чтобы ПО ПРОИЗВОЛУ принять за аксиому, что КОЛИЧЕСТВЕННО НЕСОПОСТАВИМЫЕ РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ ВИДЫ ТРУДА должны оплачиваться ОДИНАКОВО, то есть врачи в среднем должны получать столько же, сколько шахтёры, учителя - столько же, сколько металлурги, милиционеры - столько же, сколько лётчики, уборщицы - (о Боже!) столько же, сколько управленцы, учёные - столько же, сколько доярки, министры - столько же, сколько комбайнёры и трактористы и т.д. Разница допустима, но лишь в небольших пределах, скажем, до 10%
ну, може и не одинакова, но почти одинакова, т.к. разница в 10% не слишком существенна...

хотя далее вы пишете
Внутри профессий конечно же будет существовать дифференциация по оплате с учётом ОБЪЕКТИВНЫХ показателей - производительность, квалификация, и т.д.
какова эта дифференциация? тоже 10%?

сергнидка, ты серьезно считаешь, что можешь указывать мне где и как изменять информационно-алгоритмическое обеспечение? :)

кучерявый, для особых долбодятлов объясняю:

если один лентяй за смену изготовил деталей 1 (одна) штука,
а все остальные, работая нормально, 100, а особые передовики 150, то разница может достигать и сотни, и полсотни.

Но повонять ты всё-таки нашёл "повод", типа, "10% несуссуссесссно" и на таком дерьме сделал "вывод" - "одинаково всем":crazy:

Интересно, по каким таким "наукам" следует, что 10% - "несущественно". Может главу соответствующую из соответствующего учебника укажешь, или это ты так пукнул, от каприза утренешнего "а сёдни у меня 10% - несссусссесссно"?

дэдешка, а у тебя оно имеется "информационно-алгоритмическое"??? это новость так новость, до сих пор из тебя только дерьмо сюда выливалось. С нетерпением ждём первого проявления твоего "иао", хотя бы одного :crazy:

Ещё раз уточню для особо настырных долбодятлов, если ты сюда явился искать "компромат" в виде "плагиата", то напрасный труд, в этом качестве ты здесь никому не интересен.

Ага, еще раз

"принять за аксиому, что КОЛИЧЕСТВЕННО НЕСОПОСТАВИМЫЕ РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ ВИДЫ ТРУДА должны оплачиваться ОДИНАКОВО"

есть переписанное Средняя прибыль есть равная прибыль на одинаковые по величине капи­талы, вложенные в различные отрасли производства.
Давай по существу, с каким из двух утверждений ты не согласен?

а где в первом утверждении "прибыль", "капиталы" и "различные отрасли", если оно - "переписанное"?

принять за аксиому = есть
РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ ВИДЫ ТРУДА = различные отрасли производства
оплачиваться ОДИНАКОВО = равная прибыль

капиталы естественно из первого утверждения изъяты, чтобы лохи не углядели аналогию.

sergign60
Интересно, по каким таким "наукам" следует, что 10% - "несущественно".
учитывая что, ты предлагаешь платить шо шахтёру шо дворнику одинакова, а сегодня шахтёр раз в 5 получает больше чем дворник (и вполне заслуженно как по моему), то 10% на фоне 500% выглядят несущественно...

если дворник будет получать всего на 10% меньше шахтёра, то в шахту никто не полезет, а нафига нужно это счастье в подземелье лазить и рисковать жизнью, лучше уж не свежем воздухе помести...

а ты значит "углядел аналогию" :tora:
собственно именно этой ДУРОСТИ я от агггизонского телеграфного столба и ожидал. Спасибо, что оправдал мои ожидания. ДОТУ рулит даже телеграфными столбами. По дороге можешь справиться с учебниками по экономике, действительно ли это так. Если так, сбрось цЫтатки соответствующие, в которых говорится

РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ ВИДЫ ТРУДА = различные отрасли производства

и

оплачиваться ОДИНАКОВО = равная прибыль :bj::bj::bj:

Вопрос был:

Интересно, по каким таким "наукам" следует, что 10% - "несущественно". Может главу соответствующую из соответствующего учебника укажешь, или это ты так пукнул, от каприза утренешнего "а сёдни у меня 10% - несссусссесссно"?

Где перечень научных дисциплин, утверждающих, что 10% - "несущественно"? Твой "аргУмент" в данном случае из области - "я тута поковырял у себя в заднем проходе и нашёл "заслуженным"(???), что шахтёр получает в 5 раз больше, чем дворник". Судя по всему, шахтёры если и не бедствуют, то всё-таки и не жируют даже у вас, на Украине. Соответственно, если дворники получают в 5 раз меньше, следовательно, они - нищенствуют по меньшей мере. Это по-твоему правильно?

И успокойся насчёт "пойдёт - не пойдёт", когда все дворничьи места будут заняты, пойдут и в шахты, тем паче за 10% надбавку, семью-то надо кормить. Тем паче, что далеко не всем по нраву чужое дерьмо подбирать, а шахтёрская работа - очень даже почётная. Есть ещё такое понятие, как "моральное удовлетворение" от работы, и "моральное поощрение", в СССР очень даже практиковалось, и это - работало. Да плюс к этому дополнительные меры по охране шахтёрского труда.

"принять за аксиому = есть"

А чего над этим смеяться не стал? Одно слово заменил тремя. :) Или? Или это не ты заменил???:)

sergign60
шахтёрская работа - очень даже почётная.
очень почётно лазить в темноте да грязи, заработать селикоз и пр... шахтёрские почетные болезни.
если дворник будет получать незначительно меньше шахтёра, тогда на место дворника можно будет устроиться только по блату.

а по поводу существенно или несущественно 10%, так это смотря с чем сравнивать, я сравнил с 500%...
да можно и на личном опыте, спросите себя : если мне добавять 10% то полезу ли я за эту добавку в шахту?
мой ответ - нет.
здоровье дороже.

даже в советское время зарплаты отличались в разы и это считалось нормальным, а вы всего на 10%....

вобщем, вы оголтелый пропагандист уравниловки.

а зачем??? это - твои личные проблемы :crazy:

Здравствуйте.

«И успокойся насчёт "пойдёт - не пойдёт", когда все дворничьи места будут заняты, пойдут и в шахты, тем паче за 10% надбавку, семью-то надо кормить.»
Опа!!!
Да КОБ'а, в интерпретации игнатова, хуже капитализма. Мало того, что игнатов надеется на жуткую безработица без пособия по безработице (а иначе как загнать в шахту за зарплату дворника), так еще и зверская какая-то...
Не, я не разделяю такой рабовладельческий взгляд. Хочется верить, что идеологи КОБ не имели ввиду такого фашистского сгона на каторжные работы за пайку.

Ефремов.

ещё раз для особо тупых: если шахтёр получает столько, что ему едва-едва хватает, чтобы жить более-менее нормально, то как будет жить дворник с семьёй, если он будет получать в 5 раз меньше?

В этом смысле я, и не только я, но и авторы КОБ - "ярые сторонники уравниловки". Потому что считаю, что жрать в пять-десять-сто раз больше окружающих считаю БЕЗНРАВСТВЕННЫМ и АМОРАЛЬНЫМ. Но кроме всего прочего, нет ОБЪЕКТИВНЫХ, повторяю для тупых, ОБЪЕКТИВНЫХ, НАУЧНО ОБОСНОВАННЫХ КРИТЕРИЕВ для обоснования такой разницы. Имеются только кучерявые "а я щщщитаю". Под подобные "а я щщщитаю", когда льются крокодиловы слёзы "за шахтёров", на самом деле бОльшая часть трудящихся загоняется в безпросветную нищету, а меньшая часть "элиты" щщщитает, что жрать в десять-сто горл для них незазорно, а потому что находятся такие вот "кучерявые" очень даже довольны, если дворники и их семьи живут в нищете, типа "не заслужили". При этом "не заслужили" получаются ещё и врачи, хлеборобы, доярки, учителя и т.д. Хотя какая-то часть шахтёров может получить вполне приличные суммы.

И кроме всего прочего, но тупым кучерявым этого не понять уже, увы, не всё в этой жизни измеряется деньгами, и кроме материального достатка есть ещё и моральное удовлетворение - от самой работы (представь себе, кучерявый, что есть такие люди, даже и среди шахтёров), от признания окружающих, от понимания, что приносишь вполне конкретную пользу людям, добывая уголёк для обогрева их жилища.

ефремушка, ты совсем с дуба упал, где ты увидел "пайку"? Речь идёт всего лишь о РАЗНИЦЕ в оплате труда??? Или ты тоже, как и кучерявый, против того, чтобы дворники получали ДОСТАТОЧНО для того, чтобы вести НОРМАЛЬНУЮ ЖИЗНЬ им и их семьям.

То есть пусть дворники будут жить в НИЩЕТЕ, потому как идиота ефремушку коробит, что шахтёры не получают в пять раз больше дворников???? Вот такой вот у нас "коммунист" ефремушка, радетель за "трудовой народ". На поверку получается самый что ни на есть гнилющий либераст.

а мысль о том, что это и есть реальная стоимость (вернее одна из ее компонент) в голову не приходила ????

sergign60
если шахтёр получает столько, что ему едва-едва хватает, чтобы жить более-менее нормально, то как будет жить дворник с семьёй, если он будет получать в 5 раз меньше?
будет жить очень скромно, не в деньгах ведь щастье... и ему никто не запрещает идти в шахтёры, но на шахте надо пахать... а дворником всётаки полегче будет...
кроме того, шахтёр своё здоровье гробит и получает за это материальную компенсацию, а вы считаете справедливым то, чтоб шахтёр и дворник получали одинаково при неодинаковой вредности работ?

Потому что считаю, что жрать в пять-десять-сто раз больше окружающих считаю БЕЗНРАВСТВЕННЫМ и АМОРАЛЬНЫМ
ну о ста раз речь не идёт, но в 10 раз вполне допустимо.

в коммунистическом обществе зарплат не будет, т.к. всем будет хватать благ, а когда блага в дефиците, тогда и появляются деньги и зарплата...

так вот, если блага в дефиците, то нет ничё зазорного если люди, которые приносят обществу большую пользу (например больше работают и т.п.) или работают на вредных производствах и пр., будут материально обеспечены лучше остальных, конечно не должно быть и чрезмерного обеспечения, чё бы с жиру не бесились.

Здравствуйте.

ЛРС

«а мысль о том, что это и есть реальная стоимость (вернее одна из ее компонент) в голову не приходила ????»
Если бы Вы не фантазировали, а просто читали сообщения, то увидели, что не только приходила, но именно эти факторы (энергия и трудоемкость) и обсуждались: http://kob.su/forum/showpost.php?p=64239&postcount=17

Скажите честно, Вы изобретаете предлог для опровержения, не гнушаясь подлогом, или действительно не понимаете, о чем говорите?

Ефремов.

т.е. вы согласны с тем, что через энергию можно выйти на реальную стоимость ???

Здравствуйте.

kucherywy

«Потому что считаю, что жрать в пять-десять-сто раз больше окружающих считаю БЕЗНРАВСТВЕННЫМ и АМОРАЛЬНЫМ
ну о ста раз речь не идёт, но в 10 раз вполне допустимо.»
Будьте внимательны: блага не состоят из «жрать». Например, кругосветный круиз, путешествие в космос, посещения Колизея, итальянскую оперу и т.п. .Да и просто сокращенный рабочий день и более длительный отпуск с посещение санатория – увеличивает заработную плату, - с учетом общественных фондов потребления.

Естественно, качество питания при социализме не должно значительно различаться. Грубо, блага должны делиться на категории: жизненно необходимые, повышающие комфорт и роскошь. Соответственно, жизненно необходимыми должны быть обеспечены все граждане БЕЗУСЛОВНО, остальными – по мере своего труда и роста благосостояния общества. Здесь подробнее: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=23873#p23873.

ЛРС

«т.е. вы согласны с тем, что через энергию можно выйти на реальную стоимость ???»
Почитайте: http://kob.su/forum/showpost.php?p=64239&postcount=17 – здесь я дал ответ на этот вопрос.

Ефремов.

жизненно необходимые а это сколько?

вот сегодня есть МРОТ, но разве он покрывает жизненно необходимые потребности?

Под этот идеал нужны люди с другой ментальностью раз, и управляющая структура соответствующей компетенции, два. В действительности нет ни первого ни второго. Или ты за абстрактную справедливость, в смысле реальные общества отдельно, ваши перевдутые марксистские постулаты отдельно? Перефразирую Портоса "я пишу, просто потому, что пишу":) Какой прок в вашей писанине?

вот, собственно, и началась кпешная песнь. :crazy: "в 10 раз" по кучерявому выходит "нечрезмерно", при этом нищенское существование дворников и их семей он считает вполне нормальным. :crazy::crazy::crazy: А "защитник всех угнетённых" ефремушка без обиняков намекнул, что считает, что дворникам нужно платить "пайку", а зарплату надо платить шахтёрам, потому как за "пайку" они работать не должны. В-общем, два брата-акробата обнаружили себя убеждёнными защитниками 10-кратного разслоения общества, типа, "борцы с уравниловкой". При этом, никаких других видом поощрения, кроме материального они себе не мыслят. "матерьялисты" до мозга костей. С чем их и поздравляем. :bj::bj::bj: При этом оба долбодятла думают, что если заплатить деньги, то материальные блага на эти деньги, очевидно, должны упасть с неба. А та простая мысль, что чтобы такую разницу обезпечить, кто-то в обществе должен потрудиться несколько больше, чем это требуется для обезпечения НОРМАЛЬНОГО УРОВНЯ потребностей общества в целом, до них не доходит.

и такая шваль лезет сюда "критиковать" КОБ, чудны дела твои, Боже!

т.е. энергоемкость на стоимость не влияет ?

Здравствуйте.

ЛРС

«т.е. энергоемкость на стоимость не влияет ?»
Как любые входящие материалы и комплектация, т.е. затраты на изготовление, естественно, влияет.
Что такое энергоемкость? Это такой же товар, имеющий свою стоимость – как внутреннюю потенцию цены: http://kob.su/forum/showpost.php?p=64658&postcount=22 .
Только, пожалуйста, вначале подумайте, прежде чем спешить с опровержениями...

Вопрос не в том, влияет или нет на стоимость, вопрос в том, с чем коррелирует цена?! Как я на умозрительном примере показал: http://kob.su/forum/showpost.php?p=64239&postcount=17 с энергоемкостью не коррелирует, скорее, наоборот – чем выше механизация и автоматизация, т.е. энергопотребление (при прочих равных условиях), тем дешевле единица продукта. А коррелирует с трудоемкостью.

Ефремов.

а как энергоемкость (механизация и автоматизация, т.е. энергопотребление) связана с трудоемкостью ???????
я давно задал вопрос - в каких единицах будем измерять "колличество труда" ???

Никто не измеряет "количество труда". В существующем обществе есть пирамидальная система социальных статусов (каждому уровню иерархии соответсвует свой набор благ). Поэтому вознаграждение за труд в обществе проходит по формуле "по ранжиру, по росту и жиру" (условно), т.е. согласно занимаемой позиции в социальной иерархии. В т.н. "КОБ" это явление получило квазиназвание "толпо-элитарной модели".

Здравствуйте.

ЛРС

«а как энергоемкость (механизация и автоматизация, т.е. энергопотребление) связана с трудоемкостью ???????»
Повторю из предыдущего сообщения: Как любые входящие материалы и комплектация

«я давно задал вопрос - в каких единицах будем измерять "колличество труда" ???»
Этот ответ дан: http://kob.su/forum/showpost.php?p=64239&postcount=17 .
Могу привести цитату из энциклопедии:
«Трудоёмкость, показатель, характеризующий затраты рабочего времени на производство определённой потребительной стоимости или на выполнение конкретной технологической операции» (БСЭ)

Т.е. измеряется ВРЕМЕНЕМ, - это повторение для особо «дотошных»...

D.D.

«Никто не измеряет "количество труда".»
Трудоемкость («количество труда») измеряется (либо рассчитывается) ВСЕГДА и в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке – иначе невозможно написать техпроцесс, нормировать работы и рассчитать план предприятия...

Ефремов.

т.е. "количество труда" людей разных специальностей отработавших 1 час будет одинаково ???? ... т.е. за 1 час программист, хирург, агроном, зоотехник и архитектор вложат в свой продукт одинаковое “количество труда” ???

Это понятно. Сметы, графики, человекочасы и т.п. рассчитывается для конкретного объекта материальной или духовной культуры. Вопрос был как сравнить труд конкретных людей. К примеру парикмахера и инструктора по каратэ.:) Я обратил внимание присутствующих, что в настоящее время, в настоящем обществе, в практике жизни такое сравнение не проводится явно, но по факту проявляет себя в виде социальной лестницы (толпоэлитарной пирамиды, табели о рангах, кредитного рейтинга и т.п.).

Здравствуйте.

ЛРС

«т.е. "количество труда" людей разных специальностей отработавших 1 час будет одинаково ???? ... т.е. за 1 час программист, хирург, агроном, зоотехник и архитектор вложат в свой продукт одинаковое “количество труда” ???»
Есть сложности теоретического плана, хотя практически они решаются. Для решения проблем в политической экономии были придуманы «примочки» в виде «общественно-необходимого труда» и «простого и сложного труда». Первая, селектирует непроизводительный труд и достаточно понятна. Вторая сама требует раскрытия и, с моей точки зрения, не нашла адекватного решения.
Но эти проблемы не столь значительны, как Вы можете подумать. Главное не забывать, что политическая экономия – это не наука для решения экономических задач. Экономика и бухгалтерия была до политической экономии, до капитализма, до социализма, в первобытном обществе и будет всегда, пока существует человечество.
Политическая экономия ставит перед собой обратную задачу:
«Политическая экономия — наука, изучающая общественные отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, и экономические законы, управляющие их развитием в исторически сменяющих друг друга общественно-экономических формациях.»
Т.е. объяснить протекающие общественные процессы. Именно поэтому, что политическая экономия научным образом объясняет общественные отношения, объясняет тенденции их развития, на нее так и ополчились.
И когда говорят, что используя какие-то категории политической экономии чего-то там нельзя посчитать, - становится смешно. Дело в том, что эти категории, наоборот, взяты из практических экономических и бухгалтерских расчетов и просто ТЕОРЕТИЧЕСКИ объяснены с точки зрения общественных отношений.
Например, в КОБ нет «метрологически состоятельного» определения эксплуатации... В политической экономии с этим нет проблем: отношение прибавочного труда к необходимому. Все считается элементарно: хоть необходимый труд = зарплате, хоть прибавочный = равный прибыли.

Поэтому, неизвестный в политической экономии коэффициент пересчета сложного труда в простой не мешает на практике дифференцированно устанавливать заработную плату. Как не мешает пониманию того, что для обучения специальности при капитализме требуются дополнительные личные (семейные) затраты и это повышает стоимость товара «рабочая сила». При социализме, обучение бесплатно для гражданина и логично, что рента от квалификации доставалась государству, обеспечивающему образование. Пока я учился и получал свои два диплома, мой одноклассник, без длительного образования, создавал материальные блага, которые я потреблял, т.е. он, через общественные фонды потребления, оплачивал мое образование – если представить умозрительно. Так логично, что при социализме – подчеркиваю: при социализме, он какое-то время, пока я не поднял квалификацию и не вырос в должности, получал больше меня.

Как бы я, получая меньшую зарплату, неявно, погашал кредит на образование полученный от государства.

Ефремов.

По просьбе Ефремова авторский коллектив ВП СССР дал определение эксплуатации человека человеком в своей последней аналитической записке http://kob.su/tmoment/razreshenie-pr...stvennoi-bez-2
:D

Соответствующая предыдущему обсуждению цитата:

Эксплуатация «человека человеком» в общественном объединении труда выражается в том, что оплата содержательно разного труда неравноценна (хотя жизненные потребности разных людей во многом содержательно идентичны, т.е. равноценны) и, кроме того, общество признаёт за индивидами и социальными группами право на те или иные нетрудовые доходы, вследствие чего существуют:


массовые профессии,

оплата труда в которых минимальна и позволяет при минимуме социальных гарантий удовлетворять в минимальном объѐме жизненные потребности труженика, не всегда обеспечивая даже возможность создания им семьи и продолжение рода в последующих поколениях при поддержании социального статуса,

трудовая занятость носит вынужденный характер и оставляет минимум свободного времени, которого едва хватает для возобновления трудового потенциала самого труженика на протяжении его жизни (а достаточно часто не хватает и для этого, вследствие того что люди работают на износ и сгорают в течение нескольких лет) и практически не хватает ни для общения с родственниками и друзьями, ни для выработки и реализации активной жизненной позиции в выявлении и разрешении проблем общественной в целом значимости на местах и в масштабах государства;


«престижные профессии»,

оплата труда в которых превышает уровень оплаты труда в массовых профессиях в несколько раз, а трудовая занятость, хотя и носит вынужденный характер, но всѐ же оставляет свободное время, чем это необходимо для возобновления трудового потенциала труженика на протяжении его жизни;


иждивенцы-нахлебники —

социальные группы, чьи нетрудовые доходы (т.е. доходы, не обусловленные непосредственно их профессионализмом и трудовой деятельностью коммерческого или государственно-служебного характера) находятся, как минимум, на уровне трудовых доходов в «престижных профессиях», а как максимум многократно превышают их, благодаря чему представители этих социальных групп:

вне воздействия каких-либо социальных факторов, вынуждающих их трудиться на платной основе,

обладают наибольшим объѐмом свободного времени, которым распоряжаются по своему усмотрению — в лучшем случае некоторые из них по своей внутренней нравственно обусловленной мотивации занимаются общественно полезной деятельностью, которая не носит коммерческого характера и потому они инвестируют в неѐ свои нетрудовые доходы, а в худшем — в большинстве своѐм прожигают жизнь (с жиру бесятся), паразитируя на обществе и Природе.

=======================

Особо обращаю внимание в данном случае на первый и второй пункты, опять же в связи с предыдущим обсуждением:

кучерявый и ефремушка прямо-таки вон из кожи лезли, доказывая, что в обществе должны быть ряд профессий, оплата которых должна до 10 раз превышать оплату "непрестижных".

При этом они так или иначе признают, что труженники "непрестижных" профессий, например дворника, должны получать в лучшем случае "пайку" и всячески ограничивать себя во всех смыслах, чтобы обезпечить заведомо высокий потребительский уровень "престижных" профессий. Можно представить себе, если шахтёр на свою зарплату способен будет обезпечить нормальный уровень питания, жилья, одежды, образования, здравоохранения, культурного развития и досуга себе и членам своей семьи, то на что хватит зарплаты дворника в 10 раз меньшей??? Вопрос риторический. Ответ кучерявого тоже: "а пусть во всём себя и членов своей семьи ограничивает", и отсюда должно быть понятно, что с точки зрения кучерявого и "защитника всех трудящихся масс" ефремушки, дворники - НЕ ЛЮДИ. ефремушку можно понять, он получил целых "два высших образования", а такие люди, как правило, считают, что их потребительский уровень должен быть заведомо выше, чем у тех, кто не имеет ни одного, и что самое примечательное - все остальные, особливо те, кто в ВУЗах не учились, должны работать так, чтобы высокий потребительский статус ефремушек был обезпечен. Отсюда понятна и ненависть ефремушек к Корану

сура 39. «Толпы»:
«49. И когда постигнет человека зло, он взывает к Нам. Потом, когда обратим Мы это в милость от Нас, он говорит: “Мне это даровано по знанию”. Нет, это — искушение, но большая часть из них не знает!»

Разный труд имеет разную ценность. Общество, в котором профессор получает как бой в Макдоналдсе, не существует и никогда не существовало.

sergign60
Можно представить себе, если шахтёр на свою зарплату способен будет обезпечить нормальный уровень питания, жилья, одежды, образования, здравоохранения, культурного развития и досуга себе и членам своей семьи, то на что хватит зарплаты дворника в 10 раз меньшей???
нормальный уровень питания, жилья, одежды, образования, здравоохранения и т.д. должен быть и у дворника.
вот по питанию, один мясо ест, а другой нет и как померять этот нормальный уровень питания? т.е. какой перечень продуктов признаётся нормальным?
кроме того, один ходит по ресторанам, а другой питается дома, но это не означает что второй питается хуже первого, хотя и тратит на это в десять раз меньше...
вобщем, тут можно подискутировать.

вопрос в другом, ну мало кто пойдёт в шахту, если там зарплата будет как у дворника, т.к. человек будет считать, что несправедливо получать столько же как и дворник, но при этом гробить своё здоровье за спасибо и почётную грамоту...
такая практика, конечно не в таком вульгарном виде как вы предлагаете, была в СССР, ну на руководящей должности получали меньше, чем на рабочей, т.е. мастер получал меньше рабочего и многие толковые ребята не шли в мастера, т.к. на рабочей точке можно было получить больше, а чтобы столько же получать на должности мастера нужно было слегка подворовывать, чего делать этим людям не хотелось...

Это уже становится забавным: кучерявый признаёт "уравниловку" во всём, кроме питания. Соответственно, 10-кратное превышение уровня зарплаты необходимо шахтёру для... обезпечение разницы в питании???:crazy::crazy::crazy:


Ещё раз для особо "одарённых": общество, в котором люди идут в ту или иную профессию не по призванию, не по интересам, не по талантам и способностям, а только лишь по принципу материальной заинтересованности, и эта материальная заинтересованность изчисляется сотнями процентов, - в принципе должно быть признано ненормальным и противоречащим человеческому достоинству. При этом, защищая "шахтёров", кучерявый "незаметно" перешёл к защите управленцев, чего и следовало ожидать. При этом как-то забывается, что принцип материальной заинтересованность со 100% вероятностью ведёт к тому, что наверху оказываются рвачи и негодяи. Такое общество недолюдков по определению опасно для окружающей природы, для планеты Земля и должно быть уничтожено до того, как оно будет способно нанести непоправимый вред как окружающей природе и будущим поколениям.

ну и какова же должна быть разница в оплате труда между профессором и боем в Макдоналдсе, между банкиром и профессором, между Ротшильдами и металлургами? В цифрах и поконкретней, пжлста.

А вот это - наглая и подлая подмена, которую ефремушка сочинил изключительно по собственной инициативе. Нет такого в трудах "классиков", нет такой "трактовки" ни в одном учебнике по политэкономике, вышедшем хоть до "перестройки" в СССР, хоть после. За такую "трактовку" на экзамене ефремушка МГНОВЕННО вылетел бы с любого курса любой экономической специальности в СССР. И здесь он уже начал слегка соображать со временем, приписывая "зарплата с учётом фондов общественного потребления", при этом конечно же "позабыв", что фонды общественного потребления создаются как раз из ПРИБЫЛИ, но кроме всего прочего прибыль идёт на поддержание очередного производственного цикла, на разширение и развитие производства, что в случае, когда производится ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМЫЙ ПРОДУКТ, есть БЛАГО и не может быть признано "эксплуатацией" ни в коем виде. Кроме того, часть прибыли в виде налогов идёт и на поддержание системы госуправления в обществе, что тоже не может быть признано эксплуатацией в общем случае, если госуправленцы не злоупотребляют своим положением. Рано или поздно, сказав "а", но он будет вынужден признать, что степень эксплуатации = отношению доходов на личное потребление управленцев / работников производительного труда (из расчёта на одного члена семьи). Но тогда он перестанет быть мрак-систом.

sergign60
Соответственно, 10-кратное превышение уровня зарплаты необходимо шахтёру для... обезпечение разницы в питании?
нет.
чтобы он в шахту полез.
если бы шахтёры лазили в шахты за зарплату дворников, то им бы и платили зарплату дворников.

общество, в котором люди идут в ту или иную профессию не по призванию, не по интересам, не по талантам и способностям, а только лишь по принципу материальной заинтересованности, и эта материальная заинтересованность изчисляется сотнями процентов, - в принципе должно быть признано ненормальным и противоречащим человеческому достоинству
а мы в таком обществе живём. но проблема тут в другом, большинство не знает своего призвания и руководствуется в своём поведении идеалогическими установками распространяемями в настоящее время через СМИ и фильмы в частности.
А какая сегодня установка? - деньги мерило успеха и точка, а всё остальное фантазии наивных романтиков.

При этом, защищая "шахтёров", кучерявый "незаметно" перешёл к защите управленцев, чего и следовало ожидать. При этом как-то забывается, что принцип материальной заинтересованность со 100% вероятностью ведёт к тому, что наверху оказываются рвачи и негодяи
шахтёров я не защищаю. просто говорю, что если шахтёрам будут платить как дворникам, то шахтёров не будет. если металлургу будут платить как дворнику, то не будет металлургов.
А если на верху платить меньше, то многие наверх и не пойдут, т.к. можно больше заработать дворников и без особых напрягов. И в таком случае наверх могут пойти мошенники, которые будут использовать служебное положение с целью личной наживы... а честный человек будет честно работать дворником, т.к. нет материальной заинтерисованности идти на верх.

Вобщем, есть сегодняшнее реальное общество, в котором материальная заинтерисованность играет весьма существенную роль.
и есть вами воображаемое общество, в котором моральная заинтересованность играет существенную роль.
Конечно, хорошо когда люди работают из-за того шо интересно, а не из-за бабок, но есть реальность, в которой человечного строя психики обрели немногие к сожалению, и резкое внедрение стандартов достойных Человека может просто обрушить общество, как потерпели крах первые коммуны и пр. благие начинания.