Ещё раз: людей, которые ПУБЛИЧНО, в ходе ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО диалога выявили и СОГЛАСОВАЛИ свой СОВМЕСТНЫЙ ВЕКТОР ЦЕЛЕЙ, и последовательно ему следуют, никакая из нынешних "элит" неспособна "столкнуть лбами", для этого у неё попросту мозгов не хватит. То, что происходит с КПЕ и вокруг неё, безсмысленно списывать на "происки" "элит", всё равно, чужих или нашенских. Люди с самого начала БЕЗ-ОБРАЗНО отнеслись к формулированию своего вектора целей. Доходило до смешного, в ходе наших обсуждений на "Мере" выяснялось, к примеру, что Шатилова, которая уже несколько лет до того числилась членом КПЕ, не имеет никакого представления о том, что написано в Уставе или в Программе КПЕ. То же самое было и с другими кпешниками. О каких "происках врага" в этом случае можно говорить? "Враг" в данном случае в собственной ЛЕНИВОЙ и НЕЛЮБОЗНАТЕЛЬНОЙ голове. Я уж не говорю о работах ВП СССР. Большинство объявляющих себя сторонниками КОБ, я уверен в этом, поскольку неоднократно в этом убеждался, так и оказались неспособными разобрать до косточек тот же "Краткий курс", хотя это - ОСНОВА ОСНОВ.

Я понял. Мы просто друг друга не поняли. Вот, что я сказал об этих "публично согласовавших свои вектора целей":
т.е. мы говорим об одном и том же.

Абсолютно правильно. Специалист по "ослам, несущим книги" здесь, насколько я понял - это Святогор :)
Об этом уже много здесь говорилось. Поэтому я и добавлял свое примечание - можно ли доверять одобрение или неодобрение решений руководства этим "неспособным разобрать до косточек "Краткий курс"? И что эти люди нарешают?
С другой стороны - не избавляться же от таких членов. Возможно, они еще на пути к пониманию? Но вот можно ли им доверять одобрение, или, тем более - принятие решений в русле КОБ, когда они ее еще не изучили?

Вопрос в том, что если в коллектив изначально заложены принципы, указанные Сергеем, то этот коллектив может быть сформирован только при достаточной глубине совпадения личных векторов целей его участников. Таким образом, основное изначальное требование к потенциальным участникам коллектива: наличие собственного вектора целей и активная позиция его достижению. В результате никаких бездумных толп в таком коллективе просто не будет - не из кого им там образоваться. Толпарь принципиально в такой коллектив войти не сможет, он просто не будет его частью.

Максимум, на что можно рассчитывать с таком коллективе толпарю - быть чьим-то рабочим ресурсом, пока он не разовьёт сам себя до нужного состояния. При достаточно большом количестве толпарей, привлечённых на достижение целей такого коллектива, получается уже известная схема "элита-толпа", но особенность этой схемы в русле КОБ в том, что любой толпарь может собственным усилием войти коллектив человеков, да и общая культура коллектива способствует такому становлению - никакой герметизации знаний и консервации толпарей в их текущем состоянии.

Цитата из книги ВП СССР "Диалектика и атеизм: Две сути несовместны".

Страница 7.

Философия же диалектического материализма не принадлежит к классу такого рода философий, практически полезных в созидании жизненного лада.

---

Бесспорно. Если необходимые решения будут вырабатываться диалектическим способом, то для развала такой структуры вообще никаких усилий не потребуется - она сама себя развалит.

"Пастернака не читал, но осуждаю".(с)

Ну зачем же настолько позориться? Вы бы хоть оглавление прочли что ли... :ah:

Мне вот тоже стало интересно, вы уж извините за любопытство: вы, случайно, не член КПЕ?

Диалектика и Артем Плотников: Две сути несовместны.
 

Достаточно было ему (Артему Плотникову) прочесть название.:mosking:
Сказано ведь "две сути несовместны!" (материализм - подмножество атеизма). Но это тот случай, когда "смотрит в книгу, видит фигу".
Сдаётся мне, что не просто "член", а "особа, приближенная к императору".
В последнее время у данного персонажа в его пропагандистском "угаре" сплошные проколы. После которых он с темы исчезает.
Пример: Свастика и Петров.

Извините, кто может перевести на Русский Язык то, что здесь написано? :)



Зы: Мне любопытно :)

Скажу честно, возможно я там и увидел фигу. Не скрываю этого. Мне показалось, что я понял суть о чем эта книга, хотя толком ее не читал. Посмотрим.

Однако это не имеет отношения к существу моей позиции, потому как строится она не на книгах. И эту книгу я сюда приплел зря.

Я против диалектики, как инструмента выработки "верных" решений.
Диалектика это способ найти консенсус. И ВСЕ.

Точно также как "свободная конкуренция" не способна создавать Проекты. Она может только двигать куда-то материально-хозяйственный комплекс в рамках имеющегося.

Точно также с помощью диалектики можно только перемешать уже сформированные позиции. Но качественно новые позиции и понимания создать невозможно.

Пример: В ходе миллиона заседаний госдумы РФ, заседаний правительства никогда не будет выработана Концепция общественной безопасности. Для этого нужна проектная транцендентная деятельность направленная в русло еще неимеющегося, на что диалектика неспособна.

Поэтому тяготение к коллективному принятию решений, это либерально-демократическо-диалектический паралич сознания, которое отказывается нормально работать.

Что значит проколы?
Мне действительно тот аватар напомнил свастику. Ну и что?
А то, что у Петрова на рубашке больше похоже на солнце.

А "исчезаю" я потому, что я по сообщения понимаю вообще с кем я говорю, приблизительно какого уровня, и мне становится жаль своего времени.

Search resultSearch result диалектика сущ ж 1. Философское учение о всеобщих связях, о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления; научный метод познания природы и общества в их развитии путём вскрытия внутренних противоречий и борьбы противоположностей, приводящих к скачкообразному переходу из одного качества в другое.




материалистическая диалектика

Ну, давайте не переходить границ, а то начинаются уже переходы на личности. Артем, если вы задаете вопрос - будьте готовы выслушать. Иначе зачем спрашивать?
И, возможно, ответ будет не таким, каким вы хотите его видеть. Но это не означает, что он неправильный. Способность учиться и иногда признавать свои ошибки, или свое незнание - это отнюдь не недостаток.

Артём, прочитайте, пожалуйста, последнюю работу ВП СССР, там как раз про диалектику много чего сказано. Госдума РФ здесь совершенно непричём, она и слов-то таких не знает.

Как раз в таких скачках я сильно сомневаюсь. Я считаю, что 20-й век показал, что такие "скачки" отсутствуют, а если и присутствуют, то в результате вборса необходимой информации, полученной совершенно другими фисосовскими способами.

Из работы ВП СССР "Диалектика и атеизм - две сути несовместны:


«Субъективная диалектика» по форме представляет собой на практике очерёдность определённых по смыслу и на каждом этапе однозначно понимаемых в их связи с Жизнью вопросов, как поставленных явно, так и подразумеваемых, на которые даются определённые однозначно понимаемые в их связи с Жизнью ответы. Однозначность понимания (возможно много-вариантная: в смысле однозначно определённого множества)обусловлена культурой — личностной, общественной группы, общества в целом. И особо подчеркнём, что если связи с Жизнью вопросов и ответов нет, то нет и субъективной диалектики. То, что возникает при отсутствии связи с Жизнью, представляет собой абстракционизм, возможно что и порождающий иллюзию своей объективности.




объективно достижимых