![]() |
Дискретен мир или не дискретен - это науке неизвестно.
Но интеллект точно может оперировать лишь с дискретными моделями. Как так то? Ведь вот аналоговая модель, читай непрерывная бесконечная функция. Она же не дискретна. А вы как аналоговой моделью пользуетесь? Разве не извлекая оттуда вполне себе дискретные значения с той или иной чувствительность, точностью, погрешностью и т.д. Или напрямик сразу всей аналоговой бесконечностью значений оперируете в конкретике ситуации? Если сразу всей - то с величайшим почтением преклоняю шляпу. Я то всерьёз думал, что человек одновременно может оперировать в среднем с 7 элементалями. И о бесконечных функциях судят по дискретным величинам: возрастающая, убывающая, конкретные точки разрыва и т.д. и т.п. Разве некто Фурье недостаточно лаконично утвердил разложение любой аналоговой функции в ряд? А разве ряд - это не сумма вполне себе дискретных величин? Аналоговые чуйства ниже дискретного порога различения ничего распознать не могут. Нет, его можно понизить, ну пусть даже можно будет до бесконечности понижать... дискретный порог различения. С чувствами, как-то учась на психолога, у нас с сокурстниками очень длительный спор был. Один утверждал, что у пловцов есть чувство воды. Но формальная классическая психология таких чувств не признаёт. Вполне возможно, что чувства также можно разложить на элементарные, базовые и остальные, по существу представляющие собой комбинацию из базовых с некоторой программой обработки их. |
Вся беда "Академии Небополитики" в том, что среди них нет вменяемых технарей. Печалька.
|
Цитата:
Цитата:
Ибо растут "деревья", а вот "телеграфные столбы" - увы.... Откуда эти образы, сказано вот здесь: [ame]https://www.youtube.com/watch?v=HIpCuEuNNvQ[/ame] |
Расти то растут, но ..., как дубы стоеросовые.
Здесь смысловой ряд 3-ёх минутного ролика: //Запад: знаки-буквы. Китай: иероглиф-символ. Музыка > иероглифа > числа > символ. Символ <--> дьявол. Европеец мыслит абстрактно-понятийно (столбами), а китаец - конкретно-иероглифично, образными представлениями (деревьями с корнями, стволом, ветвями, листами - притчами). Понятие не образ. Итог: выбраться из конкретно-логичного можно только через символические вещи.// MAMONT, если Вы хоть как-то знакомы с КОБ, то вполне способны самостоятельно выявить засады от Гваськова. Дам лишь манюсенькую подсказку: любой символ, и иероглиф в том числе - это лишь указатель на образ. Кто может использовать больше образов: тот у кого они ограничены 49 491 штукой или тех, кто способен из символов набрать, как минимум, около 2 000 000 слов-иероглифов-указателей и лепить их дальше как душе угодно. |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Знаки и символы правят миром. О сакральном смысле современной символики
Интересный диалог завязался. Вот в поддержку Гваськова:
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=JtFHs7Dc888[/ame] |
Цитата:
Цитата:
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=KtbFy9Zvpt0[/ame] |
Ещё по поводу символов:
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=xon952m6s7o[/ame] Скрытый текст:
|
Цитата:
Цитата:
информацию по поводу этого института: Цитата:
|
Цитата:
То о чём сейчас написал - это не мои мысли (полностью согласен с ними), - это уже достаточно подробно (и намного раньше Гваськова) разобрано в работах ВП СССР (и влияние музыки на безсознательное в том числе). Когда же Гваськов ломится в уже давно открытую дверь, ... то это смотрится очень смешно (особенно с надуванием щёк там, где он говорит, не соображая о чём говорит). |
Цитата:
Ну а замусоленная в инете фраза "глокая куздра штеко быдланула бокрёнка и кудрячит бокра", "говорит" только о том, что ТОНальность звуков несёт в себе тот или иной смысл, чувственно воспринимаемый человеком на безсознательном уровне собственной психики. Можно даже сказать - коллективной психики, основанной на общей генетике... И только. Что никак не противоречит высказываниям как Гваськова, так и работам неуловимых авторов под самоназванием ВП СССР. И есть ли смысл их противопоставлять, если концепция изложения полностью совпадает? Тем более - в оскорбительной форме? Скрытый текст:
|
BORN, когда Гваськов в его неподражаемой манере с полным уважением к собеседнику говорит: "Вы можете верить нам либо нет". - то почему мне в той же самой манере полного уважения к нему ответить, что лучше ... сам над этим вопросом подумаю, а уж затем решу вопрос веры. Это о манерах.
Манеры важны, но не в них суть. Суть же в том, что символ, слово, знак, иероглиф, буква, звук, "иконка", мелодия и т.п. - это мера, указатель на границы передаваемого или воспринимаемого образа реального процесса, а вот сам образ - это идея, смысл, функционал существования реального процесса. Объединяет не символ, а идея, на которую он указывает. Проблемы же возникают там, где за одним и тем же символом скрываются различные идеи или одной и той же идее ставят в соответствии различные символы, которые (см. начало рассуждения) у различных людей соответствуют различным идеям. Именно здесь путаница у Гваськова. Почему? Для него мера и информация неразличимы - у него существует только энерго-информационный мир, о чём он постоянно говорит. Вот где засада - нет меры. А раз её нет, то ... можно жонглировать словами как угодно. Это его право. Моё же право отвергать такое фокусничество. |
Цитата:
Так для чего их разделять? |
Цитата:
Скрытый текст:
|
Цитата:
|
Могу лишь сказать, что любой(любой!) СИМВОЛ (тон, цифра, цвет, фигура) является АРТЕФАКТом, несущим ТОТ СМЫСЛ ( реально управляющую информацию), который в него ИЗНАЧАЛЬНО вложил ЕГО СОЗДАТЕЛЬ, кто бы -то ни был.
Имхо- именно ЭТО пытается донести до общества Гваськов. А перманентное изменение их толкований каббалистами от Хабада - лишь выгодное им внесение сумятицы в сознание людей в ходе выполнения плана Соломона. Хотя, естественно, об изначальном значении и влиянии символики они прекрасно знают. Иначе не могли бы реально править западной цивилизацией в течение 3000 лет... |
Символ =тон, цифра, цвет, фигура
|
Кажется классика всегда в моде.
Ничего не течёт, ничего не меняется во веки веков. Аминь! Ну и ереси для... Любой символ является многосмысловым. Начнём доказательства с имеющихся изначально множеств пересекающихся аксиоматик. Думаю, достаточно для доказательства. Как и всегда имеем абсолютизацию понятий. Символ - приравнивается к Абсолюту, а не как привязка в конкретной модели. Любой символ - это соответствие некоторому понятию, пониманию, системе, процессу, объекту, образу, если желаете. Любое понятие - это множество, пусть маленькое, с нечёткими границами. Символ - обычный ключ, активирующий соответствующие алгоритмические цепочки. Распознание символа, как и образов - обычный информационный резонанс, который также не имеет чётких границ. Границы резонансных полос пропускания - нечёткое множество. |
"Символ - обычный ключ, активирующий соответствующие алгоритмические цепочки". Да. Возразить абсолютно нечего.
|
Ну а вы как думали? Что я буду с вами до бесконечности в "сакральные знания" играться что ли?
Символ - это указка на что-то и не более того. Но забавно про символы послушать ваши Кантовские рассуждения "вещей самих в себе". Вот только одна беда - засакрализировали вы эти рассуждения, что только к вам за расфасовкой истины и придётся обращаться. Понимая суть символов можно и китайцев рассмотреть. Чем их символика - иероглифическая отличается от нашей - алфавитной? У китайцев более развито процессное мышление. Так как каждый иероглиф означает целый пласт явлений. Ах вы не ведали об этом? Вам Девятов не сообщил, что иероглиф - это не точный символ какого-то конкретного явления, а за каждым может скрываться достаточно много явлений. Ай-яй-яй. Какая незадачка, недоработка от Девятова. Ну это он случайно, он не хотел. Ши бу ши? Ни мингбай шем шо уо? Количество явлений весьма велико, а иероглифов не так много. Отсюда всё усложняющаяся и усложняющаяся система. Каждый язык (полистайте лингвистику на досуге) развивался примерно схожим образом, постепенно переходя на алфавитный. Что мы можем непосредственно сейчас наблюдать и на вашем суперинтеллектуальном современном китайском язык. Хотя бы та же система пиньинь. Китайский язык - отсталый язык, а не продвинутый. Процессное мышление скорее анахронизм, когда процессов было немного - кур подоить и яйца у коров собрать и не напутать. |
Цитата:
Уже не один раз писал о системе. Надо ещё раз. Надо. Система - множество однокачественных или разнокачественных элементов, находящихся в отношениях соизмерения с эталонными процессами, которые дают признаки-параметры элементов; причинно-следственные связи признаков у элемента системы, различных элементов системы, элементов системы с элементами окружающей среды, которые предопределяют функциональные возможности этого множества как целостности относительно себя и окружающей среды. Здесь: 1. Результат соизмерения с эталонными процессами (ими могут быть и некие реально существующие процессы у элементов множества) даёт нам количественное описание-признаки-параметры элементов множества, то есть даёт описание материально-энергетических характеристик элементов выделенного нами множества. 2. Причинно-следственные связи признаков у элемента системы, различных элементов системы, элементов системы с элементами окружающей среды при сохранении функционала системы имеют строго определённый диапазон изменения и порядок следования , то есть их описание даёт меру системы. 3. Функциональные возможности этого множества как целостности относительно себя и окружающей среды - это и есть смысл, содержание, идея, предназначение системы - информация, то есть то, что скрыто в форме связей. Наибольшее затруднение у BORN и Гваськова вызывает непонимание того, что один и тот же функционал м.б. реализован совершенно различными системами (элементами, признаками, причинно-следственными связями) или же то, что одному и тому же набору элементов (символов, например) и связей между ними при изменении их диапазона или порядка ... получим совсем иной функционал или ... идею, смысл её существования. Для них нет принципиального различия между формой и содержанием, между мерой и информацией. Первичные триединые различения в виде материи-информации-меры они предлагают свести к энергии и информации, а их, в свою очередь, в пределе можно свести к энерго-информационному континууму, то есть материи. Почему? А разве информация существует без материи? Нет. Значит она нам не нужна!!! Логика, однако. Теперь о диапазонах, вернее их границах. Согласен, что они не всегда чёткие - есть переходные состояния между газом и жидкостью, например. Но ... внутри этих диапазонов д.б. область, где процесс определяется однозначно. Либо ... надо увеличивать разрешающую способность приборов, число наблюдений, чтобы ширина границ диапазона уменьшилась. |
Множества в нечёткими границами - как раз и введены для описания подобных явлений. Внутри множества определены однозначно, а границы - размыты.
Любое определение описывает некий пласт явлений весьма чётко (если дано чёткое определение) в центре, но пограничные явления становится сложно классифицировать и однозначно относить к тому или иному классу. Границы нечёткие. Да совершенно верно, весьма наглядный пример переходные состояния. Понятие системы несколько шире. Промузг, ты привёл только частный случай. В общем случае нет никаких запретов выделить в отдельную систему любое количество любых элементов, даже не имеющих какой-либо видимой связи меж собой. А кто запретит? Самое забавное, что после операции такого выделения во многих случаях начинает наблюдаться корреляция взаимодействия между элементами в этой модели. Как пример включение в систему исследователя в микромире. Ну это самый банальный. Менее явные примеры повсеместно в социуме. Упала вилка - придёт гость (- Знаешь, Галочка, у меня вилка упала, наверное гости придут. - Да, ты шо. А кто? Сейчас а к тебе спущусь, интересно, кто к тебе придёт.) Естественно, частный случай систем с точки зрения практики более значим. Общие понимание систем имеет право на существование, если принимать во внимание, что мир галографичен и всё со всем связано так или иначе, некоторыми связями можно пренебрегать, естественно. Но тут вступает в действие ещё одна сила, почти по Вернадскому - человеческий разум. |
Садовник, над этим определением думал долго - оно включает в себя даже случай всей Вселенной.
|
Цитата:
В той же теории, кстати говоря, и вводится зачастую, что операция выделения конкретной системы - произвольный, волюнтаристский акт. Правда далеко не все разделяют такое мнение. Но тут скорее всего вступает в действие строгость определения и ограничения. К примеру, в строгом смысле, элементами системы могут быть элементы взаимодействие которых с другими элементами системы не ниже некоторого заданного порога. Ну или иной набор ограничений. Вообще для описания большинства явлений и задания моделей достаточно общих теорий: систем, информации, управления. Эти теории не конкурируют меж собой, а упрощают моделирование тех или иных аспектов. Смысл теорий в упрощении моделирования, усечении реальных процессов до восприятия ограниченным человеческим интеллектом. Для конкретных задач создаются ещё более упрощённые специализированные теории. Тут не должно смущать, что теории более детализированы, они именно упрощены по сравнению с общими теориями, применить которые в конкретных случаях вообще не представляется возможным в силу интеллектуальных ограничений. Ещё не поняли на что я намекаю? Теория систем - материальные аспекты. Теория информации - информационные аспекты. Теория управления - мерные аспекты. Стохастические элементы включаются в модели. Но тут два аспекта. Стохастический элемент, как элемент. Позже. |
В ДОТУ об этом очень много и долго... Хорошо, когда быстро и своими словами.
|
ДОТУ (имеется в виду книга) представляет из себя сплав-проход между Сциллой и Харибдой.
Для учёных - слишком популярным языком написана и не выглядит научной. Для обычных читателей весьма непростой околонаучный язык. Многие из первой когорты поэтому очень скептически относятся к книге. Но она и не для них написана. Вторая когорта - это как раз по пять страниц в день. Но с высоты моей глупости - такой формат достаточно близок к оптимуму в свете поставленных перед книгой задач. Одни воспримут по нравственности, другие потянуться к знаниям. зы: Забавно разделено образование. Я в политехе изучал теорию управления, немного теории информации. Теории систем не давали. Друг в универе изучал теорию систем, немного теории информации. Теории управления не давали. |
Цитата:
1.1. Теория систем (ТС) – описание признаков элементов системы. 1.2. Теория информации (ТИ) – выделение «этого» на фоне «не этого». 1.3. Теория управления (ТУ) – выявления факторов среды давящих на психику человека. 1.4. Логика (Л) – аксиома определённости. 2.1. ТС – описание связей между признаками элементов системы. 2.2. ТИ – построение архитектура из линейной, условной, распараллелюващейся, циклической или их комбинации связей между полученными «это». 2.3. ТУ – формирование алгоритмики выявления факторов среды давящих на психику для быстрого их определения в будущем. 2.4. Л – аксиома последовательности. 3.1. ТС – предопределённая признаками элементов и связями между ними функциональность системы. 3.2. ТИ – оценка всех возможных входных и выходных параметров для полученной алгоритмики. 3.3. ТУ – формирование вектора целей относительно этих факторов среды; вписание частного вектора целей в общий вектор целей. 3.4. Л – аксиома непротиворечивости. 4.1. ТС – выбор эталонных процессов для определения признаков. 4.2. ТИ – задание границ для выделения «этого» на фоне «не этого». 4.3. ТУ – решение задачи устойчивости по предсказуемости на основе триединства сущего. 4.4. Л – аксиома достаточности оснований. |
Сталкивался достаточно часто с замечаниями, кто ж "главней". Потому привёл тезис о неконкурентности представленных направлений меж собой.
Взгляды конкурирующие на те или иные вещи - это да. Но они по большей части располагаются внутри самих теорий. Впрочем, это следствия предыдущих этапов развития во многом, когда пытались написать общую универсальную теорию всего. Теория множеств - также пережила этот этап. ...Ну и интересно было предложить теории в соотнесении с МИМ. |
Подготовка к "Большой Игре". 27-07-2017
А Девятов, М Хазин, А Ибрагимов, М Лермонтов. [ame]https://www.youtube.com/watch?v=-ypsgAZPlKY[/ame] |
Кому ПУТИН уходя красиво сдаст страну
АНДРЕЙ ДЕВЯТОВ. Что хочет ПУТИН Что хотят от ПУТИНА и что БУДЕТ
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=kfauZcpepl4[/ame] |
Россия- война или капитуляция
это не аналитика, это стратегический прогноз на основе разведпризнаков.
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=69QLZjrDEwU[/ame] |
| Часовой пояс GMT +3, время: 16:50. |
Осознание, 2008-2016