Ещё раз уточняю свой вопрос - Бог, как РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИЙ СУБЪЕКТ, независимо от твоей воли, сознания, фантазий, существует или нет? Просто интересно, будешь ты дальше валять дурочку или нет?

Можно. Тип психики определяется не столько "мотивами" (целями), сколько концепцией достижения целей, т.е. методами - "цель оправдываЮт средства" или "цель оправдываЕт средства". Вот тут-то и выявляются "демоны" (а также запрограммированные "демонами" "зомби"), независимо от их показной "благонамеренности". Ещё раз перечитайте, чем отличаются "зомби" и "демоны" от Человека.

Правда можно. Я могу и без чётких статистических данных сделать вывод, что в обществе преобладают животные типы строя психики, хотя на общество оказывается информационное воздействие с целью биороботизации населения и преобладания типа строя психики "зомби" - в этом была цель библейского проекта, но она не сбылась к моменту "апокалипсиса" (смены эталонных частот биологичесого и социального времени).

Еще раз повторяю ответ: Бог есть объективная реальность (в той формулировке, которую Вы дали).
Уточненный вопрос я не понимаю, т.к. не знаю, какой смысл Вы вкладываете в понятия "действующий" и "субъект"

Михайло Субботич, мотивы действий (мотивация) не равно целям. Доказывать надо? Надеюсь, что нет.

И все-таки концепция - это единство целей и методов их достижения. Одно без другого рассматривать проблематично.
Но можно попробовать начинать определение ТСП и от методов достижения целей. Как, например, насчет таких методов: не убий, не укради и далее по списку? Или таких:
1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.
2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
8. Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.
10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

Согласен, но вы опять изобретаете велосипед, вместо того, чтобы воспользоваться ПТА КОБ. Цель первична. Во-первых, мотивация может возникать тогда, когда перед человеком стоит какая-то цель ("зачем мне нужно достигать эту цель? мне и так хорошо"). Во-вторых, человеку, взрастившему в себе Свободу Воли, не нужна никакая мотивация или доводы к достижению цели. Мотивация - это следствие безвольности субъекта, и она необходима для животного ТСП и "зомби", т.к. как их воля парализована инстинктами или автоматизмами поведения.

Здравствуйте.

Январь

«Ефремов (ну и СС) - ты дундук??? Тебе непонятно слово "объективная" или слово "реальность"???»
Мне понятна, Вам не понятна. Это ведь Вы не способны дать определение.
Игнатов попробовал и получил материалистическое определение с которым так борется, так борется, так борется... Правда, выбросил всю метрологическую составляющую – именно ту, которой можно оценить объективно ли явление. Что ж поделать – требование КОБ, - сделать все максимально непроверяемым и «метрологически несостоятельным».

Михайло Суботич

«Я могу и без чётких статистических данных сделать вывод, что в обществе преобладают животные типы строя психики, хотя на общество оказывается информационное воздействие с целью биороботизации населения и преобладания типа строя психики "зомби" - в этом была цель библейского проекта, но она не сбылась к моменту "апокалипсиса" (смены эталонных частот биологичесого и социального времени).»
«Без чётких статистических данных» - это хорошо, - по КОБ'овски, - это самоя что ни наесть «метрология». Надеюсь, Вы представляете «без чётких статистических данных» кто такие сторонники КОБ? Поделитесь процентами распределения типов психики в России, и среди сторонников КОБ – «метролог» наш...

Ефремов.

Тю???
А где Я хоть пробовал та???

...

По секрету - в армии таким вот говорят: "ОЧНИСЬ, ты дрищишь!!!"... Замечательная пословица...

Здравствуйте.

Январь

«А где Я хоть пробовал та???»
Так это же сразу видать: не для Вас такие сложности. Вам вот «армейский юмор» – это но уму...

Ефремов.

Это видно - по чему???

Ответить нечего - решил уесть... Маладца :) ...

...

Для тебя тупоголовый Ефремов:

1. Отношение ВП СССР к слову "объективный" и однокоренным иже с ним - красочно описано в МВ...
2. Слово "реальность"...

Сергигн60 - дал верное пояснение, словосочетание он использовал в контексте - что и пояснил...

Вопрос - зачем ему было надо это делать???
Ответ - потому что есть кретины, которые тупо не способны ловить смысл того, что читают (слышат, смотрят и пр.)...

http://kob.su/forum/showpost.php?p=38661&postcount=37
http://kob.su/forum/showpost.php?p=38663&postcount=38

Ну какие уж тут могут быть вопросы?.. Ан могут...

И так - Сергигн60 дал опрделение тому, что вложил в "объективную реальность"... Если торчки поняли это не так, как-то иначе - не будут ли они так любезны - дать свое пояснение... Уж больно интересно, как они вполне обыкновенные слова понимают по своему...

(Шуня, мои сообщения пора потереть, тебе не кажется???)...

Январь, в предлагаемом Вами определении реальности (реальность - истинная форма существования материи, которая является таковой, вне зависимости от её восприятия) Вас не смущает слово "материя"? Особенно в плане ее приложения к Богу?

Здравствуйте.

Январь

«Это видно - по чему???»
Видимо, - это всем понятно: Вы так и не смогли ничего сформулировать, кроме ругани, естественно...

Ефремов.

Ефремов, лично у меня нет необходимости собирать статистику по распределению типов строя психики в обществе, потому что я живу в этом обществе. Сбором подобной статистики занимаются оторванные от народа надгосударственная власть и "элита", т.к. иного способа знать, что происходит "в низах" и о чём думает "рабочее быдло" у них нет. Если вам это надо, то собирайте сами такую статистику, я вам показал, что это возможно. "Правду знают все, кроме "избранных"".

А почему вы не можете хотя бы согласиться с возможностью того, что политэкономия марксизма может быть метрологически несостоятельна (тем более что это логически обосновано в работах ВП СССР)? Почему-то после вашей постановки вопроса мне вспомнилось следующее:

Итак, мы прошли первый шаг

1. Признание Бытия Божьего, как ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ состоялось. Уже хорошо.

Меня, впрочем, нисколько не удивляет, что ты тут же побежал, к материалистам за их определением "объективной реальности, как формы существования материи", уж такая твоя шизофреническая натура. Замечу в скобках, что в современной материалистической науке нет места вот этому " это человек, достигший полной своей реализации как идеи (замысла) человека, "человек изначальный"." Откуда бы в мире, в котором есть только материя, взяться "идее (замыслу) человека"???

Также, согласно всем словарям Русского языка и энциклопедиям Бог НЕ РАВНО материи. Но тем не менее признание Бытия Божьего, опять же отмечу, "серёжей смагиным" состоялось. То есть в голове у "серёжи смагина" сейчас по меньшей мере ДВЕ Объективных Реальности - материя и Бог.

Что до твоего второго абзаца, то хочу тебя огорчить, с точки зрения ТВОЕГО "я", ты сам ДЛЯ СЕБЯ, действительно, являешься не только ОБЪЕКТИВНОЙ, но и СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ, как раз в том смысле, что процессы, протекающие В ТЕБЕ, напрямую или косвенно, зависят от твоего разума, фантазий, бреда и т.д., и т.п. Точно так же, для создателей этого сайта - их сайт СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, ДЛЯ НИХ... а для тебя этот сайт - реальность, в-основном, ОБЪЕКТИВНАЯ, хотя ты и пытаешься здесь что-то изменить. Тебя что-то удивляет в том факте, что относительно себя самого ты являешься СУБЪЕКТОМ? Это - подарок Божий людям, быть ТВОРЦАМИ не только окружающего их мира, но и самого себя. Но если ты попытаешься быть субъектом по отношению к Январю в той же мере, как и к себе, то, скорее всего, получишь по кумполу.

Поскольку ты, как водится, обладаешь очень плохой памятью, то я напомню ещё раз свой вопрос:

Бог, как ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, для тебя существует или нет?

Здесь ясно подчёркнуто, что понятия "субъективный" и "объективный" зависят от точки зрения наблюдателя.

А на втором вопросе, который является уточнением первого, у нас появился затык:

Бог, как РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИЙ СУБЪЕКТ, независимо от твоей воли, сознания, фантазий, существует или нет?

========================

Ты этот затык сформулировал так: "Уточненный вопрос я не понимаю, т.к. не знаю, какой смысл Вы вкладываете в понятия "действующий" и "субъект" "

Видишь ли, дружок, тут какое дело. В данном случае совершенно не имеет никакого значения, что я имею ввиду. Важно другое - в ТВОЕЙ СИСТЕМЕ ПОНЯТИЙ есть место понятиям "Бог", "действующий", "субъект", "независимо", "воля", и если есть, то является ли в ТВОЕЙ системе понятий "Бог" "реально" "действующим" "субъектом", "независимо" от твоей "воли"?( Я надеюсь, что означает слово "твоё", тебе разъяснять не надо, точно так же, как и слова "разъяснять", "не", "надо", "точно", "так", "же") :bj::bj::bj:

"Да" или "Нет"?

Как-то я упустил этот момент. Так где, говорите, в бухгалтерском балансе можно увидеть выражение объективных категорий марксизма: необходимое и прибавочное время, необходимый и прибавочный продукт?

Подчеркну: не стоимость, а время и продукт.

С уважением, ваш прилежный ученик.

Здравствуйте.

Михайло Суботич

«лично у меня нет необходимости собирать статистику по распределению типов строя психики в обществе, потому что я живу в этом обществе. Сбором подобной статистики занимаются оторванные от народа надгосударственная власть и "элита", т.к. иного способа знать, что происходит "в низах" и о чём думает "рабочее быдло" у них нет.»
Структура общества крайне важна для управления обществом - в любых объемах – от бригады до человечества.
Но так как «типы строя психики» «метрологически несостоятельная» категория, то, естественно, Вы и «виляете». Ну, да Бог Вам судья. Считаем, что проехали...

«А почему вы не можете хотя бы согласиться с возможностью того, что политэкономия марксизма может быть метрологически несостоятельна (тем более что это логически обосновано в работах ВП СССР)?»
Если Вы непредвзято посмотрите на «обоснование» ВП, то самому смешно станет...
Конечно, в марксизме, есть «метрологически несостоятельные» категории. Но «всехитрейшему провидению» было угодно посмеяться над ВП, подсунув им именно широко используемые во всем мире сущности. Современный капиталистический мир держится на прибыли и затратах – именно это и является прибавочной и необходимой стоимостью, - соответственно. Именно с объяснения этого явления начинается третий том «Капитала»:
«ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ...................................... ..................................... 3
ПРЕВРАЩЕНИЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ В ПРИБЫЛЬ И НОРМЫ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ В НОРМУ ПРИБЫЛИ.................................... ...... 3» (http://marxism-leninism.narod.ru/Lib...L3.files/1.htm )

Но разговор не о политической экономии, а о КОБ и ее полной «метрологической несостоятельности». Слегка перефразируя можно сказать:
Также несостоятельными нужно признать следующие категории КОБ: эгрегоры... Это полный швах: ни степень влияния, ни их количество – ничего сказать нельзя определенного.

И т.д. по списку остальных категорий КОБ...

Если Вы считаете, что:
«ибо злоба их ослепила их, и они не познали таин Божиих, не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных»
то заблуждаетесь. Мне просто забавно смотреть как «разводят» взрослых людей. Если вначале (лет 10 назад) я считал, что из КОБ может получиться какая-то серьезная политическая сила, то ошибся, извините... Максимум – это религия узкого круга.

Святогор

«Подчеркну: не стоимость, а время и продукт.»
Неужели мы сейчас будем пересчитывать стоимость в продукт? Тема не для этого. Есть желание – заводите специальную тему.

Ефремов.

Нет конечно... Тебе несколько суток долбят - отцепись ты конкретно от материи и конкретно от образа... Это не конкретно "то" или конкретно "другое"... Здесь не занимаются уточнениями (а точнее подведением доказательной базы под заказанное мировоззрение)...

Материя применительно к Богу - ничего плохого... Информация - так же...

Кроме того - Сергигн пояснил то, что вложил в словосочетание и я уверен - ВСЕ поняли о чем он - единообразно...

Вопрос в том - нахрена был высосан разговор???

Вопрос - прост дальше некуда и на него можно ответить однозначно, но ты вытягиваешь любое фуфло - разговор не о чем, лишь бы не отвечать:

Не хочешь спросить что в моем понимании есть "Бог" или как я понимаю глагол "существовать" ??? ??? ???

Ну - будешь спрашивать???

sergign60, когда Вы беретесь рассуждать о вещах, в которых не смыслите ничего, это выглядит, мягко говоря, странно. Но обо всем по порядку.

Ничего подобного! Бытие Божие выходит за рамки объективной реальности. Объективная реальность в той формулировке, которую дали Вы, есть лишь одно из проявлений Бытия Божьего. То есть Вы пытаетесь более широкое понятие (Бог) вместить в более узкое (реальность).

Вообще-то это ваш соратник Январь дал ссылку на определение из Википедии. Меня Ваше определение, без упоминания материи, устраивает гораздо больше. Оно, конечно, нифига не согласуется с триединством МИМ, но это скорее плюс и определению и Вам лично.
Дальше Вы продолжаете спорить с Январем почему-то называя его "сережей смагиным". Я бы на его месте обиделся.

Нет, меня удивляет, что в целом правильно рассуждая об объективном и субъективном, Вы обходите стороной вопрос об их соотношении: в какой степени и как субъект познания способен познать объект, а особенно - внимание! - самого себя?

Хм. Ну, даже не знаю, что сказать. Так хорошо шел разговор, и вдруг...
Сами же дали определение объективной реальности как независящей от чувств, ощущений и пр. наблюдателя и вдруг: понятие "объективный" зависит от точки зрения наблюдателя. Что-то как-то не получилось у Вас закончить мысль...

И да, и нет.
Объективная реальность проистекает из Бога, а потом вновь полностью поглощается им. Затем цикл повторяется. Дыхание Брахмы.
Поэтому в момент творения Бога можно назвать "действующим субъектом", а в процессе развития творения Бог является Принципом существования мира, Осью Мира, Мировым Деревом, Центром мира и т.п. (разумеется в метафизическом, а не материальном смысле) - здесь его уже вряд ли можно называть "действующим субъектом", по крайней мере я бы не стал этого делать.

Ну так что ты в него лезешь-то тогда!
Тебе не приходило в голову, что разговор "ни о чем" только для тебя лично, а из-за разведения флуда и троллинга абсолютно в любой теме на этом форуме - он становится таковым и для других участников, потому что 95% сообщений это грызня друг с другом.

Здравствуйте!

Ефремов
о КОБ и ее полной «метрологической несостоятельности»
Ну, эт вы погорячились, ведь в коб много материала из технической литературы, например, метод динамического програмирования и т.п.

Также несостоятельными нужно признать следующие категории КОБ: эгрегоры...
Вы считаете, что их нет? Если наука пока ещё чего то измерить не может, то это не означает что этого чего то нет...

Структура общества крайне важна для управления обществом - в любых объемах – от бригады до человечества
Так вам и назвали структуру, токо в качественном выражении, ну животных больше всего, потом идут зомби и т.д. Например, животных 60% сказали, а потом сделали социологические исследования и оказалось, что их не 60%, а 55 или 65. И что от этого изменилось? Вам суть нужна или циферки?

Ефремов можно вопрос?
еслиТо в чём разница между прибылью и прибавочной стоимостью? если это одно и тоже, то нафига вводить новые термины? А ваще о прибавочной стоимости следует поговорить, наверно, в отдельной ветке.

Сергей Смагин
1) кто такой "наместник Божий на земле"? Каковы его функции и нафига он вообще нужен?
2) что такое "личные взаимоотношения с Богом"? Как они строятся? Как узнать, есть они или нет?
3) что такое Божий Промысел? В чем он заключается? Откуда вы знаете, что именно в этом? И что он именно Божий?
4) Если Бог говорит языком жизненных обстоятельств, то означает ли, что Абрамович, оказавшейся на собственной яхте, увешанной оригиналами картин великих художников - самы праведный человек на свете?
5) Что такое лад человека с биосферой? Чем он характеризуется? Как определить, находишся ты в ладу с биосферой или нет?
6) то же самое про Космос и Бога
7) если вера Богу - внедогматическая, то как быть с догматами о Всемогуществе, Всемилости и пр. атрибутах Бога? Стоит ли их отвергнуть? и что тогда останется от Бога?
1) нужен чёбы на Земле всё было хорошо.
2) они есть всегда, как закон земного притяжения. строятся нашими поступками.
3) заключается в том, чёбы на Земле было построено общество любви и справедливости.
4) нет, не означает. к тому же наличие яхт, барышень, бабла не гарантирует счастье.
5) о биосфере надо заботиться, а не гнобить её
6) если ты живёшь по совести и оптимистичен, значит ты в ладу
7) а что делать с догматами (или недогматами) закона земного притяжения? стоит ли их отбросить?

Во первых я не лезу - если я молчу - не значит что я не читаю, так что я присутствую постоянно - помни об этом.

Во вторых - если "что ж Вы лезете" - так это о чем угодно и кому угодно можно сказать, например - "так ты то что тут разговариваешь"??? Пора опомниться - мы на форуме...

...

Не, мне не приходило, но вижу ты уже все за меня продумал... Спасибо...

И так - пора уже честно просто признать... ВСЕ здесь давно уже поняли, что Смагина и Ефремова еще никто ни в чем не убедил и вряд ли получится... А потому - максимально эффективная тактика по качеству результата и затратам ресурсов и усилий - это не болтовня с оппонентом, трактующим твои слова, а целеуказание на материалы и ресурсы, где оппонент более или менее комплексно может ознакомится с пониманием вопроса (соответственно) своего оппонента...

В связи с тем, что принудить Смагина и Ефремова что-то читать - не реально (что все уж видели 1000 раз) - спорить смысла - НЕТ ВООБЩЕ (и не спрашивай меня - что в моем понимании означает категория "вообще ничто")... И ты сам это прекрасно понимаешь!..

...

Но - ВСЕ МЫ ЛЮДИ - и нам хочется потрепаться... А потому - СПААААСИБА тебе Смагин за то, что об тебя язык можно почесать...

Но и сам ты поболтать совсем таки не проч...

Но помни - с тобой спорят не от того, что верят в то, что тебя можно переубедить!..

Ты, дружок, не этот ли "шедевр" мрак-систкого словоблудия имел ввиду?

В этом отделе норма прибыли в числовом выражении отлична от нормы прибавочной стоимости; напротив, прибыль и приба­вочная стоимость рассматриваются как одна и та же числовая величина, только в различной форме. В следующем отделе мы увидим, как размежевание идет дальше и как прибыль выра­жается величиной, которая и численно отлична от прибавочной стоимости.

В упомянутой тобой "работе" такого рода СЛОВОБЛУДИЙ с верхом да маленько, а вот с ТОЧНЫМИ ФОРМУЛАМИ, которые бы выражали соответствие между понятием "прибыли" и "прибавочной стоимости" нет вовсе.

И мне уже стало интересно, как ты собираешься привести прибыль к "прибавочной стоимости", если даже САМ "великий и ужасный" Фридрих утверждает, цитирую "прибыль, выражается величиной, которая И ЧИСЛЕННО отлична от прибавочной стоимости"??? Ну ладно ты, как это должны делать в таком случае бедные бухгалтерши??? Итак, вся страна ждёт от тебя заветной формулы m = f(v), где m-прибавочная стоимость, v - прибыль, и при этом в общем случае m != v ??? :bj::bj::bj:Замечу в скобках, если тебе это удастся, можешь смело подавать заявку не то, что в местную Академию наук, на Нобелевку смело замахивайся, а то они за мелочёвку там премии получают, а тут такой фундаментальный носитель фундаментальных знаний...

Да что ты говоришь??? Возьмём, к примеру, некую реальность по ником "серёжа смагин", и ты что, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, будешь всерьёз утверждать, что эта реальность - часть Бога? Может быть ты в части Бога запишешь и "ефремова" с Карлом Марксом, а заодно и с троцким, и с ротшильдами, и адольфом алоизычем? Боюсь, что ник "ефремов" с этим категорически не согласится, мы потом у него об этом спросим напрямки. Более того, надеюсь, что не открою для тебя большого секрета, если скажу, что вся нынешняя Российская Академия наук тоже не согласится, что все они вместе и поврозь - части Бога, а ведь это - какая-никакая, но реальность, мы эту реальность вполне реально оплачиваем в виде налогов с наших доходов. Но мне очень хочется посмотреть, как у тебя это получится, ибо сдаётся, что ты путаешь две принципиально различные вещи: "Бог ВО ВСЁМ" и "ВСЁ есть Бог". Впрочем, возторженная публика ждёт от тебя веских доказательств, что некая реальность под ником "серёжа смагин" есть "часть Бога" А заодно уж и перечисли, не томи, какие ещё части входят в Бога, кроме реальности, сколько их, количественно и какие поимённо.

Вопрос, напомню, звучал так: Бог, как ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, для тебя существует или нет? А потом уж поговорим и о других твоих "пунктах".

Можно не пересчитывать. Достаточно показать пальцем, где в бухгалтерском балансе выделены объективные категории политэкономии марксизма - необходимый и прибавочный продукт, пусть в финансовом выражении.

Здравствуйте.

kucherywy

«в коб много материала из технической литературы, например, метод динамического програмирования и т.п.»
Вот именно, что «из». Нет возражения, что ВП в КОБ внесли некоторые разработки настоящих ученых. Вопрос не в этом, а в том, что все что в КОБ свое, «эксклюзивное», то «метрологически несостоятельно». И знатоки КОБ ни как не могут привести примеры с точными расчетами ни одной из категорий КОБ. Хотя усиленно этого требуют от других.
Отчего такие двойные стандарты? – отвечать всем обязательно!

«Вы считаете, что их нет? Если наука пока ещё чего то измерить не может, то это не означает что этого чего то нет...»
Причем тут: «есть-нет»? Вопрос в «мере» – основной категории КОБ. Так сколько эгрегоров действуют? Как в каких пропорциях распределено их влияние? Сколько приходится на «свободу воли»?

«Например, животных 60% сказали, а потом сделали социологические исследования и оказалось, что их не 60%, а 55 или 65. И что от этого изменилось? Вам суть нужна или циферки?»
Как Вы измерили 60%?
Мне нужны «циферки» - именно они и говорят о возможности измерения, - «метрологической состоятельности».

«То в чём разница между прибылью и прибавочной стоимостью? если это одно и тоже, то нафига вводить новые термины? А ваще о прибавочной стоимости следует поговорить, наверно, в отдельной ветке.»
Понятия разные. Подробнее в отдельной ветке. Но лучше на другом форуме – здесь Игнатов костьми ляжет, но не даст конструктивно обсудить, - он выполняет задание паразитов - капиталистов.

Январь

«И так - пора уже честно просто признать... ВСЕ здесь давно уже поняли, что Смагина и Ефремова еще никто ни в чем не убедил и вряд ли получится... А потому - максимально эффективная тактика по качеству результата и затратам ресурсов и усилий - это не болтовня с оппонентом, трактующим твои слова, а целеуказание на материалы и ресурсы, где оппонент более или менее комплексно может ознакомится с пониманием вопроса (соответственно) своего оппонента...»
Давайте не будем лукавить: причина не в этом. Причина в том, что Вы сами не понимаете бреда ВП, соответственно, изложить своими словами не можете. Это было особенно заметно на форумах КОБ несколько лет назад, когда сторонники пытались разобраться с сим писанием: у всех разное понимание, - друг друга понять не могли. И сегодня это наблюдается, если начинаете что-то переводить с ВП'шного языка на человеческий. А особенно ярко проявляется в конфликте между kob-su и kpe-ru

Святогор

«пусть в финансовом выражении.»
В финансовом выражении – это и есть прибыль и затраты. Есть некоторые нюансы, которые также отражаются в стандартном плане счетов бухгалтерского учета.

Ефремов.

для особых идиотов повторяю цитату из "классика"

В этом отделе норма прибыли в числовом выражении отлична от нормы прибавочной стоимости; напротив, прибыль и приба­вочная стоимость рассматриваются как одна и та же числовая величина, только в различной форме. В следующем отделе мы увидим, как размежевание идет дальше и как прибыль выра­жается величиной, которая и численно отлична от прибавочной стоимости.

Здравствуйте.

«для особых идиотов повторяю цитату из "классика"» в которой ты ничего не понял.
Автор имеет право заинтересовать своих читателей некой «таинственностью». В дальнейшем изложении он эту «тайну» раскрывает вполне научным образом.

Ефремов.

Да что ты говоришь? Ну и как у "афффтора" это получается, что "прибыль, выражается величиной, ЧИСЛЕННО ОТЛИЧНОЙ от прибавочной стоимости", а потом всё равно "ЧИСЛЕННО РАВНОЙ прибавочной стоимости". "таинственность" она хороша в детективных романах и эзотерической литературе, знаешь ли, в НАУЧНЫХ трактатах "таинственность" неуместна, поскольку в ПОДЛИННО научных трактатах заинтересовывают публику не "таинственностью", а ИСТИНОЙ. Теперь понятно, откуда у тебя такая склонность к клоунаде, у "классиков" перенял. :tora:

Итак, публика ждёт. И про то, что затраты финансово равны "необходимой стоимости", это ты здорово загнул. Нехилую зарплатку наёмного работника анатоль борисыча чубайса в бытность его в РАО ЕЭС куда отнесём - в "прибыль" или "затраты"?

Здравствуйте.

«Нехилую зарплатку наёмного работника анатоль борисыча чубайса в бытность его в РАО ЕЭС куда отнесём - в "прибыль" или "затраты"?»
Коль ты пожелаешь лизнуть своего кумира, то относи к «затратам».
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ все четко: паразит и труженик – это ты и стремишься скрыть всеми своими силами, капиталистический прихвостень.

«Итак, публика ждёт.»
В данной теме «публика ждет» доказательств «метрологической состоятельности» КОБ.

Ефремов.

А зачем тогда нужен Бог? Чтобы говорить человеку, что делать?

Откуда Вы получили эту информацию?

Вопрос был о соответствии жизненных обстоятельств молитвам праведника. Или Вы думаете, Абрамович всего этого не хочет, а оно валится и валится к нему.

Оптимизм как критерий гармонии с Космосом? Что-то как-то я не догоняю...
Дайте тогда определение (обязательно - "метрологически состоятельное") оптимизма, что ли.

Попробуйте. Так с Богом-то что? Есть в его определении догматы или нет?

Я не могу взять "реальность сережа смагин", потому что не являюсь частью объективной реальности в Вашем же определении (которое Вы похоже так и не поняли) - см. сообщение №41 http://kob.su/forum/showpost.php?p=38666&postcount=41
Зато я могу взять "реальность под ником sergign60", которая является для меня объективной реальностью.
Да! Познавая объективную реальность "sergign60", можно познавать Божественную Сущность (Принцип).

Я не путаю. Это просто разный подход к вопросу. Я же уже пояснял - ни то, ни другое выражение не точно. А точно вот это:
"Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, — говорит Господь" (Апок., 1:8)
"Я есмь Альфа и Омега, первый и последний" (Апок., 1:10)

1) весь непроявленный мир, т.е. мир, который мы не можем ощущать ни при каких условиях в силу нашей физической и психической ограниченности
2) сны, мечты, фантазии, грезы
3) все потенциальные возможности прошлого и будущего, не осуществившиеся в нашей реальности ("матрица возможных состояний")
4) все потенциальные НЕвозможности (т.е. "матрица состояний", "запрещенная" действующими законами мироздания, но тем не менее доступная Богу как первопричине и создателю этих самых законов).
5) Не-Бытие
Может быть еще что-нибудь упустил.

Ответ, напомню, звучал так:
1) "...Аз есмь Сый" (Исх. 3:14) (сообщение №37)
2) Бог и есть Объективная Реальность, существующая независимо от нашей воли, сознания, фантазий, разумения и ощущений. (сообщение №41)
3) Еще раз повторяю ответ: Бог есть объективная реальность (в той формулировке, которую Вы дали). (сообщение №44)
Сколько еще раз Вам надо повторить один и тот же ответ?

Правильно - это потому что ты не от мира сего...

"Обчитавшиеся ВП" все поняли однозначно, либо склонны к пониманию того, что не поняли при чтении... Обслушавшиеся Петрова не поняли ничего вообще, но за то обо все сложили свое собственное мнение...

Понимания между ними конечно же нет... И не будет...

Ну а:

- так это только твое личное сочинительство (графоманство - это патология) на фоне несостоятельности дать ответ - на цитаты твоего же гуру, которыми тебя пичкает Сергигн - что приводит тебя к каким-то идиотским вывертам и новому сочинительству на тему - Маркс внедрил в свои работы ТААААЙНУ на затравку читателям...

То, что ты порешь чушь давно поняли все, кроме тебя, бо тебе твое графоманство кажется вполне адекватным, а потому:

То есть не будет ЧЁТКОЙ и ПОНЯТНОЙ демонстрации на примере энгельсовского словоблудия, что "денежная прибыль" тождественна "прибавочной стоимости" в ФИНАНСОВОМ выражении?

Ну что же, попробуем тогда самостоятельно сие "положение" обосновать. Итак, некто "ефремов" утверждает, что каждый раз, когда отдельно взятый бухгалтер отдельно взятой капиталистичечкой фирмёшки заполняет графу "ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ", это всё равно, что он ОДНОВРЕМЕННО заполняет графу "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ в ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ", причём значения в обеих графах, естественно, СОВПАДАЮТ. Никаких проблем. Соответственно, если мы возьмём ВСЕ капиталистические фирмы в отдельно взятой капиталистической экономике и СЛОЖИМ их ДЕНЕЖНЫЕ прибыля за некоторый период, то мы как раз и получим СОВОКУПНУЮ ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ" за этот же период в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" в этой самой экономике. Круто! А главное - ГЕНИАЛЬНО просто, ведь карл мардохеич с фридрихом батьковичем они были ГЕНИЯМИ, а как же иначе-то??? Непонятно, правда, почему сия статистика никогда и нигде не публиковалась. Скрывают, что ли? А чё тут скрывать???

Но мы чуток сделаем упрощение, и примем, что на начало рассматриваемого периода совокупная денежная масса в данной экономике была S0, и она - эта самая совокупная денежная масса НЕ МЕНЯЛАСЬ вплоть до самого конца этого самого периода. Самому разпоследнему первоклашке вполне ясно, что в этом случае СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ на конец разсматриваемого периода равна ... ... ... НУЛЮ!!! А следовательно, и "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" при таких условия тоже равна всё тому же НУЛЮ (по условию совпадения двух этих величин, введённому ником "ефремов") Итак, если в экономике совокупная денежная масса не менялась, то в ней НИКАКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ нет и не может быть, потому что СОВОКУПНАЯ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ равна нулю. И, соответственно, никакого ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА тоже НЕТ. А если всё-таки была эмиссия, тогда как? Ну тогда всё просто СОВОКУПНАЯ "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" будет равно в точности этой самой эмиссии, и ничему больше.

Теперь, я надеюсь, понятно, почему ник "ефремов" никогда бы не получил никакого диплома, ни красного, ни синего, ни в полосочку, об окончании экономического факультета НГУ, если бы нёс свою ересь о совпадении денежной прибыли и "прибавочной стоимости в финансовом выражении". А также должно быть понятно, почему весь "Капитал" прямо-таки переполнен "таинствами" "равно - не равно".

Также должно быть понятно, почему в условиях сталинского СССР понятия "необходимый" и "прибавочный" теряют всякий смысл. Потому что экономика СССР тогда собой представляла ЕДИНЫЙ НАРОДОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУПЕРКОНЦЕРН, в котором "прибавочной стоимости в финансовом выражении" взяться просто НЕОТКУДА, а не потому, что "прибавочная стоимость вся шла на удовлетворение потребностей общества".

Здравствуйте.

«Но мы чуток сделаем упрощение, и примем, что на начало рассматриваемого периода совокупная денежная масса в данной экономике была S0, и она - эта самая совокупная денежная масса НЕ МЕНЯЛАСЬ вплоть до самого конца этого самого периода. Самому разпоследнему первоклашке вполне ясно, что в этом случае СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ на конец разсматриваемого периода равна ... ... ... НУЛЮ!!! А следовательно, и "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" при таких условия тоже равна всё тому же НУЛЮ»
По этой писанине получается, что расширенное воспроизводство невозможно.
Если кому надоело слушать глупости игнатова, можете создать соответствующую тему и там мы все разберем подробно. Естественно, если игнатов не станет так явно кичиться своей тупостью.

А здесь напомню: мы говорим о "метрологической состоятельности" КОБ.

Ефремов.

расширенное возпроизводство, если понимать под этим увеличение производства товарной массы и услуг, конечно же возможно даже при неизменной денежной массе, и даже при уменьшающейся денежной массе, но только ЧИСТАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ здесь совершенно НЕПРИЧЁМ, я уж не говорю о "прибавочной стоимости в финансовом выражении".

Но ты можешь нам всем доказать, что совокупная денежная прибыль в некоторой экономике за определённый период НЕ РАВНА НУЛЮ при неизменной денежной массе. Вперёд, дружочек!

Ну так как, по-прежнему будешь пороть чушь, что "прибыль" и прибавочная стоимость" это одно и то же, несмотря на то, что тебя даже фридрих батькович опровергает?

А здесь, я напомню, мы говорим о "метрологической состоятельности" и не только КОБ, метрологическая состоятельность писанины мрак-систских словоблудов, начиная от "основоположников", нам тоже интересна.

Здравствуйте!

Ефремов
можете создать соответствующую тему и там мы все разберем подробно.
тема создана http://kob.su/forum/showthread.php?p=38763#post38763

мы говорим о "метрологической состоятельности" КОБ
хорошо

В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ все четко: паразит и труженик
но ведь и государство может быть паразитом, которое, например, будет делать дофига ядерных боеголовок и гордиться, что каждому гражданину в сарай запихнуло по "тополю" и все теперь в безопасности и нищите, и если что можно будет дружно всем пальнуть по ненавистным штатам или израилю....

все что в КОБ свое, «эксклюзивное», то «метрологически несостоятельно»
как будто типы строя психики нельзя измерить? критерии чётко прописаны и каждый сам если будет честен перед собой может определить свой тип психики...

Как Вы измерили 60%?
взял со справочника Стеля. как, как, да просто глянул на своё окружение - вот так и измерил. Ну, може и не 60%, а 50% или 70%, но что от этого меняется?

он выполняет задание паразитов - капиталистов
не все капиталисты паразиты, как и не все члены партии - коммунисты...
Ведь капиталисты кое-как организовывают производство... а на западе - там ваще порядок на предприятиях, посмотрите передачи мегазаводы бмв, порше и пр. ёлы-палы - чисто, порядок, всё чётко - приятно работать, а на наших заводах грязь и бардак.

Сергей Смагин
А зачем тогда нужен Бог? Чтобы говорить человеку, что делать?
Он совет даст и поддержит в трудную минуту.

Откуда Вы получили эту информацию? А вы с ней несогласны? если согласны, то какая разница откуда?

Вопрос был о соответствии жизненных обстоятельств молитвам праведника
обстоятельста соответствуют молитвам праведника. Токо чё вы думаете, что ему нужны яхты?

Оптимизм как критерий гармонии с Космосом?
Ну да, что всё к лучшему, меньше роптать на жизнь, а больше работать на её улучшение.

Так с Богом-то что? Есть в его определении догматы или нет?
нет. есть аксиомы.

Вот здесь бы поподробней, особенно в свете примера с Чубайсом. Если его зарплату холопствующий менеджер отнесёт к затратам (нормальная, типа, зарплата), то получится одна сумма затрат, а если он её отнесёт к прибыли (бонусы за "хороший" менеджмент по итогам отчётного периода, дивиденды по акциям и т.д.), то получится совершенно другая сумма затрат. То есть налицо никакая не объективность, а самая настоящая субъективность - как решили, так и будет. Получается, что затраты и прибыль в бухгалтерском балансе - это субъективные категории, а по факту их структура (соотнесение реальных статей с регламентированным планом счетов бухгалтерского учёта) разнится в разных компаниях, даже занимающихся схожей деятельностью. Субъективно составленные значения затрат и прибыли в балансе не могут выражать объективные категории. У какой же компании баланс объективнее?

Как отражается в стандартном плане счетов бухгалтерского учёта статья затрат "Откаты"?

Я я я я я ответу...

В гипотетической фирме работает 100 человек и фирма обслуживает 200 клиентов... Производится закупка подарков на НГ клиентам (открытка) и сотрудникам (бутыль шампунь)...

То есть - закупается всего 500 подарков... Да да - 500... 200 из них - это плановые откаты налоговым, "подарки" и т.д... В отчетность это конечно не попадает... Попадает закупка 500 подарков...

Из 200 "подарков" за период израсходовано 150... Что стало с 50??? Деньги то на них в отчетность включены... Правильно - это зарплата Чубайса...

Интересно то, что это не "упрощенка", это вполне "белая" бухгалтерия...

А вообще - №141517 - (номер в информационном реестре), см. статью: "Прибыль, Откаты, Возвраты"...

Это всего лишь один из вариантов отнесения откатов на затраты.

"Упрощёнка" и "бухгалтерия" (любого цвета) - разнокачественные вещи. "Упрощёнка" - это упрощённая система налогообложения для фирм с "небольшим" оборотом. При ней бухгалтерия тоже может быть любого цвета, в т.ч. и "белой".

ага

Здравствуйте.

Святогор

«Вот здесь бы поподробней»
Это сюда: http://kob.su/forum/showthread.php?t=3047

Здесь обсуждаем «метрологическую состоятельность» КОБ.

Ефремов.

Не вижу принципиальных расхождений в наших позициях. Только Вы больше упираете на личностный аспект Бога, а я - на безличностный.
В любом случае эта позиция в корне отличается от позиции КОБ: Бог как олицетворение иерархически наивысшего объемлющего управления. Со всеми вытекающими из него промыслами, попущениями и пр.

Нет.

Одно дело, когда информация идет от Бога (как принцип существования мира в моем понимании или как совет, голос совести - в Вашем) и совсем другое, когда эта же информация идет от Сатаны - олицетворения лжи и обмана.

Не вижу принципиальной разницы между догматами и аксиомами. По-моему, Вы занимаетесь талмудистикой.
Не нравятся Вам догматы православной церкви - не принимайте их. Тогда Вы будете принадлежать к какой-то другой церкви, пусть даже состоящей только из Вас одного. Не нравятся Вам аксиомы какой-либо теории - не признавайте их, в итоге Вы создадите какую-то новую теорию. Только и всего.