Граждане кончай спорит, кто поможет разобраться, что такое справедливость объективно идеальная и справедливость историко-политическая?

ни как не пойму чего здесь написано, уже третий раз всю записку перечитываю..

Добрый вечер.

Сирин
Эйн-штейн гордится тобой.
Его труды его и усилия его раввинов не пропали даром.
"Пространственно - временной континуум" прочно заселился в местах, где должны быть мозги, у современного народонаселения.
А по существу? Если вы считаете пространственно-временной континуум (ПВК) не рабочей штуковиной или плохо рабочей, то скажите в чём ошибочность? или може вы знаете более лучшую альтернативу?
Вот сегодняшняя наука на базе ПВК много чего понаделала, например, компьютеры и пр.

Amonrah
что такое справедливость объективно идеальная и справедливость историко-политическая?
Ну, объективно идеальная справедливость - это как должно быть, например, 2+2=4...
А историко-политическая - это в разные моменты истории справедливость может быть разной, ну 100 лет назад считали, что 2+2=6 и это справедливо, а сегодня 2+2=5, что ближе к истине...
Или когдато была смертная казнь - и это считалось справедливым, а сейчас это не считается справедливым...

Или формулы справедливого деления общественного пирога: "от каждого по способностям и каждому по его изворотливости, шустрости и пронырливости"; "от каждого по способностям - каждому по труду"; "от каждого по способностям - каждому по потребностям"; "от каждого по способностям - каждому гарантированное удовлетворение ДОП"; "каждому по потребностям"; "от каждого по способностям - сливки элите, а остальным крохи с барского стола"... и т.п.

Добрый вечер,

Ну вроде так теперь понятней, в записке ещё было сказано, что общественное развитие на месте не стоит и что человечество в силу движения к богодержавию само приближается к идеалу, к объективно идеальной справедливости, не смотря на извращения справедливости в историко-политическом контексте?

То-есть, мы чётко видим и осозноём, ту несправедливость, которая была раньше справедливой и в силу этого такой несправедливости больше не быть?

Но тут возникает вопрос, а как же иначе? Ведь ни кто толком в силу своего субъективизма не знает как она выглядит, эта объективно идеальная справедливость..?

Здравствуйте.

Amonrah

«ни как не пойму чего здесь написано, уже третий раз всю записку перечитываю..»
В философском словаре читаем:
«СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально–правового и социально–политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека.
С. подразумевает требование соответствия между практической ролью человека или социальной группы в жизни об-ва и их социальным положением, между их правами и обязанностями, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.»

Т.е. справедливость – это баланс между обязанностями и правами индивида в обществе.
Отсюда следует, что само понятие справедливость неотъемлемо связано с общественно-экономической формацией с технологическим уровнем развитию общества.
Т.е. вначале надо посмотреть определение слова «справедливость» и многое станет понятным.

К сожалению, ВП не смогли обойтись без «свиста»:
«— фашисты не говорят и избегают изучения этого вопроса в конкретных исторически сложившихся обстоятельствах. Но то же самое касается и подавляющего большинства реальных и мнимых антифашистов»
Кроме религий, как мне известно, в остальных идеологиях справедливость рассматривается в связи с историей развития общества, как постоянно меняющаяся категория.
Зачем они вводят своих апологетов в заблуждения – это вопрос к ним.

Ефремов.

Ахххренеть! Это "определение" - прямой результат воздействия "либерастических ценностей" на бедную головку "мраксиста", вот она у него и поплыла. :crazy: И "Капитал" не помог.:mosking:

Так либерализм в текущем его вяде и вытек из марксизма, при чем либералы считают либерализм - формой марксизма, ну а марксисты ястественно считают либерализм - *****измом в силу критического расхождения фундаментальных данных, видоизмененных либералами...

Это как Шатилова считает свою мысль КОБью, ну по крайней мере считает ее выведенной из КОБ, при этом те, кто удосужился КОБ читать - считают Шатилову идейной марксисткой...

при этом та же Шатилова из всех своих мрак-систских сил защищает ростовщичество "с небОльшенким таким процентиком", а Ефремов за своими очередными "опровержениями" КОБ весьма охотно бегает по "энциклопедиям", составленных либерастами.

Отсюда следует неопровержимый вывод - либералисты и марксисты - две МОРДЫ с одними и теми же мозгами. Единственное различие между ними - когда либералисты приходят к государственной власти, они немножко обижают марксистов, когда же наоборот, то наоборот. :crazy: Но кое в чём они ЕДИНЫ - будучи у руля государства они ОХОТНО ОТТЯГИВАЮТСЯ на всех остальных ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ, если не находится кто-то, кто пресекает их шаловливые ручоночки (как в своё время Сталин И.В. дал по башке троцкистам)

Ага... У меня не получилось написать так вот однозначно...
2 стороны одной медали...

Почему бездействуют Админы? Я выше задал вопрос, а его уже успели заболтать, действительно тему замусорили, теперь хоть новую открывай! :stop:

13 Страниц не о чём, мда.... В общем нужно проголосовать и потереть все бесполезные, не относящиеся к теме сообщения.

Здравствуйте.

Amonrah

«Я выше задал вопрос, а его уже успели заболтать»
См. ответ: http://forum.kob.su/showpost.php?p=36600&postcount=98
Обратите внимание: Игнатов, всегда склоки создает как только намечается конструктивное обсуждение. Во нюх!

Ефремов.

Вся болтовня перенесена в отдельную тему - http://forum.kob.su/showthread.php?t=2654

Здрасьте.

Amonrah
То-есть, мы чётко видим и осозноём, ту несправедливость, которая была раньше справедливой и в силу этого такой несправедливости больше не быть? В идеале да, но частенько народ наступает на одни и те же грабли по нескольку раз...

Ведь ни кто толком в силу своего субъективизма не знает как она выглядит, эта объективно идеальная справедливость..?
Ну, если самостоятельно попытаться разглядеть объективно идеальную справедливость, то врядли что получиться, ослепит субъективизм. А вот, если разглядывать вместе, ну в режиме диалога, то шелуху субъективизма можно будет отсеять и получить картинку наиболее приближённую к идеальной справедливости...
Какой то образ справедливости есть у каждого, вопрос токо в том, наскоко он отличается от объективно идеальной справедливости.

Ефремов
Отсюда следует, что само понятие справедливость неотъемлемо связано с общественно-экономической формацией с технологическим уровнем развитию общества.
Причём здесь технологический уровень? Что, если выше техуровень, тем более справедливо общество? Вот, фашисты в Германии 30-х очень повысили техуровень, но разве от этого фашистская Германия стала справедливей? сильнее - да, а справедливей?
Да и по большому счёту, причём здесь общественно-экономическая формация? Вот, некая группа людей испекла пирог, и существенную часть пирога заберает индивид на том основании, что он видите ли представитель богоизбранного народа или он аристакратической крови, или, как он считает, лучшей расы, или он просто секретарь облисполкома и пр...

Здравствуйте.

kucherywy

«Причём здесь технологический уровень? Что, если выше техуровень, тем более справедливо общество?»
Более – менее, - речь совсем не об этом. Разговор о справедливости в принципе, что это такое?
Исходя из определения: http://forum.kob.su/showpost.php?p=36600&postcount=44
Справедливость – это баланс между обязанностями и правами индивида в обществе. Если баланс будет нарушен в любую сторону, такое общество будет казаться (или есть на самом деле) несправедливым.
Грубо. При низкой производительности труда работаем с Вами поровну. Делаем вдвоем 10 единиц продукции. Делим по 5 на нос. Справедливо? Производительность труда выросла. Вместе вырабатываем 100 единиц. Я – 30, Вы – 70. Делим: мне 70, Вам 30. Вроде, Вы получаете больше аж в 6 раз, но будет ли такое общество справедливым?

Ефремов.

Здрасьте!

Ефремов.
При низкой производительности труда работаем с Вами поровну. Делаем вдвоем 10 единиц продукции. Делим по 5 на нос. Справедливо? Да.
Над второй частью вопроса надо подумать.

Подумал.
Производительность труда выросла. Вместе вырабатываем 100 единиц. Я – 30, Вы – 70. Делим: мне 70, Вам 30. Вроде, Вы получаете больше аж в 6 раз, но будет ли такое общество справедливым?
1. Ну, если в этом обществе для нормальной жизни достаточно 30 единиц товара, тогда да. Токо в этом случае будет перерасход материальных ресурсов, ну вы на 40 единиц товара потребляете больше, хотя стоко вам може и не нужно... хотя, тут может быть исключение если вы больной какой-нить и вам нужно дорогостоящее лечение и пр...
2. А вот если в таком обществе для нормальной жизни нужно 50 единиц товара, а один получает 70, а другой 30, то это не справедливо, и вдвойне несправедливей, что тот кто получает 30 - зарабатывает 70....
3. Но вариант 2 более приемлем, нежели зарабатывание по 5 на нос, т.к. это ваще нищета....
Что, будем в нищете и гордиться какие мы справедливые?

Вроде же понятным Русским языком написано:

что (выделяю):

СПРАВЕДЛИВОСТЬ ОБЪЕКТИВНО-ИДЕАЛЬНАЯ - ЭТО предопределённая Свыше норма бытия человечества.

справедливость историко-политическая - это движение общества в его историческом развитии
от его фактического бытия к ЭТОЙ НОРМЕ.


и что здесь непонятного???

Для особых "ефремовых" отмечаю, что если о втором кто-то кое-как и кое-где иногда, но ОЧЕНЬ КУЛУАРНО, практически только в КУХОННЫХ РАЗГОВОРАХ пытается разсуждать, что в конечном итоге выражается в ОЧЕНЬ НЕВНЯТНЫХ "энциклопедических" статейках, из которых выбрать какой либо, пригодный ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, смысл - НЕВОЗМОЖНО, то о ПЕРВОМ - МОЛЧАТ ВСЕ, КАК В РОТ ВОДЫ НАБРАЛИ, И МОЛЧАТ УЖЕ ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ

я уж не говорю о том, чтобы утвердить это самую конкретную историко-политическую справедливость в Конституции и других правовых актах, об этом в условиях библейской культуры и мечтать даже не приходится.


В итоге, если собрать в кучку несколько "интеллигентов", то определений понятия "справедливость" будет ровно столько, сколько этих самых "интеллигентов" в этой кучке наберётся, но скорее всего - даже и поболее, поскольку не одного "интеллигента" будет при этом колбасить от одного "определения" к "другому" и обратно. И что самое интересное - ни один из них не сможет выдать определения, обладающего ПРАКТИЧЕСКИМ смыслом. Тут один из "ефремовых" что-то вякал о "деградации системы образования". Так вот, это и есть один из очевиднейших признаков деградации, только этой деградации далеко не двадцать лет, а поболее будет, начиная со дня смерти Сталина И.В., который эту самую КОНКРЕТНУЮ ИСТОРИКО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ обозначил в ЧЁТКИХ ЛЕКСИЧЕСКИХ ФОРМАХ в работе "Экономические проблемы социализма в СССР". Но мрак-систы именно об этой конкретной историко-политической справедливости заткнулись с тех пор и не пикнут, аки послушные пуделя, зато настолько ДЕГРАДИРОВАЛИ, что скатились до "баланса прав и обязанностей". И эта ДЕГРАДАЦИЯ усугубляется тем, что нынешние "ефремовы", "смагины" и "александры четвертые" на карачках ползают в своём преклонении перед так называемой "наукой", которая, если брать так называемые "социальные науки", представляет собой собрание нелепых домыслов, сплетен и слухов.

здесь Ильюхин подробно разсказывает, с какой "исторической наукой" мы нынче имеем дело

http://vkontakte.ru/video848058_149911786

и все остальные "социальные науки", типа "политэкономии", "социологии", "политологии", "философии" и т.д. прежде всего основываются на этой "исторической науке", что очевидно.
А такие ЛАКЕИ, как "ефремовы", "смагины" и т.д. бегают к этим "социальным наукам" за "справками", лишь бы "развенчать" КОБ.

ИМХО, ВП СССР постепенно приоткрывает завесу..
цитата:
"По сути своей эта цель — «мистическая» и проистекает из внесоциальных источников.."
Раньше я не замечал такой конкретики.. Хотя может невнимательно читал аналитику просто.

Была, но не явно. Если продолжить цитату:"...По сути своей эта цель — «мистическая» и проистекает из внесоциальных источников, а в пределах общества...", то явно выступают рамки КОБ (за которые авторы стараются не выходить).
То есть КОБ - это о том как живет общество и как жить в этом обществе.

Интересно, что конкретно рамки КОБ авторы материалов не обозначали (в лоб) и многие "входящие" в КОБ прямо таки требовали от авторов и сторонников информации о личностном развитии, о Пути :) и тому подобном. Прямо баталии на форумах были :)
При этом часто противопоставляя КОБ учениями типа Кастанеды. Думая, что есть какой-то конфликт.
А конфликта - нет, т.к. пути того же Кастанеды - это развитие ВНЕ общества.

Если рамки не раздвигать (очень осторожно и постепенно) - чем оперировать при доказательстве наличия справедливости (необходимости веры Богу) как таковой ? В чём повинны убиенные маленькие дети при хиросиме-нагасаки-военных конфликтах? Как "легально" объяснить это оппонентам, когда причинно-следственные связи начинаются и/или заканчиваются за рамками общепринятых понятий - в "мистической" зоне ?

Ну вот ты и ответил на вопрос почему главный труд своей жизни Кант назвал "Критика чистого разума" :) Добро пожаловать

А ты прочитал(а) эту работу Канта? Я вот каменты к ней щас посмотрел - что-то сродни мёртвой воде по сложности восприятия - 5-6 страниц в день ?

Смысл? Из названия книги понятно всё.

Тебе (скорее всего) уже не нужны сложносочиненные доказательства несостоятельности чистого разума.

Что такое "чистый разум" - это, я так понимаю, к Эммануилу..

Так "абонент находится вне зоны доступа к сети" :)

Типа асиливание его трудов не есть прерогатива нашего брата? Ну так по-простому можно объяснить, по-обывательски :ec: