1. Тем, что разработкой теорий управления социальными процессами занимаются также смежные управленческие дисциплины - научный менеджмент и государственное и муниципальное управление.

Эти три направления в современной науке развиваются параллельно и вполне успешно уже сто лет как. Я понимаю, что вам очень хочется верить что научное управление придумали Ефимов и Зазнобин, но это не так, до них, представьте себе, были тысячи других исследователей которые благополучно изучают управленческие процессы (в разных сферах), и вот что удивительно - без кобовского мракобесия :)

2. Социальное управление — это особая функция социальных систем, которая обеспечивает сохранение их структуры, поддерживает определенный режим деятельности. В самом общем виде управление предстает как целенаправленный, планируемый, координируемый и сознательно организованный процесс, способствующий достижению максимального эффекта при минимальных затратах ресурсов, усилий и времени. То есть управление — это упорядочение соответствующей структуры и обеспечение эффективного ее функционирования в полном соответствии с закономерностями существования и развития данной системы.

3. Все эти методы благополучно используются современной социологией:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Математ...иологии

У нас в университете читается даже одноименный специальный учебный курс - "Математические методы в социологии".

4. Да, невозможно. Мы можем выявлять некоторые закономерности массового поведения людей - однако никаких объективных законов, подобных законам живой природы, детерминирующих социальную реальность - не существут. Социальные реалисты 19в. - Конт, Дюркгейм и Гумплович были убеждены, что эти законы есть, их просто нужно постигнуть - но все попытки их выявить оказались бесплодными.

Почему ? Ответ простой, и я его привел выше в виде большой цитаты из Хайека. Если коротко - поскольку люди обладают свободой воли, и поступают сообразно своим субъективным желаниям - то есть не являются механическими или электронными машинами - управлять ими как механизмами тоже невозможно, думаю, вы с этим согласитесь.

Зачем же нужна подобная наука наука? Да, общественные науки не являются точными, как естественные, но это не значит, что они ни на что не годны. Мы можем изучать и выявлять закономерности группового поведения, и использовать их для повышения эффективности управленческой деятельности. Цитата:

Первая из основных задач социологии управления состоит в изучении реальных фак-тов, составляющих жи¬вую, постоянно развивающуюся социальную ткань управ¬ленческой дея-тельности; фактов, в которых проявляются особенности взаимодействия тех людей, которые управляют различными социальными общностями и организациями, и тех, кто, не занимая ру-ководящих постов, не включены в управленческую деятельность и вынуждены подчиняться первым, выполнять их распоряжения, приказы, указания.
Вторая задача социологии управления заключается в том, чтобы из огромного и многооб-разного скопления ре¬альных фактов управленческой деятельности выделил наиболее важные, типичные и на этой основе обнаружить тенденции развития процессов управления, их изменения зависимости от изменяющихся социально-экономических, политических, социокультурных условий жизнедеятельности людей, развития их групп и общностей, общества в целом.
Третья задача социологии управления обусловлена необходимостью объяснить, почему в системе и структуре управленческой деятельности появляются те или иные новшества, в силу каких обстоятельств возникают новы практические способы их реализации в управленческих процессах.
Но если мы сумеем определить тенденции развития управленческой деятельности и оценить важность, практическую значимость новых управленческих теорий, их конструктивность и эффективность, перспективы их применения более или менее отдаленном будущем, то это озна-чает, социология управления способна решить еще одну, четвёртую задачу. Сущность этой задачи составляет построение наиболее вероятных направлений и сценариев развита управлен-ческой деятельности в будущем, т.е. прогноз ее совершенствования
А это означает, что определив наиболее вероятную траекторию дальнейшего развития управленческой деятельности, социология управления получает возможность более или менее успешно решать и пятую СВОЮ задачу - сформулировать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию системы управления, т.е. стать реально действующим средством повышения эффективности управленческой деятельности.


Мне, если честно, не совсем понятно, с какой целью вы меня "экзаменуете". Вы задаете вопросы, как будто уверены, что данную научную дисциплину придумал я. Это не так - ее придумали за десятки лет до моего рождения гораздо более компетентные специалисты, чем ваш покорный слуга.

Эта научная дисциплина входит в паспорт специальностей ВАК, по ней защищены тысячи диссертаций.

Эта научная дисциплина преподается в сотнях ВУЗов по всей России.

Однако вам о ней ничего не известно. Это не беда, но вместо того, чтобы просто и банально прочитать о ней хотя бы что-то, вы пытаетесь опровергнуть мой скромный авторитет. Зачем? Эту науку придумал не я, и я не претендую на то, чтобы быть ее создателем и разработчиком (я же не Зазнобин). Я просто постулирую вполне очевидный факт - такая наука существует, и вам о ней - ничего не известно :)

Поскольку я уже ответил на 7 ваших вопросов, ответьте и на мои три:

1. Пожалуйста, охарактеризуйте, как вы выражаетесь "своими словами" что является объектом и предметом "концепции общественной безопасности"?

2. Что такое "методологический приоритет" и какую именно научную методологию использует КОБ?

3. Вы действительно верите в то, что концепция управления человечеством была разработана 22 египетскими жрецами и передается из поколения в поколения тайной законспирированной группой в течении последних 4 тысяч лет? Мне просто интересно - это для вас просто красивая метафора или вы действительно верите в это?

Ну вот видите, вы уже все за меня рассказали - что я хочу делать, что я буду делать :) Вы футуролог ?

Ответ тут простой, и не требуется какой либо метафизики.

Конец двадцатого века - это эпоха распространения по планете идеалов либеральной демократии. Распространяется она не только потому, что эти идеалы закрепляются в сознании людей, но и потому, что находят воплощение в конкретном законодательстве конкретных стран.

В данный момент, тенденция к демократизации планеты очевидна:





Много красных зон видите? Скоро их совсем не останется :american::american::american:

Авторитарных политических режимов - осталось немного, и с каждым годом их становится меньше.

Тоталитарных режимов - осталось два - Куба и Северная Корея. Падения обоих - вполне неизбежно, поскольку столь любимая вами плановая экономика в обоих странах породила массовую нищету и голод. И это вполне закономерно - любая плановая экономика приводит сначала к тоталитаризму, а потом - к голоду и рабству. Это не мои измышления - история двадцатого века доказала это эмпирически. И Куба с Северной Кореей тут ярчайшие примеры.

Если вы приведете мне примеры альтернативных либеральной демократии идеологий, имеющих мало-мальски серьезное распространение в мире, я буду рад. Я на данный момент знаю только одну подобную идеологию - исламский фундаментализм - и взрывы в метро тому яркое доказательство. Но думаю, даже для вас очевидно что подобный путь для нас неприемлим. Остается только либерализм - увы и ах :)

Скажите, уважаемый Слакий, вы действительно думаете, что в отмеченных зелененьким на карте странах существует какая бы то ни была демократия? Если да, то что вы понимаете под словом демократия?:do:

Да, конечно.

Я здесь полностью солидарен с К.Поппером. Он в качестве демократии выдвигает два ключевых признака:

1. Правят институты, а не личности.
2. Граждане обладают реальной (а не гипотетической) возможностью смены правящей верхушки ненасильственным путем (то есть путем выборов, без революции).

А.Пшеворский аргументировал позицию Поппера следующим образом:

В конечном счете, чудо демократии заключается в том, что конфликтующие политические силы подчиняются результатам голосования. Люди, обладающие оружием, подчиняются тем, у кого его нет. Организуя новые выборы, те кто сейчас находится у власти, рискуют потерять контроль над государственными учреждениями. Проигравшие ждут своего шанса победить на выборах. Конфликты урегулируются и разворачиваются в соответствии с некими правилами; тем самым снижается их острота. Это не достижение консенсуса, но предотвращение драки. Речь идет просто об ограничении размаха конфликта; или о конфликте без смертоубийства.

Обратите внимание, что это достаточно простой критерий, позволяющий определить, существует демократия или нет. Здесь нет ни слова о правах человека, о соотношении интересов государства и личности и так далее.

Этот критерий предельно прост - существует ли по факту реальная сменяемость правительств, или нет. Западные демократии этому критерию вполне соответствуют.

Этого критерия, по нашему мнению, достаточно. Если для вас этого критерия недостаточно для того, чтобы считать режим демократическим, значит вы понимаете демократию как то иначе, нежели крупнейшие теоретики демократии - и это исключительно ваша личная сложность.

Вы действительно думаете, что демократы и республиканцы в США - это конфликтующие политические силы?

Давайте разбираться.

Что такое "социальный конфликт" ? Достаточно классическое определение: Конфликт – это процесс, в котором два (или более) индивида или группы активно ищут возможность помешать друг другу достичь определенной цели, предотвратить удовлетворение интересов соперника или изменить его взгляды и социальные позиции.

В случае демократов и республиканцев мы имеем две социальные группы, обладающие отличающимися взглядами на отдельные вопросы, борющиеся друг с другом за обладание определенным ресурсом (властными полномочиями).

Этого достаточно :)

Я уже отмечал, что демократия - это такая форма устройства политической сферы жизнедеятельности общества, когда правят не индивиды, а институты. Поэтому социальный конфликт между демократами и республиканцами - это противостояние в рамках определенной сложившейся системы политических институтов. Разрушить или изменить эту систему противоборствующие стороны, конечно же, не могут. Это не значит что между ними нет никакой разницы - для американцев разница в программах партий вполне очевидна.

Но нужно понять, что демократическое противостояние - это всегда борьба в рамках закона, в рамках сложившейся политической системы. И это вполне нормально, этого вполне достаточно.

Меня всегда удивляло почему враги демократии предъявляют к демократии более жесткие критерии, чем ее сторонники. Это знаете ли как то странно :)

Создается впечатление что у врагов демократии есть какое то свое, идеализированное представление о том, какой должна быть настоящая демократия. Однако по факту они вообще не имеют представления о том, что это за явления - демократия и либерализм, и как они соотносятся друг с другом.

Они конечно, сами собой распространяются.
"Идут бредут сами собой,
как ступа с Бабою Ягой"...

Скажите, Slakiii, вы действительно не хотите думать своей головой, или вам за это зарплату платят?
В позапрошлом году Госдеп нанял сотрудников, которые должны на русскоязычных форумах пропагандировать "положительный образ США и идеалы демократии".
Думаю, напрасно они деньги потратили - у нас своих ... хватает, которые готовы это делать забеСплатно.

Справка:
Freedom House (сокращённо FH; — «дом свободы») — неправительственная организация со штаб-квартирой в Вашингтоне (США). Финансируется в основном Государственным департаментом США и Управлением международного развития США. До 2005 года возглавлялась бывшим директором ЦРУ Джеймсом Вулси.

Вы действительно думаете, что рейтинги, составленные этой организацией - это образец чистоплотности и независимого мнения? :do:

Россия, согласно их рейтингу - "несвободная страна".
Грузия - "частично свободная".
Украина - "свободная".
:dy:

Slakiii, если вам нужны идиоты для вашего самоутверждения, так вы либо выбрали не тот форум для их поиска, либо сильно сильно переоцениваете свои способности дурить людям голову.

Ссылку на источник на английском языке в студию.

Да нет, но по тому критерию, который привел я, можно самостоятельно разобраться и без всяких рейтингов.

Есть реальная сменяемость власти - или ее нет. Вот собственно и все.

На Украине - очевидно, есть - там два раза в течении десяти лет к власти ненасильственным путем пришла оппозиция. Победа Януковича - пример победы оппозиции. Действующий президент ушел в оставку, к власти пришли другие. Вот и все, демократическая процедура соблюдена.

В Грузии - очевидно есть, там также после Шеварнадзе к власти пришла оппозиция (опять же, ненасильственным путем).

Вот и все, вот и весь критерий. Он прост до безумия. Демократия сама по себе не гарантирует ни экономической стабильности, ни процветания, ни свободы, ни всебщего счастья, ни компетентности лиц, которые пришли к власти в результате свободных выборов. Это просто инструмент, механизм, гарантирующий регулярную сменяемость лиц, обладающих властными полномочиями. И все :)

В одной ИНТЕРЕСной игре напёрстки тоже между собой соперничают. У кого же окажется шарик?
На кого работаете, Slakiii ?

Пользователь Slakii приписал Зазнобину В.М. следующие слова: "Необходимо создать специальную науку, изучающую социальные процессы, и эта наука должна быть столь же точной, как и любые естественные науки".

Slakii, не вводите людей в заблуждение, потому что Зазнобин В.М. такой фразы не произносил. На основе его слов вы сделали ложное умозаключение или специально исказили смысл его слов (смотреть семинар).

Во-первых, речь шла конкретно об экономике и о том, что "если экономика - наука, то катастроф и финансово-экономических кризисов быть не должно; нет науки экономики, а раз нет - значит её надо создавать". А также о том, что большинство современных гуманитарных "наук" являются разновидностями шарлатанства. Вы зачем-то сослались на "французское социологическое старье" и обозвали Зазнобина невеждой. Как говорится - "у кого что болит".

Во-вторых, создавать "специальную науку", о которой вы говорите, нет необходимости, т.к. уже 20 лет существует, преподается и применяется на практике Достаточно Общая Теория Управления.

В-третьих, вы полностью согласны со словами Зазнобина В.М., но безоснавательно обвиняете его в невежестве и незнании работ каких-то социолухов (это ещё надо доказать). Т.е. вас больше интересует личность Зазнобина, нежели его мысли, верность которых вы не отрицаете. Вопрос - больше не к чему придраться?

Из ваших пустых и злобных сообщений можно сделать вывод, что вы завидуете Зазнобину В.М. чёрной завистью. Это очень пагубные эмоции, Slakii. Если вас давит чувство неполноценности за нереализованный потенциал, впустую потраченное время и социальный статус "преподавателя социологии управления", который вы боитесь потерять из-за таких как Зазнобин Владимир Михайлович, то не всё ещё потеряно. Для начала можно бросить употреблять алкоголь.

Вы впустую тратите своё и наше время, занимаясь безполезной писаниной. Какая польза от вашего бахвальства кроме того, что вы унижаете достоинство других людей? И какую цель вы этим преследуете? Судя по всему, вы нуждаетесь в похвале, и нам следует вас "приласкать". "Slakii - вы выдающийся социолог и гуманист, мы преклоняемся перед вами и вашим вкладом в глобальный системный кризис." Как верно заметил Зазнобин, вы - продукт этой культуры, и не можете охватить её взором, находясь внутри неё. "Куча шарлатанов с дипломами вешает лапшу на уши..." - видимо вот это сильно задело вас.

// в соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 9.7 правил форума пользовтель Slakii в очередной раз отправляется в бан на неделю для переосмысления полученной информации без эмоций.

13 апреля, во вторник, - встреча участников Концепт-го движ-я Москвы с Зазнобиным В.М
 

Простите,может не в тему,но когда и где можно посмотреть последне видео с Зазнобиным от 13 апреля? А то трансляция у меня не удалась.Послушать не вышло.Повесьте где-нибудь объявление по поводу этой встречи.И где скачать видео.Или не смонтировано еще?Заранее благодарю.

Скоро появится. Здесь уже обсуждалось - http://kob.su/forum/showthread.php?t=1879&page=6

Гм, молодой человек (я имею в виду Слак3и)! удивляюсь вашей наивности: получается, по-вашему, что главное - соблюсти демократическую процедуру. а то что в результате всех этих процедур и механизмов, как и в результате умствований десятков контов и дюркгеймов и десятков тысяч таких как вы, пишущих о них диссеры и умножающих скорбь в умах студентов по всему миру, жизнь рядового гомосапиенса, который кормит вашу ораву умников, в сущностном аспекте становится только хуже, вам как-то недосуг скумекать (если вы искренне заблуждаетесь, а не целенаправленно вносите сумятицу в стройные ряды тех, кто уловил в концепции Мертвая вода что-то похожее на правду)? советую вам больше ничего не читать какое-то время: ни книг, ни лекций, а сходить в лес, посмотреть на весенние цветы

Slakiii Вам посвящается и не только!
 

Спор slaki со всеми остальными тут напоминает спор учёного с деревенскими мужиками, которым запудрили мозги. Пришёл в деревню однажды космический генерал мерагор, обгадил все науки, дал мужикам истинное знание. Теперь мужики повторяют всякие умные слова типа "социолухи", мировое правительство, демократия дерьмо и т.п. Генерал конечно ничего не доказывал, а зачем доказывать, главное красиво рассказывать и использовать всяческие психологические ухищрения и дело сделано, толпы мужиков теперь не верят в науку, они теперь верят мерагору.

Господа, я не хочу никого оскорблять. Я знаю что тут по большей части молодёжь, которая не хочет выглядеть тупее других и хавает на ура всякое дерьмо типо "социолухи", калейдоскопические идиоты и т.п. Но хоть один из вас, присутствующих здесь, хоть когда-нибудь брал в руки книжку по социологии или по любой другой науке? Кто здесь знает что такое кибернетика? Кто здесь знает что такое демократия? Кто из присутствующих был в странах западной демократии и кому при этом не понравилось, что там человек имеет права, которые охраняет государство? Кто из вас видел мировое правительство? Кто из вас верит в теории заговора против русских? И собственно после всех этих вопросов последний вопрос, кто из вас не идиот?

Прежде чем критиковать, извольте ознакомиться с предметом вашей критики, иначе вы выглядите как полные идиоты.

P.S. не повторяйте всякие слова, сказанные неким "крутым челом". Он для вас авторитет, это понятно. Но повторяя всякое мракобесие вы производите удручающее впечатление.

И надо приписать: Кто из вас понимает человеческий строй психики? :crazy:

Ну ты нам объясни ошибки, а то мы не поймем почему мы выглядим как идиоты. Пожалуйста.

2 Шуня:
По поводу ошибок, я вроде ясно сказал. Прежде чем критиковать, надо знать предмет критики. Например, если произносишь слово "социолухи", то это значит, что ты знаешь социологию как науку, а не "по слухам от генерала", и у тебя есть веские основания говорить против этой науки. Если мы вводим ДОТУ, то надо критиковать другие науки об управлении. Нельзя просто так ввести что-то в обращение без оснований, т.к. не исключены "повторные наступления на те же грабли". Опять же, критика со стороны авторитета - это его личная критика, не стоит просто повторять за ним. Я уверен, что это достаточно хороший и правильный подход в жизни.

Строями психики человека занимается наука психология. И человек намного сложнее чем 4 предложенные классификации (робот зомби, демонойд и типа человек достойнейший). Про науку психологию ведь слышали? :)

А сам автор сего был в "странах западной демократии"? Да ещё, желательно, не в командировке на званом ужине, а среди простых людей?
Я вот был неоднократно, и мне там не понравилось - там права, которые охраняет государство, определяет само же это государство. Так что ни о какой демократии и свободе выбора речь даже и идти не может.
Например, в среднестатистическом американском городе молодым людям до 16 лет запрещено находиться на улице после 21.00 без сопровождения взрослых. Естественно, в целях безопасности, и решение достаточно разумное. Но только, будь это в России, это обозвали бы попранием прав человека и тиранией... но в "оплоте демократии" - конечно же, другое дело.
Полицейскому там давать взятку нельзя, а вот сенатору - пожалуйста (есть там "узаконенное взяточничество" - лобби). Снимите уже, наконец-то, розовые очки. Хорошо там, где нас нет - есть такая дурацкая поговорка.

Право американских женщин подавать в суд - если их назвали "женщинами", а не вагино-американцами и право американских мужчин подавать в суд - дабы защитить свою честь и достоинство - если их назвали "мужчинами", а не фало-американцами - это еще не право!..

Вот благодаря таким речам, народ думает что демократия это гавно и выбирает очередного вождя. Демократия это самое лучшее для человека, что существует на сегодняшний день. Изучайте право, откуда оно пошло и к чему привело цивилизованные страны.
У меня в Австралии живут друзья, у которых я гостил и с которыми вёл интересные беседы. Поверьте, с правами человека там всё на высочайшем уровне. Я увидел, как народ, именно народ решает как ему жить. Народ проголосовал против паспорта, вот так без паспорта они и ходят до сих пор. Народ проголосовал против строительства аэропорта в сиднее, вот так там всё ещё старый аэропорт. Не хотите верить - не верьте, но я лично очень хотел бы, чтобы в России дела с правами человека обстояли так же, как и в Австралии. А всякие диктаторские штучки неизбежно уходят в прошлое. Диктатура и развитие общества вещи несовместимые.

P.S. В демократических странах НЕ ГОСУДАРСТВО, А ЛЮДИ определяют свои права. В англии нет даже конституции как письменно утверждённого документа, т.к. там эта конституция у людей в костях уже. Изучайте право, опять же. Право, конечно, западное, т.к. у нас не сформировалось своей науки о праве, к сожалению.

Изучайте право, чтобы рассуждать о праве, кажется я повторяюсь :) Не стоит всё сводить к дерьму. Дерьмо есть в демократии и в тоталлитаризме. Только количество этого самого дерьма разное.

А вот Alcohol 120%, назови плиз любое произведение классиков которые писали о Русском мужике,смогешь??

Не понимаю к чему такой вопрос, но ответ на него не простой, т.к. наши классики 19го века писали преимущественно про мужиков - в понимании тех времён крестьянских особей мужского пола :)

Алкоголь, Слакс и другие ученые юноши из благородных семейств постоянно апеллирут к науке. Гм. Возьмем, хотя бы психологию: из моих знакомых, получивших специальность пчихолога мне не известен пока ни один счастливый человек, который смог бы наладить человечные отношения даже с близкими. допускаю, что есть психологи другого рода, но их мировоззрение скорее всего не ограничивается научным содержанием. И вообще, наука не исчерпывает всего ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО содержания. На мой взгляд, мозги-то запудрены именно у ученых. Если человек не собирается оставаться "ослом, груженым книгами", а осознать истину собственного бытия, ему не достаточно быть химиком, ботаником, социологом. Такие вещи, как катарсис, сатори, "стяжание даров Святого Духа", наконец, от одного изучения сколь угодно совершенных теорий (даже касающихся перечисленного) с человеком не случаются. а ведь это реальные вещи.
кстати, я тоже посещал западные страны (США и др.) и подтверждаю, что биороботы там имеют больше прав, чем у нас...

Ну да фактологии много, нищи методологически.

:D Влад, да ты гений. Ты сейчас перечеркнул всё что открывали великие учёные на протяжении столетий банальной фразой - это всё фактология. Эх, как много наука потеряла, тут столько светлых голов пропадает.

2 nikitha:
На науке зацикливаться не стоит, есть много чего интересного вокруг помимо науки, кто с этим спорит. Я защищаю науку, когда вижу что в неё лезут те, кто к ней не имеет отношения. Если хочешь спорить с наукой - иди в науку.

Не достаточно? Вы уже осознали истину собственного бытия?

конечно реальные, как Вам это помогает в жизни, кроме психологической поддержки?

А это просто подло, классифицировать так низко людей только за то, что их страна более успешная чем наша. Наверное Вы хотите сказать что западные биороботы не достойны иметь человеческих прав и должны быть ликвидированы или излечены трудом на благо настоящих людей вроде Вас. Но у меня другие мысли на этот счёт. Биоробот - это Вы, т.к. зомбированы КОБой. Ваш разум не свободен, он под властью КОБы. Это значит, что завтра Ефимов скажет новый неологизм, ну по аналогии с социолухами, и вы, как бараны, все подхватите это в едином порыве, втаптывая в грязь целую науку, непонятно по каким причинам, просто она Ефимову не понравилась. А этот бред про ВП СССР. Кто стоит за этой аббревиатурой? Вы не знаете ведь кто вам срёт в мозги. Человек там или инопланетянин, Ефимов или Ротшильд. Что вы знаете? И Вы ещё не признаёте себя биороботом?

В науке, в отличие от теорий заговоров, религий (ну в общем КОБообразных штуковин), теории создаются и опровергаются, это и есть прогресс. Нельзя сформулировать истину в конечной инстанции сразу же (это только религия может), прогресс идёт постепенно, нельзя запрыгнуть сразу на вершину. Вы сейчас сидите за компами, ездите на машинах, наслаждаетесь благами цивилизации знаете благодаря кому? Благодаря учёным, не религиоведам, а учёным. А учёные бы этого не открыли, не будь научных методов и науки в целом.

Все верно, фактология, задача науки искать факты. Ньютон "открыл" закон всемирного тяготения, он просто облек явление в лексические формы и формулы, сформулировал закон который и до него работал миллионы если не больше лет на Земле.
Мир познаваем.
Задача концепции внедрять методологию познания и так же облекать её в лексику.Потому как динамит и бомбы ядерные ,тоже творения науки,вопрос для чего? вопрос методологический. И если на этот вопрос ученый не может адекватно ответить, ну тогда он игрушка в руках тех кто владеет методами.
Вы же как ученый должны понимать что явление или ученое открытие это прежде всего череда повторяющихся экспериментов.
Эксперимент повторяющийся доказывает гипотезу его естественно повторяют, вот не задачка только в том что условия эксперимента повторить невозможно,надеюсь Алкоголь 120 вы это понимаете как ученый!:)
С вами прям как у Капицы в программе, чес слово!:ag:

[QUOTE=Alcohol 120%;26618]В данном высказывании имплицитно содержится признание кастового права на истину.
Я тоже, бывает, защищаю науку, но не от "посторонних", а стараюсь разобраться, кто прав в конкретном вопросе.

Если отвечу "нет", рискую погрешить против истины. Если отвечу "да", полагаю, что Вы все равно не поверите, т.к., насколько могу судить о Вашем мировоззрении, Вы принадлежите к племени агностиков. Поэтому просто покажу Вам, что эгрегор давеча навеял:

Песенка про сову

Я не ритор, не философ,
Ни вопросов, ни ответов,
Неотесан, стоеросов
И немножечко с приветом.
Я - простой советский шудра
Или вайшья (сам не знаю),
Меня штеко в детстве куздра
Будланула, вспоминаю.
Я не Пушкин и не Тютчев,
В лучшем случае - Бездомный.
Случай, стало быть, не лучший,
Да и дом-то есть: огромный -
От Москвы до океана,
От рассвета до заката.
Чем полна моя нирвана -
Не пойму: пожалуй, ватой.
Лишь одно я знаю верно,
Что у Понтия Пилата
С головой все также скверно,
Но сова не виновата.

А с чего Вы взяли, что мне нужна помощь и психологическая поддержка? Если на то пошло, перечисленное зачастую только мешает жить так называемой "нормальной человеческой жизнью", пользоваться достижениями науки (ха-ха). Применять такие "вещи" с какой-то конечной целью - это все равно, что золотую рыбку держать на посылках...

Вы нафантазировали с три короба относительно моих интенций и мотиваций в отношении обитателей Запада. Тамошние представители вида Гомо сапиенс, на мой взгляд, довольно милы. Есть среди них весьма человечные экземпляры, даже есть (были, по крайней мере до недавнего времени) такие человечищи, что закачаешься. Но последние, как правило, отгораживались от ихнего общества с его умопомрачительными правами, как могли. Кстати, особи с биороботным или зомбическим строем пчихики как раз чаще встречаются в тамошней религиозно-патриотической субпопуляции (как впрочем и среди наших фундаменталистов).
На свой счет мне тож не хочется питать иллюзий, иной раз ощущаю себя зомбиороботом, иной раз - см. "Песенку", да только причем здесь КОБа? Просто думаю, что в процессе онтогенеза человек по умолчанию проходит все стадии психического развития, то есть от животного к человеку. Как говорится, "если милиция не остановит". Если кого-то остановила и зомбировала КОБа, минус ей.
Ефимова, кстати, не читал.

Если Вы согласитесь, что есть такие науки, как философия и геополитика, ну или там политология, то приведу такой пример прогресса.
От Платона до Дугина, может быть, и выдвигалось много теорий управления государством, и опровергалось, да что толку - на данной линейке ученых мужей дальше и выше принципа "благородного обмана" дело не пошло.
Увы, наука в своем развитии реализует библейский принцип "все возвращается на круги своя". Заметьте, что я не критикую в данном случае Библию, а наоборот свидетельствую в пользу ея относительной мудрости: сколько бы наука ни научничала, а истина "в конечной инстанции", как Вы изволили выразиться, действительно ей не принадлежит.
Помилуйте, не в восторге я от сидения за компом, разве что иногда испытываю удовольствие от управления автомобилем. Но если долго - тот же гимор, а среди бляг цивилизации, которые у нас есть благодаря ущёным, обнаруживается столько "хищных вещей", что Вы бы поосторожней с дифирамбами, а?

Как раз "религиоведы" принадлежат к славной касте ущеных, в отличие от, скажем, монахов. Пытался я читать труд одного из религиоведов толщиной с кулак. Хотел там найти хоть намек на его персональную точку зрения на вопросы мироздания... Да что вы! он оказался выше этой непросвещенной возни с Богом единым, богами и божочками. Представил я его на облаке в черной квадратной тюбетейке академика и закрыл, себе, книгу.

А теперь пойду помою руки перед ездой, а то че-то голова разболелась в монитор таращиться. :do:

:cu:Всем, кто поддержал!

Вот вам и "Свободная трибуна" для критиков и оппонентов...
А ведь администраторы форума правы на все 120%
"прав" тот у кого больше прав, но Бог не в силе, а в правде (истине)

Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своем; 25 когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел; 26 когда взошла зелень и показался плод, тогда явились и плевелы. 27 Придя же, рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли семя сеял ты на поле твоем? откуда же на нем плевелы? 28 Он же сказал им: враг человека сделал это. А рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их? 29 Но он сказал: нет, - чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, 30 оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою.

Матф.13:24-30

сеющий доброе семя есть Сын Человеческий; 38 поле есть мир; доброе семя, это сыны Царствия, а плевелы - сыны лукавого; 39 враг, посеявший их, есть диавол; жатва есть кончина века, а жнецы суть Ангелы. 40 Посему как собирают плевелы и огнем сжигают, так будет при кончине века сего: 41 пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие, 42 и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов; 43 тогда праведники воссияют, как солнце, в Царстве Отца их. Кто имеет уши слышать, да слышит!

Матф.13:37-43

(очень тонко!)

Ошибаетесь, любезный.
Один из авторов ВП СССР доступен и в открытом режиме проводит семинары. Правильно сделали, что все не засветились. И это мнооогих бесит.
Потому что зацепить не могут:tora:

Больше всего умиляет в этом болоте то, что все эти "человеки", говоря о "свободе", не понимают, что "их" идейные "лидеры", призывают их к абсолютной тирании.
Что может быть жеще чем тирания культа личности, например Сталина, или Ленина. Когда все, как один, делают то, что сказал, или завещал великий вождь? Прально! Культ личности, которую возвели в ранг бога, типа иесуса, дажьбога, кришны, мухамеда, будды, и т.д. и тп. Всё подконтрольное данному культу личности стадо, делает так как сказало великое боже (которое почему то было рождено человеком от человека). Но они пошли дальше, ведь быдло-стадо может прикинуть хунь к носу, и начать задавать себе слишком много ненужных вопросов, и что не менее страшно, начать искать ответы на эти вопросы. Вот тут то и необходимо повернуть весь этот сброд в нужном направлении. И раз уж данная схема управления с рукодельными божками была раскрыта, или попросту перестала работать, потому что стаду надоело поклоняться лжепророкам, нужно объявить божеством не личность, а всю вселенную, и призвать http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0...B8%D1%8E&lr=56 . Вот он, абсолютный тоталитаризм - прямое богодержавие. Котороя почему то выдается нам за самую справедливую концепцию в этом куске реальности, призванную освободить человечество. От кого? От таинственного ГП? Да неужели? А что есть ГП? Изначально 22 жреца-иерофанта, скрывшихся в колене левитов, в итоге потерявших власть, которая в последствии досталась финансовым воротилам? Конечно!!! Воротилы о всем виноваты! Это воротилы правят миром! Это они ГП! Вот кто настоящий враг! Вот кощеева игла! Вот от кого нужно освобождать планету! Вот кто живет не по законам вселенной! Вот кто не исполняет воли боже, и мешает человечеству достигать второй великой цели существования человечества как суперсистемы - "освоения генетически-обусловленного потенциала". Вот какую элиту нужно зачистить, чтобы человечество смогло по нстоящему заняться великой целью своего существования!
Вторая часть шоу начинается именно в способах достижения этой цели. Почитайте. Это даже не смешно. Это абсурдно до того, что смеяться уже не хочется...

Так эмоционально и надменно.Интересно,а откуда появились эти самые культы личности?Как они создавались?Расскажите.Оче нь интересно у вас получается.И пожалуйста Вашу версию происходящего.Что есть бог в вашем понимании и есть ли он в вашем понимании вообще.Какова роль архонтов в истории чел-ва и были ли они вообще.Или опять очередной просветлённый,который может только критиковать?Надо бы узнать разные мнения:tora:

Ну Иесуса на "подвиги" мог "вдохновить" древний жреческий род ха-Пиццец, который по странному стечению обстоятельств жил по соседству в деревне, где тот рос и воспитывался. http://kob.su/forum/showpost.php?p=4392&postcount=62 http://kob.su/forum/showpost.php?p=4397&postcount=63 С остальными все могло быть аналогично. На счет ИНВОУ могу быть с вами согласен, т.к. тоже замечаю некие закономерности, наблюдая за которыми можно предположить, что реальность, в которой мы живем, в какой то степени "живая".

Вы лучше скажите, изходя из каких предпосылок, и кто решил, что главной целью человечества является именно "освоение генетически-обусловленного потенциала". И что цель эту выставило аж само ИНВОУ, не менее. :D

Есть еще пара вопросов, но хотелось бы сначало узнать ответы вот на эти... ;)

И еще. Я просто задаю вопросы, и я не считаю КОБу абсолютной чушью, иначе бы меня здесь вовсе небыло. Просто есть вот такие вот "мелочи", которые дают повод полагать, что у концепции могут быть цели, отличающиеся от декларируемых. Ето может быть информационным вирусом. А может быть так задумывалось изначально. А может и не быть... Я же не на чем не настаиваю. Разубедите меня, эсли это не так, и я буду вашим самым преданным адептом. А пока, извините, все это немного забавляет, и не более...

Потому что на протяжении всей глобальной истории человечество только этим и занимается.;)

Тут никому не нужны никакие преданные адепты и никто вас разубеждать ни в чем не собирается и никогда не будет, могут просто объяснить, если чего то не понятно. Только прежде чем задавать какие-то вопросы или чего-то критиковать потрудитесь почитать первоисточники КОБ (я имею ввиду книги ВП СССР, например "Мертвую воду" или "Основы социологии")

А выглядит все совсем наоборот. :D Или этим занимается только часть человечества, а остальные борятся с давлением среды? ;)

Есть еще варианты?:(

Ну да, естественно. Отвечай потом на всякие там вопросы и несуразности всякие объясняй. Да и, все что вам нужно у вас уже есть, судя по всему. Оно, кстате, присутствует в названии темы...
В общем то вопросы возникли как раз в процессе прочтения данной литературы. Или вы как эти, которые при неугодных вопросах на святые писания ссылаться начинают?

У кого то есть более адекватные версии о "целях"?

Ну же, давайте. Ведь эти вопросы могут появиться не только у меня. Каждый раз отмазываться ссылками на "святые писания" не проканает, имхо. Ибо компрометирует слишком. http://forum.***.ru/showpost.php?p=123325&postcount=193 http://forum.***.ru/showpost.php?p=123357&postcount=196 Неужели нету собственных мыслей?

Букль, а ты Библию читал? Такое впечатление, что даже и не заглядывал ни разу. Так ты почитай, ВНИМАТЕЛЬНО, с чувством, толком и разстановкой. Тогда у тебя появятся СОВСЕМ ДРУГИЕ ВОПРОСЫ. Начни с Второзакония, очень занимательное чтиво.

Так, я не понял. Ну предыдущий оратор, хотябы меня вежливо, лесом "святые писания" отправил читать. А сэргигншестьдесят этот, ваще к конкурирующим организациям отправляет??!! Вы чё емана? Вроде как одной из основных целей вашей огранизации декларировалась просвятительская деятельность, т.е. донесение КОБ в массы. А в итоге, все что вы можете предложить, заключается в паре ссылок на электронные версии, и паре-тройке интернет-магазинов, с нескромными ценами, с последующими тупыми посылами на эту литературу?? А нахрена тогда все эти многотысячные РОДы и прочие КПЕ, если все что вы можете, это ёрничать, и тупо ссылаться на авторитеты? Вы, тут емана, провозглашаете текущее мироустройство никчемным и ошибочным, в то же время продвигая свою версию концепции жизнеустройства существования всего человечества(!!!), не можете ответить на простой вопрос??? Алё, народ, вы че?
Вы мне говорите что основной целью человечества является то что написано в ваших умных книжках, потому что, люди этим занимаются на протяжении всей своей истории??? Дык люди попутно еще бухают, воюют, убивая себе подобных миллионами, и совершают еще кучу нелогичных штук. Может это тоже не менее важные цели человечества, т.к. оно в этом преуспело еще больше??? Вас никто в дестве вниз головой не ронял? Есть ту ваще адекватные люди которые могут ответить на простой вопрос: "Почему КОБ провозласило основной целью существования человечества как суперсистемы - освоение "генетически обусловленного потенциала"?" Какие для этого были предпосылы? С чего ваще етот "ваш" ВП это взял???

Я с вами полностью согласен часть человечества занимается развитием своего ГОП, двигают прогресс, а остальные борются с давлением среды
Других вариантов у меня нет.

Если вам что-то непонятно после прочтения литературы, так вы и давайте цитату того чего не понятно.

А на конкретный вопрос про цели разве я вам не ответил?
Да и вообще вы темой скорее ошиблись с таким вопросом.
Тут вообще личность Зазнобина обсуждают.:)

И не только человечество, но и все живые существа на земле.
Тот, кто освоил, переходит на следующую стадию развития путем генетических мутаций. Тот, кто не освоил, погибает. Чарльз Дарвин, однако, будь он неладен.