У меня есть!!! Каждую ложку варенья можно пустить в оборот и тогда - непонятно откуда - каждая ложка еще обрастет частью варенья, которое можно сливать назад в банку - часть оставляя себе - при этом теряя полностью основной займ - таким образом одну банку тупо можно превратить и в 3 и в 4 и в 5 и в 6!.. С учетом того, что оборотной массой является ложка - которая составляет лишь часть основной массы варенья и при том, что варенье по оборотам обрастает "еще" вареньем не пойми откуда - что позволяет гарантировать возврат займа - владелец банки фактически имеет возможность объявить свою банку не банкой, а бездонным колодцем и дать любому желающему - черпнуть, при чем не зависимо от того, что черпнет желающий - варенье или расписку что "это" варенье - то что он черпнул - пренепременно новым вареньем будет обрастать...

Ничто ниоткуда не появляется и никуда не исчезает - это все химики придумали...

Сумма всех импульсов системы находящейся в состоянии покоя равна нуля - это подлые физики придумали - лишь бы развенчать экономические теории...

...

Но мы ведь взрослые люди - мы на это не поведемся...

Январь
Каждую ложку варенья можно пустить в оборот и тогда - непонятно откуда - каждая ложка еще обрастет частью варенья, которое можно сливать назад в банку - часть оставляя себе
вобщем-то верно.
обросшее варенье берётся из производства, ну вы дали варенье рабочему - он получил энергию и сделал больше варенья чем вы ему дали.
Ваше варенье можно уподобидь семенам, которые вы весной сеете, а осенью собераете урожай. В урожаи семян будет больше, чем вы посеяли. часть семян (банку варенья) оставляете на следующий год на посев, а разницу забераете себе.

сержигн60
что будет с трехлитровой банкой варенья в конечном итоге, если из неё по четверть маленькой ложки вычерпывать это самое варенье? Есть у тебя ответ?
в вашей задаче, банка окажется в конечном итоге пуста.
А что будет с океаном, если из него по четверть маленькой ложки вычёрпывать воду? есть у вас ответ?
Как есть круговорот воды, так же есть и круговорот денег и при нормальном управлении, банка не должна оказываться пустой.

Не, точно *, наверняка денежки закапывает в огороде и ждёт, когда же из них большое дерево по осени вырастет. Ну расскажи нам, родимец, как рабочий деньги "делает" А заодно, расскажи, как устроен "круговорот" при наличии ссудного процента, заведомо превышающего себестоимость затрат банкиров. А чтобы тебе совсем стало понятно, раз уж тебя потянуло на такие образы, то ссудный процент играет роль сливной воронки в "денежном океане", куда деньги и уходят постепенно. Впрочем, нет, всё равно ведь не поймёшь.

//:instruc:

сержигн60
как устроен "круговорот" при наличии ссудного процента, заведомо превышающего себестоимость затрат банкиров.
а если ссудный % НЕ превышает себестоимость затрат банкиров?
вы считали себестоимость затрат банкиров? может она как раз и составляет 2-3%?

ссудный процент играет роль сливной воронки в "денежном океане"
а куда попадают деньги из сливной воронки? в космос?

а какая разница от уровня себестоимости банкира? в цикле товарообмена и денег банкиры - единственные элементы, которые потребляют денег, но не производят товара/услуги, обеспечивающих равноценное движение с деньгами.
Из макроэкономической системы, в которой идет движение товаров/услуг денег за счет ссудного процента осуществялется постоянный отток денег, дефицит которых ограничивает реальное производство. В примере с вареньем и банкой не учтено, что деньги (которые не улетают в космос) аккумулируются у тех, кто не производит, а только собирает. Соответственно у производителей их постоянно меньше, а значит производство меньше и нет вашей мечты о прокруте ложки варенья и получитьть еще 5-6 ложек.

колдун
в цикле товарообмена и денег банкиры - единственные элементы, которые потребляют денег, но не производят товара/услуги
банкиры производят УСЛУГИ по кредитованию населения.

В примере с вареньем и банкой не учтено, что деньги (которые не улетают в космос) аккумулируются у тех, кто не производит, а только собирает.
вот билл гейтс не банкир, а бабла у него немерянно...

Обычно банки очень тесно переплетены с промышленностью, т.е. образуются так называемые финансово-промышленные группы, ну какие то банки владеют какими то предприятиями, и какие то предприятия владеют какими то банками....

Не я считал, дружище, в ФРС США считали, ныне оно (себестоимость) уже не превышает 0.25 (ставка рефинансирования), и поверь, это не предел (нижний). Впрочем, ты дурачка будешь корчить из себя и тогда, когда ЦБ РФ или Украины назначит ставку рефинансирования 200% - "А чё, а хто пощитал, можа она - себестоимость - ноне у банкиров и есть 200%"

Деньги в этой сливной воронке ТЕРЯЮТ СВОЮ ПОКУПАТЕЛЬНУЮ СПОСОБНОСТЬ, иначе это называется ИНФЛЯЦИЕЙ. Дятлом ты родился, кучерявый, дятлом и помрёшь. И твоя дятловость обязательно проявится сообщений эдак через десять, подождёшь, и опять на ту же тему будешь корчить из себя дурачка: "а чё, банкирам тоже надо жить, девочек кормить, а пусть они себе проценты откладывают, а чё, а если ты кредит взял под процент, значит, сам виноват, надо было знать, чем рискуешь".

Сергей, Кучерявые - они у нас давно такие...поди уж как 200 лет вместе.

в том и вся загвоздка, что не производят услуги. Услуга - это полезный эффект. кредитование - это не полезный эффект, как бы там ни прикрывались финансовым рычагом финансисты. Это так стали называть, когда ростовщичество назвали кредитом. В этом вся ошибка :)

Я одного препода в Финансовой Академии при Правительстве РФ замучил этим, мы даже на бумаге считали, в экселе модельку делали. Все равно все упирается в конце концов в одно - полезный эффект кредитование не имеет. Полезный эффект может выражаться только финансовым рычагом заёмщика. Но каким бы ни оказался финансовый рычаг - это уже нарушение равновесия в макроэкономической ситуации, когда в процессе займа уже появилась необходимость допечатать деньги на сумму процента, иначе покупательная способность производителей и потребителей рухнет. Вот и все :) нет тут ничего непонятного и спорного:)
А касаемо государства - там вообще не может существовать финансового рычага. так что для него ростовщичество - удавка на шею и рабство.

Вот хорошая тема про пользу которую приносят добрые и неутомимые коммерческие банки не только нам, но и Америке.
http://stockinfocus.ru/2009/10/02/go...shina-puzyrej/

P.S. обсуждение тут http://kob.su/forum/showthread.php?t=1957

колдун
в том и вся загвоздка, что не производят услуги
ну, в банках же люди работают, ну девочки, охрана, менеджера всякие и пр...

в экселе модельку делали. Все равно все упирается в конце концов в одно - полезный эффект кредитование не имеет.
моделька осталась? было бы хорошо её опробывать и обсудить.
Человек взял кредит - построил предприятие - создал рабочие места - создал новый товар и т.п. разве это не полезный эффект?

Более того, % являлся ускорителем научно-технического прогресса, ну надо чёто выдумать, дабы уменьшить себестоимость и побыстрее рассчитаться с кредитором... - Полезный это эффект или нет - вопрос дискуссионный...

В СССР как то и без ссудного процента научный прогресс неплохо ускорялся :) Бросьте уже глупым прикидываться - не может ссудный процент положительно влиять на общество в целом.

Ускорение НТП вызвано массовым образованием.

Он не прикидывается, он в самом деле такой. Уже даже знаю, какой будет следующий "довод".

Святогор
Уже даже знаю, какой будет следующий "довод".
так поделитесь, не томите...

Интересно, а при дефляции и 0% кредитования все равно будет "выкачка денег" банком, т.к. возращенная сумма будет иметь большую покупательную способность? :pardon:

Опять все исказили и запутали... Любят это делать некоторые... почитайте еще раз внимательно и обдуманно предыдущий мой пост.
Полезный эффект может выражаться только финансовым рычагом заёмщика. Но каким бы ни оказался финансовый рычаг - это уже нарушение равновесия в макроэкономической ситуации, когда в процессе займа уже появилась необходимость допечатать деньги на сумму процента, иначе покупательная способность производителей и потребителей рухнет.
Добавлю: там выдали кредит, здесь выдали кредит... Получается в идеале заемщик провернул деньги, открыл производство, рабочие места... Но ведь денежный поток увеличился у ростовщиков, а доступный остальным уменьшился! И как бы не расширяли производство, постоянно идет из общего циркуляционного денежного потока рост доли ростовщиков. А это значит - меньше доступность денег для производителей и потребителей. Идет перекачка из реального производства и товарооборота в финансовый сектор ростовщиков. Появляется необходимость печатать деньги - инфляция. И так до тех пор, пока такая пирамида не приведет к резкой гиперинфляции. А если еще есть и акции с облигациями - к обвалу системы. Потому и капитализм несете в себе циклы кризисов. математически, если не лень можете описать уравнениями. Уже во втором цикле денежного и товарного оборота равенства в уравнениях не будет из-за процентов. Придется уравнивать части уравнения путем прибавки суммы процентов. В реале это печатание денег.

koldun, слишком длинно и сложно объясняете, вот если бы вы кучерявому рассказали, как "бедному" банкиру своих девочек со своими мальчиками кормить-поить, а то какой-то "финансовый рычаг" удумали, неподъёмно это для кучерявого ума, ростовщики для него - это всеобщие благодетели, без них бы и производительность труда не росла, и НТП никакого не было, и трава не росла бы, и солнце не вставало бы, и луна не всходила бы, и кучерявые не нарождались на свет...

Тогда такой вопрос.

Вот есть государственная казна. Чтобы ее наполнять - нужно изымать ден. знаки из оборота. Ссудным ли процентом или же по справедливости - но каким-то образом деньги нужно изымать. Без финансовой базы планировать долгосрочные проекты - основывая их лишь на текущих вливаниях - попросту глупо и рискованно - в силу того, что "текущие доходы" могут вдруг взять да и исчезнуть в связи с аварией на СШГС или вулканом на камчатке - а это приведет к остановке проекта (на что в общем то можно и наплевать), а так же (что как мне кажется - важно) - к прекращению выплат зарплаты людям.

Так вот - должна существовать некая казна, накопительный фонд или что-то в этом роде (ну хотя бы даже для гарантии выплаты пенсий).

Изымая ден. знаки из оборота - будет создаваться искусственная дефляция. Создавая казну на базе товаров - никаких площадей не хватит.

Так вот - изымая ден. знаки - государству придется возвращать тот же объем ден. знаков в оборот (печатая их) чтобы не создавалась искусственная дефляция на рынке товаров и услуг, но тогда в целом по стране начнет расти инфляция - так как будет создано несоответствие общей денежной массы - общему продукту.

Один из способов подавления этой инфляции - как раз таки - обесценивание денег по средствам ссудного процента.

...

Я не экономист и учить тут никого не намерен...

Но я намерен задать вопрос (ибо моя будущая жена - экономист и она его мне задала).

Так вот:

А). Как реализована накопительная система в странах с нулевым ссудным процентом??? Ведь мы понимает что это не безвыходная ситуация - примеры тому есть. Можно поподробнее об этих примера???

Б). Как предполагается реализовывать накопительные системы в среде КОБ (ибо мне видится что арабские примеры - это тоже не унифицированные варианты)???

...

Вот... Два вопроса...

Наверное будет какая нить гос контора которая будет высчитывать межотраслевой баланс и все финансовые нюансы, и в соответствии с расчетами регулировать увеличение\уменьшение денежной массы налогами или дотациями. Излишки денег будут оседать в гос казне. тем кто хочет чегонить накопить есть возможность на сбер книжку положить. Другое дело он копить можно будет только за счет того что туда положит без процентов, но проценты это вроде метод борьбы с инфляцией а если отсутствие ссудного процента уничтожит инфляцию, то и бороться не с чем будет :)

Ответить точно может только тот, кто там работает. Но могу предположить как бывший экономист по инв проектам: во-первых, есть учет который всегда показывает и отображает запланированные и непредвиденные расходы (такие статьи в бюджет и в компаниях закладывают). Непредвиденные расходы высчитываются путем анализа рисков (такой анализ в наше время - необходимость). Отсюда - государство имеет минимальный запас наличности в казне, остальные по всем статьям идут в обороте. Что же касается долгосрочных проектов, то там всегда суммы не аккумулируются как факт в сундуке, а проходят запланированным оборот (денежный календарь) и имеется минимум наличности. В условиях отсутствия ростовщичества (впрочем как и при его присутствии) может распологаться накопительный бюджет в высоколиквидных товарах. Также используются клиринговые системы взаиморасчетов как на долгосрочные контракты, так и на краткосрочные. Вот клиринговый государственный центр и делает то, что описал Ronin1981

Что касается второго вопроса, то почитайте 22 главу книги По вере вашей да будет вам... И главу 5 книги К пониманию макроэкономики, которая называется Исходные положения общественно-полезной экономической науки. Там все расписано кратко и без уравнений:)

короче и проще не объяснишь механизм.

Ниччо конечно же не понятно, ну да и ладно...

Колдун
Но каким бы ни оказался финансовый рычаг - это уже нарушение равновесия в макроэкономической ситуации, когда в процессе займа уже появилась необходимость допечатать деньги на сумму процента, иначе покупательная способность производителей и потребителей рухнет.
Да и пускай печатают, какие проблемы? ведь это всего лишь бумажки.
Можно в принципе увеличить скорость обороте денег, например, чаще выдавая зарплаты, ну раз в неделю или каждый день.

Предположим, из-за того, что банкир требует отдать больше чем он дал, платежеспособность перетекает в банковский сектор. Но
тогда, с таким же успехом можно сказать, что платежеспособность перетекает к предпринимателям и спекулянтам, ну они тоже берут себе накрутку и зачастую похлеще, чем банкиры...
Чё мы взъелись только на одних банкиров то? есть ещё бизнесмены и спекулянты.

Январь
Вот есть государственная казна. Чтобы ее наполнять - нужно изымать ден. знаки из оборота.
Зачем изымать? ведь гос казна тратится, т.е. деньги напрявляются в оборот.

Можно привести такой образ - за год страна испекает пирог (все произведённые товары и услуги) который делиться между бюджетной сферой, рабочими, крестьянами, пенсионерами, детьми, банкирами, предпренимателями, спекулянтами и т.д. Вопрос токо в том, кому какой кусок перепадает. допустим на рабочих, крестьян, учителей, детей, пенсионеров уходит 60% пирога, а остальные 40% заберают банкиры, предпрениматели, спекулянты, чиновники и т.п.

Всё, кучерявый включил дурачка и опять пошёл на круг, кучерявый, будь добр, напомни всем, какой он у тебя по счёту?

:tora::tora::tora::wall::wall::wall:

А ещё, будь добр, скажи, какую разницу между различными слоями населения в ЛИЧНЫХ доходах из расчёта на одного члена семьи ты считаешь вполне приемлемой? 2, 3, 5, 10, 100, 1000 и почему?


Настоятельно рекомендую всем отправить этого пакостника в игнор, и оставить силы и терпение для шнн-3% Очень будет интересно посмотреть на "спеца по экономике", которая к тому же закончила экономический факультет НГУ, и у которой папа был бальшущий спец по экономическим вопросам, как она будет недоумённо пожимать плечиками и приговаривать: "нет, ну я не понимаю, какая разница между ростовщиком и промышленником, нет, я положительно не понимаю, нет, ну нету же никакой разницы!!!" :american::american::american:

сержигн60
А ещё, будь добр, скажи, какую разницу между различными слоями населения в ЛИЧНЫХ доходах из расчёта на одного члена семьи ты считаешь вполне приемлемой? 2, 3, 5, 10
10 раз.
Конечно, идеал - это когда всем удовлетворяются на высоком уровне ДОП - тогда ваще можно и деньги отменить.

"нет, ну я не понимаю, какая разница между ростовщиком и промышленником, нет, я положительно не понимаю, нет, ну нету же никакой разницы!!!"
Так в чём разница? и там и там монопольно высокие цены на управленческий труд... "хрен редьки не слаще".
Предположим сделали мы 0% и что дальше? товары подешевеют? а с какой такой стати? предпрениматель просто больше себе на карман положит прибыли и всех делов. Ну если покупают по 100 рублей ед. товара, то нафига снижать цену? даже если себестоимость снизиться за счёт снижения ссудного %?
А куда тратят прибыль наши уважаемые предприниматели - а зачастую в западные банки складуют прозапас...

Если грабитель на улице вынудит Сергея Игнатова отдать ему кошелек - это будет "монопольно высокой ценой за управленческий труд" ?
За какой именно "управленческий труд" ? :crazy:

Ну вот Игнатов и озвучил СВОИ тайные мечты!
Что другие могут мечтать о чем-то другом - этого Сергей представить себе не может...

Это верно.
А теперь попробуйте добиться концентрации управления за счет 3% кредитования.

Напомню, что одна из граней Меры: количество, определяющее качество.
В частности, размер процента - не является "несущественной деталью"
От размера процента, в частности, зависит, удастся ли с его помощью обезпечить концентрацию управления.

Так вроде же ВП СССР математически доказал, что при любом ненулевом проценте происходит переток финансов из производственной сферы в банковскую. Или у Вас есть другие расчеты? Так предоставьте их, не томите, Вас уже пол-года уговаривают предоставить выкладки, откуда взялась цифра в 3%.

Блин, а это вообще один из законов диалектики по Марксу - переход количества в качество. Да и то неправильно сформулирован, потому что Маркс говорил об изменении количества для перехода в новое качество.
Вот если Вы заявите, что постепенное уменьшение ссудного процента способно предотвратить переток капитала от производственников к ростовщикам (а произойдет это именно при 0%), то все вопросы к Вам отпадут сами собой. Все люди вменяемые, и понимают, что немедленное запрещение кредитования под ссудный процент способно привести к полному коллапсу экономики.

Надежда Николаевна, напоминаю, что общение на нашем форуме ведётся на русском языке. Поэтому, если вам какое слово не понятно - вы не стесняйтесь, спрашивайте, люди растолкуют.
В частности, объяснят разницу между словами "грабёж" и "эксплуатация".

"Грабёж" - это ситуация, описанная вами выше.
А вот если этот грабитель будет ежедневно встречать вас после работы и отнимать по 3% вашей зарплаты (это мало, НН, ну вы сами знаете), - то это уже будет "эксплуатация".

А если вы считаете такую ситуацию нормальной и приемлемой, то это называется уже - "мазохизм" и относится к числу психических расстройств, требует врачебного вмешательства.

Шатилова, мы здесь разбираем ЭКОНОМИКУ, экономический приоритет, криминал - это несколько ниже, приоритет под номером 6. Впрочем, если вы мне покажете такой учебник ПО ЭКОНОМИКЕ, по которому вас лично учили, и в котором прямым текстом сказано, что описанная вами ситуация является предметом рассмотрения научной дисциплины под названием "экономика", то будет, о чём поговорить. Итак, ждём ТОЧНУЮ ЦИТАТУ ИЗ УЧЕБНИКА ПО ЭКОНОМИКЕ, а не очередное словоблудие на тему "я, шутилова, так щитаю, и это прааально".

Впрочем, кое-какие подвижки можно отметить уже сейчас - для нашей надюши-3%, оказывается, что МОНОПОЛЬНО ВЫСОКАЯ ЦЕНА НА УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ТРУД, что элементарный грабёж - всё одно "эксплуатация", а поскольку грабёж - это уже из области криминала, то и партия защищающая, соответственно, монопольно высокую цену на управленческий труд, скажем, в размере 5-10 относительно остальных трудящихся - тоже собрание КРИМИНАЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ, чтобы они о себе при этом не трындели. Отсюда вывод - кпеТМ - партия, защищающая и отстаивающая УГОЛОВЩИНУ. С чем мы надюшу-3% и поздравляем!

Что касается "тайных желаний" верхушки кпеТМ, то они вполне озвучены в новой редакции программы кпеТМ, точная цитата уже приводилась: 10-кратная разница в доходах между ними, как "управленцами", и остальными. Если же некоторые, как наша надюша-3%, таких желаний не испытывает, то остаётся ей только посочувствовать, поскольку в этом случае она сама добровольно переводит себя в разряд "идейных" ХОЛУЙСТВУЮЩИХ ЛАКЕЕВ, желающих "помочь добрым дядям" за просто так, такие тоже бывают, лишь бы "опровергнуть" Концепцию Общественной Безопасности, как "несостоятельную", в этом смысле надюша-3% ничем никого не удивила. Надюша, вашу "тайную мечту" не знает только ленивый или очень тупой: чтобы авторы КОБ признали правоту карла мардохея леви маркса и отказались и от экономического блока, ну а потом и от всего остального - "материализьма рулит!"

Также ждём цитату из работы ВП СССР "Мёртвая вода", в которой открытым текстом было бы сказано: "ростовщический процент - это процент, превышающий среднюю норму прибыли, а всё, что ниже, это не ростовщичество"

Что касается 3% - это ведь только кпешники у нас "шибко временем связаны", а вот, к примеру, авторы библии никаким временем связаны не были, оттого и процентик во второзаконии никак не обозначили, а потому что по барабану - они могут и подождать, если что. От величины процента зависит только скорость перетекания платёжеспобности от общества в пользу ростовщической корпорации, но никак не конечный результат. Впрочем, это страшно интересно узнать от надюши-3% почему 3% недостаточно для концентрации управления производительными силами, а вот 4% уже хватает вполне? Или тоже мало ещё? А 5% хватит?

Это Надежду Николаевну занесло... :dz: ... просто нервы...

"Переток финансов из производственной сферы в банковскую" - это сказка для тех, кто не понимает, что:
1) Банкиры деньги не едят и в сейфах не хранят; часть денег они тратят на покупку разных товаров и услуг (тем самым возвращая дензнаки в сферу производства); часть денег они отдают вкладчикам как процент на вклады; часть денег они отдают в гос.бюджет (налоги); остальные деньги они или инвестируют или запускают в оборот как кредит.
Так что никакого "неизбежного при ненулевом проценте" "перетока дензнаков в банковскую сферу" нет. (Более того, часто возникает проблема ничем не обезпеченных кредитов, т.е. чрезмерного количества кредитных денег в обращении) - что не мешает ростовщикам разорять производство...
(К слову. Какой процент ведет к разорению заемщика? 3% ведет?)

2) Банковский взаимозачет (т.е. взаимное погашение долгов по цепочкам предприятий, обслуживаемых одним и тем же банком) существенно снижает потребность в ден.знаках.

3) Уже в начале прошлого ХХ века банковский и промышленный капитал "срослись" и образовали единый финансовый капитал, т.е. на Западе крупные предприятия и банки представлены одними и теми же семейными кланами.
Стало быть, вы ведете речь о "перетоке капитала" из левого кармана Моргана (Моргана в "ипостаси" предпринимателя) в правый карман того же Моргана (Моргана в "ипостаси" банкира), и переживаете, что Морган "сам себя грабит" :crazy:

Выкладки "откуда взялась цифра в 3%" - см. в МВ.
Не будьте иждивенцем :р


Сергей, давайте без цитат, давайте по смыслу.
Приведу три примера.
1) От количественной характеристики - начальной скорости - зависит качество: упадет камень на Землю (если нач.скорость меньше 1-й космической), станет искусственным спутником Земли (если нач.скорость больше 1-й космической но меньше 2-й космической) или улетит из Солнечной системы (если нач.скорость больше 2-й космической).
Так? - так.
2) От количественной характеристики - массы обогащенного урана - зависит, будет взрыв (для этого масса должна быть больше "критической") или не будет взрыва (когда масса меньше критической).
Так? - так.
3) Длинной палкой можно достать, а короткой нельзя; или: одну палку удобно кидать, а другую (слишком тяжелая, или слишком легкая, или слишком длинная) - неудобно, и т.д.

О подобных фактах (показывающих, что одна из граней Меры: количество, определяющее качество; или, если хотите: изменение количества ведет к изменению качества) - знали давно.
"Закон перехода количества в качество и обратно" Маркс не придумал, аналогичный закон есть у Гегеля, и у других философов (см, например, философскую энциклопедию)
И в МВ (во введении) описывается "нечто подобное", со ссылкой на Водовозова - цитаты ищите сами.
Дело не в цитатах - дело в сути.

Если бы банкиры и предприниматели не были в единых семейных кланах финансового капитала, и если бы не было банковского взаимозачета, и т.д. - тогда наличие/отсутствие "перетока" определялось бы тем, превышает ли разность ставок % (разность между процентом для заемщика и процентом для вкладчиков) сумму расходов на покупку банкирами и их семьями и домочадцами товаров и услуг (плюс сумма налогов, выплачиваемых в бюджет).

Не знаю, откуда Вы взяли эти определения "грабежа" и "эксплуатации", но они Вам не помогут :mosking:
Или Вы считаете, что ростовщическая эксплуатация - это "монопольно высокая цена за управленческий труд" ?
За какой именно "управленческий труд" ? :crazy:
Или ростовщичество - это тоже "не экспуатация" ?
Т.е. "эксплуатацией" Вы признаёте только прибыль промышленного капиталиста, самолично управляющего своим производством?
Так что ли?

А отдавать прибыль инвестору - не мазохизм?
И в чем разница?

Ребята, Вы когда что-то пишите - не забывайте проанализировать, что следует из написанного Вами. :crazy:

Госпожа Бейлис, а что вы делаете на форуме посвящённом вопросам Концепции Общественной Безопасности??
У нас здесь, знаете ли, "МВ" уважают больше, чем Талмуд.

Нет там таких "выкладок".
Перестаньте врать.

Знаете ли, уважаемая, если бы вы когда нибудь решили почитать КОБ (ну, или хотя бы посмотреть лекции Петрова), и ещё не пытались бы её извратить всеми силами, то вы знали бы, что труд делится на управленческий и производительный.
Финансовая деятельность - это чисто управленческий труд.
Представляете себе, как неожиданно!!

//Вообщето Шатиловой Надежды Николаевны чтото стало слишком много на нашем форуме.
Учитывая, что форум посвящён вопросам КОБ, а не талмудистике, данная тема закрывается.