Шатилова, будьте добры, расскажите нам про "среднюю норму прибыли" на примере одной сделки: один экономический субъект передал другому экономическому субъекту некую сумму S, скажем, за сделанную работу. Какова "средняя норма прибыли" для этих двух субъектов в результате совершённой сделки?

Второй вопрос, отсюда следующий - на основании какой теории заявляется, что 1, 1.5, 2.5 и так до 3% - это не ростовщичество, а, следовательно, не воровство? Или иначе - кредитование под ссудный процент, к примеру, 2% - это эксплуатация?

Сергей, расскажите об измерении температуры газа на примере столкновения двух молекул :)

Чтобы понять СУТЬ происходящих в экономике процессов (в т.ч. и суть понятия "прибыль") надо отказаться от изолированного рассмотрения финансовых потоков или отдельных сделок, и перейти к рассматрению всей совокупности материальных и финансовых потоков в их взаимосвязи.
Пример того, как это можно сделать (с числовым примером), приведен в конце ЭТОГО моего текста.

По вопросу о том, что в русском языке понимается под ростовщичеством - я уже приводила ссылки на десяток Словарей.
Если для Вас это не убедительно - выйдите на улицу и спросите первых встречных, что такое ростовщичество :)

По вопросу о том, что является воровством, а что не является.
Это зависит прежде всего от того, на какие цели используется полученная прибыль, на ДОП или ДПП.

Вы за нулевой процент?
На здоровье!
Но не забудьте заодно потребовать нулевой прибыли, т.к. прибыль это тоже "лихва".

В результате Вы получите то самое социалистическое общество, о котором писал так не любимый Вами Маркс :)
К слову, за что Вы его так не любите?
За то что он показал, как освободиться от лихоимства ВСЕХ капиталистов, не ограничиваясь борьбой исключительно с банкирами?

Крестьянин посадил картошку, собрал урожай, получил ПРИБЫЛЬ. Крестьянин паразит получивший "лихву"=прибыль ?оО :)

ыыы) в цитатник!
Ребе будет доволен!

Петров в очередной раз перевернулся в гробу.

Прибыль инвестора, вложившего деньги и благодаря чьему-то труду получившего прирост этих денег (для того и вкладывал, чтобы получить лихву) и прибыль олигархов-монополистов, наживающихся на монопольно высоких ценах - Вы приравниваете к труду крестьянина?

Спасибо за наглядную иллюстрацию того, что сужение кругозора до ссудного % является не более чем приемом по выводу из рассмотрения других форм паразитизма. :tora:

Продолжим пример :)
Крестьянин собрался сажать картошку, но семян нет. Пошел к другому крестьянину у которого был излишек семян (второй крестьянин благодаря собственному труду в прошлом году смог этот излишек семенного картофеля получить). Предложил тому долю с урожая за этот излишек. Картошка не выросла благодаря колорадскому жуку. Оба крестьянина не получили паразитскую "лихву"=прибыль. :)

Вы продолжаете приравнивать чубайсов к крестьянам?
Корректно ли это?

Впрочем, можно развить и пример с крестьянами.
Выше в этой ветке кто-то привел цитату, где Сталин говорит о широком распространении ростовщичества в деревне.

Да и во Второзаконии говорится: "не давай в рост брату твоему ни хлеба, ни серебра, ничего, что можно давать в рост... "
Так что пример с крестьянином, дающим в рост картофель - очень уместен.

Вернемся к инвесторам.
Инвестор дает серебро чтобы получить его обратно с приростом (с лихвой) - следовательно он дает серебро в рост.
Если Вы против роста и если Вы последовательны - Вы должны сформировать своё отношение не только к банкирам, но и к инвесторам.

Насколько я понимаю, Вам, как и мне, не приемлемы никакие формы паразитизма.
Так?
А если так - о чём спорим?

Ну скажем так, Чубайсы это не инвесторы в чистом виде. Они вкладывали свои инвестиции заработанные далеко не самым честным образом. В отличии от крестьян в примере.
:wall:о мама мия санта Розария :) Вот именно РОСТОВЩИЧЕСТВА, а не ИНВЕСТИЦИЙ. Инвестиция это есть объединение текущего труда первого крестьянина и более раннего труда второго крестьянина (выраженного в излишках семян.) Давать в рост это требовать части прибыли независимо от того есть она или нет. Вот основная разница ростовщичества и инвестиций.

Инвестор дает серебро чтоб получить его обратно с приростом - тут соглашусь. Но он его не получит если нет прироста у инвестируемого - следовательно он не ваш собрат :tora:
Я против роста(судного процента, ростовщичества) и не против инвесторов которые честно свои инвестиции заработали до того как их сделать инвестициями.
насчет себя скажу да, насчет вас не уверен :)

Значит можно пару лет поработать, а потом почивать на лаврах, эксплуатируя труд других?
Или почивать на лаврах, пользуясь капиталом нажитым родителями?

Откуда это определение, выгораживающее одну из разновидностей паразитизма?

Ещё такой содержательный вопрос.
Проблема ссудного процента - это только проблема возникающая в случае убытков заемщика?
Если так, то логично требовать не нулевого ссудного процента, а изменения порядка распределения убытков - в случае убытков.
Определиться с этим важно, если мы ведем обсуждение не для забавы, а для выработки путей вывода страны на нормальный путь развития.

1) Поинтересуйтесь статистикой - сколько инвесторов :tora:

2) Мне инвестор не собрат не потому, что он не получит халявной прибыли при неудаче инвестируемого, а потому, что любое халявное получение дохода за счет труда других - я считаю разновидностью паразитизма, и для меня это не приемлемо.

Осталось определиться с тем, что Вы понимаете под паразитизмом :)

Скорее участвовать в развитии благосостояния других и создания возможности производства. К тому же привлечение инвестиций это лишь один из вариантов развития благосотояния. Первый крестьянин может пойти и взять БЕЗпроцентную ссуду в гос банке. Если размер нужных вложений мал и не превышает стоимости залога, то скорей всего крестьянин пойдет в банк. Если залога не хватает, тогда у крестьянина есть стимул для придумывания качественного бизнес плана (чтобы заинтересовать инвестора). Второй крестьянин (инвестор) ознакомившись с бизнес планом, чешет бестолковку и прикидывает готов ли он вложить (и потерять их в случаи неудачи) часть своих лавров. Как вариант законодательно прибыль инвестора можно сделать разовой и не превышающей разумного процента от общей прибыли. Скажем те же 3%. То есть, вложился инвестор 100 рублей семенами. Прибыль получили 1000 рублей. Значит ему полагается 100+30 рублей. В дальнейшем первый крестьянин ему уже ничего не должен.

Из здравого смысла

Перефразируйте вопрос, не совсем понял какого ответа вы от меня хотите. Что за проблема ссудного процента ?


Если проект получается, то хорошо и инвестору и инвестируемому - оба получают прибыль. Плюс инвестируемый получает средства для производства, если инвестиции делаются на тех условий которые я выше описал. Этот случай я бы симбиозом назвал, а не паразитизмом.
в общем случае или в финансовом ? И еще давайте для разнообразия вместо ответов вопросом на вопрос вы поотвечаете сами. :)

Как нас грабит ссудный процент?

Сколько можно ещё воду в ступе толочь???
Надежда Николаевна, если вас местные раввины уполномочили на то, чтобы внедрить в КОБ непризнание "ссудного процента до 3%" "ссудным процентом" или "лихвой" - то скажите им, что гешефт вполне хорошо получается и при 2% годовых.
Не надо так упираться именно за 3%.
А также передайте им, что с КПЕ уже всё хорошо.
3% уже записаны в идеологические документы партии.
КПЕ уже в доле.

И вы не зря поработали.

Шатилова Н.Н.
Мне инвестор не собрат не потому, что он не получит халявной прибыли при неудаче инвестируемого, а потому, что любое халявное получение дохода за счет труда других - я считаю разновидностью паразитизма, и для меня это не приемлемо.
Вы чуть ранее сказали:
По вопросу о том, что является воровством, а что не является.
Это зависит прежде всего от того, на какие цели используется полученная прибыль, на ДОП или ДПП.
Т.е. если инвестор нормальный мужик и полученную прибыль направляет на удовлетворение ДОП (ну,садики строит, дороги и т.п.) - то он не вор выходит?
Перестаёт ли вор быть вором если награбленное он направляет на благие цели, ну как главный герой из фильма "берегись автомобиля"?

Что делать сегодняшним нормальным инвесторам? что, им отказаться от прибыли, т.к. это паразитирование и воровство?
А если банкир берущий %, направляет, свою прибыль на удовлетворение ДОП, он тоже плохой?
Предположим, что у нас хорошие инвестора и прибыль инвестируют в ДОП, а что будет после их смерти? ихние дети будут такими же хорошими?
Вобщем, нам нужна такая система, чтобы прибыль направлялась на удовлетворение ДОП независимо от формы собственности предприятий и смене их руководства.

Во-первых, где и кто написал «как и почему надо уничтожать и порабощать славянство» ― я не знаю. В работе же «МОЯ БОРЬБА» об этом нет ни слова. Во-вторых, Шатилова Н. Н., прежде чем «высовывать язык» на тему относительно уничтожения и порабощения исторически сложившегося «славянства», скачайте, распечатайте и прочитайте с соображением размещённую на сайте mhera.ruработу Хитлера «МОЯ БОРЬБА», и Вы, возможно, наконец, перестанете задавать глупые вопросы и плодить (вольно или невольно?) на форуме еврейско-марксистскую (жидовскую) пачкотню относительно экономики и не только. Но прежде, чем начать читать «МОЮ БОРЬБУ», постарайтесь уяснить себе смысл слов: еврейство (глобальный институт еврейства), антисемитизм, еврей, жид, экономика, хрематистика, нация, национализм, нацизм, интернацизм, фашизм, раса, расизм и т. д., ― сначала уясните по порядку всё то, что изложено в разделе «НА ЗАМЕТКУ» и в «ОБРАЩЕНИИ К ЧИТАТЕЛЮ» от ОБЩЕСТВЕНОЙ ИНИЦИАТИВЫ. Особое внимание уделите приложенной в конце картинке ― базовой схеме закулисного глобального института еврейства (против которого и вёл свою борьбу Хитлер; почему и как, в конце концов, закулиса «развела» Хитлера ― отдельная тема, и в этом плане Хитлер был не единственный и не последний; но Хитлер ― единственный, кто открыто вступил в борьбу с глобальным институтом еврейства, кто в своей работе дал чёткий анализ сложившейся к тому времени ситуации в области глобальной политики, с указанием матрицы её возможных состояний в будущем при наличии объевреившихся ― проникнутых духом еврейства ― общественных институтов, при этом публично назвал вещи своими именами). Далее, после прочтения с соображением работы Хитлера «МОЯ БОРЬБА», так же, с соображением, прочтите работы ВП СССР: «″Грыжу″ экономики следует ″вырезать″», «К пониманию макроэкономики государства и мира. Тезисы» и «Краткий курс...». После этого приходите на форум; возможно, у сторонников КОБ появится смысл общаться с Вами на затронутые темы.

Уважаемый же Шатиловой Н. Н. еврей Маркс предложил обществу принципиально богоотрицающее (атеистичное) учение ― т.н. «марксизм»; и брать за основу общественного жизнеустройства эту его чертовщину ― преступление перед Богом (грех). Цель борьбы Хитлера (человека своего времени, со всеми его предрассудками) ― ликвидация института еврейства в целом и, в частности, двух его мировоззренческих порождений того времени ― марксизма и сионизма.

P.S.
О том, что есть ростовщичество, см. в моём посте http://forum.kob.su/showpost.php?p=22812&postcount=26

Зря ты, Ян, к надюше 3% с такими просьбами, она ведь НЕ СМОЖЕТ тем паче с СООБРАЖЕНИЕМ. Вот если ты что к ней из википедии прислал бы, али из "капиталу", тогда она шмогла бы.

В старой программе если не ошибаюсь была записана ставка в 7%... Год - полтора назад...

Было такое???

Не, в старой программе было сказано про БЕЗПРОЦЕНТНОЕ кредитование, которое шнн-3% "успешно" перевела в 3% и попутным ветром ей в этом деле служит википедия. 5-7 - это была разница между доходами управленцев и остальными. На форуме мера, помнится, шнн-3% уверяла всех, что это будет-де "по началу", а потом эта разница будет изменяться, правда, не уточнила в какую сторону. В новой программе сторона тоже успешна обозначена: выросла до 10 раз. "Вектор цели" кпеТМ задан. Вперёд, "товарищи" кпешники, к новым высотам!

Ну а с другой стороны - это шанс для них получить гос. поддержку. Ведь политические партии питаются из гос. бюджета от части - думаю довольно сладко сей факт для них должен выглядеть... Но чтобы подтащить его к себе (факт) - безусловно надо как-то скорректировать свой вектор с официальным...

А потому - если у них все получится - думаю они многого добьются, что конечно же будет объявлено КОБ и победой КОБ...

Интересно - этому форуму на redesign что-нибудь отколется от гос. пирога???

именно в этом и состоит цель верхушки кпеТМ - получить доступ к бюджетному пирогу, слушайте внимательно Москаленко, с каким он придыханием об этом говорит. Всё остальное "только мы это КОБ, и никто кроме нас" - ритуальные пляски для привлечения легковерных. И когда вершке кпеТМ ПОКАЗАЛОСЬ, что нет другого пути к этому пирожку, кроме как отказаться от ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ КОБ, тут же подскочила наготове некто шнн-3% и объявила эти ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ - "АшиПкой"... с точки зрения википедии... А от "АшиПок" само собой нужно отказываться, ничего тут не попишешь, типа "борьба с догматизмом".

Интересно, как В.М.Зазнобин относится к тому, что воспитанные им зомби-знобинцы вступили в гитлерюгенд ?

Пестня старая, только причём тут Хитлер?
Этож сочинение твоих "товагищей", только действующих на полвека пораньше.
Если сейчас при ещё живых участниках событий в сторону КОБ и ВП несётся всякая хрень, то сколько всего попридумают следующие поколения таких вот Шатиловых ещё через полвека - будет зависеть только от их фантазии, а она как мы видим у всего племени неисчерпаема...

Программа народного движения "Единение" (зеркало на files.kob.su) (по состоянию на май 2009 года):

"Проект" Программы "ВПП" КПЕ:
Я не понимаю, о чём спор вообще. Причём тут эти 3%:
как это соотносить с -
От такой логики может развиться шизофрения.

P.S.: звёздочки в ссылках заменить на k p e

Михайло Суботич
Я не понимаю, о чём спор вообще. Причём тут эти 3%:
Цитата:3.4. Т.к. ростовщический процент (процент, превышающий среднюю норму прибыли) ведет к разрушению производства (этот теоретический вывод подтверждается практикой разных стран и эпох, в т.ч. практикой пост-перестроечной России ) –
для возрождения производства необходимо снижение ставок процента: ссудный процент не должен превышать 3% годовых.

как это соотносить с -
Цитата:Полный отказ от ростовщического ссудного процента
и
КПЕ требует признать ростовщичество узаконенным воровством

От такой логики может развиться шизофрения.

Тут логика в том, что 3% это не ростовщичество, вот. потому и говориться "ростовщический процент (процент, превышающий среднюю норму прибыли) ведет к разрушению производства" Обратите внимание РОСТОВЩИЧЕСКИЙ процент.

Наверно, тут для ясности надобно было указать величину средней нормы прибыли, ну типа прибыль у нас 8%, а процент у нас 3% - т.е. нормально...
А вдруг у нас прибыль по стране 2%? что тогда?

Кучерявый, "б) Кредитованием на беспроцентной основе"

По-моему, всё-таки шизофрения.

О один раз (на глубину не более 3%) - не гомосек.

:mosking: Что за день? Юмора и сатиры? :crazy:

да так .Просто вещи называются своими именами.:D

Михайло Суботич
Кучерявый, "б) Кредитованием на беспроцентной основе"
По-моему, всё-таки шизофрения.
Согласен.
если речь идёт о том, что нужно снижать % и чтобы он был не более 3%, то так и надо говорить. а когда говорят о безпроцентной основе - это наверно означает, что кредитование будет осуществляться на иных принципах, т.е. основа (фундамент) будет другим.

Сирин
О один раз (на глубину не более 3%) - не гомосек.
как будто, Сирин, что то принципиально измениться если глубина будет 0%, а прибор извращенца будет около известного места.

Ку и Ша!
 

Шатилова и кучерявый :cy: уже довольно изрядные шизофреники, хотя бы потому, что "ссудный процент в 3%" этих партолухов и "средняя норма прибыли" по "Капиталу" мардохеича Мракса - различаются даже количественно, в несколько раз:

Кучерявому это вполне простительно, как начинающему троцкисту, но вот папа Бейлис, уверен, нахмурился бы и зачОт не поставил: эдакое надругательство и смешение понятий :crazy: в самОм мраксизме! :american:

Тут вот какая беда, кучерявый: рассмотрим одну экономическую сделку, при которой субъект А передал субъекту B некую сумму S. Что в результате произошло? А произошло то, что субъект B поимел прибыль денежную в размере как раз S. Но! В то же самое время субъект А понёс убыток в деньгах ровно на ту же сумму S. Что сие означает? А означает сие что совокупная прибыль двух этих субъектов равна чему? Правильно, равна 0. Далее по индукции распространив это на всех субъектов экономики мы имеем В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ ВСЕХ СУБЪЕКТОВ РАВНА НУЛЮ, какие бы сделки при этом не производились.

Тогда какой смысл в понятии "средняя норма прибыли" при распространении её на экономику в целом? И опять правильно, НИКАКОЙ. Для экономики В ЦЕЛОМ это - химерическое понятие, не имеющее никакого смысла. Поэтому и привязка ссудного процента к нему - полнейшая безсмыслица.

Совокупная денежная прибыль изменяется только в одном случае - в случае денежной эмиссии.

Сейчас сюда прибежит шутилова и начнёт трепать языком, что де "прибыль - это не только деньги...", но вот беда - понятие "средняя норма прибыли" имеет отношение ТОЛЬКО к деньгам и никак иначе она не изчисляется.

P.S. для особо тупых ЧАСТНАЯ прибыль для каждого отдельно взятого экономического субъекта на каком-то периоде времени имеет определённый смысл, и "средняя норма прибыли" поэтому тоже, но в целом в экономике СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ всегда равна нулю либо величине эмиссии ("прибыль по стране в 2%" может появиться только в том случае, если эмиссия была равна этим самым 2%), и поэтому "средняя норма прибыли" для экономики в целом - безсмыслица. И тем паче, привязка величины ссудного процента к "средней норме прибыли" - ловушка для легковерных идиотов.

Сержигн60
рассмотрим одну экономическую сделку, при которой субъект А передал субъекту B некую сумму S. Что в результате произошло? А произошло то, что субъект B поимел прибыль денежную в размере как раз S. Но! В то же самое время субъект А понёс убыток в деньгах ровно на ту же сумму S. Что сие означает?
ничего это не означает. По такой логике можно сказать, что при кредитовании под %, во время отдачи кредита, тот кто отдаёт терпит убыток, а тот кто получает - у того прибыль, но если просуммировав будет 0. и что с того?
дебет=кредиту всё хокей, мечта бухгалтера.

ЧАСТНАЯ прибыль для каждого отдельно взятого экономического субъекта на каком-то периоде времени имеет определённый смысл, и "средняя норма прибыли" поэтому тоже, но в целом в экономике СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ всегда равна нулю
Если для каждого экономического субъекта имеет смысл "средняя норма прибыли", то как вы думаете эта прибыль важна для предприятия? и как считаете, стараются ли предприятия максимизировать величину прибыли?
есть ещё такая штука как рост экономики, ну если в этом году произвелии 100% товара, то в следующем за счёт развития технологий призведут 105%, предположим. Вот эти 5% и можно разсматривать как прибыль или прирост экономики.
Так вот, если ссудный процент будет больше чем рост экономики, то покрыть его невозможно, разве что за счёт дополнительной эмиссии.

На методологическом семинаре в СПбГАУ в выступлении Владимира Михайловича Зазнобина прозвучало отношение к "творчеству" Надежды Николаевны.

[ame="http://rutube.ru/tracks/3189911.html?v=264c2bdc7fb3fdc9e109520b65e97487"]http://rutube.ru/tracks/3189911.html?v=264c2bdc7fb3fdc9e109520b65e97487[/ame]

Надежда Николаевна, может, пора шубку то снять, изъеденную молью?

я же понимаю, что ты дятел, но до такой степени, чтобы математику отрицать ради своего обожаемого процента, это уж верх идиотизма. Вот тебе другой вариант, попробуй опровергни, но математически:

имеем в экономике N субъектов на какой-то момент времени Т0, каждый из них обладает некой суммой S(i). При этом имеем
S(1)+...+S(N) = S. Посчитаем совокупную денежную прибыль на момент Т1:

(S'(1) - S(1) +...+ (S'(N) - S(N)) = (S'(1) + ... + S'(N)) - (S(1)+...+S(N)) = S - S = 0, если не было эмиссии, и (S+E) - S = E

Предприятия, конечно, стараются увеличить свою прибыль, но ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии. Что в данном случае происходит, когда "теоретики" вроде тебя или шутиловой начинают корчить недоумённую морду лица, типа, смотрите "и у этого есть прибыль, и у этого", но вы, ПОДОНКИ, молчите, как рыба об лёд, о РАЗОРИВШИХСЯ к тому времени субъектах. С точки зрения "получения денежной прибыли", выгодно, когда люди умирают, предприятия разоряются, тогда у остальных получается "выгода" за счёт перераспределения денег. Последствия ссудного процента действительно можно покрыть за счёт доп эмиссии (но не за счёт товарного роста - почему? подумай сам), что и делается, но инфляции при этом избежать не удаётся, что наглядно доказывает ПРАКТИКА - покупательная способность доллара, если отсчитывать с начала прошлого века, снизилась в СОТНИ раз, а ведь там процентик был небольшой, но он и играет роль сливной воронки, о которой тебе уже писалось. И тогда получается - кто-то обязательно разоряется, НО только НЕ РОСТОВЩИКИ.

Великий математик сержигн60 скажи, что ты подразумеваешь под S' и Е?

Предприятия, конечно, стараются увеличить свою прибыль, но ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии.
Так в чём проблема? печатаем больше денег и на всех хватит и никто не разорится.
Как раз сегодняшний кризисс и вызван тем, что мы не печатаем в нужном объёме денег, ну товар вроде бы есть, а денег нема шоб его купить.
То что ЦБ - получастная контора - это действительно проблема.

И тогда получается - кто-то обязательно разоряется, НО только НЕ РОСТОВЩИКИ.
Ростовщики тоже разоряются - это показует сегодняшняя практика, ну государство их поддерживает - всякое там рефинансирование банков и прочая дребедень.
На сегодняшний день ростовщики, капиталисты и чиновники тесно переплетены семейными узами и в целом эта корпорация не разоряется, хотя конечно случаются отдельные случаи когда кто-то из капиталистов, ростовщиков или чиновников разорится... ну это так мелочи.

Ля, Курчавый!.. Ты понимаешь что тупо от "печатаем больше денег" - прибыль предприятий не растет, так как "печатаем больше денег" - обесценивает эти самые деньги. Тебе же черным по белому написали - ДОЛЛАР за прошлый век как таковой не вырос, а ОБЕСЦЕНИЛСЯ... То есть - если денежная масса = X - то покупательная способность денег (каждой конкретной купилки) = 1. Если денежная масса = X + X * 10% - ПРИ ТОМ ЖЕ ОБЪЕМЕ ТОВАРОВ И УСЛУГ - то покупательная способность каждой конкретной купилки равна не 1, а 0.9...

Тупо и другими словами: - если предприятие увеличивает прибыль за счет увеличения цены своего продукта, за счет того, что кредитор-ростовщик увеличил ставку - то ДА - предприятие получает больше денег (бумажек), при чем их покупательная способность ПАДАЕТ - так как они выпущены не под продукт, а под потребность в них, как в таковых.

Если же предприятие увеличивает прибыль за счет увеличения производства - то деньги выпускаются под вполне конкретный товар и их удешевления не происходит!!!...

НО - МЗДА - это не товар, а вот процент от МЗДЫ на конечной цене товара - отражен. То есть - чтобы не было дефляции - следует выпустить столько денег - чтобы они перекрыли и себестоимость товара и мзду при его производстве. То есть - печатный станок который этим занимается - печатает деньги и ЗАРАНЕЕ ЗНАЕТ - что он печатает купилки чья покупательная способность ЗАВЕДОМО ниже коэфицента 1 и равняется она (он - коэфицент) = 0 < X < 1... Потеря покупательной способности денежной массой ведет к кризису...

Пример - ты напечатал купилку номиналом 1000 р. - но в паритете общего номинала и общего количества товаров и услуг ее реальная покупательная способность = 900 р. Товаров еще под потерянные 100 р. - НЕ СУЩЕСТВУЕТ - эти 100 р. обуславливают мзду и именно эти 100 р. - ЛЯГУТ В ОСНОВУ СОЗДАНИЯ ЕЩЕ ОДНОЙ, НОВОЙ, МЗДЫ - нового кредита.

А теперь - ВАААПРОС: можешь ли ты однозначно назвать причину текущего финансового кризиса??? Корень ее (причины) ???

---

Догадайся с двух раз. Смотри на окружающих, они всё поняли... Разоряются не ростовщики, а КОНТРАГЕНТЫ ростовщиков, те, кто взял кредиты для последующего ростовщичества. Что касается всякого рода "лопнувших" банков ростовщиков, то это - опять же для легковерных идиотов вроде тебя.

Денег действительно должно быть напечатано столько, чтобы хватило на обезпечение производства товаров и услуг демографически-обусловленного спектра потребностей, поскольку деньги - это технологическая среда экономики, при этом денежная прибыль - явление ВРЕМЕННОЕ, и именно так и нужно её рассматривать, она необходима для возобновления нового производственного цикла, и она возвращается обществу при этом возобновлении. Поэтому и болтать о "средней норме прибыли" - это глупость и ловушка для дилетантов.

НО(!) ростовщичество здесь - препятствие, поскольку оно эту среду отсасывает и обезценивает.

По моему я уже читал его (Кучерявого) ответ раньше, типа такого:
"Просто денег не хватило на созданный товар. Нужно напечатать больше денег что бы всем хватило."

P.S. Сейчас найду пруфлинк.
Update
Вот: http://kob.su/forum/showthread.php?p=18306#post18306

Ну это даже не официальная версия. Официальная версия - кризис эпатечного рынка. Кредитов набрали и не отдают. Как следствие:
А) Кризис кредитно-финансовой системы.
Б) Кризис рынка недвижимости (недвижимость падает в цене ниже себестоимости).
...
Но - а почему не отдают кредиты богатенькие буратины из США - ведь не нищая страна???

А потому что денег столько не зарабатывают - чтобы кредиты отдавать - производственных мощностей не хватает. Чтобы отдать одну единицу мзды - нужно товаров произвести на две единицы, так как мзда уже обесценила деньги. Вот и не отдают. И хотели бы отдать - да никак...

Выход??? Если "напечатать денежек" - как советует Курчавый, то:
А) Дичайшая инфляция в пределах США.
либо
Б) Финансовый кризис по всему миру.

Вот и все...

ГЛУПО кризис - вызванный обесцениванием денег лечить еще большим их обесцениванием, производя все новые и новые купилки - ничего под собой не имеющие.

---

В США процентная ставка по потребительским кредитам - 0.5 - 1.5% - и это не помешало кризису быть!

Таки и куда же воротилы фин.политики из КПЕ тм лезут со своими 3%???

До них не доходит, что со своими 3% они будут ВЫНУЖДЕНЫ осуществлять доп.эмиссию - не потому что они плохие или хорошие, а потому, что математика - это математика!!! И они БУДУТ вынуждены печатать деньги ДАЖЕ НЕ ДЛЯ ТОГО, чтобы застабилизировать систему, а ДЛЯ ТОГО - чтобы максимум продлить ее существование... Но конец все равно наступит!

Январь
ГЛУПО кризис - вызванный обесцениванием денег лечить еще большим их обесцениванием, производя все новые и новые купилки - ничего под собой не имеющие.
Я согласен в этом вопросе с сержигн60
Денег действительно должно быть напечатано столько, чтобы хватило на обезпечение производства товаров и услуг демографически-обусловленного спектра потребностей, поскольку деньги - это технологическая среда экономики
Ну, денег должно быть стоко, чтобы обеспечить товарообмен, т.е. чтобы товар не пылился на складах, из-за того, что денег нет.

Январь
А потому что денег столько не зарабатывают - чтобы кредиты отдавать - производственных мощностей не хватает.
О каких производственных мощностях вы говорите? разве что-то делают в США? США уже давно живут за счёт печатного станка и покупают товар за бугром.

Обращаю ваше внимание на то, что сегодняшний кризисс можно решить за счёт эмиссии, ну Товар ведь уже произведён, ведь построено это жильё которое в ипотеке. У американцев есть дома, несколько машин на семью, куча техники и пр. что им ещё надо?

А причина кризисса в том, что ресурсы на Планете ограничены и этот кризисс был устроен для того, чтоб народ меньше потреблял товаров и услуг, ну и передел собственности конечно.

Если не печатать деньги, то будет сворачиваться производство, люди будут оставаться без работы - разве это хорошо? Из-за того, что люди не будут работать - следовательно будут меньше производить товаров, а раз меньше товаров, то будет инфляция.
Конечно, если запустить станок - будет инфляция, но лучше уж инфляция, чем сокращение производства.

Мне пофигу скоко печатают или не печатают денег, лишь бы жизненный уровень наших граждан рос и удовлетворялись в полном спектре демографически-обусловленные потребности и были созданы условия для развития и раскрытия человеческого потенциала.

Посмеялся :) Интересно выслушать ответ "госпожи" :do:

Здравия всем!

По Игнатову, когда человек покупает товар, он "несет убыток" на сумму покупки :mosking:
Игнатов, откройте любой учебник бухучета и посмотрите, что такое "прибыль" и как она исчисляется :crazy:

Эти вопросы подробно обсуждались лет 7 назад, см. на сайте http://korrektorr.narod.ru раздел "Разговор с Игнатовым"

Но Игнатов до сих пор так и не понял, что "прибыль за год" и "количество дензнаков в сейфе предпринимателя на конец года" - это не одно и то же.

Числовой пример, показывающий в т.ч. и то что при нулевой эмиссии сумма прибыли предпиятий может быть нулевой - см. в конце моей заметки тех лет "О догма Смита - итог дискуссий"


Под "совокупной денежной прибылью" Игнатов понимает количество дензнаков.
И с умным видом заявляет, что "количество дензнаков меняется только в случае денежной эмиссии" [1]
На этом познания Игнатова в экономике заканчиваются. :mosking:
Но зато сколько гонору! :tora:

---------------------------
[1] что тоже неверно; почему - догадайтесь с трех раз :)