Сергей, у нас ведь кроме "умеренного" ссудного процента, который, как выясняется, вовсе даже и "неростовщический" есть ещё одна стадия "пармезонского балета", а именно, пункт из Программы кпеТМ

- Заработные платы управленцев не будут превышать разницу в 10 раз между самыми малооплачиваемыми и самыми высокооплачиваемыми категориями;

Теперь насчёт этого крика души нашей Надюши "3%"

Мне не надо ни процента, ни прибыли.


Тогда возникает вопрос, если Надюше эти 3% не нужны, то за ради кого она так старается? Судя по всему безкорыстно так. И уверен, спроси её о десятикратной разнице, тоже ведь скажет так простодушно, мол, "я и не претендую вовсе, тока за идею и работаю, не покладая силов". Опять же в таком случае, для кого написана эта заманка в 10 раз, когда в Кратком курсе ясно и чётко зафиксировано: доходы управленцев не должны превышать в среднем доходы работников производительного труда?

То есть я более чем уверен, НИКОМУ в кпеТМ ни ростовщичество <3%, ни разница в 10 раз не нужны. Тогда возникает вполне резонный вопрос - почему, если никому в партии не нужно, это записывается в Программу кпеТМ, а Шатилова, где только возможно, пиарит "умеренный процент"? Ведь НИКОМУ не нужно... КРОМЕ - щас, щас, ..., подумаем... А может Надежда Николаевна сама нам всё расскажет, а? Ради кого стараетесь?

Смагин Сергей
Речь надо вести полностью о смене общественно-политической формации, о переходе от капитализма к социализму. Когда при социализме будет один-единственный (или несколько) государственных банков, то будет не так уж и важно, как государство изымает излишки прибыли у предприятий - через налоги или через ссудный процент. Главное, чтобы эти изъятые излишки шли на общественно полезные нужды - постройку школ, больниц, дворцов культуры, развитие науки и т.п. Это и отличает социализм от капитализма: как расходуется полученная прибыль - на нужды всего общества (социализм) или на нужды отдельных лиц или группы лиц (капитализм).
Об этом кстати речь и идёт...
Что мы строим социализм или капитализм или что-то среднее?
Говорить о нулевом % при капитализме это просто абсурд! выжмут лихву через прибыль и всех делов....
А говорить о % при социализме нет особого резона, т.к. прибыль идёт на общественно-полезные штуковины....
Если мы говорим, что строим социализм, тогда сразу вопрос стоит - национализировать предприятия будем или нет? или какие то будем, а какие то нет? или что делать будем?

kucherywy,
прочтите Краткий курс.
С уважением.

красково, мы беседуем. Если вы разобрались в предмете, то могли б и поделиться, ну тезисно рассказать, что к чему...
А посылать на краткий курс..., как говориться, все писания мертвы. и чтоб разобраться нужно побеседовать. Може я какой то ключевой момент не усёк в кратком курсе и потому во всё остальное не въехал....
с уважением, Максим.

Придётся повторить свой пост:

Чтобы понять в чём состоит порочность идеи ростовщичества, нужно всего лишь знать основы теории пределов. Итак, рассмотрим всего лишь одну сделку кредитования под ссудный процент и её последствия:

Имеем некий договор по передаче от кредитора заёмщику некой суммы S с условием возврата через некоторое время от заёмщика кредитору этой же самой суммы S плюс некоторй процент %S.

Cразу же отмечаем, что cуммы %S НЕТ у заёмщика при заключении сделки, чтобы её вернуть, он должен её каким-то образом изъять у ТРЕТЬИХ лиц, не имеющих об этой сделке никакого представления. В этом уже содержится первое принципиальное отличие от всех остальных сделок, при котором стороны договариваются об взаимном обмене ИМЕЮЩИМИСЯ У НИХ ресурсами (материальными, денежными, рабочей силой).

Другими словами, за сделку кредитования, совершённую двумя лицами, тем или иным способом платят ТРЕТЬИ лица, а не заёмщик, как это принято думать. Это уже доходит даже до блондинок из "Эха Москвы", одна из которых так прямо и сформулировала на все выкрутасы "эксперта" Нечаева: "За сделки кредитования платим, как всегда, все мы - конечные потребители, так?", и была права на все 100%.

Этот процент, как правило, входит в себестоимость его продукта труда СВЕРХ затрат заёмщика, так что все разговоры о том, что заёмщик, якобы, "зарабатывает" этот самый процент - от лукавого, если мы в смысл "заработать" вкладываем - "получить ЭКВИВАЛЕНТНО своим затратам". Цена продукта труда в данном случае складывается из двух составляющих: стоимость всех затрат заёмщика + процент, который нужно отдать. При этом заметим, что поскольку институт кредитования охватывает все отрасли экономики, а почти все производимые товары - результат деятельности многих отраслей, то ссудный процент в конечную цену товаров МНОГОКРАТНО, а не единожды, как любят представлять различного рода "защитники" ростовщичества, через завышенную на ссудный процент цену сырья, полуфабрикатов, транспортных услуг и т.д., и т.п.

Но не в этом весь фокус, главный фокус заключается в следующем: как мы видим, банкир запускает деньги в экономику с условием возврата с процентом, что означает в данном случае, что банкир получил обратно от заёмщика cумму S+%S, вычитаем отсюда М - себестоимость труда банкира, которая, как правило меньше, нежели %S, и тогда получаем, что

сумма S + %S - M > S вернётся в следующий раз в экономику НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, то есть возврата с ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ процентом.

Те, кто хоть немного знаком с теорией пределов, сразу понимают, что НЕИЗБЕЖНЫМ результатом такой деятельности станет НЕОБРАТИМЫЙ переток денежных средств в одну сторону - в сторону банкирской корпорации с одновременным нарастанием долга у всех остальных, поскольку в этом случае кто-то обнаружит рано или поздно, что ему почему-то(?) не хватило на этот раз каких-то денежных средств для вознобновления очередного цикла производства (которые через процент утекли к банкирам). В пределе - все деньги, принадлежащие первоначально обществу, так или иначе окажутся в руках у банковского со-общества, что означает в конечном итоге, что всё общество окажется у банков в долгу только лишь за счёт того, что кто-то кредитуется с процентом. Замечу, что этот процесс необратим в любом случае, как бы не "крутилось-вертелось" общество, более того, чем интенсивней оно "вертится" (что означает в частности - более интенсивно вступает в сделки кредитования), тем быстрее оно залезет в долги.

Другими словами - ростовщический ссудный процент - это всего лишь средство выстраивания долговых пирамид, а деятельность ростовщиков в сущности своей ничем не отличается от мошенничества мавроди и других "ммм". Но почему, если деятельность мавроди&Co cчитается делом подсудным и криминальным, ростовщики остаются на легальном положении до сих пор?

На практике же этот процесс сопровождается непрерывной чередой разорений как предприятий, отраслей, так и отдельных банков, так называемых "коммерческих", занимающихся перекредитованием денег, полученных ими как у ЦБ и более крупных банков, так и у обычных граждан, решивших срубить деньги "по-лёгкому", и переходом их имущества более удачливым кредиторам. Т.е., ещё раз - на практике процесс перетока денежных средств не доходит до обозначенного выше предела, а заканчивается очередным "экономическим кризисом", "сбросом системы", массовыми банкротствами и переходом созданных обществом производственных мощностей под контроль банковского со-общества, и весь цикл построения долговой пирамиды запускается заново, но уже для новых поколений людей - представителей производительного труда.

Любителям так называемых "депозитов" нужно ответить на очень простой вопрос: вы уже получили свои деньги в качестве ЭКВИВАЛЕНТА своих трудовых затрат, сверх этих денег вы можете получить только в том случае, если кто-то другой потрудиться ДОПОЛНИТЕЛЬНО уже помимо вас. Почему вы решили, что имеете на это право, получать СВЕРХ ваших трудовых затрат?

Замечу дополнительно, в концентрации управления производством в одних руках может быть и не было бы какого-либо изъяна, но интересы банкирского сообщества существенно УЖЕ интересов всего общества, поэтому общество объективно не заинтересовано в таком повороте дела, тем более, учитывая тот факт, что банкирское со-общество НЕ НЕСЁТ никакой ответственности за происходящее со всеми остальными.

Что касается идеи ВП СССР о запрете ссудного процента, то она означает только одно: банкиры должны получать ТОЛЬКО плату за свои затраты, то есть "процент" должен быть равен себестоимости их труда M, и только. Эта себестоимость в свою очередь опять же возвращается в экономику, как оплата банкирами услуг и товаров других субъектов экономики, то есть необратимого перетока в одну сторону нет.

Теперь о том, как ссудный процент порождает инфляцию. Во-первых, нужно понять, что инфляция - это не повышение цен, как любят ныне "трактовать" различного рода "эксперты" для профанов. В экономической науке "не для широкого пользования" инфляцию понимают, как ОБЕСЦЕНИВАНИЕ денежных средств, наступающего в результате ОТНОСИТЕЛЬНОГО роста объёма денежной массы в сравнении с товарной массой в натуральном выражении.

Номинальное повышение цен - это всего лишь один из результатов инфляции. Но оно может происходить и в том случае, если даже нет роста денежной массы, а идёт сокращение производства. Профессиональные экономисты различают ещё и "подавленную" или "скрытую" инфляцию, когда номинального роста цен нет, но растёт дефицит товаров и услуг. Такое случилось в СССР после ухода из жизни http://start.qip.ru/favicon.icoИосифа Виссарионовича Сталина, когда ПЛАНОМЕРНО и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНО мрак-систы, находившиеся у власти увеличивали денежную массу через повышение зарплат НЕСОРАЗМЕРНО повышению объёмов производства. В результате к концу 90-х годов в сберегательных счетах у населения ДОПОЛНИТЕЛЬНО скопилось денежных средств примерно равных объёму годового товарооборота (см. "Мёртвую воду"). Эта дополнительная, незаработанная гражданами СССР денежная масса, неизбежно привела к развалу управляемости экономикой СССР. Отсюда должно быть понятно, что требование "возвратить утраченные на сберкнижках деньги" после развала СССР - нелепы в своей сущности. Чтобы их РЕАЛЬНО сейчас вернуть, необходимо, чтобы кто-то ДОПОЛНИТЕЛЬНО поработал сейчас, произвёл товары для их обеспечения, но они и тогда не были обеспечены товарной массой, то есть были деньгами ПУСТЫМИ.

Но вернёмся к определению инфляции. Цена товара или услуги с точки зрения ДОТУ - это всего лишь МЕРА ДЕФИЦИТНОСТИ товара или услуги, средство ограничения доступа к нему для тех слоёв населения, которые не обладают достаточной платёжеспособностью, чтобы заплатить за него. Другими словами, если товара производится ровно столько, сколько и потребителей, нет никакойнеобходимости в цене, чтобы распределить этот товар. То есть инфляция сводится в конечном итоге прямо или косвенно, через ОТНОСИТЕЛЬНОЕ повышение цены (когда доходы общества падают, а цены могут и не расти), к повышению ДЕФИЦИТНОСТИ товаров и услуг. (Это кстати, означает, что никуда дефицит товарной массы после развала СССР из нашей жизни не ушёл, чем так любят хвастаться все либерасты. То, что товар лежит на прилавках в "магазинах" якобы "свободно", "заходи и покупай", вовсе не означает, что доступ к нему получили все, кто желает его преобрести, для тех, кто не обладает достаточным количеством денежных средств ПРИНЦИПИАЛЬНО ничего не изменилось)

А эта ДЕФИЦИТНОСТЬ возникает, как результат СВОРАЧИВАНИЯ объёмов производства, неизбежно возникающего, как следствие повышения цен на товары и услуги, за счёт включения в них ДОПОЛНИТЕЛЬНО, СВЕРХ ТРУДОВЫХ ЗАТРАТ ещё и ростовщического процента. В этом случае либо кто-то разоряется вовсе и закрывается, либо, обнаружив, что не может, как ранее оплатить расходы своим поставщикам, уменьшает объёмы своеё деятельности.

Из сказанного выше, должно быть понятно, что все ныне практикующиеся методики подсчёта инфляции, когда выделяется произвольным образом выбранная некая группа товаров и отслеживается рост НОМИНАЛЬНЫХ цен на неё, в принципе несостоятельны и призваны лишь для того, чтобы морочить людям головы.

С другой стороны, должно быть очевидно, что не всякая банковская деятельность допустима в обществе, а только та, что ведёт к повышению объёмов производства товаров и услуг, предназначенных для удовлетворения ДЕМОГРАФИЧЕСКИ-ОБУСЛОВЛЕННОГО спектра потребностей общества в целом, то есть к снижению их ДЕФИЦИТНОСТИ.

Теперь о пресловутой "средней норме прибыли", предлагается решить очень простую арифметическую задачку:

Имеем замкнутую относительно данной денежной единицы экономическую систему, в которой действует N экономических субъектов. Количество платёжных средств S не изменяется в течение некоторого периода времени [t0, t1]. Вопрос: какова средняя норма прибыли в этой системе по концу этого периода t1?

СержИгн60
Этот процент, как правило, входит в себестоимость его продукта труда СВЕРХ затрат заёмщика Правильно, сюда же входят разного рода "откаты"....
Допустим вы продаёте свою продукцию по 100 рублей/штука, себестоимость 70 рублей, а прибыль значится -30 рублей. Но вы банку отстёгиваете 15 рублей, значит себестоимость у вас 70 рублей, 15 рублей банку и 15 рублей вам прибыль. - Какие проблемы?

В пределе - все деньги, принадлежащие первоначально обществу, так или иначе окажутся в руках у банковского со-общества, что означает в конечном итоге, что всё общество окажется у банков в долгу только лишь за счёт того, что кто-то кредитуется с процентом.
Без % ваще не будет кредитования. Да и банк свой % поимеет как часть прибыли, т.е. банкир станет капиталистом, и все денешки перетекут не к плохому банкиру, а к очень хорошему капиталисту.....

Что касается идеи ВП СССР о запрете ссудного процента, то она означает только одно: банкиры должны получать ТОЛЬКО плату за свои затраты, то есть "процент" должен быть равен себестоимости их труда M, и только.
Так сегодня этот % и есть зарплата банкира - ведь надо содержать здания, персонал + надо остёгивать % по депазитам...

Любителям так называемых "депозитов" нужно ответить на очень простой вопрос: вы уже получили свои деньги в качестве ЭКВИВАЛЕНТА своих трудовых затрат, сверх этих денег вы можете получить только в том случае, если кто-то другой потрудиться ДОПОЛНИТЕЛЬНО уже помимо вас. Почему вы решили, что имеете на это право, получать СВЕРХ ваших трудовых затрат?
Этот же вопрос надо задать любителям капиталистов.. Почему вы решили, что капиталист имеет право, получать СВЕРХ (прибыль) своих трудовых затрат? Ведь зарплата капиталиста относится на себестоимость продукции, а прибыль - это именно СВЕРХу накидка....

Имеем замкнутую относительно данной денежной единицы экономическую систему, в которой действует N экономических субъектов. Количество платёжных средств S не изменяется в течение некоторого периода времени [t0, t1]. Вопрос: какова средняя норма прибыли в этой системе по концу этого периода t1?
Для решения этой задачи не хватает исходных данных, например, скорости обращения денежных средств...
Вы наверно хотите услышать ответ, что норма прибыли будет равна 0.
В принципе можно сказать, что в среднем будет 0, но этот нуль складывается, например, из +20% прибыли капиталистов и -20% убытков рабочих....
Поэтому вроде в марксизме было сказано, что прибыль или прибавочная стоимость или продукт - это эксплуатация труженика капиталистом. Ну капиталист присваивает себе 20% труда труженика. 20% взято с потолка, в разных обществах этот % разный.... есть эксплуатируют "по-божески", а есть "дерут три шкуры".
Есть ли прибыль при социализме? конечно! токо при социализме, в идеале, прибавочная стоимость не является эксплуатацией труженика, т.к. она возвращается труженику через общественные фонды потребления, ну безплатное образование, культурные мероприятия и пр.
А капиталист может потратить прибыль на Челси и Яхты... А нафига народу эти яхты? ведь на них катается токо капиталист, вот....

Кучерявый, вам же уже было предложено прочитать как следует МВ и КК, какого хера, вы ни разу даже ни открыв ни одной книги влезаете со своим "учёным мнением" и засоряете дискуссию? Для особых ДОЛБОДЯТЛОВ так уж и быть замечу: в Концепции Общественной Безопасности предлагается ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ограничить личные доходы управленцев и предпринимателей в том числе уровнем, ДОСТАТОЧНЫМ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ОБУСЛОВЛЕННЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ИХ И ЧЛЕНОВ ИХ СЕМЕЙ, а всё остальное взымать в форме НАЛОГОВ НА СВЕРХДОХОДЫ. Так что никаких личных яхт и команд "челси" в КОБ не предполагается. Ещё нужны какие-то разъяснения или этого будет достаточно?

Так давайте с банкиров брать налоги и оставлять им денешек на хлеб с маслом, ну чтоб уровень доходов был "ДОСТАТОЧНЫМ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ОБУСЛОВЛЕННЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ИХ И ЧЛЕНОВ ИХ СЕМЕЙ".
Какие проблемы?
Чё вы токо на банкиров накинулись то?
Если накидываться - то уже на всех капиталистов и финансовых и реального сектора экономики.
Излишки будем заберать налогами.
Серёжа, больше уважения к собеседнику и к тебе люди потянутся...

Вопрос к Шатиловой-kucherywой, представляющей идеи с сайта kpe.ru
В ПРОГРАММЕ Всероссийской политической партии «Курсом Правды и Единения» (КПЕ), которая УТВЕРЖДЕНА:
Учредительным съездом Всероссийской политической партии-
«Курсом Правды и Единения»
10 июля 2009 г.

в п. 12. Кредитно-финансовая система и внешняя торговля записаны следующие строчки:
а также: На этом же сайте через почти полгода в предлагаемых Мерах по выводу России из кризиса, предлагаемые Всероссийской политической партией «Курсом Правды и Единения» (ВПП КПЕ) читаем:
Почему в программе предлагается кредитование на БЕЗпроцентрой основе, а в мерах по выходу из кризиса допускается ссудный % до 3?

Это свидетельство удачного продвижения мрак-систских идей под лозунгами КОБ в партии?
Следоватеьно развитие теоретических положений партии, т.к. они должны выглядеть как не догмы?

И почему 3%, а не 5-7(как распростраено в обществе или “ставит перед собой такую задачу Правительство , чтобы в ближайшие несколько лет в нашей банковской системе ставка по кредитам составляла где-то процентов шесть”, - сказал Путин. 1) ?

------------------------------------------------------
1- Для того, чтобы понять, почему верхним пределом ставок ссудного процента называются эти значения, надо знать следующее. Среднегодовые темпы роста энергопотенциала техносферы на протяжении 150 лет, предшествующих началу ХХI века, исчисляемые по росту добычи угля, составляли 5 % в год. Поскольку объемы производства ограничены объемом энергии, направляемой в технологические процессы, то ставки ссудного процента, безопасные для устойчивости кредитно-финансовой системы и технико-технологического обновления макроэкономики не могут превышать темпов роста энергопотенциала сферы производства (об этом см. теорию подобия многоотраслевых производственно-потребительских систем в работах ВП СССР “Краткий курс…” и “Мёртвая вода” в редакциях, начиная с редакции 1998 г.).
Соответственно таким темпам роста энергопотенциала сферы произ-водства называемое ограничение ставок ссудного процента — 5 % годовых на протяжении всего указанного полуторастолетия действительно лежало в безопасных пределах для макроэкономик большинства стран. 7 % — были безопасны для макроэкономик стран-ростовщиков (стран-кредиторов), в чьих доходах доходы от предоставленных кредитов другим странам, позволяли за счёт импорта покрыть разность между ростом энергопотенциала, исчисляемую в неизменных базовых ценах, и ростов-щическими запросами в виде ставок ссудного процента по кредиту. Именно за счёт этих доходов страны-ростовщики разорили экономики стран “третьего мира” (большей частью бывших колоний), чем воспрепятствовали их культурному преображению, вызвав к себе ненависть в их народах.
Но дело в том, что кроме исключительно финансово-экономических факторов, в жизни общества значимы и другие факторы, рассмотрения которых сторонники “умеренного” ссудного процента избегают. Именно из этих факторов проистекают нефинансовые реакции национальных обществ, а также и реакции тех или иных людей персонально на закабаление целых регионов Земли и их населения, в том числе и посредством узаконенного системообразующего ростовщичества, проистекающего из изначального признания правомочности “умеренных” ставок ссудного процента.

Алекс10
Почему в программе предлагается кредитование на БЕЗпроцентрой основе, а в мерах по выходу из кризиса допускается ссудный % до 3?
Ну, 3% это же меньше чем сегодняшние %?

Если мы оставляем капиталистов у руля, то тогда нужно и % оставлять... тошо % - это основа и двигатель капитализма...
Или давайте всё национализируем, тогда и % не нужны будут?

А 3% это компромисс.... Понимаете, нужно уметь идти на компромисс.... одни говорят - хотим 10%, а другие нет только 0%! сошлись на 3%, и это нормально...

Более того, многие предприятия вас разцелуют, если вы им датите денешку под 3%...

Здравия всем!

"Меры по выходу из кризиса" - на самое ближайшее время,
Программа - на более долгосрочную перспективу.

Надежда Николаевна, Вы-то как экономист должны понимать, что законодательное ограничение на величину ссудного процента ни к чему хорошему не приведет - законы рынка можно отменить только вместе с самим рынком. Поэтому ростовщичество просто переместится в сферу нелегального бизнеса, а коммерческие банки перестанут выдавать кредиты вообще под такой процент, потому что это невыгодно. А государственным банкам типа Сбербанка, ВТБ и пр. уже сейчас абсолютно ничего не мешает выдавать ссуды хоть под 3%, хоть под 0%, кроме КОНЦЕПЦИИ гос. управления.
Поэтому ваше требование о 3% - абсурд и чистейшей воды демагогия.

Сергей, Вы с Программой КПЕ знакомы?
О полной ликвидации паразитирования одних на других там сказано достаточно подробно.


Требование <= 3% - это то, что необходимо для возрождения экономики России.

Это не абсурд и не демагогия, т.к. опыт западных стран (в т.ч. Японии) показывает - при капитализме это тоже возможно.

Дублирую свой ответ из другой ветки (раз уж обсуждение идёт параллельно в двух ветках)

Справка.
И руководство, и активисты КПЕ давно приняли для себя "партмаксимум" - довольствуясь для себя самым необходимым, вкладывают личные средства в издание литературы, дисков, листовок и т.п.

Тезис об ограничении разницы в доходах между управленцами и не-управленцами соотношением 1:10 - это предлагаемая нами первоочередная мера - этап к достижению соотношения 1:1.

Критикуя нас в этом вопросе, Игнатов до сих пор не смог ответить на вопрос: а что предлагает он?
КАК он предлагает перейти из текущего состояния - к желаемому?

Так мы вроде и говорим о расхождениях в программе КПЕ и ее же (!) интерпретации в их же (!) материалах.
Цитирую:
Еще раз - НЕОТЛОЖНЫЕ МЕРЫ !
Вы хоть сами-то свою программу читали? Ту, которую приняли в 2009 году, а не ту, на которую Вы даете ссылку.

Только в Японии этот процент колебался от 0,25 до 1,5% (а никак не 3%). В 1999г был снижен с 0,25 до 0,15. А к середине 2003 года усреднённый по стране фактический ссудный процент стал отрицательным.

А также существует система мусульманских (шариатских) банков, которая вообще не приемлет ссудный процент.

Что это доказывает? Только то, что необходима воля государства для снижения ссудного процента, т.е. смена концепции управления. Но, кажется, я начинаю повторяться.

1. Постановка вопроса "Какой ссудный процент в самый раз?" некорректна! При фиксированных доходах банка на поддержание жизнедеятельности процент зависит от оборота денег.
Обоснование с выкладками: http://betula-alba.livejournal.com/2993.html

2. В программе КПЕ - лукавство. Запрет ссудного процента означает, что в стране останется один государственный банк-монополист. Почему сразу так и не написать?

3. Все разговоры о настройке параметров КФС - это метание между Ложью-1, Ложью-2 и т.д. Истина лежит на иерархически высшем уровне понимания, для чего нужно ответить как минимум на вопросы:
- для чего нужна финансовая система?
- кто должен контролировать финансовую систему?
- как относиться к понятию "прибавочная стоимость"?
- как оценивать труд каждого человека?

Ещё раз:
С этим согласны?
Если да - о чём спорим?

Когда Вы сказали, что-де ограничить процент нереально - я ответила, что это не так, и привела пример Японии.
С чем Вы здесь не согласны?

Но долю в прибыли они имеют.
И возникает вопрос: "Банкир и инвестор: в чем разница?"

И мы, КПЕ, о том же.
Мы предлагаем Пакет мер по выводу России из кризиса, для реализации которых нужно проявить волю на уровне государственного управления.

Вы отвечаете на свой вопрос:
"как через процент обезпечить фиксированные доходы банка на поддержание жизнедеятельности?"

А мы отвечаем на другой вопрос:
"При каком ссудном проценте возможно нормальное функционирование экономики?"

Потому что это не так.
Ссылка на мусульманские банки в этой ветке уже давалась.

Продолжаете придуриваться? Или правда не понимаете, чем смена концепции отличается от снижения величины ссудного процента?

Если мы берем за образец Японию - отлично. Я даже и не против. Давайте вводить повсеместно буддизм вместо православия и ислама, издавать массово Басё вместо Пушкина и Лермонтова, введем иероглифическую письменность и т.д.

Только суть толпо-"элитаризма" от этого не изменится - как была толпа и "элита" так они и останутся хоть при 100, хоть при 3, хоть при 0% годовых. И пока вы (ВПП КПЕ) юлите туда-сюда: вроде и народ порадовать ("снизим ссудный процент!", "ограничим разницу в оплате труда!") и "элиту" задобрить ("но 3% мы вам оставим", "разница в оплате будет аж в 10 раз") - вы можете вызвать только презрение, причем как тех, так и других.

Сергей, вы совершенно верно оценили суть нынешней кпеТМ, это сборище ЛАКЕЙСТВУЮЩИХ перед власть предержащими и перед толпой, жаждущей себе некоего приемлемого для себя уровня материального стяжательства. Концепция Общественной Безопасности им нужно только для этого.

Смагин Сергей
Надежда Николаевна, Вы-то как экономист должны понимать, что законодательное ограничение на величину ссудного процента ни к чему хорошему не приведет - законы рынка можно отменить только вместе с самим рынком. Поэтому ростовщичество просто переместится в сферу нелегального бизнеса, а коммерческие банки перестанут выдавать кредиты вообще под такой процент, потому что это невыгодно. А государственным банкам типа Сбербанка, ВТБ и пр. уже сейчас абсолютно ничего не мешает выдавать ссуды хоть под 3%, хоть под 0%, кроме КОНЦЕПЦИИ гос. управления.
Центробанк ведь может выдавать кредит под 0%?
А более мелкие банки будут уже накручивать %, ну это как в торговле, банк берёт оптом, и продаёт в розницу чуть дороже, окупая свои затраты на помещения и персонал.

Разница в 10 раз - это максимум! и это не означает, что у всех управленцев будет такая разница, у кого-то 1:1, 1:2 и т.д., и верхняя планка 1:10...
А сегодня ведь планка верхняя 1:100 если не 1:1000....

Только суть толпо-"элитаризма" от этого не изменится - как была толпа и "элита" так они и останутся хоть при 100, хоть при 3, хоть при 0% годовых.
А чтоб толпа стала народом, нужно давать знания.

Лично моё отношение: я не против умеренных %, т.к. понимаю, что девочкам в банке тоже нужно кушать, т.е. я должен отдать чуть больше чем взял, чтобы была зарплата у девочек, вот. Если управленец будет высококлассно работать, ну что и у меня зарплата будет расти и улучшаться условия труда, то жаба давить не будет, что управленец получает в 10 раз больше....

Я говорил о кредитовании под такой процент реального сектора и, возможно, граждан, а не других более мелких банков. Если в портфеле гос. банков появятся кредиты под низкий процент, то коммерческие банки будут вынуждены подстраиваться под этот же процент (иначе, кто у них будет эти деньги брать), либо отмереть.
Сегодня верхней планки вообще нет. Вопрос не в том, что кто-то будет получать в 10 раз больше другого, а в том, чтобы каждый получал оплату соответственно вложенному труду, а не пользуясь своей монополией на распределение ресурсов. Я вот даже представить себе не могу, сколько должен наработать министр (на сколько должна улучшиться жизнь людей под его руководством), чтобы получать хотя бы столько же, сколько шахтер или металлург. А Вы говорите, в 10 раз это нормально...

кучерявый, кто бы сомневался. что ЛАКЕЙ за обещание обезпечения ему желаемого уровня потребления готов душу продать, кому угодно. Только ты дверью ошибся, это - к либерастам.

Смагин Сергей
Сегодня верхней планки вообще нет.
Так давайте начнём её устанавливать эту верхнюю планку...

чтобы получать хотя бы столько же, сколько шахтер или металлург. А Вы говорите, в 10 раз это нормально...
10 раз относительно чего, нужно указать.... Относительно минимальной, средней или максимальной зарплаты труженика?
Сталевар получает более 10 минимальных зарплат....

Я говорил о кредитовании под такой процент реального сектора и, возможно, граждан, а не других более мелких банков.
Можно покупать хлеб на хлебозаводе, но можно покупать и в магазине около дома.... более того, если все ломанутся на хлебозавод - какая там очередь будет?

Лично моё мнение: в справедливом обществе должно быть минимум посредников.
Но это не означает, что этих посредников не должно быть ваабще...

Вообще-то этот тезис в оригинале звучит так:

Из него ясно, что речь вообще идет только о зарплатах управленцев, про зарплату остальных граждан нет ни слова. Т.е. предлагается законодательно установить разницу в оплате между самыми низкооплачиваемыми управленцами и самыми высокооплачиваемыми управленцами не более, чем в 10 раз. Как при этом они будут соотноситься с зарплатами простых рабочих (и минимальной зар. платой) - партии КПЕ пофигу.

Это явная попытка привлечь на свою сторону чиновников низкого ранга. Потому что указанное соотношение можно установить двумя способами - можно понизить зарплату наиболее оплачиваемым чиновникам (видимо, президенту и премьер-министру), что вряд ли, а можно ведь и поднять ее для чиновников местного и районного масштаба.

Думаю, вы ошибаетесь по той причине, что руководство КПЕ испытывает всегда огромные сложности с тем, чтобы правильно и однозначно выразить свою мысль на русском языке.
Эта задача для них неординарная.
Посему приходится частенько догадываться, а что же они хотели сказать по косвенным сведениям и признакам.

В данном случае, словестный оборот
"не будет превышать разницу в 10 раз", употреблённый вместо русского
"не будет превышать более, чем в 10 раз",
говорит о том, что данное выражение нужно понимать интуицией, а не мозгами, догадками, а не словестным разбором.

Думаю, если бы я дал почитать программу ВПП КПЕ своей учительнице русского языка, её хватил бы кондратий.

а чему тут удивляться, если "светочью мысли" для кпешников (или части их) служит известный словоблуд и косноязычный трепач карл мардохей леви маркс, писанина которого, как показывает практика, вообще не поддаётся никакому однозначному толкованию.

Можно было бы написать:
зарплата управленцев не будет превышать 10 МРОТ (минимальный размер оплаты труда), а МРОТ устанавливается законодательством.

Здравия всем!

Посмотрев в зеркало, Игнатов написал:
О других Игнатов судит исключительно по себе, а зрелище это, действительно, печальное...

================================================== =

Качать эмоции здесь горазды многие (в КОБ это называется политиканством), способны ли уважаемые оппоненты на большее?

Например - понять что "защищать КОБ" и одновременно "обличать" КОБ в "защите ростовщичества" (за правильную постановку вопроса: для нормального функционирования экономики ссудный процент не должен превышать темпов роста производства) - это шизофрения.

И что "революционные методы" немедленного введения соотношения оплаты 1:1 - не есть методы КОБ.

================================================== =

Текст новой Программы, действительно, сырой.
Будет дорабатываться.

Понятно, что в данном случае имелись в виду все категории работников, а не только управленцы.

Но даже если придираться к словам:
Мастер в цехе - это тоже управленец :)
Разница не более 1:10 от мастера цеха до министров - для сегодняшнего общества это прогресс :)

================================================== =

Что касается пафоса Сергея Смагина:
Перечитайте предлагаемый нами "Пакет мер по выводу России из кризиса" и постарайтесь ответить на вопрос - предусмотрен в этом "Пакете мер" переход к анти-толпо-элитарному обществу, или не предусмотрен?

Выхватить из "Пакета мер" один пункт, а потом "возмущаться", почему в этом одном пункте не сказано то, о чем речь в других пунктах - это, как бы это помягче сказать...

Сергей, Вы придуриваетесь? Или правда не понимаете?

Во первыхъ о древности довольное и почти очевидное увѣренiе имѣемъ въ величествѣ и могуществѣ Славенскаго племени, которое больше полуторыхъ тысячь лѣтъ стоитъ почти на одной мѣрѣ;и для того помыслить невозможно, чтобы оное въ первомъ послѣ Христа столѣтiи вдруг разплодилось до толь великаго многолюдства, что естественному бытiя человѣческаго теченiю и примѣрамъ возращенiя великихъ народовъ противно.

"Отъ начала Россiйскаго народа до кончины Великаго князя Ярослава Перваго или до 1054 года."

Древняя Россiйская Исторiя - сочиненная Михайлом Ломоносовымъ.

(гл. 3 - О дальной древности Славенскаго народа.)

...

Ну ей богу, хватить косить под дореволюционный. Ну все ж не пишете ж по старому, так зачем выдрючиваться и людям жизнь усложнять разами - уж писали б тогда бы по всем правилам с ятями со всеми и дестиричными i (учитывая что в различных местах употребляется либо i/ѣ, либо и/е), а так же с твердыми знаками и фитами (Ѳ)???

sergign60 пишет о ролике КПЕ:
Так вообще-то после 1972 года как раз доллар стал товаром сам по себе, до того являясь лишь представителем золота. Фактически предложение о замещении товара "доллар" на товар "рупь"...

Он же пишет о том же ролике:

А кто-нибудь пробовал уложить эту ахинею в формулу??? А то чет не получается...

Заработные платы управленцев не будут превышать разницу... Разницу - чего с чем??? И так - пусть разница - это Х.

В 10 раз... То есть X = (max - min) * 10.

То есть если уборщица в магазине получает 3 т.р. а старший кассир 20 т.р. то зарплата управленца может доходить до (20 - 3) * 10 = 170 тыс. р.

Я правильно высказывание понял???

...

Кучериви пишет:
Дают... И всегда давали. ЦБ дает деньги под такой процент всем остальным банкам...

...

АУМ (царствие ему - фху, хоть вздохнуть) пишет:

Еще 10 лет назад посчитали что безубыточно предприятие может работать при кредитовании на 7% годовых - если это предприятие само по себе стабильное и имеет достаточную стабильную базу сбыта... При этом РААААЗУМЕЕТСЯ учтено то, что наценка на произведенный товар превышает 7% себестоимости и скорее равна 100% себестоимости. Так вот - это все заявлялось еще на пороге 90 годом. Что там Ефимову нравится а что нет - не наше дело, но в общем-то он не озвучил верхний порог кризисной для предприятия ситуации а потому - ну сказал 3, и ладно. Тем паче - скорее всего он имел ввиду, что процент по кредитам нужно опустить ХОТЯБЫ до 3% чтоб промышленность начала подниматься. По крайней мере я не помню чтоб он говорил что нужно застабилизоровать ставку на 3% и баста...

...

Сирин пишет:
Правильно - "В общем-то" :) ...

...

С 4 страници начинается обмолот одного и того же - все повторяется по кругу, токма другими словами... Паки...

П.С. Отличное выражение - КОБ-Лайт :) ...

:ay:
Я думаю Вы правильно всё поняли.
Они, возможно, сами того не понимая выдают такие перлы.

О5 25: хомячок, выбирай:
- ты сторонник КОБ в интерпретации КПЕ, или ты "потусторонник"?
- кто лучше: банкир "3%" или жадюга-инвестор?

Я думаю, отвечать на этот вопрос имеет смысл только применительно к конкренным условиях. А конкретные условия таковы, что если ЦБ в РФ задаёт ставку рефинансирования, является кредитором самого верхнего уровня, и при этом ЦБ имеет монополию на эмиссию национальной валюты, то таким образом ЦБ задаёт минимальный уровень падения платёжеспособности у своего совокупного заёмщика - т.е. у народа в целом. И это - общегосударственная тенденция, не зависящая от того, какой конкретно предприниматель получил выгоду от пользования услугами того или иного банка, а какой - нет.

Что касается инвестирования, то, насколько я знаю, у нас пока нет законодательных механизмов, ограничивающих "снизу" уровень падения платёжеспособности народа. Следовательно, спор о том, кто хуже или лучше - банкир как таковой или инвестор как таковой - это спор о том, безопасен ли топор как таковой или электричество как таковое?

Частные же случаи, типа "Вован" пришёл к "Вите" - имеет смысл разсматривать только в совокупности как тенденцию, потому что в отдельных случаях может иметь место как паразитирование инвестора, так и содействие его предпринимателю, в зависимости от достигнутых соглашений между инвестором и предпринимателем, и сложившейся коньюнктурой на рынке инвестиций, магистральную линию которой (разпределенние инвесторов по шкале "паразит" - "не паразит") должно задавать государство через налогово-дотационные и таможенные механизмы. В частности, выгодность или невыгодность инвестиций в добычу сырья, леса, или в строительство мусороперерабатывающих заводов - это предмет государственного регулирования.

P.S.: И они с такими "возникающими" вопросами ещё претендуют на государственное управление???оО

Вопрос не в государственном управлении, а в идеях.
И основной идеей, наверно, для финансового сектора является подчинение правительствУ ЦБ и снижение ставки рефинансирования + эмиссия рубля и направление эмиссионных денег в реальный сектор экономики, через госзаказ или инвестиционные проекты.
дэнс

Не предусмотрен.
Еще раз - все ваши (ПП КПЕ) предложения предусматривают только замену программно-адаптивного системы управления государством, но не смену концепции управления.
Концепция - единство целей и методов и способов их достижения.
Методология КОБ состоит из триединства МИМ, из которого вырастают две большие ветви - идеалистическая диалектика (для взаимодействия с ИНВОУ и понимания происходящих процессов в объективной реальности) и ДОТУ (для организации управления иерархически подчиненными и равными нам системами).
С большой натяжкой можно сказать, что смене концепции управления может поспособствовать только один пункт из предложенного Вами "Пакета...":
Правда, что в данном случае подразумевается под "методологией" не очень понятно. Тем более, что следующий же пункт говорит о том, что авторы "Пакета..." не читали даже основополагающих материалов КОБ (например, "Диалектика и атеизм..."):
Основа КОБ не "признание Бога - Творца и Вседержителя" (в этом действительно едины все монотеистические религии), а в вере Богу как единственному источнику целеполагания для всего существующего мира и для человека в том числе как части этого мира.

Здравия всем!

Тогда сформулируйте свой Пакет предложений, который, на Ваш взгляд, обезпечивает переход к анти-толпо-элитарному обществу.

Поясните, каким образом ДОТУ "вырастает из триединства"?

К вопросу о методологии КОБ.
Согласны ли Вы с таким тезисом:

Сергей, в данном пункте "Пакета мер" речь шла не о том, что есть "основа КОБ", - а о том, что надо сделать чтобы недопустить меж-конфессиональной вражды в многонациональной и многоконфессиональной стране.

Небесному
О чём Вы вели речь, и какое отношение сказанное Вами имеет к процитированному Вами вопросу - Вам, наверно, это понятно :)
Мне - нет :(

Выбор "что лучше: банкир или жадюга-инвестор" - это Ваша интерпретация, которую Вы, как обычно, безосновательно пытаетесь приписать другим.

Вопрос стоял так:
Некоторые товарищи считают, что кредит под 3% годовых это "очень плохо", этого нельзя допускать, - а вот инвестиционный кредит это хорошо.
В связи с этим возникает вопрос:
действительно ли инвестиционный кредит всегда лучше, чем кредит под 3% годовых?
Этот вопрос и обсуждался по ссылке "Банкир и инвестор: в чём разница?"
Так что Вас возмутило?

Поясните, как Вы себе это представляете:
как налогово-дотационные и таможенные механизмы могут задавать распределение инвесторов по шкале "паразит" - "не паразит" ?

Мой "Пакет предложений":
"Пункт первый.
Создание в обществе атмосферы нетерпимости к любому нравственному дефекту личности (точный медицинский термин).
Пункт последний.
Разработка методики воспитания и обучения, не допускающей формирования нравственных дефектов личности у будущих поколений."
"Вырастает", наверно, будет не точным выражением. Пусть будет - "основана". Основана - потому что в ней информация считается первичной категорией, без привязки к конкретному объекту и виду сигналов как в технических версиях теории управления.
Я же уже написал, как понимаю методологию КОБ.
У меня вчера очень сильно заболела собака, ветеринар не знает, что за болезнь и рекомендует усыпить. Встал вопрос: "Усыплять, чтобы не мучилась, или попробовать вылечить, возможно обрекая пса на жестокие мучения?" Как я должен был применить к этому вопросу "толпо-"элитарную" (именно так она пишется, иначе теряется смысл) модель" или "директиву СНБ США"?
А вообще можно и так, как Вы предлагаете, рассматривать социальные процессы, только пункт 6 в редакции: "Блок экономических вопросов", потому что экономические вопросы КОБ ничем не отличаются от экономических вопросов любой другой теории, а пункт 7 - убрать вообще ввиду полной бредовости аргумента.
Я прекрасно понял, о чем там шла речь. Я просто указал на калейдоскопический идиотизм составителей "Пакета мер", когда в одном документе присутствуют и тезисы из КОБ и тезисы прямо ей противоречащие. Если уж вы (КПЕ) в чем-то несогласны с ВП СССР, то будьте добры обосновать свою позицию - например, по вопросу о религиях (идеалистическом атеизме в формулировке ВП СССР). Может быть я даже и соглашусь с вашей точкой зрения. Пока же я вижу только одно кидание лозунгами направо и налево, т.е. чистейшее политиканство с целью быстрее набрать популярность.

PS. Если кому интересно - собаку решили лечить, а там - как Богу будет угодно.

Здравия всем!

Сергей, написав "точный медицинский термин", Вы предлагаете отдать решение вопроса "что есть нравственный дефект личности" - на откуп официальной медицины ?
Или как?

Это вектор целей.

В нашем "Пакете мер" пусть тезисно, но обозначены не только цели, но и практические меры для их достижения.

А как Вы предлагаете двигаться в направлении к обозначенной Вами цели?
Какой "Пакет мер" Вы для этого предлагаете?

===================================

В самом деле?
Вы полагаете, что в любой эк.теории во главу угла ставится деление потребностей на демографически-обусловленные и деградационно-паразитарные, анализируются межотраслевые взаимосвязи, анализируется роль ростовщичества, и т.д. ?

Осознание факта ведения против СССР-России информационной войны, и анализ происходящих событий с учетом этого факта - это Вы считаете "полностью бредовым" ?
Вы это серьезно?

Какие тезысы, "прямо противоречащие КОБ", Вы увидели в нашем "Пакете мер" ?

О каких "противоречиях" Вы ведете речь?
О "противоречии" между тем, о чём шла речь в "Пакете мер" (речь шла о том, чтО надо сделать, чтобы недопустить меж-конфессиональной конфронтации в много-национальной и много-конфессиональной стране) - и тем, что Вы хотели бы прочесть вместо этого?

Вам мерещатся разногласия там, где их нет.
А там, где разногласия есть - там мы свою позицию обосновываем.
(См. например ветку "О ВП, Зазнобине, Петрове и проблемах движения", см. также мои материалы на сайте http://korrektorr.narod.ru )

В краткой формулировке программных тезисов КОБ Вы увидели только "политиканство" ?

===================================

Справка.
Домашние животные (кошки, собаки) часто принимают удар на себя - т.е. когда проблемы со здоровьем по тем или иным причинам готовы возникнуть у хозяев, - сначала заболевают домашние животные.
(Это давно известно народным целителям, есть об этом и у С.Н.Лазарева, и у других)

Что делать в таких случаях?
Животных надо постараться вытащить* , и обязательно надо задуматься о причинах возникновения в нашем доме проблем, в т.ч. о том, что сами мы, возможно, что-то делаем (в своих поступках, словах или мыслях) не так; либо бездействуем, не делая того, что должны делать.


--------------------------------------
* им нужна любовь и внимание хозяев, нужно выводить их на Природу (зимой - на снег); может помочь морская соль (подробнее см. в ветке "Советы народного целителя" ), + помощь ветеринаров