Форум

Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности (http://forum.kob.su/index.php)
-   2 приоритет, хронолого-алгоритмический (http://forum.kob.su/forumdisplay.php?f=55)
-   -   Танки второй мировой (http://forum.kob.su/showthread.php?t=13736)

Sirin 29.12.2019 19:48

Цитата:

Сообщение от ЛРС (Сообщение 1869307735)
считаю, что 80% потери это перебор для "лучшего танка Второй мировой войны" ...
посмотри на свои же данные по 1945 г. ... имеем самые высокие среднемесячные потери ... и это при том, что к этому времени мы воевали на Т 34 85 ... ИСах ... и ИСУ ...

1945 год - это год городских боёв.

И 8,5 миллионов фаустпатронов, изготовленных немецкой промышленностью, наперевес с которым в городских условиях любой сопливый мальчишка становился грозным врагом АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ бронетехники.

Любой танк легко уничтожался фаустпатроном, если стрелку удавалось подойти на расстояние выстрела.
Толщина брони и все прочие характеристики не имели никакого значения.

И это никак не говорит о достоинствах или недостатках Т-34.



Мнение историков бронетехники о танках Тигр.

Цитата:

Как объяснял Кариус в своих мемуарах, одной из главных проблем этого танка были аккумуляторы: «Уход за аккумуляторной батареей имел жизненно важное значение, в особенности в зимний период. Мы должны были держать батареи постоянно заряженными, и поэтому нам приходилось практически не глушить мотор, если мы не ездили много в этот день. В противном случае пусковой двигатель не мог завести главный мотор. И если это происходило, то два члена экипажа должны были выбираться из танка и заводить мотор при помощи специальной инерционной системы, похожей на ту, что использовалась на старинных самолетах, только у нас она располагалась сзади танка».


Тот же Кариус упоминал и о другом важном дефекте «Тигра I», который сразу бросался в глаза. Практически о том же, о котором говорил и Холланд в интервью нашей газете несколькими строками выше. По словам немецкого аса боевых германских бронемашин, «было необходимо менять полевые траки танка на другие более узкие, поскольку первые, выступая далеко за ширину вагонов, могли задеть идущие навстречу поезда».


В итоге нацисты вынуждены были построить специальные вагоны для перевозки этих мастодонтов вдоль и поперек всей Европы. Но возникали и другие проблемы с их перемещением с места на место. Дело в том, что их гигантский вес вызывал обоснованные опасения повреждения мостов, по которым двигались эти вагоны. «Чтобы не подвергать риску обрушения мосты на их пути, по меньшей мере четыре грузовых вагона должны были перевозить только два расположенных на них"Тигра"», — добавляет Кариус.


Донесения, составленные немецкими офицерами сразу же после первых боев «Тигров I» в СССР, также подтверждают наличие механических проблем у этих танков.


Так, 29 января 1943 года инспекторы 502-го батальона тяжелых танков информировали высшее начальство немецкой армии, что в последние дни «один Панцер VI был потерян из-за неисправности трансмиссии» после пробега всего лишь 65 километров. Подобный случай имел место и на следующий день с другим танком после пробега в 48 километров. И в довершение ко всему в тот же день произошло самовозгорание одного из этих гигантов. В свою очередь в тексте указанного донесения подчеркивалось, что с этими танками следует обращаться осторожно: «В боевых частях в целом создалось общее мнение, что Тигр может сделать очень многое. Но танкисты не понимают, как такая новая машина может иметь столько неисправностей и слабых мест».


В этом же документе указывается и на проблемы, вызванные размером этих боевых машин во время их транспортировки по железной дороге: «В результате постоянных перемещений с места на место не только чрезмерно интенсивно эксплуатируется ходовая часть и моторы, но и не хватает времени на техническое обслуживание, что наносит существенный ущерб, поскольку Тигры оказываются неисправными именно тогда, когда они необходимы».


Большой вес этих танков также вызывал поломки обычно используемых буксирных средств. «Почти невозможно буксировать «Тигр 1» по пересеченной местности, если не использовать три или четыре буксира вместе», — объясняет начальник передвижной мастерской в документе от 29 января, предоставленном после нескольких боев. Вдобавок ко всему, любое буксирное средство, занятое такой неблагодарной работой, оказывалось полностью испорченным после буксировки этого гиганта.

Более 50% неисправностей, происходивших с «Тиграми I» во время Второй мировой войны, связаны именно с коробкой передач. То есть, проблемы их ремонта зачастую были просто неразрешимы.



— То есть, их нельзя было отремонтировать?


— Да. Когда танки союзников ломались, их тут же ремонтировали. Но когда это происходило у немцев, они оставались неисправными. И это несмотря на то, что у противника было 49 тысяч танков «Шерман», а у нас только 1347 «Тигров».

— Какая неисправность «Тигра I» была для него самой фатальной?


— Дизайн. Первым приоритетом немецкого танка была мощная пушка. Вторым — очень толстая броня. Проблема заключалась в том, что для мощной пушки требуется очень большая башня. Чем больше была башня, тем мощнее должно было быть шасси. Но чем массивнее было шасси, тем больше весил танк. А чем больше он весил, тем больше требовалось горючего. А для большего объема горючего необходимо было иметь более мощный мотор.


Просто смешно, что немцы создали такой боевой танк, в то время как в Германии самым дефицитным ресурсом была нефть. И несмотря на это у нас производились танки, которые потребляли 4 галлона горючего в день. Это если был хороший день.


В то время как приоритетом номер один для британцев было, чтобы танки работали. Чтобы они не ломались. И вторым, чтобы их было легко поддерживать в рабочем состоянии и ремонтировать. И вот как получается. Танк «Тигр» наводил ужас на людей и был очень большим, но эффективным, только когда он функционировал. А у союзников он практически всегда был в работе.

ЛРС 29.12.2019 19:57

Цитата:

Сообщение от Sirin (Сообщение 1869307737)
1945 год - это год городских боёв.

танки без пехоты мы в городах не использовали ... пехота шла перед танком


Sirin 29.12.2019 20:24

Цитата:

Сообщение от ЛРС (Сообщение 1869307738)
танки без пехоты мы в городах не использовали ... пехота шла перед танком

Рома, ну ты же в отличие от Старцева настоящий офицер!

Пехота пехотой, а танки жгли фаустами именно в городах сотнями, а может и тысячами.
Идеальную защиту танков организовать невозможно.
РПГ и сегодня грозное оружие против танка, что говорить про 45й?
Это факт. Смотри воспоминания танкистов.

ЛРС 29.12.2019 20:45

Цитата:

Сообщение от Sirin (Сообщение 1869307740)
Пехота пехотой, а танки жгли фаустами именно в городах сотнями, а может и тысячами.

Роль ручных противотанковых средств на последнем этапе войны преувеличена
Цитата:

По статистике, собранной на 1-м Украинском фронте за период с 12 января по 5 апреля 1945 г., наблюдалась следующая картина.
Из числа 37 потерянных фронтом ИС-2 25 машин было поражено артснарядами, 5 фаустпатронами и 7 подорвались на минах. Из числа 1 235 потерянных войсками Т-34 1072 было поражено артснарядами (в основном 88-мм), 115 фаустпатронами, 33 авиапушками, 13 подорвались на минах и 4 было разбито авиабомбами. Столь же массовая, как Т-34, самоходная установка СУ-76 демонстрировала схожую картину: 296 САУ были поражены артиллерией, 16 фаустпатронами, 3 авиапушками, 8 подорвались на минах и 4 разбито авиабомбами.
Цитата:

Сообщение от Sirin (Сообщение 1869307740)
Смотри воспоминания танкистов.

тут дело в психологическом эффекте .... от фауспатрона экипаж почти всегда погибал ... по этой причине о них много говорили ...

Андрей Старцев 30.12.2019 09:02

Цитата:

Сообщение от Sirin (Сообщение 1869307734)
Объективная оценка информации, включая критическую о недостатках, - есть свойство нормального управленца.

Только дебилы-управленцы, как вы либерал Серов, будут выискивать недостатки среднего советского танка при его сравнении с тяжёлым фашистским танком!

Только дебилы-управленцы это будут делать, либерал Серов!

Дебилы!

А кто вы, либерал Серов?
Цитата:

Благодарю тебя, либераст Старцев, за то, что ты топишь за Т-34 - это действительно гениальное произведение советской системы, путёвку в жизнь которому дал лично Сталин.
Благодарю за то, что ты объективно хоть в этом аспекте оценил его вклад в Победу!
Путёвку в жизнь дал лично Сталин:
  • всем шаражкам, в которых сидели советские конструктора и создавали советское оружие;
  • ГУЛАГам, в которых враги народа строили все великие стройки коммунизма;
  • колхозы с колхозным рабством;
  • уничтожение всего и вся во вражеском тылу на своей территории - выжженная земля;
  • далее по списку преступлений этого выродка...
И кто говорил, что рабский труд не производителен? - у выродка Сталина всё в СССР произведено и сделано рабами и врагами народа - вот в чём величие рабовладельца т.Сталина - он рабский труд в своей системе управления страной сделал производительным. Не то, что капиталисты, у которых без бабла нет ни дела, ни труда...

ЛРС 30.12.2019 09:53

Цитата:

Сообщение от Андрей Старцев (Сообщение 1869307757)
Только дебилы-управленцы, как вы либерал Серов, будут выискивать недостатки среднего советского танка при его сравнении с тяжёлым фашистским танком!

с чем воевать приходилось ... с тем и сравнивают ... лучший танк Второй мировой должен рвать всех ... в клочья ... ну это же лучший танк

promity 30.12.2019 11:16

Лучший танк не тот, который рвёт все прочие танки в клочья, а тот, который с наибольшей эффективностью отвечает возложенным на него задачам. Рвать танки вообще - не первоочередная и не единственная задача для танка.

ЛРС 30.12.2019 11:28

Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307761)
который с наибольшей эффективностью отвечает возложенным на него задачам

показатели и критерии оценки эффективности ... можете изложить ... или опять в хамство ударитесь ???

Андрей Старцев 30.12.2019 12:04

Цитата:

Сообщение от ЛРС (Сообщение 1869307759)
с чем воевать приходилось ... с тем и сравнивают ... лучший танк Второй мировой должен рвать всех ... в клочья ... ну это же лучший танк

Честность сторонника КОБ должна была проявиться в том, чтобы фашистский танк Тигр сравнивать с советским танком ИС-1. Или с КВ, на худой конец...

Вот это - честно.

По вопросу "лучшего" танка - это больше из пропагандисткой оперы - но даже по пропагандистским критериям, Т-34 в своей модернизации точно тянул на лучший. Если бы эти танки ещё города штурмовать не посылали целыми армиями, да "сено с сенокоса возить"... Большинство потерь этих танков - это бездарное их использование в исправлении провальных планов т.Сталина.

Андрей Старцев 30.12.2019 12:08

Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307761)
Лучший танк не тот, который рвёт все прочие танки в клочья, а тот, который с наибольшей эффективностью отвечает возложенным на него задачам. Рвать танки вообще - не первоочередная и не единственная задача для танка.

Именно первоочередная задача танка - это уничтожение целей на поле боя. В том числе - бронированных. И если на поле боя против фашистского танка Тигр выпустили советский танк Т-26 - то это проблема не танка Т-26, а советского командования, которое послало экипаж танка Т-26 на убой для выполнения не свойственной для танка Т-26 боевой задачи.

Вы неуч, сторонник КОБ Д.Плясуля. Куда вы лезете?

ЛРС 30.12.2019 12:35

Цитата:

Сообщение от Андрей Старцев (Сообщение 1869307764)
Честность сторонника КОБ должна была проявиться в том, чтобы фашистский танк Тигр сравнивать с советским танком ИС-1. Или с КВ, на худой конец... Вот это - честно.

сравнивать можно и нужно ... из объективного сравнения следует и оценка правильной тактики действий ...

promity 30.12.2019 13:00

Цитата:

Сообщение от ЛРС (Сообщение 1869307762)
показатели и критерии оценки эффективности ... можете изложить ... или опять в хамство ударитесь ???

Неа, буду ждать от вас критериев оценки эффективности как по этому вопросу, так и по Пушкину - кто знает, говорят новогоднее волшебство и не таких балаболов видоизменяло?
Это первое.
Второе. Речь идёт в процитированном вами отрывке о принципе в подходах, так что ваше верчение задком в попытке подменить смысл этого текста на тот, который вам требуется - пустой номер. Поплачьтесь в жилетку мадам Старцевой.

Цитата:

Сообщение от Андрей Старцев (Сообщение 1869307765)
Именно первоочередная задача танка - это уничтожение целей на поле боя. В том числе - бронированных. И если на поле боя против фашистского танка Тигр выпустили советский танк Т-26 - то это проблема не танка Т-26, а советского командования, которое послало экипаж танка Т-26 на убой для выполнения не свойственной для танка Т-26 боевой задачи.

Вы неуч, сторонник КОБ Д.Плясуля. Куда вы лезете?

Истеричка СтарцевА - вы вообще что такое мелете? ) Как такую полубабу могли принять в Жуковку - ума не приложу!

Читайте оба, посмотрим чего вы там накумекаете на две кривые головы суммарно:

Тактика немецких бронетанковых частей во Второй мировой войне

ЛРС 30.12.2019 13:11

Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307768)

Дмитрий ... вы это с какой целью опубликовали ????
Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307767)
Неа, буду ждать от вас критериев оценки эффективности

я понял ... что вы их не знаете ... кроме красивых слов ... прочитанных у ВП ... больше нет ничего ....
Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307767)
Второе. ............... мадам Старцевой.

это вы вообще о чем ????

Sirin 30.12.2019 13:27

Цитата:

Сообщение от Андрей Старцев (Сообщение 1869307765)
И если на поле боя против фашистского танка Тигр выпустили советский танк Т-26 - то это проблема не танка Т-26, а советского командования, которое послало экипаж танка Т-26 на убой

Я понимаю, что дебилы, которые лепку в пластилине называют "практическими занятиями", они и о войне полагают, что это такой процесс игры в солдатики - сидит немецкое командование, напротив него - советское.
Немцы говорят: так, мы выпускаем Тигр!
Советские упыри говорят: так, а мы, так как мы упыри, выпускаем Т-26, чтобы уничтожить побольше своих солдат! Ведь это наша главная цель в войне!

Но реалии жизни, они, разумеется, к пластилиновому мозгу имеют весьма отдалённое отношение.

Тигры не ездили и не искали, где бы им встретиться с КВ, ИС-2, СУ-100, или, упаси их чёрт, ИСУ-152.
Они выезжали и мочили всё, до чего могли дотянуться, пока им самим не прилетало.

И, если мы рассматриваем те 20% случаев, когда танки вступали в бой именно с вражескими танками, а не с артиллерией, ДОТами или пехотой - то встречали они, чаще всего, именно Т-34.

Поэтому пластилиновый гуру может себе в голове строить какую угодно сайентологическую вселенною.

А здесь у нас, в реальном мире, сравнение ТТХ Тигров с Т-34 вполне себе имеет практический смысл, несмотря на то, что это танки разных классов, с несопоставимыми трудозатратами на своё производство.

Камингаут, Старцев!

Андрей Старцев 30.12.2019 13:37

Цитата:

Сообщение от ЛРС (Сообщение 1869307766)
сравнивать можно и нужно ... из объективного сравнения следует и оценка правильной тактики действий ...

В этом случае - меньшая толщина брони среднего советского танка Т-34 в сравнении с бронёй тяжёлого фашистского танка Тигр - это совсем не недостаток и не недоработка танка Т-34, как это представляют фашистские недобитки.

Также меньший калибр орудия среднего советского танка Т-34 в сравнении с калибром орудия тяжёлого фашистского танка Тигр - это совсем не недостаток и не недоработка танка Т-34, как это представляют фашистские недобитки.

Если дебилы сторонники КОБ даже правильно сравнивать не умеют - то о чём с этими дебилами и фашистскими недобитками вести речь?

Андрей Старцев 30.12.2019 13:45

Цитата:

Сообщение от Sirin (Сообщение 1869307770)
Я понимаю, что дебилы, которые лепку в пластилине называют "практическими занятиями", они и о войне полагают, что это такой процесс игры в солдатики - сидит немецкое командование, напротив него - советское.
Немцы говорят: так, мы выпускаем Тигр!
Советские упыри говорят: так, а мы, так как мы упыри, выпускаем Т-26, чтобы уничтожить побольше своих солдат! Ведь это наша главная цель в войне!

Но реалии жизни, они, разумеется, к пластилиновому мозгу имеют весьма отдалённое отношение.

Тигры не ездили и не искали, где бы им встретиться с КВ, ИС-2, СУ-100, или, упаси их чёрт, ИСУ-152.
Они выезжали и мочили всё, до чего могли дотянуться, пока им самим не прилетало.

И, если мы рассматриваем те 20% случаев, когда танки вступали в бой именно с вражескими танками, а не с артиллерией, ДОТами или пехотой - то встречали они, чаще всего, именно Т-34.

Поэтому пластилиновый гуру может себе в голове строить какую угодно сайентологическую вселенною.

А здесь у нас, в реальном мире, сравнение ТТХ Тигров с Т-34 вполне себе имеет практический смысл, несмотря на то, что это танки разных классов, с несопоставимыми трудозатратами на своё производство.

Камингаут, Старцев!

Зачем либерал Серов снова публично доказывает, что он - придурок?

Если с Тиграми на поле боя приходится иметь дело советским Т-34... - это косяк советского командования. Вам бы, дебилам, ещё с танком Тигр советский Т-26 сравнить и поблевать помоями на советский танк Т-26, какой он устаревший...

Давайте правильный вопрос зададим - а почему получилось так, что у т.Сталина против фашистских Тигров выезжали Т-34, а не КВ и не ИС?

Советский народ горбатился, живя в бараках, коммуналках, казармах и общежитиях и т.Сталину дал превосходное оружие, а как им т.Сталин распорядился? - выставлял Т-34 против Тигров? - он дебил, ваш т.Сталин?

Sirin 30.12.2019 15:41

Цитата:

Сообщение от Андрей Старцев (Сообщение 1869307776)
Давайте правильный вопрос зададим - а почему получилось так, что у т.Сталина против фашистских Тигров выезжали Т-34, а не КВ и не ИС?

Потому же, почему до этого Т-34 и ИС выезжали против немецких Т-2 массой 9 тонн, отчего нам и известны истории типа того, как один КВ двое суток сдерживал наступление немцев, уничтожив при этом 22 немецких танка.
Потому, что война - это череда побед и поражений.
Никто не выигрывает всегда и везде.

Цитата:

Сообщение от Андрей Старцев (Сообщение 1869307776)
выставлял Т-34 против Тигров? - он дебил, ваш т.Сталин?

Старцев, у тебя мозг от рукоблудия совсем высох!
Брось уже мять свой пластилиновый..., так сказать унутренний мир, выйди на улицу, вдохни свежего воздуха!

Мир - он реальный а не то, что слепилось у тебя в голове.

promity 30.12.2019 18:31

ЛРС, есть такой стиль демагогии - талмудический - это когда берут себе право не отвечать на вопросы оппонентов, а самому вести себя, как экзаменатора, которому все обязаны отвечать на его вопросы. Когда вы своим язычком сболтнули, что Пушкин не так уж и велик или уникален - кто помешал подтвердить это утверждение аргументами? Никто. А где эти аргументы? А нету. Вместо этого предлагается тем, кто не согласен с этим утверждением, доказывать, что оно не верно! Так и в вопросе о танках - точно такая же трусливая талмудистика. Да и практически во всех прочих вопросах, куда вы спешите всунуть свой талмудический нос.

Sirin 30.12.2019 18:58

Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307783)
всунуть свой талмудический нос.

http://forum.kob.su/_miniaturs/0/3d0...?dl=1577722125




Джингл бэлс, джингл бэлс,
Джингл ол зэ вэй,
Вот фан ит из ту райд
Ин э уан хорс опэн слэй.
https://data10.proshkolu.ru/content/...3-00d0c82f.jpg
Джингл бэлс, джингл бэлс,
Джингл ол зэ вэй,
О, вот фан ит из ту райд
Ин э уан хорс опэн слэй.
https://data10.proshkolu.ru/content/...3-00d0c82f.jpg

ЛРС 30.12.2019 20:49

Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307783)
Когда вы своим язычком сболтнули, что Пушкин не так уж и велик или уникален - кто помешал подтвердить это утверждение аргументами? Никто. А где эти аргументы?

Дима ... поработайте сами ... Дима ... сами ...
Если ВП о чем то не написал ... это не означает, что этого нет ...

Цитата:

Сообщение от Sirin (Сообщение 1869307784)

не ну не похож ... не тот случай ...
Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307783)
Так и в вопросе о танках

Что Вас Дима ... интересует в танках ?

Sirin 30.12.2019 21:27

Цитата:

Сообщение от ЛРС (Сообщение 1869307788)
не ну не похож ... не тот случай ...

Не, ну я-то знаю, но мы не можем оставаться глухи к чаяниям народа...
А вдруг?!

promity 31.12.2019 03:02

На войне как на войне - принцип "гладко было на бумаге" проявляется гораздо чаще, чем в мирной жизни. Поэтому бои происходят между теми, кто столкнулся на поле боя, а не теми исключительно, кто соответствует друг другу по ТТХ. В силу чего Т-34 будет неизбежно сравниваться с машинами совсем другого класса.
По поводу "кговавых большевиков" - как известно, Первая мировая на Западе значит больше, чем Вторая - так как за исключением Германии во Второй страны Запада потеряли гораздо меньше людей, чем в Первой. А как выглядели потери Первой? Пулемёты "ели" солдат, которых строй за строем отправляли их командиры в лобовые атаки. Это при том, что эта война, как и последующие, нафиг никому не были нужны, кроме узкого круга паразитов с Запада.
А тактика ведения боёв во времена американской войны Севера и Юга - расстреливать друг дружку стоя в упор? И т.д. и т.п. Но кровавые упыри всё равно почему то выходят большевики!

promity 31.12.2019 04:54

Назначение танков

Цитата:

Танки появились в самый разгар Первой мировой войны. Их необходимость была вызвана «позиционным тупиком», в котором неожиданно для себя оказались тогда воюющие стороны. Ничейная полоса, насквозь простреливаемая бесчисленными пулеметами и шрапнелью, опутанная густыми рядами колючей проволоки, стала непреодолимой преградой на пути наступающих войск. Многокилометровые линии фронтов застыли в неподвижности на всей своей протяженности. Даже за незначительное продвижение вперед приходилось платить многими тысячами жизней. Такая цена была явно неприемлемой, поэтому начались поиски качественно нового эффективного инструмента прорыва обороны.

Этим инструментом у армий стран Антанты и стали танки. Своей броней они могли прикрыть от вражеских пуль атакующую пехоту, проложить ей дорогу через проволочные заграждения и уничтожить огнем и гусеницами уцелевшие во время артподготовки огневые средства противника. Таким образом, главным назначением танков изначально была непосредственная поддержка пехоты при прорыве вражеской обороны. По этой причине и особенная скорость им не требовалась, ведь пехотинец с полной выкладкой и оружием идет в атаку со средней скоростью 4–7 км/час.

Непосредственная поддержка пехоты долго оставалась главной задачей танков в большинстве армий, где они состояли на вооружении. В 1920 году во Франции и в США вообще ликвидировали самостоятельность танковых войск и передали их в подчинение пехоте. Во французском «Наставлении для применения танков» 20-х годов дается следующее их определение:

«Танками называются бронированные машины с механической тягой, назначение которых — облегчать продвижение пехоты, сокрушая стационарные препятствия и активное сопротивление противника на поле сражения… Они являются лишь могущественным вспомогательным средством в распоряжении пехоты.

Свою боевую работу маневром и огнем танки должны согласовывать с действиями пехоты».

С ним перекликается и советское определение того же периода:

«Танк — это боевая бронированная машина, предназначенная для подавления вражеских пулеметных огневых точек и прикрытия наступающей пехоты подвижным броневым щитом от ружейно-пулеметного и минометного огня».

Для решения этих задач танки оснащались противопульным бронированием и соответствующим вооружением: пулеметами и пушками калибром 20–57 мм. Орудия большего калибра в то время устанавливались на танках нечасто, а если это и случалось, то использовались короткоствольные пушки или гаубицы с низкой начальной скоростью снаряда. При этом, благодаря относительно небольшим нагрузкам, действующим на снаряды таких орудий при выстреле, их можно было сделать тонкостенными и снабдить за счет этого увеличенным разрывным зарядом. Таким образом достигалось лучшее осколочное и фугасное действие снаряда, необходимое для борьбы с живой силой противника, его огневыми средствами и легкими полевыми укреплениями.

Чтобы повысить плотность огня танков, их нередко делали многобашенными, а башни зачастую ставили бок о бок. Эта компоновка давала возможность при атаке на вражескую оборону сконцентрировать весь огонь впереди танка, а при пересечении вражеской траншеи «прочесать» ее пулеметным огнем одновременно с обеих сторон. Такие танки в то время именовались «чистильщиками окопов». Вот что писал о них в

1931 году будущий советский маршал М. Н. Тухачевский, занимавший тогда должность начальника вооружений РККА (орфография оригинала сохранена):

«…касаемо осмотренного мною недавно английского танка Виккерса, нашел его как нельзя лучше подходящим задаче сопровождения при атаке вражеских окоп. Расположение башен танка бок-о-бок очень выгодно позволяет танку развить сильный побортный огонь при пересечении окоп и траншей, от которого никак не укрывает бруствер.

В этот ответственный момент танку недостает, как видится, еще одной огневой точки в виде пулемета или легкой пушки, направленной вперед по ходу для подавления целей (как то: пулемет, пушка) из второй линии обороны…

Нетрудно понять, что двухбашенная и трехбашенная схемы потому и приняты англичанами, что очень перспективны и наиболее выгодны для преодоления вражеской обороны среди своей пехоты…»

В наше время многие люди, сравнивая между собой танки давно минувших дней, оценивают их прежде всего с точки зрения способности бороться с танками противника. Такой подход в корне неверен, ведь перед Второй мировой войной в большинстве армий мира эту задачу должна была выполнять противотанковая артиллерия. У танков были другие первоочередные предназначения. Давайте посмотрим, как они формулировались в советском учебнике «Тактика танковых войск», изданном в 1940 году:

«Танковые войска в системе современного общевойскового наступательного боя являются:

1) наивыгоднейшим средством для обхода или охвата обнаруженных или созданных прорывом флангов оборонительного расположения противника;

2) одним из мощных средств прорыва оборонительного расположения противника;

3) наряду с артиллерией и авиацией одним из средств одновременного подавления тактической глубины обороны противника;

4) активной частью системы ПТ О наступающего боевого порядка пехоты».

Танки должны были бороться с боевыми машинами противника в последнюю очередь и вступать с ними в бои лишь в тех случаях, когда этого невозможно было избежать. Немецкие танки в начале войны так и применялись. Вот как описывает их действия Директива командующего войсками Северо-Западного фронта № 0127 от 5 августа 1941 года «О недостатках в использовании и действиях танков совместно с общевойсковыми соединениями и мерах к их устранению»:

«Танки противника, как правило, открытого боя с нашими мотомехсоединениями не принимают, а стремятся подвести наши танки под огонь противотанковой артиллерии и артиллерии крупного калибра».

А в «Указании по использованию танковой бригады в основных видах боя» войскам Западного фронта от 27 сентября 1941 года говорилось:

«Опыт боевых действий показывает, что немецкие танки при появлении наших атакующих танков отходят за боевые порядки своей пехоты, организовавшей противотанковую оборону».

В то же время советские танкисты, имеющие недостаточную боевую подготовку, но высокий боевой дух, при любой возможности пытались сразиться с немецкими, забывая при этом о выполнении своих главных задач. Эта опасная для успеха общего дела тенденция была отмечена в приказе НКО № 325 от 16 октября 1942 года «О боевом применении танковых и механизированных частей и соединений». Там, в частности, указывалось:

«Танки, действуя совместно с пехотой, имеют своей основной задачей уничтожение пехоты противника и не должны отрываться от своей пехоты более чем на 200–400 м…

При появлении на поле боя танков противника основную борьбу с ними ведет артиллерия. Танки ведут бой с танками противника только в случае явного превосходства в силах и выгодного положения…

Корпус не должен ввязываться в танковые бои с танками противника, если нет явного превосходства над противником. В случае встречи с большими танковыми частями противника корпус выделяет против танков противника противотанковую артиллерию и часть танков, пехота в свою очередь выдвигает свою противотанковую артиллерию, и корпус, заслонившись всеми этими средствами, обходит своими главными силами танки противника и бьет по пехоте противника с целью оторвать ее от танков противника и парализовать действия танков противника. Главная задача танкового корпуса — уничтожение пехоты противника».

Лишь англичане перед Второй мировой считали одной из основных задач своих танков борьбу с вражескими боевыми машинами, поэтому вооружали их главным образом 40-мм пушками, в боекомплект которых входили только бронебойные снаряды. Вместе с тем часть предвоенных английских танков оснащалась 76-мм гаубицами. Они должны были поддерживать остальных, ведя огонь эффективными осколочно-фугасными и дымовыми снарядами.

Но война имела свои законы, и в ходе нее тактику приходилось менять. Растущая насыщенность танками войск всех воюющих сторон все чаще и чаще приводила к их столкновениям, которых уже трудно было избежать. Поэтому танки стали приспосабливать к борьбе с себе подобными и в первую очередь повышать их огневую мощь, оснащая длинноствольными пушками с высокой начальной скоростью снаряда. А для немецких танков основной задачей, начиная с середины войны, стала борьба с быстро растущими в количестве и постоянно улучшающимися в качестве советскими боевыми машинами, и их облик, соответственно, резко изменился. Однако это случилось позже описываемого в данной статье периода. В начале Великой Отечественной войны критерии качества танков были еще иными.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.


inin 31.12.2019 09:40

Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307795)
На войне как на войне - принцип "гладко было на бумаге" проявляется гораздо чаще, чем в мирной жизни. Поэтому бои происходят между теми, кто столкнулся на поле боя, а не теми исключительно, кто соответствует друг другу по ТТХ....

И т.д. и т.п. Но кровавые упыри всё равно почему то выходят большевики!

https://cs8.pikabu.ru/post_img/2016/...3240076218.jpg

promity 31.12.2019 10:04

И такое бывало.

“Пулемёт – слишком переоценённое оружие, и двух на батальон более чем достаточно.”
генерал Дуглас Хейг, командующий Первой английской армией (весна 1915 г.)


Цитата:

26 сентября 1915 г., пробиваясь через Лос к дороге Ланс – Ла-Бассе, британские части пересекли её в двух местах – напротив Юллюша и Буа-Юго. На их стороне было значительное численное превосходство, но несколько десятков немецких пулемётов оказались серьёзны препятствием. “Можно было отчётливо различить 10 колонн, наступающих широким фронтом, – отмечено в немецком полковом дневнике защитников Юллюша. – В каждой колонне шло более 1000 человек, “представлявших такую отличную цель, какую даже трудно вообразить. Никогда на долю наших пулемётчиков не выпадала столь элементарная и эффективная работа. Длинными очередями они непрерывно косили приближающиеся ряды противника”.

“Солдаты поднимались на стрелковые ступени, некоторые даже на бруствер, и триумфально палили в противника, идущему по широкому открытому полю. Вся вражеская пехота оказалась на линии огня. Эффект оказался сокрушительным. Было видно, как они валились буквально сотнями”. Аналогичная бойня происходила и южнее Буа-Юго. И здесь полковой дневник зафиксировал потрясающую картину: “Плотные массы противника шеренга за шеренгой появлялись из-за гребня, словно на учебном плацу в мирное время. По мере их приближения наши артиллеристы и пулемётчики косили их ряды. Когда они миновали северную оконечность Буа-Юго, пулемётчики ударили ми во фланг, уничтожая целые батальоны”.


Роберт Грейвз, которому во время сражения было 20 лет, описывал такой эпизод с участием одного офицера в своей книге: “Когда его взвод пробежал около 20 метров, он дал им сигнал залечь и открыть прикрывающий огонь. Грохот был оглушительный. Он увидел, как взвод слева тоже залёг, и свистком подал сигнал продолжать атаку. Похоже, его никто не услышал. Он выскочил из воронки замахал руками и закричал: “Вперёд!” никто не шелохнулся. Он крикнул: “Вы, подлые трусы, оставляете меня атаковать одного?” Сержант, командир взвода, раненый в плечо, со стоном откликнулся: “Они не трусы, сэр. Они рады бы, но, чёрт побери, все убиты”. Их скосил пулемёт, когда они поднялись по свистку”.

Немцы, потрясённые эффективностью своих пулемётов, назвали это сражение “Полем трупов при Лосе” (Der Leichenfeld von Loos). Итогом наступления британских войск стала потеря 8246 солдат и офицеров убитыми и ранеными из 10 000 участвовавших в операции. Среди них был и единственный сын Редьярда Киплинга, Джон.

ЛРС 31.12.2019 13:23

Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307799)
Назначение танков

Дмитрий, я правильно понял, что Вы считаете основным назначением таков прорыв вражеской обороны?

Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307802)
“Пулемёт – слишком переоценённое оружие, и двух на батальон более чем достаточно.”
генерал Дуглас Хейг, командующий Первой английской армией (весна 1915 г.)

попытка уравнять пулемёт Первой мировой и фауспатрон Второй мировой несколько забавна ... забавляет попытка сыграть на термине "переоцененный" ... )))
ну да ладно ...
касаемо слов британского генерала ... то тут ничего удивительного нет ... так как он говорил за свою армию - британскую ... дело в том, что по итогам войны с бурами британцы существенно усилили огневую подготовку своей пехоты ... в итоге британский пехотинец стрелял "как бур" - быстро и точно ...

promity 31.12.2019 14:11

Цитата:

попытка уравнять пулемёт Первой мировой и фауспатрон Второй мировой несколько забавна
- это вам с какого бодуна привиделось?

ЛРС 31.12.2019 14:16

Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307810)
- это вам с какого бодуна привиделось?

это для Вас не важная информация ....
важно, что Вы это попытались сделать ... ну да ладно ...

вопрос Вы забыли - Дмитрий, я правильно понял, что Вы считаете основным назначением таков прорыв вражеской обороны?

promity 31.12.2019 14:21

Я вопросы не забываю, в отличие от некоторых, а вот когда они соблаговолят отвечать на те, которые задавались им - вот тогда у них у будет моральное право указывать пальчиком на какие там вопросы я им не ответил.

Цитата:

это для Вас не важная информация ....
важно, что Вы это попытались сделать ... ну да ладно ...
- зря я, конечно, про будун - вам и пить не надо для этого состояния, крыша и так у вас съехала.

ЛРС 31.12.2019 14:26

Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307813)
Я вопросы не забываю ...

да ладно ... вы когда вот это запостили ...http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...9&postcount=63 ... вы что хотели сказать про танки ?
Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307813)
зря я, конечно, про будун - вам и пить не надо для этого состояния, крыша и так у вас съехала.

это Вам так просто хочется думать ...

promity 31.12.2019 14:42

Цитата:

вы что хотели сказать про танки ?
- талмудист, нормальный человек прочитав говорит, что он понял. Понятно? Ну и что понял наш талмудист? Что материалом о развитии вопроса о предназначении танка я приравнял пулемёты к фауспатронам? )) А голову вам кто открутил и чем вы собираетесь без неё думать?

ЛРС 31.12.2019 14:47

Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307816)
- талмудист, нормальный человек прочитав говорит, что он понял.

Дима ... что поняли Вы из Вашего очередного копипоста ? ... Как Вы поняли основное назначение танка ???
Цитата:

Сообщение от promity (Сообщение 1869307816)
Что материалом о развитии вопроса о предназначении танка я приравнял пулемёты к фауспатронам?

Вам просто кажется ... что Вы этого не сделали ... такое бывает ...

ЛРС 31.12.2019 15:54

Красная ракета ... песня

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=36byopKKRXU[/ame]

ЛРС 31.12.2019 16:04

И дело не столько в танках ... сколько в людях

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=OB6rBigLXyg[/ame]

ЛРС 31.12.2019 16:08

и только в людях ...

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=Rgh7RGpAZfs[/ame]

ЛРС 31.12.2019 16:24

Это наш и только наш ... лучший танк ...

https://www.youtube.com/watch?v=OF7-a4D5k8Y

у других участников ... были свои лучшие танки ... участники было хуже

Sirin 31.12.2019 18:25

Цитата:

Сообщение от ЛРС (Сообщение 1869307827)
Это наш и только наш ... лучший танк ...

«Исключительно высокие боевые качества. Мы ничего подобного не имели», - писал после первых встреч с Т-34 генерал-майор фон Мелентин.

«Самый лучший танк в мире», - озвучил свое мнение генерал-фельдмаршал фон Клейст.

«Получены тревожные донесения о качестве русских танков. Превосходство материальной части наших танковых сил, имевшее место до сих пор, было потеряно и перешло к противнику», - так отзывался о результатах танковых боев на Восточном фронте создатель танковых войск, генерал-полковник Гейнц Гудериан.

Не менее высокая оценка была дана Т-34 британскими специалистами: «Конструкция танка свидетельствует о четком понимании важнейших боевых качеств бронетехники и требований войны… Создание и серийное производство таких совершенных танков в столь огромном количестве представляет собой инженерно-техническое достижение самого высокого уровня…»

ЛРС 31.12.2019 19:13

Это аффект... это быстро прошло... и причина проста... и имя ей pak 40... c весны 1942 г. ... господство Т 34 на поле боя закончилось... осталось одно - гнать массу...

Sirin 31.12.2019 23:58

Цитата:

Сообщение от ЛРС (Сообщение 1869307833)
Это аффект...

А на войне это дорогого стоит!
И для состояния аффекта у фашистов были все причины.
Т-34 в начале войны, когда было наиболее тяжело, был реально лучший по боевым характеристикам (наряду с КВ).
И если по боевым характеристикам немцы отставание впоследствии ликвидировали, то по экономическим (4000 против 30 000 нормочасов на производство одной машины) - они оставались в анусе до конца войны, что, в значительной мере, и предопиеделило её исход.
А немецкая разведка реально обделалась.

promity 01.01.2020 10:04

Цитата:

что поняли Вы из Вашего очередного копипоста ? ... Как Вы поняли основное назначение танка ???
- вы, хражданин, забыли кое что - если у вас есть сомнения в верности чьего либо мнения - аргументы в студию. А вопросом на вопрос и т.п. талмудейства - это вы как нибудь сам с собой.
Что касается пулемётов и фаустпатронов - я не знаю как именно такое называется в медицине, но сравнивать пулемёт с фаутспатроном - тут явное умственное нарушение. Так шо с новым годом - с новыми возможностями потупить...


Часовой пояс GMT +3, время: 00:46.

Осознание, 2008-2016