ну ладно, **** сама не поняла, что она перед этим брякнула ))))) а брякнула она буквально следующее, цитирую

"а вот эксплуатацию они осуществляют методами капиталистическими"

"эксплуатация методами капиталистическими" - это "ПРИСВОЕНИЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ" !!!

Но вот ведь какой парадокс здесь имеет место быть

"ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" - это ФИКЦИЯ, ее невозможно ПРИСВОИТЬ, отсюда два ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ вывода

никаких "капиталистических методов эксплуатации" НЕ существует

"эксплуатация" действительно имеет место быть, но она НЕ "КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ"

все, **** ЛРС приплыла к тому, что и требовалось доказать: мировоззренческий стандарт КОБ проплыл мимо ее сумеречного сознания и даже подсознания.

Это - РЕАЛЬНОСТЬ, **** ЛРС, а как цеплялась за марксизм, как цеплялась, до последнего, поздравляю!!! )))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Без оскорблений не получается?

виноват, за "мартышку" приношу извинения, беру свои слова обратно, но научите, как называть товарища, кривляющегося посредством многоточий и пытающегося шариться в чужой личной жизни?

Например также, как он вас.

я в его холодильнике не пытаюсь шариться с целью выяснить, насколько он "обжирается" и не ставлю ему в укор его профессиональную деятельность. Только после того, как он предпринял шаги такого рода, только тогда... Суть же его "шагов" заключается в его же выводе "рассуждают тута всякие, корчат из себя праведников, а сами...", типа "заткнитесь"

Развеяли миф говорите?
Ну да, ну да )))
И не важно, что позже ВП признают, что "если читать не отдельный абзац, а весь текст Маркса - то Маркс прав" ))

Для данной ветки это оффтоп, кому интересно можно посмотреть старые обсуждения:
- Четыре опровержения «догмы Смита»
(В этом тексте рассматривается и межотраслевой баланс, и некоторые другие вопросы макроэкономики; изложение подробное и популярное).
- Выдержки из ответа ВП на письма Шатиловой (от 24-28.04.2001г)
Здесь ВП, в частности, признают, что по вопросу о «догме Смита» Маркс прав (если прочесть весь текст Маркса, а не отдельно взятый абзац); и признают, что «модели» из «Краткого курса» для практических расчётов неприменимы.
- «О догме Смита – итог дискуссий»
(Итог дискуссий с С.В. Игнатовым на форуме «Мера» по поводу «догмы Смита».
Здесь рассматривается ряд вопросов макроэкономики.
В конце этого текста на простом числовом примере показана взаимоувязка товарных и денежных потоков в народном хозяйстве, приведена схема-иллюстрация.)

В дополнение,
Обзор «Уравнение межотраслевого баланса»
(Популярное изложение; в приложении популярно и с числовыми примерами излагаются сведения из линейной алгебры, достаточные для понимания всех математических выкладок в «Кратком курсе».
Здесь же объясняется, что такое «замыкание уравнений межотраслевого баланса». К слову: в эк. науке эта задача решена более 50 лет назад.)

Увы, увы, Надежда Николаевна. Замкнуть уравнения МОБ без разделения потребностей на ДОП и ДПП - НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ, а это сделано только в работах ВП СССР и НИ У КОГО БОЛЬШЕ ))))

С "догмой Смита" вы тоже оказались рабой своих универовских преподавателей, насквозь ушибленных марксизмом, учитывать результаты ПРОМЕЖУТОЧНЫХ сделок - это все равно, что считать, что одни и те же товары, являющиеся, к примеру, комплектующими, в течение производственного цикла вплоть до приобретения КОНЕЧНОГО товара, сделаны НЕСКОЛЬКО РАЗ, а их делают ЕДИНОЖДЫ, но они при этом могут переходит из рук в руки других производителей ЧЕРЕЗ ТОВАРНЫЕ СДЕЛКИ многажды. Уберите эти промежуточные сделки из своих рассуждений - и постепенно придете наконец-то, пусть и под занавес жизни, к пониманию того, что именно имел ввиду Адам Смит, который был ВЕЛИКИЙ ЭКОНОМ в отличие от вас и Карла Мардохеича.)))))

Дайте ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина "замкнуть уравнения МОБ".
И приведите "замкнутые уравнения МОБ" (из работ ВП, либо ещё откуда либо), пояснив чем они отличаются от "незамкнутых".
Тогда будет о чем говорить )))

Хотите ещё раз обсудить "догму Смита"?
У вас появились какие-то новые соображения?
Тогда изложите пожалуйста их достаточно полно (чтобы никому не гадать, что вы могли подразумевать)

[1] Можно обсуждать, какие показатели реально доступны для статистического учета (будь то в системе гос.статистики СССР или в системе национальной статистики США), и как из них убирать повторный счет.
Каким образом это влияет, и на какие конкретно приведенные мною рассуждения ([2]) это влияет?
Т.е. где конкретно в моих рассуждениях вы увидели "повторный счет" и как вы предлагаете его "убрать" ?
К слову.
В межотраслевом балансе "повторы" тоже есть, коль скоро они есть в жизни (комплектация в расчетном периоде может несколько раз переходить из "отрасли" в "отрасль")
В матричном уравнении X=AX+F
вектор Х - это валовой продукт (со всеми "повторами")
И что?
Отказаться от анализа с использованием МОБ?
Или при анализе любых моделей и любых показателей учитывать их особенности, в т.ч. вопросы "повторного счета"?

[3] Напомню: Адам Смит не вводил термин "догма Смита".
ВП в МВ обсуждали написанное Марксом (а не написанное Смитом), о чем они прямо написали в 2001г, см. ЗДЕСЬ
Поэтому вопрос о "догме Смита" (верен или не верен тезис, который Маркс назвал "догмой Смита") и вопрос о том что мог иметь в виду А.Смит - это два РАЗНЫХ вопроса.
Можно обсудить любой из них или оба - если у вас появилась новая аргументация.
(Со старыми обсуждениями желающие могут ознакомиться ЗДЕСЬ, в подразделе "Разговор с Сергеем Игнатовым")

И да, давайте соблюдать ПРАВИЛА форума: обсуждать кто и чем "ушиблен", кто и чей "раб" и т.д. не рекомендуется.
Приветствуется обсуждение МНЕНИЙ, а не лиц их высказывающих.

не, с вами обсуждать что-либо я лично больше ничего не намерен, дело это затратное и безсмысленное. ))))

Вы своими попытками скрестить ежа с ужом (то бишь КОБ и марксизм, а на деле марксизмом заменить КОБ) уже успели погубить хорошее первоначально начинание - КПЕ. Так что поддерживать ваш марксистский фонтан на этом форуме я не буду.))) С кем-то другим за марксизм поговорить можно, а с одержимой троцкисткой - не стоит и не стоИт ни с какого бока )))))

Я обычно поддерживаю обсуждение только для того, чтобы узнать что-то новое для себя и ПОНЯТЬ СОБЕСЕДНИКА. Я вас ОТЛИЧНО ПОНЯЛ и все, что мне нужно было узнать, узнал уже тогда, когда мы с Вами продискутировали. Так что можете не возбуждаться и жить себе спокойно дальше.

Разумеется, когда ПО ДЕЛУ сказать вам НЕЧЕГО (определение что значит "замкнуть уравнения МОБ" вы дать не можете, привести "замкнутые уравнения МОБ" (из работ ВП, либо ещё откуда либо) вы тоже не можете) - дальнейшее обсуждение для вас "безсмысленно" )))

Ну а для просматривающих эту ветку, ваш категоричный отказ дать ответ на заданные вам простые вопросы - многое может прояснить )))

К слову.
Вместо ответа по существу обсуждаемого вопроса начать навешивать на оппонента всевозможные "ярлыки", пытаться приписать оппоненту разные "нехорошие деяния" и т.п. - это один из троцкистских приемов, часто используемых персонажем Игнатовым )))

Но ни КОБ ни какую-либо организацию это "сгубить" не может, потому что все понимают что Игнатов - это самостийный самобытный персонаж, и ни КОБ ни какие-либо организации ответственности за его пассажи не несут.

Аналогично, свои личные частные мнения, в т.ч. по всем вопросам связанным с марксизмом, я всегда высказывала от себя лично, а не "от имени организации", поэтому "сгубить организацию" это никак не могло )))

И да, высказывание разных мнений с развернутой аргументацией всегда способствует выработке МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ культуры мышления.
(в противовес цитатно-догматическому мышлению, на котором завис персонаж Игнатов)

Судя по вашему участию в обсуждениях, "понять собеседника" (разобраться в сути высказанных им МНЕНИЙ) вам как правило не интересно - вам интересно найти для себя достаточно "оснований" чтобы навесить на собеседника тот или иной "ярлык".
Что не мешает другим обсуждать МНЕНИЯ, а не высказавших их лиц.

Так что не возбуждайтесь, когда другие обсуждают МНЕНИЯ, по которым вам по существу сказать нечего. Вы вовсе не обязаны комментировать всё и вся. Живите спокойно )))

Ну хорошо, ответьте тогда на один простой вопрос, чтобы понять, насколько вы готовы к КОНСТРУКТИВНОМУ ДИАЛОГУ:

Вы согласны с тем, что никакой "прибавочной стоимости" и ее "присвоения" не существует в природе и в обществе ФИЗИЧЕСКИ, как ЯВЛЕНИЯ, а есть единственно МОНОПОЛЬНО ВЫСОКАЯ ЦЕНА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПРАВЛЕНЦЕВ?

...

https://habr.com/ru/post/275801/

Парадокс Блаба

Всякий раз, размышляя о пользе тех или иных возможностей языков программирования, я возвращаюсь к эссе Пола Грэма «Побеждая посредственность». В нем повествуется об интересном явлении среди программистов, которое он называет «Парадокс Блаба». Для тех, кто не в курсе, парадокс звучит примерно так: Допустим есть программист, который использует некий язык Блаб. С точки зрения своей выразительности, Блаб находится где-то посередине континуума абстрактности среди всех языков программирования. Это не самый примитивный, но и не самый мощный язык программирования.

Когда наш Блаб-программист смотрит на «нижнюю» часть спектра языков программирования, он с легкостью замечает, что эти языки являются менее выразительными, чем его любимый Блаб. Но когда наш гипотетический программист смотрит на «верхнюю» часть спектра, обычно он не осознает, что в действительности смотрит вверх. Вот как это описывает Пол:

Все что он видит, это просто «странные» языки. Возможно, он воспринимает их как равносильные Блабу, только в них еще куча стремной и непонятной фигни. Блаба для нашего программиста вполне достаточно, поскольку он сам думает на Блабе

Вообще-то все ПО ТЕМЕ, ну да ладно ... ))) следы остались ))))

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=8KLljc1P8-8[/ame]

для Шатиловой все, что не марксизм - все флуд :crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy:

Скажите, а как быть с синергией-с одной стороны, и словом «монопольно» - с другой, если иметь в виду утверждение: «Ты управляешь, но и тобой управляют» ?

Это вы с каких мировоззренческих позиций изволите спрашивать? Можно ссылку от вас на их описание? А то в этой ветке был уже один ретивый, все "спрашивал" и "спрашивал", а как за хвост ухватили, так и слился ))))))))

Кто-нибудь на ваш вопрос о своей мировоззренческой позиции ответил? Даже Старцев, например, тоже прямого ответа не дал. На ваш вопрос не хотят отвечать, или не могут?

Старцев в конце концов предъявил свой "мировоззренческий стандарт", состоящий из "триединства существительного-прилагательного-глагола". В том то и дело, что не могут и не хотят. Потому как мгновенно становится ясно, откуда истоки "мЫшления" каждого )))))) Хотя, казалось бы, если ты такая самостоятельная личность, какой желаешь казаться, первое, в чем ты должен дать себе отчет - базисные понятия и совокупность правил, которыми ты пользуешься. Иначе, в чем тогда твоя самостоятельность?

С предложенных вами.

Опишите реально существующее явление, называемое словом «синергия», с позиции «МОНОПОЛЬНО ВЫСОКАЯ ЦЕНА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПРАВЛЕНЦЕВ».

А с позиции «прибавочной стоимости» и её «присвоения» синергия прекрасно описывается.
В процессе производства наряду с товаром получилось нечто, о чём не знали до производства. Это нечто присвоил капиталист.

Не думаю, что в жизни люди пользуются такой нормативной схемой. Разве что, лишь какое-то короткое время, на этапе развития подростка. Но Старцев, похоже, даже до уровня подростка ещё не развился.

лично я никакую "синергию" никогда в бухгалтерских отчетах не наблюдал. Приведите, пжлста, скан хотя бы одного реального бухгалтерского документа, в котором отдельным пунктом значится ваша "синергия". )))

Система бух.учёта заточена под капиталистов. Всё, что позволяет поймать капиталиста на присвоении, урезано. Поэтому глупо искать это в сканах бух.документов.
Иначе обстоит дело при рассмотрении самого процесса. По бухгалтерии из года в год только коровы и молоко. А по факту с каждой коровы раз в год ещё и по теленку.
:)

конечно не пользуются, а уж подростки и подавно. Вот только имеют ли они право после этого называться людьми, вот в чем вопрос. Биороботы, безотчетно подчиняющиеся культурным программам, внедренным извне, - и это в лучшем случае.

ну на нет и суда нет )))) Я даже не буду у вас спрашивать учебников по экономике, написанных, скажем, марксистами, в которых отдельной главой значится описание якобы "реально существующего явления". Потому что таковых у вас под рукой не найдется. Да и Карл Маркс с Фридрихом Энгельсом это явление реально пропустили. А "капиталисты", и уж тем более другие управленцы, ну например, депутаты госдумы или члены правительства и аппарата президента, или руководители госкорпораций, или ростовщики прекрасно обходятся тем, что присваивают "нечто" гораздо более реальное, чем то, что якобы "получается наряду с товаром, но о чем не знают до его производства". Приходите, когда вас перестанут донимать ваши галлюцинации, и вы вернетесь в трезвое состояние духа и тела )))))

Понятно, ещё один бухгалтер сдулся. А зачем призывал к конструктивному разговору?

в первый раз увидел существо, которое всерьез утверждает, что телят не фиксируют в бухгалтерских документах, тем более в капиталистических ))))) Страдающих непроходимым бредом просьба не останавливаться и проходить мимо. И, кстати, если вы не заметили, я ведь не вас призывал к конструктивному разговору, а Н.Н.Шатилову, она хотя бы "Капитал" прочитала ))))))))

Уверен, что и она придет в полное недоумение от сего шедевра "В процессе производства наряду с товаром получилось нечто, о чём не знали до производства". Сможете найти хотя бы пару человек, которые смогут обнаружить это "нечто, о чем не знали до производства" вместе с вами? ))))))))

С Шатиловой Н.Н. всё понятно, она интересуется многим, в том числе и «Капиталом», с ней и можно эти вопросы обсудить. Не с вами.

А вас мы спросим о МОНОПОЛЬНО высоких ценах на результат управленческого труда.

С чего вы взяли, что цена монопольно высокая?

Разве на размер цены не влияет БАЛАНС спроса и предложения? А раз баланс, значит минимум ДВА, то есть ни о какой монополии речи быть не может. Нет?

нет никакого "спроса и предложения" по поводу зарплат депутатов, министров, администрации пЫрезидента и доходов руководителей корпораций, а совсем наоборот - снизу протестуют "вы ОБНАГЛЕЛИ, не пора ли ОСТАНОВИТЬСЯ и свой аппетит умерить". Управленцы САМИ СЕБЕ НАЗНАЧАЮТ свою "зарплату" по собственному ПРОИЗВОЛУ. В этом и состоит их МОНОПОЛИЯ - МОНОПОЛЬНОЕ ПРАВО назначать себе доходы. Так было всегда, потому что низы на них не имеют никакого влияния. Где вы видели "спрос" на "зарплату" силлуанова в 1.7 млн в месяц?

Так, согласно отчету компании «Роснефть», в 2018 г. одиннадцати членам правления, в том числе председателю, было выплачено 3 829 873 606 рублей, из которых 761 204 600 руб. – зарплата. Укажите, что в данном случае "спрос", а что - "предложение".

Вообще конечно забавно наблюдать за подпрыгиванием марксистов в данном случае. Вы что, на зарплате у кого-то из вышеперечисленных категорий сидите? Или "за идею", то бишь задарма стараетесь?

Отнюдь, уважаемый! Если бы у них было это, они бы себе поболе установили, да и не нужно было бы им на работу ходить.

А у Маркса это описано как договор капиталиста и рабочего. Никакой монополии.

Если вы устраиваетесь на завод рабочим за 10 000 рублей в месяц, где директор получает миллион, это ВЫ берёте на себя бремя содержания этого директора и это ВЫ устанавливаете директору его зарплату в миллион.

А так как таких рабочих много, то и здесь монополией не пахнет.


Час от часу не легче, глюки продолжаются )))))) , причем с отступлением от Маркса. У Маркс хотя бы значится "собственник средств производства", а здесь возник "директор", которому рабочие чего-то там "устанавливают".

Будьте добры, скан с реального договора о найме рабочих, в котором

1) значатся сведения о "зарплате директора", и подпись нанимаемого работника, что он ОЗНАКОМЛЕН с этими сведениями.

2) присутствует подпись нанимаемого работника, удостоверяющего его СОГЛАСИЕ на то, чтобы "взять на себя бремя"

Моя жена работала главбухом в одной из новосибирских фирм и она ЗАВЕДОМО ЗНАЕТ, как и что происходит

1. Размер зарплат наемному персоналу и денежных доходов собственнику устанавливает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СОБСТВЕННИК и ТОЛЬКО ОН, возможно консультируясь при этом с руководителями соответствующих подразделений

2. Наемный персонал НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ни о зарплатах управленцев, ни о доходах собственника. Такие сведения составляют внутреннюю тайну фирмы, и ее нарушение ведет за собой соответствующие санкции вплоть до увольнения.

Если вы действительно желаете продолжать КОНСТРУКТИВНУЮ БЕСЕДУ, будьте добры в следующем своем сообщении оставьте ссылку на описание МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО СТАНДАРТА, которого вы изволите придерживаться. В противном случае никакая КОНСТРУКТИВНАЯ БЕСЕДА далее невозможна, причем, по вашей вине, поскольку с МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИМ СТАНДАРТОМ КОБ вы можете ознакомиться, прочитав книгу ВП СССР "Краткий курс" (dotu.ru)

Непроходимая дремучесть. :wall:

Вы хотя бы азы освойте, Игнатов.
http://www.consultant.ru/document/co...b0c3e1854b608/

За разъяснениями - к жене.


П.С. И с таким подходом к делу вы хотите продвинуть КОБ? Вы её не продвинете, а задвинете.

Видимо про такое продвижение марксизма сам Маркс сказал: «Я не марксист».

то есть сканов договоров, в которых наемные работники ПОД РОСПИСЬ ознакамливаются с зарплатами "директоров" и доходами собственников, а также обязуются "взять на себя бремя" не будет. Ну я почему-то так и думал )))) Мне также не приходилось в своей практике в качестве наемного работника с таковыми встречаться ))))

Интересно, из какого вы "мира" вещаете )))) "мира", в котором

:crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy:
"В процессе производства наряду с товаром получилось нечто, о чём не знали до производства"
:crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy:
)))))))))))))

Или предъявите хотя бы свой личный экземпляр трудового договора, очень хочется полюбоваться )))))

А что касается "продвигать КОБ" для придурков, подобных вам, я ничего "продвигать" не собираюсь, и никогда этим не занимался. Для себя и своей семьи - это да, и это мне вполне удается, начиная с того момента, как я ознакомился с КОБ. ))))

Полиповщина.

п.с. "А может, и не было в тебе никогда нашей партийности? Просто прилепился и едешь, как муха на возу?!"

ну так высадись ))))) Тебе КОБ по барабану, как одному из клонов (самого-самого маргинального) марксизма, тем более, что твои мозги больны "нечто, что получается в процессе производства, но о чем не знали до", в результате чего в этих мозгах возникает безумная картинка, в которой "работники определяют доходы собственников и зарплаты директоров" )))))

Ну не по нраву тебе КОБ, которая оперирует МОНОПОЛЬНО ВЫСОКИМИ ЦЕНАМИ НА РЕЗУЛЬТАТЫ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, никто тебя переубеждать не собирается. Живи себе со своими глюками дальше )))))))))))))))))

Нет, Женя ... у него без оскорблений не получается ...
Есть такая особенность общения в сети - люди показывают свое истинное лицо.
Отсутствие возможности выхватить по зубам прямо здесь и сейчас приводит к тому, что не умеющие владеть собой люди начинают вести себя как макаки на дереве.
Они понимают, что прямо сейчас никто за ними на ветку не полезет ... чтобы они себе не позволяли ... они принимают отсутствие возможности получить по зубам ... как реальное проявление своей силы ... от этого балдеют ... и начинают еще больше визжать и кривляться на своей ветке ... просто тупо входят в раж …и позволяют себе вообще все …
в реальности мы наблюдаем просто макаку …
Вот интересно Женя:
- с чего Игнатов решил … что я мразь ?
- с чего Игнатов решил … что я не “состоявшийся”?
- решился бы Игнатов повторить эти слова в лицо ?
Женя … что у Игнатова с головой … он сам выпячивает успехи в своей “личной жизни” … при этом правда не до конца понятно … благодаря чему у него такое счастье … в одной ветке он пишет, что такое счастье у него благодаря освоению КОБ …. в другой ветке пишет, что такое счастье у него благодаря социализму …
так вот, выпячивая свои успехи в “личной жизни” … он начинает впадать в бычку, когда его просят детализировать заявленные успехи, а так же уточнить причинно-следственные связи формирования “такого счастья” …
ну и методы ведения разговора … взял … выдал свои глюки за мое мнение
и давай кривляться в соответствии с “текстами ВП” … с чего он решил, что мое понимание сути и механизмов капиталистической эксплуатации совпадают с его глюками ???
ЧТО У ИГНАТОВА С ГОЛОВОЙ ????
ОН ПОЛАГАЕТ, ЧТО ЕЩЕ МОЖНО ИНДИВИДУАЛЬНО ИЛИ КОЛЛЕКТИВНО ЧИТАТЬ КНИГИ ВП И ПРОСТО ОБАЛДЕВАТЬ ОТ ТЕКСТОВ, А ПОТОМ ТЕРЕТЬ ЭТИ ТЕКСТЫ В УЮТНОЙ НОРКЕ НА ФОРУМЕ В КРУГУ АНАЛОГИЧНО ОБАЛДЕВАЮЩИХ????
ВСЕ ЭТО ВРЕМЯ ЗАКОНЧИЛОСЬ … 20 ЛЕТ ПРОШЛИ …

в "гениальную" голову Игнатова, наполненную "методологией КОБ", не приходила простая мысль - контрреволюция (как и революция) это не юрта, где хочешь не поставишь ???

Да, пацанчик долго отходил от удара )))))

В таком случае с вас ваше определение "капиталистической эксплуатации"))) Рекомендую предварительно почитать все-таки Карла Маркса "Капитал"

Ну и надеюсь, что кое-как, но дошло - пытаться шариться в чужих холодильниках, пусть даже и заочно, это, как минимум, невежливо ))))

Ещё раз для ОСОБО ТУПЫХ - мое отношение к вам изменилось именно вследствие ваших, скажем, неделикатных попыток шариться в моей личной жизни. И если бы вы тут ДЛЯ ДРУГИХ имели неосторожность выложить о себе личную информацию, я не позволил бы себе ее использовать в ваш адрес, тем более интерпретируя ее в отрицательном смысле. А так - свинья она и заслуживает к себе соответствующего отношения. Здесь - обсуждается Концепция Общественной Безопасности, а не моя, ваша, или кого-то другого - личная жизнь.

какого удара ??? ... что ты мелешь ???
с макаками разговаривать - себя не уважать ... к макакам соответствующее отношение
да ладно ... не понтуйся ... и так ясно, что ты просто свистишь ... что привел свои потребности в спектру демографически обусловленных ... не докажешь ты этого ...
не виляй задницей ... вякнул, что "классно живешь" благодоря КОБ ... так найди в себе мужество ответить за базар ... или не вякай ...