Извините меня, пожалуйста, что я, позволяю себе… но предмет вашей ученой беседы настолько интересен, что…

Прелестно ))) Итак, мы зафиксировали, что

1. ЛРС считает, что Бог - Создатель всего сущего в этом мире
2. ЛРС считает, что Бог - Вседержитель всего сущего в этом мире

Вопрос 3 Откуда ЛРС знает, что первые два утверждения есть истина, а не его ЛРС личные "хотелки" или "техзадание" к Богу ?

Сирин, мы таким образом приближаемся к теме "ленд-лиза". Что поделаешь, иногда следует отойти подальше, чтобы расширить обзор )))

а Вы с чего решили ... что мои ответы ... есть истина ?
а не "хотелки" ... с которыми я по той или иной причине согласен?

ну так и запишем... все, чего здесь ЛРС пишет, не имеет никакого отношения к истине, а всего лишь его "хотелки" или "техзадания" .... с которыми он по той или иной причине согласен... в том числе и касаемо ленд-лиза... ))))

вы можете записать все что угодно ...
на то Вам Богом дано много разных свобод ...
только к Истине это Вас не приблизит ... в том числе и в теме "ленд-лиза" ...

Не совсем согласен.
То, о чём говорит sergign60 (воспроизводит) - это не пожелания, это кирпичики из мозаики мироздания, из которых построена целостная непротиворечивая картина мира в представлениях человека с мировоззрением, близким к КОБ.

Это описание ФУНКЦИЙ БОГА, которые логично непротиворечиво вписаны в картину окружающей действительности.

Такое понимание функций Бога позволяет объяснить практически любые проявления окружающего мира.

Возвращаясь к примеру описания иерархий уровней интеллектов, -

• капуста не в состоянии понять в целостности уровень интеллекта козы, которая отщипнула у неё листочек

- однако капуста, если бы обладала возможностью мыслить, могла бы понять и объяснить функции козы, относящиеся непосредственно к ней, к капусте - отщипывание листиков в произвольный момент времени.

Спрашивать у капусты описание внешности или козы в целом, как существа - безсмысленно, поскольку с уровня капусты коза в целостности своей непознаваема.

это описание нашей субъективной оценки ... какой то части функций Бога ... так как нам хочется их понимать ... не более того ...
нечто подобное говорит садовник языком физика Острецова - нельзя иррациональное (не познанное) описать рациональным (уже познанными явлениями) ...
но безусловно ... проявления иррационального в рациональном интеллект человека способен идентифицировать ...

о как мы ... рванули со второго на первый ))))))

Возражу: речь не идёт о наших "хотелках".
"Нам так хочется понимать" - это характеристика фанатизма, то есть - мне так хочется, и я так буду считать вне зависимости от внешних обстоятельств и логики, просто потому, что мне так "хочется".

Приводимое выше описание функций Бога основано на эмпирическом опыте и логике, помогающей достроить то, что непосредственно познать мы не можем.

Предложите другую достоверную мозаичную картину мира, логичную и непротиворечивую - лично я с удовольствием её рассмотрю.
Не взирая ни на какие "хотелки", а опираясь на опыт и логику.

sergign60, друг мой ... вы забыли мои вопросы

всегда ли изменение жизни в лучшую сторону связано с возрастанием комфорта ???
как Вы определяете ... изменилась ли Ваша жизнь в лучшую сторону или худшую?

не факт ...
это может быть результатом интерпретации фактов ... в том числе с помощью логики ...
ну нужен человеку смысл существования ... он его, смысла, хочет (тяжеловато в этом "зоосаде" без смысла) ... и он его ищет ... в том числе путем интерпретации фактов с помощью логики ...

Этим философским вопросом вы входите в область того, чего не признаёте, различных реальностей, область со своей терминологией.

я дико извиняюсь ... не своем понял о чем вы ...
вы о том, что я не признаю "загробного мира" ??? ... или чего я не признаю ???
разъясните, пожалуйста ...

...

При аналогичных обстоятельствах ранее я как-то уже обращал внимание садовника. Посмотрите виртуальную психологию Носова Н.А.
https://klex.ru/8nm

я знал ... что четкого ответа не будет ...
можете не продолжать ... Инин ...

а вы могли бы и не начинать беседы о комфорте…

это вам так кажется ...

Проблема не в описании Бога. Проблема в построении рассуждений.

Тут есть всего несколько возможностей.
1. Определение начальных постулатов и логики. И в рамках их построение рассуждений. Если возникающее противоречие разрешается изменением начальных постулатов или логики, то отменяются все результаты рассуждений в новом базисе. А не то, что тут может так, а может нет.
2. Научный подход к изменению постулатов или логики во время построения рассуждений получил название агностицизм. Обычно вводятся те или иные скрытые догматы, по большей части скрывающие иерархически вышестоящую аксиоматику уже нормального вида без агностистических заскоков. Лучший вариант - эмпирические системы, в которых собственно скрыто обобщение и выявление закономерностей в опыте. Худшие проявления - принятие отрицания каких-либо закономерностей
3. Изменение по собственной хотелке любых положений в любой момент, включая и логику. При этом результаты рассуждений обычно не пересчитываются в новом базисе. Исключительно демагогические системы.

если по нашему по простому ... по рабоче-крестьянскому ... схемы рассуждений следующие:
- догматические (у Вас номер 1 и частично 2);
- эмпирические (у Вас частично номер 2);
- демагогические (у Вас номер 3).
Я Вас верно понял?

Нет. Догматические - это частный случай.
Нет. Эмпирические - это частный случай.
Как и эгоцентрические - только разновидность во всех трех видах.

Догмат - это абсолютизированный постулат. Эмпирика - это опыт, который может как выводится на уровень сознания, так и оставаться на подсознании.

Я-центризм и Бого-центризм - это точки отсчета. И они тоже могут присутствовать во всех трех видах.

Эгоцентризм - это условное начало координат. Даже если брать идею вечного существования я. В данной реализации точкой начала закономерностей служит не Я, оно при рождении еще не проявлено в интеллекте. В большинстве случаев стыдливо прячут в некие законы природы. Но не обязательно.

понятно ....
как у Вас на Компросе тополя еще не цветут ?

ну вот ЛРС и прискакал к признанию самого себя любимого, как "познавателя Истины", а все остальное человечество (в том числе и меня, да что там меня, кто я такой, Иисуса и Мухаммада, ну и ВП СССР вслед за ними) - как "отражателей" "хотелок" и "техзаданий")))

опять же это Вам так хочется думать ... Вам приятно так думать ... домик из догматов и стереотипов такой комфортный и милый

Мы как-то с Сирином сшиблись по вопросу: Жизнь Богоцентрична или Богоначальна?

Богоцентрична ... по причине того, что Богоначальна

цитирую ЛРС слово в слово:

"Это хотелки человеческие ... это человеческое тех. задание, если угодно, к Богу ... это скорее характеристика человека - каким он хочет видеть Бога ... каким он готов его принять ."

Можно узнать, где в этом пассаже присутствует "Истина" с большой буквы ?

Вот и я так думал ... .

:)
За что вы отказываете Богу в праве находиться не в центре, а на периферии, или даже вне созданного им мироздания, наблюдая совершенство своего творения, - воплощение с течением времени изначального замысла в рамках иерархически объемлющего управления?

Это - хотелки :)

Несовершенные потому что, и халявщики. Сами ничего не знают и не умеют.

Он в Центре триединой, n-мерной сетевой структуры ... как то так ... Ему нет надобности смотреть со стороны ...

Истина ... вокруг нас ...
скажите, мне Игнатов ... откуда взялись польские пленные, если СССР с Польшей не воевал ...как так ... войны нет ... а пленные есть ...

А внутри каждого из нас, из людей Истины нет и не может быть?

Что касается вашего вопроса по другой теме, читайте https://libking.ru/books/sci-/sci-po...a-podlost.html

- т.е. диалектически человек не способен уловить те или иные "характеристики" Бога, Его советы и подсказки (язык жизненных обстоятельств) не могут быть осмыслены людьми? Ну, тогда и Бога никакого нет и вся концепция пустой звук, кое где, например, в вопросе о масонстве, дающая толику правдивой информации. Вывод строго такой.

Сформулирую чуть иначе, Создатель, создав человека, разве не наделил его способностью познавать Истину в том числе и о Нем самом и передавать её другим?

теоретически можно предположить наличие такой опции ... у людей
включая грёбаных нацистов ... и их англо-американских подручных ... и их англо-американских оппонентов, любящих сношаться с голодными немецкими матерями в разрушеных немецких городах за пачку галет ... японских изуверов, вспарывавших животы беременным китаянкам в Нанкине ... и фанатичных китайцев, рубящих головы на площадях (то гоминьдан коммунистам ... то коммунисты гоминьдану) ... а так же коллаборационистов из числе граждан СССР в большой охотой ливших кровь соотечественников и партизан Европы ...
я знал, что Вы сами не сможете ответить на вопрос ... откуда взялись пленные, коле не было войны ...

интересно, Промити, сможет ответить на вопрос была ли война СССР и Польщи в 1939 году

человек ищет смысл ...
смыслы - это выход из "зоосада" ...
но Бог - коза, а человек - капуста (по Сирину) ...
капуста не поймет функции козы ...
но капуста наделена интеллектом ... и в своем внутреннем мире ... человек вполне может сформировать необходимые характеристики ...
Концепция не пустой звук ...
знаете, как в той поговорке ... если бы даже Бога не было, его бы надо было придумать ...

Итак вы подтверждаете, что Бог дал человеку возможность познать Его и Его замысел на определённом уровне - на уровне человека? А при чём здесь хотелки?

Это также достаточно хорошо известные теории в стиле - человек создал бога. Часть из них утверждает, что сначала Бог создал человека, часть, что потом устранился, а часть, что вовсе не существовал.
Собственно все традиционные религии или исторически сложившиеся относятся к направлению человек создал бога.

Еще раз. Проблема не в описании Бога, проблема в построении рассуждений. Нельзя строить рассуждения по типу может есть, а может нет.

Сначала предъявите аксиоматику, в которой происходят рассуждения. Затем предьявите решения в рамках этой аксиоматики выявленных противоречий. Если вводим аксиому, допускающую противоречие, то система плавно переходит либо в агностистическую, либо в ее крайние варианты - демагогическую.
Ничего хорошего ни в том, ни в другом случае. В пределе получаем, что никаких суждений мы не можем высказывать ни в каких рамках ограничений.

Проблема Бога для тех, кто с Ним не общается в том, что они не хотят Его слышать, слушать, прислушиваться - считают себя самодостаточными в выборке необходимой для их деятельности информации из собственного внутреннего и окружающего мира. Это о зверье (демонах, скотах и цепных псах) в человеческом обличении. Они также не способны признать утверждения других людей о том, что они осознанно общаются с Богом напрямую во сне, через сообщения других людей, через ЯЖО (язык жизненных обстоятельств).

П.С. Про себя могу лишь сказать следующее: всё, что искренне и от души не желал в своей жизни и при этом желания не были злонравными, всё это мне удалось осуществить с Божьей помощью каким-то реально мистическим образом. То есть в моей жизни не единожды реализовывались события, вероятность осуществления которых по моим расчётам была близка к нулю.

П.П.С. Жизнь Богоначальна, ибо Бог проявляет себе везде и всегда - нет центра, в котором Его можно было бы зафиксировать и отделить этот центр от себя самого и Жизни.

То есть лично вы НЕ СЧИТАЕТЕ "практически", что "опция" познавать Истину дана каждому человеку и человечеству в целом Свыше, их Создателем?

В том, что творят люди САМИ, по СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ, в этом Бог виноват????

что касается "была ли война", отвлекаясь от формалистики, даже если "была", это что - преступление? Тогда присоединение с применением военной силы чужих земель, а тем более ВОЗВРАЩЕНИЕ СВОИХ, никаким "преступлением" не считалось. Дальше на эту тему я не отвлекаюсь, мне лично на данный момент она не интересна.