а нештатных ))) .... не читайте на ночь "интернет" ))))
все комментарии далее - по предъявлении справки о форме допуска ...))))

РS садовнику пока не буду отвечать ... но только часа через два продуплиться ... догонит действием мысль )))

РЛС продуплился?
 

В Ленгли все ваши допуски, "ракетчик" хренов!:)


[ame]https://www.youtube.com/watch?v=ducE-bkz2cE[/ame]

Мне Эннио Морриконе больше запомнился по “Однажды на Диком Западе”. Помню, году так в 1969, был поражён этой мелодией и сразу после просмотра очень спешил домой, чтобы сесть за рояль, и играть эту мелодию. Интернетов тогда не было. И если что хотелось сразу услышать, то надо было или петь, или садиться за инструмент.

Да, посмотрите, наконец, фильм.
Узнаете, что такое фабула, сюжет, как создаётся атмосфера. Игра актёров и озвучка.

... Хотя нынешнее поколение просто не воспринимает некоторые вещи - клиповое мышление.
Шутка в нынешнем понимании - это короткий скетч... пока сознание успевает 2-3 минуты хранить причины-следствия.
Выброска в высокую частоту. В низкой частоте плохо воспринимают.
Поэтому старые фильмы им - наивны, неинтересны и т.д. Их можно воспринимать нормально, если воспринимать картину в низкой частоте.

Вот весь секрет Полишинеля между "неинтересным, старым кино" и "интересным современным".
А не применение компьютерной графики.

Задача современного синематографа - перевод сознания в высокочастотный режим функционирования, отсечение различения низкочастотных процессов...
Да, да, технология быстрой смены картинки - это только одна из составляющих частей этого процесса.

А совсем не "старые фильмы наивны". Они в другой частоте сняты, хотя и там, естественно зомбирующая составляющая присутствовала. Всегда искусство служило для программирования социума.
Просто запусти в то время смену кадра в не более 2-х секунд... Контуров различения не сформировано в социуме, в психике - такие картинки просто не воспринимались бы и всё. Постепенно сформировали и теперь всякое кино - это мигание сменяющихся картинок - никаких длительных сцен.
Мозг не должен успевать осознавать происходящее. Ему "для облегчения" сразу готовые ответы подсовываются...

Вот потому герой Билл с "что ты такое, чёрт побери, несёшь".
Даже после того, как я всё разжевал, и то некоторые не догоняют, а в чём собственно дело.

зы: Я, надеюсь, тут понимают, что под частотой понимается не техническая частота смены отдельных кадров и не техническая частота смены отдельных планов. Хотя это тоже важно. В первую очередь под частотой понимается развитие сценария, сюжетной линии, развитие характеров героев и т.д.
Большая часть "творцов" совершенно об этом не подозревает, они "о другой реальности и не в курсе". Их вырастили в определённой среде и они воспроизводят это. Иной раз просто удивление берёт насколько сцены меж собой не состыкованы. А в высокой частоте их и не надо согласовывать. Сцена одна закончилась и всё - процесс на этом закончился. А следующая - это уже следующий процесс - нафига его согласовывать то с уже закончившимся.

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=m4UjQHX1A7I&start_radio=1&list=RDm4UjQHX1A 7I&t=0[/ame]

да ... а их допуски у нас ... так вот вместе и бережем мир на планете ... не позволяем туповатым политикам развязать войну ...

Не согласен. Клипы сейчас, они всякие бывают, и плохие, и не совсем плохие и т.д

Инин.

Бывает. Естественно бывает. Но ведь речь идёт о статистических процессах, именно они являются показателями. А не отдельные исключения, либо даже отдельные субкультурные проявления.

И по мне "клиповое мышление" - это в первую очередь высокочастотное мышление. А не мышление штампами, на какую особенность обычно заостряют внимание.

Если аналогиями тактов или шахмат - мышление на один-два такта-хода.

Дерьма и раньше хватало. Сейчас – другая техническая база. Именно благодаря ей у дерьма появилась возможность всплывать предсказуемо часто.

Есть умники, которые цитируют: В сортах дерьма не разбираюсь.
А вот кому-то приходится и разбираться.

Речь то ведь не о том, что раньше было лучше, а теперь хуже. Совсем о другом...


Вот скажем. А возможно ли вообще физиологически увеличение внутренней тактовой частоты мозга? А при чём тут это? Ведь совсем не об этом речь. Разве?

В осознании каких-то низкочастотных процессов требуется много факторов: классификация, систематизация, оптимизация мышления, интеллекта и т.д. Но в том числе и тактовая частота.
Поскольку все процессы дискретны их выполнение идёт с определённой тактовой частотой. Это несложно доказать.

Что мы имеем. Если брать во внимание недоказанный императив, что нынешнее поколение "соображает" лучше предыдущего. То, оставив за скобками оптимизацию интеллектуальных процессов, остаётся тактовая частота.

Т.е. при одинаковом частотном течении внешних процессов внутренние психические процессы протекают ли в более высокой тактовой частоте?
Думаю, нет. И тогда восприятие высокочастотных интеллектуалов просто более поверхностное, они быстрее выдают решение, но решение является необдуманным, а навязанным, т.е. готовым из какого-то внешнего банка данных.

Однотактовые процессы:

Один такт. Билл: Что ты, чёрт побери, несёшь. Процесс закончен.
Второй такт. Ассоциация себя с Биллом. Отсутствует.

Один такт. Из доктрины выдернут кусочек о высокоточных ударах. Процесс закончен.
Второй такт. Доктрина, как документ, обладает целостностностью и все части взаимосвязаны. Отсутствует.

И т.д.

С душещипательными беседами о доктринах, это не ко мне, а к ЛРС.

П.С. Успехов вам в разведении огурцов, гражданин садовник.

Ну вот. Я то рассчитывал на долгое, плодотворное сотрудничество...
А вы тут опять спешите от меня весь свой эгрегориальный код упрятать...

Что вы там постоянно от меня прячете?

Дело вообще не в “иголках”.
Дело в наличии системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН).
СПРН позволяет произвести ответно-встречный удар (провести запуск своих ракет до подлета ракет противника).
Если мы производим ответно-встречный удар, то какие нам выбрать цели – пустые ШПУ и отработавшие всё КП ?
Если мы производим первый удар (гипотетически), то какие нам выбрать цели – ШПУ, которые окажутся уже пустыми к моменту подлета наших ракет и КП, которые выполнят свои функции?
Плюс к тому у США практически половина ядерного потенциала приходится на морской сегмент (БРПЛ) и не может быть целью для поражения нашими МБР и БРПЛ.
Отсюда и выбор целей - города и инфраструктурные объекты противника (военные и гражданские).
Это не так.
Но наличие системы ПРО безусловно позволяет снизить ущерб от удара противника.
У КР небольшая дальность по сравнению с МБР.
Для массированного удара надо выдвинуть множество носителей ближе к территории противника.
Массированный удар все равно скрыть не удастся.
Увеличение скорости КР приведет к изменению алгоритмов реализации ответно-встречного удара … так, что бы наши ракеты успели “уйти” …