inin, хто такой Старцефф?? косвенно знаю о нем только по многочисленным ср...чам других с ним, на различных площадках :)
Я видите ли больше по "толстым работам", непосредственно от ВП СССР (а также видео с уважаемым Владимиром Михайловичем), практикуюсь в чтении , с 2002 г. :)

А вы, inin, в "прошлой" жизни (да и в настоящей) не масон ли часом??

Ну, дык… ясно, вау, что голоса у вас со Старцевым в общей партитуре разные…

А насчёт масонов, меня так даже Старцев с садовником не ругали.

даа, а началось всё когда-то с прочитения вот этой статьи https://www.pravda.ru/politics/autho...-konzeptual-0/
впрочем, это уже отклонение от темы ветки :)

У меня какие-то неопределенные ощущения от того, что я ваш кумир. Ну не можете вы не сказав о бедном гусаре хотя бы слово.
Вы лучше своих коллег пррструните. Патологически хамство плохо перевариваю, особенно женское.

Это я специально на вас вчера внимание заострил. Чтобы вы написали о вашей патологии в отношении женского хамства.

Признаю. С вами общаться достаточно приятно, хотя и вы бываете несносны.

зы: Уауа, отчего же вы перестали шутить.
Вас что в детстве усиленно по голове гладили поленом, что вы совершенно перестали понимать юмор?
Какой-то "досвидос". Мы же с вами юморим. Не так ли? А то всё так кисло. И вдруг вы как-то стали похожи на обиженную. Я вас что обидел что ли? Не берите в голову, тем более вы это не умеете.

Не, ну это может со временем войти в анналы сектантов имени КОБ: Наконец-то я поняла, что такое материя, через понятие триединства МИМ. Материя - это то, чего нет.

Улыбку Чеширского кота вам на биофаке, как отдельный микроорганизм, не преподавали? Не?

зызы: Система управления должна соответствовать объекту управления. Коль мы вспоминаем ДОТУ, читаемую вами с 2002 года. Либо с людьми надо разговаривать на их языке.
Как вам ваш язык? Полностью теперь понимаете его?

Правильно ли я понимаю, что вы отрицает наличие информации в зоне, где количественная составляющая материи равна нулю и менее того?

То есть отсутствие информации в состоянии асуры или нави. Отсутствие нуля и отрицательных чисел достаточно древняя концепция, но их пришлось ввести. Только в термодинамики они пока еще упорно отрицаются.

Я не знаю, что такое "состояние асуры/нави"... Из современной астрофизики я поняла, что в основе всего - термоядерные процессы в глубоком космосе (это отдельная тема, если интересно - ищите в нете, за последние лет 20-30 масса новых фактов)... Материя-информация-мера - неразрывное, вечное и неуничтожимое триединство-субстанция... Физик Ацюковский (да и др. тоже) говорит о "первокирпичиках"-кварках - самой элементарнейшей из частиц, составляющих матрикс Вселенной...

Очень важный параметр - МЕРА(!) Какое должно быть вольтово напряжение, чтобы хоть мало мальски подействовать на расстоянии? Сколько вольт на какое конкретно расстояние? Почему так важен фактор веры (во что угодно)? - известно, что у сильно во что-то верующих (хоть в деревянную ложку) иногда реально имеет место искомый физиологический эффект, через какие механизмы психический настрой переходит в физиологическое состояние? Внушение/самовнушение, гипноз/самогипноз - механизмы, их мера - вопросы для исследования...

Невежество в этих вопросах даёт поле деятельности разнородным шарлатанам, утверждающим, что могут "навести сглаз/порчу на расстоянии и по фото", или в духе африканских вудуистов - взял куклу-фетишь, потыкал иголками, типа, "всё, ты завтра помрёшь"... И ведь многие ведутся!! Поэтому и оглашаю этот, может быть для кого-то кажущийся несерьёзным вопрос(!) Ибо, когда человек действительно верит в подобную чушь, ему может стать реально плохо...

Полностью согласен. А феномен плацебо, думаю объясняется нейронной гормональной и психоэмоциональной деятельностью головного мозга. Кладем семя добра ну или зла, или чего угодно в голову верим в это как следует, создаем в уме образы и получаем результат. Никакой магии. А вот как именно там все работает и крутится это вопрос.

И "информационное" переходит в "материальное" просто путем электромагнитных импульсов, которые влияют на биохимию тела и нервной системы, а это в свою очередь влияет на поведение, социальные связи и тд, и таким образом "мысли материализуются".
Этим пользуются как шарлатаны так и психотерапевты и гипнотизеры и всякие эзотерики.

Ура! Заработало!

Найдена связь между миром идей и материальным миром. Это электромагнитные импульсы!

И никакой магии... только как там всё работает мистика какая-то.

зы: Нашли друг друга - мир иллюзий и мир фантазий.
Какие-то странные сторонники КОБ. Что-то они подозрительно (скорее совсем не подозрительно и далеко не случайно) кучкуются в одно сектантское течение на форуме. Триединство: Морда-Уауа-Мера. МУМ. И действительно, любое высказывание МУМ с позиции МУМ совпадает с позицией МУМ.
Никому из них не по нраву никто из форумчан, кто обладает здравомыслием и логикой. Ладно на меня можно не обращать внимание, у меня стиль такой - заходить в эгрегор с заднего двора пинком вынося калитку. Я чё сейчас со всякими автоматами ещё и цыцкаться буду что ли?

... Ну, хорошо. Давайте я вас поглажу. Какая же хорошенькая у вас, так аккуратненько съехавшая крыша, смотрится симпатично, в стиле стим-панка. Особенно и всенепременно радует логика: Мы не знаем как на самом деле и сейчас вам расскажем, как обстоит дело на самом деле. Ну, это только наше мнение, хотя оно и верное... потому что научно... потому что наше...

Хулиганы, может быть вы задумаетесь кому служите? Может быть вы пойдёте прямым путём?

зы: А ещё расскажите нам, как Ньютон писал свои научные работы, не используя в них Бога. Мне вот интересно. Ну вот вы же заявили, что Ньютон, оказывается-таки всё же учёный, потому что о Боге только размышлял, но не использовал его в своих научных размышлениях... Он был шизофреник? Т.е. картина мира у него была разорвана в клочья? А равно, как и Бруно какой-нибудь. Или вы, господа мыслители, считаете, что "и всё-таки она крутится" - это отрицание Бога что ли было? Давайте в лужицу, в лужицу, попкой, попкой.

В этом-то и проблема. В теории берем и кладем, а фактически - это невозможно, поэтому с помощью такой теории не удастся объяснить как там (в голове) все работает.

Нет. Требуется доказательство почему это невозможно. А не утверждение.

Технически это вполне объясняется и нет тут ничего такого запредельного.
Образ - определённая матрица. Если мы биороботы, то в том числе и по представленной модели всё замечательно работает. Создаются матрицы под внешним управлением, благодаря которым происходит управление биоробота.
Единственно тут излишне термин вера, либо требуется его уточнения для искусственного интеллекта. Ну под верой в компьютере можно понимать более приоритетные прерывания с позиции более весомых программ. Но это никакого отношения к вере, как понятию в социологии не имеет.

Вопрос, как обычно пришёл не к берём и кладём, а к свободе выбора и воле и сущности человека.

Если мы - биороботы (доказательств нет) - смысла что-либо делать нет.
Если мы - человеки (доказательств нет) - мы можем на что-то влиять.

А образы, стереотипы поведения. Берём - кладём. При этом какова механика укладки интересно, но совсем третьестепенное дело. Т.к., если мы человеки, то любая укладка проходит через осознание. Обход сознания возможен только вне человеческого типа строя психики... Надеюсь, этого пояснять не надо? Т.е. у нас у всех внедряются какие-либо образы в обход сознания, т.к. ЧТСП... я не знаю людей которые находились бы в этом состоянии всегда.
Однако ляпы внедрённых образов так или иначе высвечиваются на жизненном пути и вот тут их исправление всецело зависит от субъектности индивида.

У меня вот вообще вопрос. А формируются ли какие-либо образы или стереотипы в обход сознания? Или сознание допускает и мирится с чем-то, и тем самым загоняет в безсознательное?

Берём ТИ, ТС и ТУ. Информацией в ТИ признаётся... (А ну да, господа учёные, ничего же, акромя МУМ, не признают. А и хрен с ними. Пусть они будут христианской сектой из анекдота. А это что за сарай? Т-с-с, там христиане, они думают, что они тут одни).
Информация, как внешняя, является лишь то, что преобразует внутреннее состояние системы. Т.о., чтоб что-то сформировалось - оно должно быть распознано системой. Либо у системы должны быть сформированы определённые стереотипы восприятия (я их называю информационные резонансные контура). Нет контуров - нет информации... Проблема в том, что эти контура начинают формироваться от самого начала появления субъекта (не факт, что это момент зачатия). И формируются при непосредственном его участии. Поэтому рассматривать любое взаимодействие в любой момент времени, как марковский процесс - нельзя! Либо требуется привести систему к марковскому процессу.
А у господ учёных - всё марковский процесс.

Вы понимаете, о чём я?

зы: А эти... свидетели существования научных книг. Один, клянусь мамой, я видел, книги по физике, издалека, но видел. Другая , а нам на биофаке лектор говорил, что всё же они существуют - научные книги...

По поводу сознания и подсознания. Размышления следующие:
Это суть одного целого вершина и подводная часть айсберга.
Подсознание это гигант содержащий в себе интуицию, память, автоматические стереотипные поведенческие реакции, образы, привычки, мышечная память, эмоциональный фон, и определяет биохимию тела и гормональный фон. Подсознание очень инертно.

А вот сознание состоит из 3ех элементов
-внимание, наблюдение
-интеллектуальное, образное мышление
-принятие решений, намерение

Для корректировки подсознания нужна целенаправленная продолжительная работа сознания вне зоны комфорта с задействованием силы воли. Одного осознавания мало, необходимо формировать привычки и паттерны в подсознании, продолжительными сознательными действиями - трудом.
Иначе будет следующее :"на словах Лев Толстой а на деле хрен простой" :D

И любой образ попавший в сознание либо выходит из подсознания, либо идет напрямую из органов чувств попадает в наше внимание и соответственно в сознание.
Даже луч нашего зрения небольшой конус, который сканирует пространство по чуть-чуть, на периферии зрения всегда все размыто, а вот мозг уже сам достраивает картину до того, что кажется мы видим сразу.

И тут вопрос, как вы думаете? мысли сами приходят в голову или же это вы их думаете :)

Любой человек обладает и тем и тем не важно какой строй психики. Другое дело, что внимание может блуждать, цели могут быть не определенными, неверными, навязанными и подсознание все время может требовать печенек, и сиюминутных наслаждений противоречащих долгосрочным желаниями.

МУМно, МУМно!

Или ваш мир - это не то, что вам кажется, это то, что кажется Морде.

А вот 2+2 = 4 - это находится в памяти подсознания? А Лев Толстой - великий русский писатель - это в памяти подсознания или осознанной памяти или это интуитивное прозрение на основе памяти подсознания?
Консультировались с биофачкой-то до написания тоста... тьфу поста?

Давайте спросим у Инина, он любитель психологии. Как он смотрит на ваш научный нарциссизм по поводу сознания, подсознания, памяти, интуиции и их границ. Ну и всякие шедевры институтов антиБехтеревых, типа образ напрямую попадает в внимание, т.е. там по биофачке прямые электромагнитные каналы протянуты - от глаза и уха прямо в мозжечок. А чтоб помех не создавалось их ещё по всему пути следования лимфоциты охраняют. А иначе как поле без лимфоцитов то сохранит свою целостность. А образ прямо в колбочках и палочках создаётся, нет, нелепо, в мозжечке, нет, противоречит постулатам, что он туда уже попал, а, лимфоцитами во время охраны электромагнитного канала.

Объективная реальность - объективно существующий мир, мир существующий вне психики и не зависящий от психики. В противоположность этому существует необъективный мир (помните ЭТО - не ЭТО), т.е. субъективный мир, мир психики и все зависящее от психики. Логика первичного различения "ЭТО не ЭТО" такова: или "ЭТО", или не "ЭТО", т.е. не предусмотрена логическая операция "и". Поэтому все что Вы берете, по умолчанию принадлежит "ЭТО" (объективному миру) и не может одновременно принадлежать "не ЭТО" (субъективному миру).

Перемещение чего-либо между мирами невозможно, из-за логики первичного различения.

Когда человек не может различить, что относится к "объективное", а что к "субъективное", то начинаются различные интерпритации (теории) о перемещении в голову, материализации мысли и т.д.

Лев Толстой это то, что хранится в памяти (подсознание) в виде образов и абстракций.
При упоминании или вспоминании его, эти образы проявляются в сознании.
Подсознание имеет разные уровни "глубины" от того, что у нас "записалось" когда лежали в утробе матери, до того, над чем оно работает в данный момент. Оно работает постоянно обрабатывая данные из памяти или органов чувств, выдавая какие-то (сформированные интуицией или чем то еще) идеи и образы уже на обзор сознанию и интеллекту.
Сознание это внимание и принятие решений, интеллект логический аппарат.
Но в тоже время сознание, подсознание это суть одного целого.

Я бы предпочел не вдаваться в биологию и устройство мозга, так как в этом не шарю. А вот категории сознания и подсознания для меня более ясны.

ВВК

Первое замечание:
Объективное, субъективное - понимается в разных аспектах. И тут частенько присутствует путаница. Субъективное постоянно путают с объективно не существующим и с относящимся к субъекту.
Поэтому тут надо быть предельно аккуратными.
Сказав, что мир психики - субъективен, не надо переносить смысл слова субъективен, как объективно не существующий.
Психика объективно существует со всеми объектами, находящимися в ней. Т.е. объекты субъективного мира психики не менее объективны, чем объекты вне мира психики. Характеристиками они обладают разными, отличаются по своей природе, что не делает их не существующими.

зы: Ёкарный бабай существует или нет? Нет, не существует. Но как так то. Я сказал ёкарный бабай и каждый что-то понял под этим. А как можно о чём то не существующем что-то понять. Значит, объект "ёкарный бабай" объективно существует, что с того, что он материализован только в виде субъективной модели? Человеческий интеллект вообще кроме субъективных моделей ни с чем не имеет дело. И собственно это ставит вообще на одну чащу весов любые объекты существующие в психике. Одни объекты мозг соотносит с воплощёнными в материи объектами окружающего мира, другие - не соотносится. Вся разница.
Однако с точки зрения ТУ - тот же "ёкарный бабай" влияет на принятие решения не менее, чем надвигающийся танк.

Да, да, гормоны (и др. т.н. "сигнальные молекулы") и э/м импульсы! И ещё... надо вспомнить И.П. Павлова, с его условными рефлексами... На протяжении жизни он исследовал животных(собак), но под конец приступил и к "хомо сапиенс"... Так вот он утверждал, что СЛОВО для человека - такой же условный раздражитель, как звонок/загорающаяся лампочка для животного (это называется "вторая сигнальная система")... Т.е., СЛОВО запускает у человека физиологические процессы аналогично, как загорающаяся лампочка (на которую установлен пищевой условный рефлекс) у собаки

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8% D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D 1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0 - про вторую сигнальную систему

Я бы сказал по другому. Объективный мир отражается в психике но уже субъективно. Отражается он с искажениями свойственными уже конкретной психике.
Помимо этого, объекты реально существующие в психике можно разделять на разные типы. Отражающие реальность более точно, искаженно, и совсем не отражающие реальность.
К примеру вымышленный в психике объект реально существует в психике, но не существует в реальном мире. А в реальном мире существует лишь его интерпретация в психике.

Здесь всё довольно просто... подсознание (т.е., процессы, не достигающие порога, за которым протекают процессы осознания) - процессы протекающие в т.н. "подкорке" - все более древние мозговые структуры, связанные с эмоциогенной сферой
сознание - процессы в новейшей коре (самый верхний тонкий слой т.н. "серого вещества"), наиболее развитый в животном мире только у вида "хомо сапиенс" (человека то бишь:)

Из книги Вартанян Г.А., Пирогов А.А. "Эмоциональный анализатор мозга". 1994.
"Наша трактовка функциональной роли этой системы (эмоц.ан. - моё уточ. при цитировании) позволяет говорить, что, действительно, "царь - в голове" и, более того, в префронтальной коре лобных долей мозга. Во всяком случае "голова царя", хотя его "тело" покоится во многих мозговых структурах, связанных с гомеостатическими процессами и являющихся эмоциогенными. Здесь заложено биологическое "ядро" организма вообще, и личностное "ядро" человека, в частности. А "голова царя" всё время оценивает состояние организма/личности, их благополучие, формирует банк программ сохранения и благополучия своего носителя-организма, постоянно пользуется ими для решения возникающих проблем и осуществляет на этой основе командную деятельность в отношении многих физиологических систем.
И этими программами, существующими в мозге в виде энграмм, сформированных на основе принципа условнорефлекторного обучения в процессе индивидуальной жизни, определяется "свобода выбора" в поведении организма с "царём в голове". Но не беспокойтесь, это не автомат и даже не современный компьютер. Это самообучающаяся и самопереообучающаяся гибкая биологическая система. если что-то не так, она переучится и исправит своё поведение. Но этой схеме никуда не уйти от её внутренних всемогущих потребностей, превращающихся в мотивации, мотивы действий. И если человек сознательно голодает вопреки могучему желанию утолить голод, то это значит, что у него есть такой мотив, который выше витальной потребности восстановить свои жизненные ресурсы. И потому он - Человек. Такие у него человеческие эмоции и мотивы - основа воли, но, к сожалению, не каждый человек - это человек с большой буквы. Нужна среда и усилия поколений людей, чтобы из маленькой буквы получилась большая, чтобы нравственные мотивы у человека стали выше мотивов животных и могли бы побеждать последние в конкурентной борьбе."

п.с. Кстати, самые свежие исследования (с использованием в т.ч. томографии мозга) связи поведения с особенностями строения мозговых структур дали вот такие результаты https://www.youtube.com/watch?v=uKRsaaypcSs

Как так то? Брякнул, как образы попадают в мозжечок ("напрямую попадают в внимание") и тут же - "так как в этом не шарю"?

Так, простите великодушно - может не стоит тогда брякать то, в чём не шарите? Или хотя бы писать, "я предполагаю, что..."

Нет никакого сознания и подсознания... Не поленитесь - спросите Инина, он вам пояснит в чём дело. Боюсь, биофачка, вам не поможет, хотя и утешит.


зы: ... Энграммы... Чувствовал ведь откуда смердит серой.

Ну и рассуждение о нахождении разных вещей в разных уголках человеческого организма.
Воля.

Ежели я зажму пальчик в тиски, то у контрольная группы реципиентов по моему требованию начнёт признавать, что нет других богов, кроме Минтяжмаша и Вторчермет - пророк его. Волю сломали? Значит воля находится в пальчике.

Между прочим, эта тема - "непознанного" в области работы психики и влияния через это, довольно активно (но особо не оглашаемо, хотя последнее время кое-то просачивается в публичные медиа) окучивается различными спецслужбами (и парамасонскими структурами), в т.ч. ФСБ... И не в их интересах, чтобы люди начали реально разбираться, иначе, станет затруднительно влиять... ибо - когда механизм осознан - влиять через всякие "херомантные" приёмчики будет уже довольно затруднительно...
Полагаю, что активное "изрыгание яда" в этой теме персонажем под ником "садовник" объясняется именно этим...

Биофачкам полагается полагаться.

Не брякнул о написал свое предположение. Не в мозжечок, а в сознание и внимание.
Не шарю в биологии мозга, а именно в устройстве мозга.
Да и сами биологи не шарят, что такое сознание и где в мозге сидит наблюдатель и управляющий :)
Не обязательно знать биологию, чтобы понаблюдать за своими мыслями и хотя-бы приблизительно понять как происходит мышление, что такое подсознание и сознание, мысли эмоции и тд. Биологии я не касался, это скорее из психологии.

У вас, что не общение, сразу какие то уколы, биофачки какие-то, сера вам смердит. У вас явный агрессивно настроенный паттерн на информацию, которая не соответствует вашему пониманию :)

Боже, когда же количество упырей снизится хотя бы до приемлемого уровня.

Любое исследование начинается с описания системы. Т.е. после окончания любого ВУЗа, специалист, имеющий высшее образование, обязан знать научные методики, пусть даже он совсем не учёный.

Сначала определяем аксиоматику и производим все без исключения телодвижения в рамках этой аксиоматики.

Нет никакого сознания вне какой-либо аксиоматики, нет никакого подсознания вне какой-либо аксиоматики. Точно так же, как нет ни материи, ни меры, ни информации, в том числе и МИМ самого по себе болтающегося, как приблудный сферический конь.

С чего вы взяли, что части памяти нет в... пальце. Повредите палец и не исключено, что что-то забудете. В мире всё имеет целостность, о которой вы вечно забываете.

Из целостности выделяют тот или иной фрагмент - модель каких-либо аспектов этой целостности.
И если мы говорим о таких вещах, как память, сознание, подсознание и прочее - то они в разных моделях совершенно разные.

Вы же, обозначая какой-то кашевый бред, вставляете знакомые вам по интернету научные слова то туда, то сюда.

Вы о подсознании каком к примеру говорили, которое у Фрейда или бихевирионистов? Ну я понимаю, конечно, что вы говорили о подсознании, которое на самом деле подсознание. Т.е. по МУМ является подсознанием.

Гештальт у меня не закрыт на манипуляторов.
А явные нарушения логики - считаю прямым оскорблением моего человеческого достоинства.

Из множества бреда - я не выбираю ни один. Я указываю, что весь этот набор - является бредом и уж если явно высвечиваются противоречия, а вы продолжаете настаивать на шизофреничности - намеренно прокачиваемым бредом.
Тем паче, вы тут, так ловко повстречались и исключительно друг друга наглаживаете.

Думаете, это явно в глаза не бросается?

Почём опиум для народа ныне?

зы: Нормально я общаюсь с нормальными людьми. Только вы отчего-то их к нормальным людям не относите.

Я так не думаю. От одной осознанности до реального поведения, как до луны. В пример, сотни курящих психологов. Игроманов, клявшихся никогда не играть. Тысячи примеров, когда наше поведение отличается от нами же запланированного. Какой бы не был человек осознанный, у него всегда будут сиюминутные желания, которые будут сбивать с пути. Стресс ведет к неосознанному поведению
Этим очень ловко используются маркетинговые манипуляторы.
К примеру листик салата в меню в "ресторане" быстрого питания приводит к тому, что люди позволяют себе больше вредного.Подсознание как бы говорит листик салата "нейтрализует" вред гамбургера.
Маркетологи очень хорошо знают психологию и поведенческие паттерны людей и используют кучу всяких трюков для того, что продать нам свой хлам. (Иными словами сделать рабами) :cool:
Да безусловно знания нужны и очень полезны, без них никуда, но одними знаниями не обойтись никак :(

То бишь не совпадающая с вами точка зрения, сразу опознается вами как манипуляция?:)
Что же плохого или манипулируещего в модели человеческого мышления в которой есть сознание и подсознание ?
Или все, что как то связано с общепринятой точкой зрения и используется в обществе, а в частности в психологии и медицине
маркируется вами как манипуляциями. А не думали ли вы, что эти знания как раз и направлены на то, что бы противостоять манипуляторам ? :bj:

У кого большое желание (и много свободного времени) разобраться в вопросе "сознательного/бессознательного" и связанных процессов в мозге, ищите статьи такого типа http://bookap.info/psyhofizio/kostan...nogo/gl10.shtm
Ищите ключевые слова, например "вызванный потенциал мозга"

У меня большее желание не досконально разобраться в вопросе, а скорее вопрос практичного применения этих знаний, для изменения своего поведения и строя психики :bj:

Вы внимательно прочитайте мое сообщение, там четко указано как различаются "объективное/субъективное".
Разберем Ваши рассуждения досконально.
Ёкарный бабай существует или нет?
Вы подразумевали "объективно существует или нет?"
Нет, не существует.
Дали ответ, "нет объективно не существует".
Но как так то.
Усомнились в собственном ответе.
Я сказал ёкарный бабай и каждый что-то понял под этим.
Взяли наблюдаемый факт
А как можно о чём то не существующем что-то понять.
Вы имели в виду "не существующем вообще" Получили отрицательный ответ и сделали вывод
Значит, объект "ёкарный бабай" объективно существует.
Здесь Вы подменили смысл "не существующего вообще" на смысл "объективно не существующего".
В Ваше цепи рассуждений оказалась ошибка (подмена смысла), поэтому Вы пришли к неверному результату. Существовать можно в субъективном мире или существовать в объективном мире. Нельзя объективно (не зависимо от психики) существовать в субъективном мире (в мире психики)

Ну-ка, мне бы хотелось услышать "общепринятую точку зрения" на сознание и подсознание.
Какая точка зрения общепринятая?
Самая истинная - МУМ, что очевидно. А общепринятая? И кто эти такие общеприняты? Уауа, Мера и Морда?
А тут на форуме ещё несколько тысяч людей. Что с ними делать? У нас же демократия. Они проголосуют за вашу общепринятую точку зрения? А если не проголосуют, как же она будет общепринятой?

Со мной точка зрения не совпадающая? Со мной?
Да по-моему, ваша точка зрения только с Мерой и Уауа совпадает. Разве не так? У кого ещё из форумчан точка зрения совпадает с вашей?

Подождите, а на каком основании вы исключаете психику из объективного мира?
Она что существует в каком-то другом мире? В каком?

Это вообще игра слов: существует, объективно существует. Вот "кар" без вороны не существует. Так что ворона объективно существует, а "кар" просто существует? Ну соответственно звук "кар" объективно не существует причём в нормальном вполне себе мире, даже не в психическом отражении.

Ещё раз вы подменяете: субъективное - принадлежащее субъекту и субъективное - не существующее объективно в абсолюте. Игра со словом объективно - та же самая. Объективно - независимо от каких-либо субъектов. Нет ничего в мире, не зависящего от того или иного субъекта. Это переформулировка тезиса, что все процессы в мире управляемы. Объективно существуют деньги или нет? Их деньгами делают субъекты. И что? Т.е. объективно деньги не существуют?

Да, всё существующее принадлежит тому или иному субъекту, являясь его атрибутом. Объективно, сами по себе, только сферические кони в вакууме существуют.
Под объективностью в моделях понимают существование объектов вне зависимости от других объектов в рамках данной модели. Абсолютизировать выведенную закономерность за рамки рассматриваемой модели - демагогия.

Пожалуйста открывайте википедию или толковый словрик и смотрите, там общепринятую точку зрения подсознательное и бессознательное.

Под общепринятой точкой зрения я понимаю, ту которая широко используется в обществе в психологи, медицине, в древних традициях, знания которых, подтверждаются современными исследованиями.
Это же всего лишь модель позволяющая понять устройство психики. Если у вас иная модель, хорошо объясняющая и показывающая каким образом можно добиваться нужных целей - пожалуйста я же не настаиваю.
Тут нужно искать общие параллели, выявлять ценное, а не спорить что лучше. :)

Так вот, далее.
Для формирования человеческого строя психики, первым, что нужно сделать научиться УПРАВЛЯТЬ всеми сферами жизни как внутренними так и внешними (по мере возможного).

1.Определять цели.
-Саморазвитие в первую очередь требует таких качеств как
осознанность
сила воли
здоровье, психоэмоциональное состояние
отсекание ненужных целей, подсознательных паттернов тратящих силы и уводящие не в то русло.(Просмтр телевизора, общение с людьми, зависимыми от сиюминутных желаний)

2.Учиться управлять вниманием. Тут нужна тренировка, чтобы мысли и эмоции приходящие к нам в голову подвергались осознанному вниманию и осознованию, без мгновенного вовлечения в них. Тут необходима практика осознанности. Нам нужно наблюдать наше подсознание отстранённо, не погружаясь в увлекающие мысли уводящие от процесса осознанного мышления.
Все мысли, чувства, эмоции наблюдаем со стороны, так же наблюдаем первичные позывы к автоматическим действием, оставаясь при этом сторонним наблюдателем.
Причем в каждый момент времени. Не постоянно разумеется, но периодически и регулярно.

Таким образом очень сильно расширяется осознанность поведения. Подсознательное автоматизированное освещается "светом" сознания . Появляется больше свободы выбора, иными словами наш выбор становится более осознанным.
Сознание "дружится" с подсознанием происходит их общение, формируется привычка давать обратную связь всему, что происходит в голове. И появлятся возможность быть "творцом" своей жизни, т.е формируется человеческий строй психики.

3. Далее работаем с конкретными определенными в начале целями. С них и начинаем. Но нужно помнить, что резерв силы воли или психической энергии или называйте как хотите ограничен, и помимо четко определнных приоритетов траты этого ресурса и регулярной тренировки, необходимы хороший отдых и релаксация и устранение негативного фона.
4.Ищем людей с похожими целями и делаем себя лучше вместе. :bj:

Нужно разделять субъективное и объективное. Субъективное есть искаженное отражение объективного в психике. Искажения зависят от наших органов чувств и призмы восприятия.
Реально существует не само субъективное содержание, а лишь интерпретация психики об объекте.
Пример: есть круглый камень, но в восприятии и психике он искажается до квадратного. Реально существует круглый камень, и интерпретация в психике о нем, как о квадратном камне. Но реально квадратного камня не существует :ay:

Ну так приведите общепринятую точку зрения на подсознание, сознание.
Какие проблемы то? Чего вы льёте воду в ступе?
Где написано, что любая память - это атрибут подсознания, чё там вы ещё туда включили - уже лезть нет желания.

субъективное содержание... интерпретация психики об объекте... а ещё можно масло масляным написать, скажем, отражение объекта в психике, создание образа интеллектом и т.д.

зы: У нас что, внеклассный слёт сайентоулхов проходит?

Слушайте, вы Старцева перевозбудили - он сюда всю шоблу своих "детей лейтенанта Шмидта" натравил.

зызы: Субъективное есть что? Искажённое отражение объективного? Вот прямо так - искажённое.
Вы слышали ВВК, что такое субъективное по МУМ? Вот вам и это вам не это.

Теоретически субъективные модели могут обладать гораздо большим описанием и точнее, нежели сам объект. К примеру, объект задан не описываемыми свойствами. А в субъективной модели имеется описание этих свойств.

Общепринятая точка зрения, что подсознание и сознание есть атрибуты психики.

"Бессозна́тельное — совокупность психических процессов и явлений, не входящих в сферу сознания субъекта (человека), то есть в отношении которых отсутствует контроль сознания. Термин «бессознательное» используется в философии, психологии, психоанализе, психиатрии, психофизиологии, в юридических науках, искусствоведении и других дисциплинах. В психологии бессознательное обычно противопоставляется сознательному, однако в рамках психоанализа бессознательное (Ид) и сознательное рассматривается как понятия разного уровня: многое из того, что относится к двум другим структурам психики (Я и Сверх-Я), также отсутствует в сознании." (википедия).

Так я думаю до тех пор пока память хранится вне нашей осознанности, она является частью бессознательного (подсознания).

То что, я написал о том, что память есть атрибут подсознания - это мое личное мнение, в котором я вполне уверен в меру моей компетенции.
Про общепринятую точку зрения я упомянул лишь на ваши слова, что нет никакого подсознания и сознания. С общепринятой точки зрения, все-таки есть и сознание и подсознание и спорить с тем, что это общепринято - глупо.

Я не знаю ни Старцева ни саентолухов ни ваше МУМ и вообще не понимаю о чем вы говорите.
Вместо этого агрессивного бреда о Старцеве МУМ и саентолухах, и совершенно не конструктивной критики (критиканства) лучше бы высказали свою точку зрения по вопросам психики и сознания, памяти и тд. Не пойму отчего вас так "бомбит" то?