Для полных идиотов поясняю: в постулатах ТЭ Дарвина, а именно, о том, что по наследству передаются признаки, которые дают преимущество виду, - НЕСОКРАТИМЫЕ СИСТЕМЫ МОГЛИ ПОЯВИТЬСЯ И ПЕРЕДАТЬСЯ ДАЛЕЕ ПО НАСЛЕДСТВУ ИМЕНО ЧТО В ТОМ ВИДЕ, КАК ОНИ ЕСТЬ!
Появление любой части этой системы обречено на стирание из генетики, поскольку ТОЛЬКО В ЦЕЛОСТНОМ ВИДЕ такая система даёт преимущество.
Если своего мозга понять это не хватает - займи у аквариумных рыбок, от которых ты произошёл.

Побираться иди на базар!
Тебе тут и так уже слишком много дали.
В ответ же ты выдаёшь тупую клевету.
Клеветник, который требует: "Дак дайте!!", обычно бывает дак послан.

Повторюсь, если вы не заметили:

Да не, меня позабавила демагогия. Теория же существует - это признанный научным сообществом факт. Значит существует всё то, о чём пишет теория. Ну вот такая, прямая, как единственная извилина адепта теории кретинизма, связка.
Ну ведь надпись на сарае существует? Факт. Стало быть и содержимое аналогично надписи - тоже факт.


... С бубнами, мне кажется лучше отражает физическую модель поля.
Тут не так давно у физиков просил пояснить физическую модель эл.-маг. поля. Они мне всё напряжённости рисуют. Ну правда вроде сошлись, что формулы - это математическая модель, а не физическая. А физической так и не было. Ну правда пришлось им напоминать попытки создания физической модели - магнетрон, гравитон и т.д.

Не думаю, что обязательно последует именно стирание. Целостные виды – это, возможно, лишь частные случаи в виде производных от постоянных микроизменений в самих основах генетики. Изменится закономерность этих изменений – изменятся и их производные, в том числе и с вариантами сохранения частей прежних производных.

Удачи шизофреники, Бог с вами свят свят свят :tora:

Ну ... это понятно, что Вам ничего непонятно и понимать ничего не хотите. А дальше то, что? На суперструны молиться будете? Ну, ну ... бозоны Хигса Вам в помощь ...

Гражданин морда, вы прямо как Старцев: как только потянуло библейским душком от вашего отношения к вопросу, так сразу убежали в кусты.

- т.е. если вследствии эволюции не мог появиться двигатель внутреннего сгорания - это ещё не значит, что он не мог появиться в результате эволюции! Запротоколируйте, пожалуйста, для потомков!

Угу, угу. Ну допустим, что исчезающие вероятности каких-то моделей остаются, допустим.

Т.е. вот эти модели с исчезающей вероятностью являются научно-доказанным фактом?

Наукой считается доказанным - повторяемость эксперимента. Т.е. вы от нас требуете доказать и повторить - пусть из пустоты что-то сотвориться на ваших глазах, для чистоты эксперимента - многократно. Угу. Иначе - это не научно. Точно?
Т.е. вами нужно хотя бы однократный эксперимент поставить по самовыведению эволюционным путём какого-нибудь вида. Иначе это ведь не научно. Не так ли, господа эволюционисты?

Бывай, фанатик свидетелей изменчивости!
И своего картавого учителя тжм ф.С. с собой забирай.

[ame]http://youtu.be/6N4RK9uyEQI[/ame]
В 12й раз прощаешься... Опять обманешь?..

Нет не так.
Если мы не знаем как появился движитель, то это не означает, что он не мог появиться эволюционным путем.
Зачем перевирать смысл моего сообщения.
Не понятна ваша уверенность в том, что этот движитель не мог появиться в следствии эволюции.

Вот пример того как это могло происходить. И это не доказательство и не истина, а просто пример, как это могло бы быть.

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=ufWPgxHV9PA&t=213s[/ame]

СТЭ - это модель, которая описывает, каким образом (детально, вплоть до мелочей) происходили виды.

Она не доказана со строгой математической методологией.
Но она является единственным вменяемым подробным объяснением происхождения видов, в котором все сходится и образуется ясная картина.
Тем более знания из других наук, прямо и косвенно подтверждают СТЭ.

Да даже церковные попы уже соглашаются с этой теорией, так как их сказочный вариант явно проигрывает.


По поводу случайности мутаций.

Тут, не простая математическая случайность всех возможных вариантов мутаций от начальной формы к конечной.
А происходит отсев плохих случайных минимальных мутаций,
и с каждым этапом эволюции мы имеем все лучший вариант. А таких этапов было гигантское количество.

Пример из математики
К примеру у нас есть 1000 000 белых кусочков бумаги и 1 черный. кидаем все в мешок перемешиваем вытаскиваем и в результате вероятность вытянуть черный 1/1000001. И мы вытянем нужный в среднем за 500тыс попыток.
А если мы будем отсеивать половину не нужных белых кусочков в каждой попытке, то нам понадобится всего 20 попыток, чтобы с гарантией вытянуть нужный кусочек бумаги.
Так происходит и в эволюции. За миллионы и миллиарды этапов (попыток) микроизменений, при том что ненужные сразу отсекаются, изменения могут быть колоссальными.
Всего за 100 попыток мы можем вытянуть 1 кусочек бумаги из ~ 1.2*(10^30). За миллиард попыток это число привысит количество кварков во вселенной. 1*2^1000000000 это ппц как много. Да даже 1*2^1000 это уже ~10^300.

И ваши утверждения, что мол по теории вероятности больше шансов, что ветром надует самолет, чем живая клетка доэволюционирует до человека полный бред .


К противникам СТЭ вопрос: кто был родителем ПЕРВОГО человека ?
Ну или ваш вариант происхождения человека, чтобы создалась ясная целостная картина этого явления.

Гусев Белый конь аппокалипсиса

К примеру приведена весьма внятная модель происхождения видов и эволюции. Если не принимать во вниманиет явные косяки автора.

Это к утверждению, что якобы человеческая мысль ничего внятного кроме интерпретаторови Дарвина не смогла родить.

Но у вас ведь весьма жесткая эгрегориальная цепочка. А эгрегор хозяин запрещает вам думать, не то что книжки открывать.

То же относится к вам :ec: Поглядим чей егрегор круче

Конечно ваш.

... в некотором отношении я вне эгрегоров. Это не достоинство, скорее недостаток или наказание за проступки. (Не слышали о таких наказаниях? Так вы и о проступках таких не слышали). Вас эгрегориальная магия хоть и ведёт, но при этом и защищает и вообще думать не надо - они сами вами управляют.
Я же выпавший из эгергоров по ряду причин. Условно выпавший. Т.к. нет независимых элементов в социуме.

Так что никакого моего эгрегора нет. И в отсутствии какого-либо эгрегора, любой круче получается.

Видите ли, Дон Кихот перезревший, к сожалению вы не обладаете культурой системного мышления, строящейся на классической логике. Вам с чуждой эгрегориальной алгоритмикой тягаться с трудом, а её отсутствие, опасаюсь, даже осознать не сможете.

... не, не. Я не уникальный. Точно такие же частично выпавшие и тут есть - Сирин, Промузг, Промити, ЛРС и т.д.

Ну немного отдёрнут завесу. А вы думаете, что предлагает ДОТУ и КОБ? "Лучше власть над собой, чем тысячелетняя власть над другими людьми и вещами." Выход из-под власти эгрегоров предлагает концепция. Не борьбу с ними. Это социальные автоматы, стереотипы, чё с ними бороться то.

Ну, в принципе описывается та же эволюция, только механизм изменчивости заменен со случайных мутаций+естественный отбор, на подключение неандертальцев к ноосфере.
И якобы прорыв эволюционного развития во время неолита был результатом подключения к ноосфере.


Тут сразу появляются вопросы.
Почему, сейчас люди отключились от ноосферы и она им не требуется для техногенного и инженерного развития? Все изобретения были сделаны благодаря научным трудам, без надобности подключения к ноосфере включая таблицу Менделеева, приснившуюся ему.
Все технологии достигнуты кропотливым, трудом научной логической методологией.
Ведь если бы люди могли получать знания напрямую, то создали бы все наши технологии несколько тысяч лет назад. Думаете интернет и прочие технологии результат подключения к ноосфере?
Почему подключенным к ноосфере кроманьонцам понадобилось
около 4000-5000 лет для создания колеса ??? Карл простое колесо.

Переход к земледелию и скотоводству - неужели для этого надо подключаться к сфере абсолютных знаний, если и так понятно, что животное как и растение можно вырастить и съесть и ты не будешь зависеть от успешности охоты. А те кто не будут выращивать умрут с голодухи.

Либо ноосфера какая то слабенькая, либо её и не было со всем.

А другое более логичное объяснение состоит в том, что человек получил логический аппарат, префронтальную кору головного мозга. И уже этим инструментом долгим путем проб и ошибок дошел до того, что имеет сейчас.

Или может ноосфера только создала "фон" в котором наши гены стали мутировать нужным для появления человека образом, а изобретения не её заслуга? Но это тоже надуманное заявление. Зачем ждать миллионы лет до появления человека, если в каждом следующем потомстве под действием ноосферы рождались бы уникумы.
Столь долгая эволюция видов свидетельствует как раз о случайных микро-изменениях в геноме видов, и отсеивании неудачных.

Далее, почему никому не удалось зарегистрировать ноосферу? Если она столь явно воздействуют на человеческий мозг, значит и на более мощные детекторы с огромным разрешением будет воздействовать.
Реликтовый шум, упомянутый автором, который, кстати, ловит простой телевизор, я комментировать не стану, с вашего позволения.

Из выше сказанного, заключаю что условие существования ноосферы и подключения к ней живших организмов, включая человека, не обязательно для осуществившегося развития и эволюции.
И заявленные её абсолютизированные свойства (взятые по-видимому с потолка) не соответствуют той мере гипотетического воздействия её на развитие человека.

Поэтому оставляю за собой право оставить ноосферу фантазией, ничем не подтвержденной гипотезой(вроде параллельных миров и путешествий через кротовые норы), не имеющей никакого реального воплощения в нашу реальность.

Если она стоит во главе, чьего то мировоззрения, и божественные знания мы должны получать через нее, чтож ваше право, так думать. Тут логические доводы бессильны.

Напротив, я считаю себя думающим и все подвергающим, критическому, материалистическому по мере своей компетенции мышлению, индивидом.
С уверенностью могу говорить, только о ясных объективных(в меру возможной объективности) вещах, проводить ясные логические цепочки.

И такой подход привел человечество к тему технологическому уровню развития, который мы имеем, он результат офф. науки.


Ну под эгрегором я понимаю, не обязательно деструктивную структуру.
Мода - простой пример эгрегора.
Ваш эгрегор очевидно КОБ, если вы его приверженец.
Если вы под эгрегором подразумеваете деструктивную структуру, то тут не могу согласиться с тем, что наука деструктивный эгрегор.
В контексте той же ноосферы, наука имеет полное право отрицать эту идею, как объективно (в меру возможной обьективности) несостоятельную.

Тут наука как раз таки конструктивна, в плане достижения поставленных перед ней целей.

Дак укажите подчеркнутым текстом, где в моих высказываниях нарушения логики, или право обладать системным мышлением дается через ноосферу, или КОБ вам глаза открыло?
Попрошу выразиться более ясным языком. Эгрегорная алгоритмика это что?
Чуждой кому. И как это тягаться с эгрегорной алгоритмикой, отсутствие которой я не могу осознать ?
И еще раз я вижу в современной науке конструктивность и благодарен ей за то, что она нам дает. А то, чем она не занимается - тем она, и не должна заниматься.

Кстати выделяет себя от естественных прикладных наук. И более широко смотрит на мир, помогая (но нивкоем случае не вмешиваясь) склеить разные куски знаний в единую картину.

Ну не хочу я выходить из конструктивного, учащего системного, логически мыслить эгрегора, который дал нам все технологии.
Если какие то заблуждения и существуют, то можно конструктивно разбираться в них. Не нужно перечеркивать достигнутые тысячелетиями научные знания ради, улетевших от реальности идей вроде ноосферы. И не логично выбранными первичными различениями вроде МИМ.
Все же пространство время и материя очевидно первичные к информации и мере.

Если, конечна мы претендуем на какую-либо обьективность. И не ставим во главу своего мировоззрения свое собственное сознание, личность, божественность абсолюта дающегося, в качестве меры через ноосферу (что несомненно приводит необъективности этих знаний), так как нет и принципиально не может быть никаких подтверждений,численных измерений, экспериментов.

Та же, та же. Только вводится понимание, что эволюция - целенаправленный процесс, а не случайно-хаотический, как у вас.

Вы в любой книге только фиги видите?

Я привёл вам пример Гусева, как контр-аргумент на то, что человеческая мысль ничего членораздельного кроме эволюции Дарвина представить не смогла, а не как истину.

А вы и это осознать не в силах. Что представленная Гусевым модель чем-то хуже, чем трактовки на основании перевирания Дарвина? Ну вы наверняка будете удивлены, если вдруг узнаете, что Дарвин не писал того, что ему приписывают. В частности найдите ка мне Дарвинский труд превращения обезьяны в человека.

Я отнюдь не поклонник Дарвина, но старик писал и не первый, просто попал под раздачу, о теории эволюционирования, т.е. постепенного преобразования. О механизмах этой теории "могучий старик" предпочитал категорически не отзываться. Гипотезы различные выдвигал - было. Теория эволюции на основе случайных мутаций... Ну хорошо - продефилируйте вашими обширными инстинктами тролля.

Сама теория эволюции на основании случайных мутаций проработана до определённой точности. Также как и другие теории. Да. Но подтверждений этой теории нет никаких. И это полбеды. Вторая половина, что в смысловом аспекте она абсурдна и вступает в противоречие сама с собой. Ну взять хотя бы тезис из той же теории - природа не любит пустоты. Сможете нам продемонстрировать возможности вашего логического мышления и представить логический казус случайности и не любви природой пустоты? Он на поверхности лежит.

Соизвольте сударь, понимать терминологический аппарат, которым пользуются в том месте, в которое вы пришли.

Это не я к вам лезу, а вы пищите и лезете. Объяснять очередному неучу по сотому разу я не собираюсь.

Берёте поисковик, как выражается Сирин, и начинаете искать на форуме. Это всё уже обсуждалось десятки раз.
И наши воззрения на эгрегор и что такое алгоритмика и что такое эгрегориальная алгоритмика.

У вас же все признаки тролля. Ну что за детский сад? Желаете разговаривать - будьте добры знакомится с определениями.

Ваш троллинг мне начинает надоедать, так как в нём перестаёт быть какой-либо смысл.

Ну как это? Целью эволюции по Дарвину является выживание и приспособление.
То что одна определенная мутация является случайной, не делает весь процесс эволюции случайным!!! Отбор является четким определенным и целенаправленным процессом. Тут вы совершенно не правы.
Пример:
Вот вы высыпите на стол монетки случайным образом, а потом будете выбирать нужные - это процесс случайный или нет??? Отвечу за вас разумеется не случайный, так же как и процесс эволюции по Дарвину.

Какие другие теории проработанные с подобной определенной точностью?

Подтверждений полно. Не строго математических рассуждений и доказательств, а простых наглядных подтверждений.
Переходные формы, рудименты, атовизмы, генетика, и тд перечислять можно долго.

В чем конкретно её смысловая абсурдность. И давайте уже говорить о современной синтетической теории эволюции, признанной в современной науке, являющейся прямым доработанным, более полным приемником Дарвиновской ТЭ.

Этот тезис аллегория, подобный другому "Свято место пусто не бывает".
Виды борются между собой за существование, и если ты не съел, то тебя съели, если ты место не занял, то его займет кто то другой.
На счет "логического казуса случайности" не понятно, просьба формулировать яснее.
Если про природу случайности эволюционного процесса, см. первый обзац (по Дарвину этот процесс не случайный).

- повтор

Я бы сказал точнее - цикл.
Одно и тоже постоянно, сколько помню себя на форуме.

Кому-то в одну и ту же реку дважды не войти, а кто и один раз выйти не в состоянии.

Вот так компот. (порутчик Ржевский)

Не охота мне ваши опусы разбирать. Ну вот навскидку любое место.

"Подтверждений полно. Не строго математических рассуждений и доказательств, а простых наглядных подтверждений.
Переходные формы, рудименты, атовизмы, генетика, и тд перечислять можно долго."

Что это обоснование подтверждения теории эволюции методом случайных изменений?
А что в другой концепции теории эволюции вот всех этих рудиментов, атавизмов и т.д. не может быть? Это на основании чего?

зы: Что-то меня на вульгарности потянуло... Где говорите у вас происходила эволю..., не, не, девальва..., не, не, эта, дефлорация разума? В каком ПГУ то такие операции производятся? Или я вас уже спутал с Мерой, вы однотипны, как клоны.

Извиняюсь за стёб, но с троллями иначе у меня не получается... Морда, это не перед вами извинения.

Да одно и тоже, все время ваша позиция оказывается не верной, и вы только и можете процитировать пустой пост и подлить говнеца.

Подтверждает наличие случайных мутаций наука генетика.
То, что теория эволюции случайный процесс это ваша выдумка, абсолютное не понимание ни теории эволюции, ни основ теории вероятности.

Вы просто льете все в одну кашу. Ваша логика по вопросу:

"Раз мутации случайны, то и вся эволюция случайна странно, что мол люди появились, а не к примеру унитаз, по их глупой теории".

Да разве ж я где-то утверждал, что я что-то понимаю?

... Укрепляйте организм, принимайте меры,
Капли датского короля пейте, кавалеры...


зы: Никто ведь и не смеет сомневаться в экстравагантности картины. Целенаправленная эволюция шла методом случайного броуновского движения организмов.
Строим физическую модель по аналогии с пояснениями. Ветер дует и статистически молекулы совершающие броуновские движения вообще то массой движутся по ветру... Но это не от того, что ветер дует. Это от того, что молекулы, чьё броуновское движение совпало по ветру - отбираются, а чьё не совпало не отбираются для движения по ветру. Совпавших, естественно большинство ("Подтверждений полно. Не строго математических рассуждений и доказательств, а простых наглядных подтверждений").

А вы нам теорию вероятностей тоже расскажете? Ну правильную, которая не про случайные процессы. Как интересно.
Никогда не читал теорию вероятностей не в строго математических доказательствах и рассуждениях, а на простых, наглядных подтверждениях.

Броуновское движение по ветру это совершенно из другой оперы и такая аналогия не логична.
Тут случайные "мутации" разделяются на пригодные для жизни и не пригодные для жизни, и непригодные уничтожаются. Этот процесс повторяется миллионы, если не миллиарды раз. И этим определяется не случайность, а целенаправленность всего процесса эволюции.
Но нет ничего такого, что могло быть аналогией с вашим ветром.
Лучше будет аналогия с золотыми старателями, которые с помощью сита(естественный отбор) отбирают мелкие крупицы золота из кучи бесполезной породы.

А саму случайность этих изменений и мутаций Дарвин видел, в том, что потомки всегда рождаются не копиями своих родителей, а с небольшими изменениями, у кого-то нос длиннее у кого-то руки короче, у когото-то мех пушистее и тд. А отбирается сильнейший и сохраняет эти микро-изменения в генофонд своего вида.
Сейчас генетика биология и химия подтвердила, что эти изменения носят случайных характер.

Не раскрыта тема теории вероятностей в пластилине.

mopda, Вы на полном серьёзе пишите то, что ... пишите? У старателя ЕСТЬ ЦЕЛЬ - выбор частиц золотого песка или самородков по параметрам: цвет, масса, например. А какая цель отбора и по каким параметрам м.б. у гидросферы, атмосферы, литосферы для биосферы? Цель для биосферы Вы указали: выживание просто ради выживания в конкретных условиях существования, которые зависят не только от влияния дальнего и ближнего космоса (солнечной системы), но и от деятельности самих живых организмов в планетарных масштабах в течение миллионов лет.

Ну вы же только что сами ответили на свой вопрос.Тем не менее, объясню свою аналогию.

Мир живых организмов эволюционирует под действием
случайных микро-изменений мутаций и естественного отбора (сито старателя). Не удачные особи не выживают и вырождаются, как не нужный песок, пустая порода у старателя проходит через сито.
Те кто выжил, дают потомство сохраняя случайную мутацию-изменение в генофонд - золотой песок и самородки.

Таким образом в генофонде появляются наиболее нужные(для выживания и потомства) мутации.
У отбора нет цели.
Цель есть у живых организмов, и цель эта выжить, дать потомство и тем самым сохранить свои гены.
Возможно, пример со старателем не лучший, так как в эволюционной модели нет самого старателя, но сито и самородки определенно есть.

Пример:
У определенного вида птиц клюв был 1см. Вылупились 2 птенца у одного клюв случайно 1.1см, у другого 0.9см.
И у особи, которой клюв длинее лучше получалось доставать жуков из древесины. В условиях дефицита жуков (они тоже эволюционируют и прячутся все лучше) первая птица выжила и дала потомство, а другая нет.
Как по мне все предельно ясно и просто, не убивать не прибавить.
Эта модель показывает как из массы случайностей вытекает закономерный процесс под влиянием условий среды.

По примеру... ключевое слово случайно)) если по вашему исходником является случайность то давайте пофантазируем. Случайно этот птенец с более длинным клювом при спаривании со случайной самкой дал потомство с клювом еще короче чем 0.9 и что дальше... Случайно его до спаривания слопал хищник....ну так бывает в природе.Случайно он заболел и помер случайно ему самки отказали в спаривании.И много других случайностей можно привести в пример если вы допустили случайность в смысле эволюции развития. Существует много случайностей препятствующих вашим рассуждениям.Для того что бы закрепить изменение нужно взрывное многочисленное изменение повсеместно в виде. тогда кто то сдохнет кому то не дадут часть слопает хищник а достаточная!(мера) численность длинноклювых закрепит изменение в виде.А это уже не случайность))Возникает причина )) Попробуйте о ней подумать

По-моему вы перевираете мои слова, я говорил что случайность лишь в том, что клюв может получиться чуть длиннее или чуть короче, а далее уже все особи стремятся выжить и закрепить в генофонде свои гены, не случайно, а используя инстинкты выживания, размножения и др.

И инстинкты эти так же выводились тем же эволюционным методом.

И так получается, что более выгодные для выживания и продолжения рода гены сохраняются и это уже не случайность, а закономерность, как я и говорил, как и утверждается в ТЭ.

При чем тут мера, и почему вы называете мерой численность длинноклювых, я не могу вразумить. Такое ощущение, что вы хотите сказать какую то банальную очевидность, но через чур хитрым языком:) . Если я что то не догоняю, прошу разъяснить :cu:

Ваш вопрос-"При чем тут мера, и почему вы называете мерой численность длинноклювых, я не могу вразумить. " наводит меня на мысль что я не справлюсь с этими завалами вашего восприятия.
Скажите как вы понимаете
1 Удлинение клюва случайный процесс?
2 Возможна ли ситуация при которой жучков которые ближе к поверхности всех сьели короткоклювые и остались жучки которые случайно зарылись поглубже а случайно длинноклювые ещё не появились .Что делать популяции?Кушать то хочется всегда
3 Предположим случайно в популяции присутствуют всегда разнодлинные клювы и всем хорошо но тут вдруг жучки зарылись чуть глубже обычного ,короткие вымерли и остались длинные только, а жучки не дураки зарылись ещё глубже и длинноклювые сдохли.... или случайно ещё длиннее клювы появились? Если вы допускаете случайность (отсутствие управления) то почему у меня до сих пор нет крыльев?
В вашем сознании отсутствует образ упорядоченности- меры , у вас безмерие-случайность хаос.У вас жучки сами по себе а клювообразные сами по себе. В вашем сознании их ничего не связывает между тем МИР ЕДИН И ЦЕЛОСТЕН.Жучки не могут бесконечно зарываться как не может бесконечно расти клюв. На страже этого стоит Мера а Мера у Бога (замысел). Пока вы не поймёте МИМ - различите, а потом поймёте их единство вы так и будите говорить о случайностях. Может я эмоционально вас спрошу не особо раздумывая .. как в крови человека да и не только сформировались тромбоциты препятствующие вытеканию крови из раны? Что это за сложная система по СМЫСЛУ направления на защиту организма а по вашему случайно образовавшийся в следствии эволюции то есть случайно приобретённых полезных качеств.Вот вы сможете описать возникновение зубной системы животных и человека описывая категорией случайность? Как же эта случайность так размерено развила зубы для перемалывания пищи и желудочно кишечный тракт. И вот же чудо всегда было что перемалывать.Ну по вашим взглядам жизнь вышла из моря а растения откуда вышли? и вопрос о мере вот вы как считаете живая клетка образовалась случайно в одном экземпляре или их случайно образовывалось случайно много и долго вот так случайность долбила в одну точку и долбила одна клетка погибла другая погибла а случайность не унималась и создавала случайно одно и тоже пока ода клетка не переросла в многоклеточное образование?

Hу я же уже несколько раз писал. Рождение индивида с чуть более длинным клювом - случайность.
А вот процесс того, что с более длинным клювом лучше выживают уже закономерность, так как этот клюв лучше приспособлен для добычи еды.
И это просто пример, возможно в других условиях короткий клюв лучше, дак и популяции будут видоизменяться в соответствующую сторону.
Напоминаю, видоизменения происходят миллионы лет.

"Свято место пусто не бывает", доберутся и до тех жучков и до других:) .


Бывает так, что вымирают целые популяции и виды.Стараются приспособиться все и всегда. Человек, благодаря своему интеллекту и умению находить закономерности находится на вершине пищевой цепочки.

А почему вы думаете, что у вас должны быть крылья? Вы же не птица :D
Вам и без крыльев очень хорошо и выживать и плодиться и размножаться.

В моем понимании в основе всего не хаос, а законы природы. А откуда взялся этот наш МИР и эти законы я честно сам себе признаюсь (в отличии от некоторых), не знаю.
Если Вам нравится домысливать, то о чем никто понятия не имеет - пожалуйста. Я могу лишь предполагать и опираться на объективные (в меру возможной обьективности данные), не прибегая к сверхестественным объяснениям явлений природы.
Но это не мешает мне наслаждаться и вдохновляться удивительностью и многообразием нашего непостижимого мира.


А вы не думали, что наши знания и наука еще в зачаточном состоянии. И мы не более чем муравьи день назад, осознавшие себя, свой муравейник и ближайшую полянку. Раз мол не можем объяснить все, то значит и то что мы знаем не верно ? Так что-ли?


Разница между нашими взглядами в том, что вы пытаетесь описать для себя полную, но ужасно скудную в деталях картину происхождения всего.
Бог и МИМ на самом деле не отвечают ни на один из ваших вопросов, как бы ставя штамп на вопросе - Бог так придумал и все тут.


Мне более близка позиция ученых, которые разбираются в конкретных вопросах и находят конкретные ответы, не пытаясь сразу объяснить всю картину мироздания. Я более чем уверен, что ни у одного из живших или ныне живущих нет полного понимания мироустройства и вряд-ли когда то будет. Ученые занимаются тем, что скромно, кропотливым трудом, по чуть-чуть открывают маленькие кусочки знаний. И чем больше мы знаем о мире, тем больше граница непознанного.

Вы же занимаетесь тем, что заявляете, что знаете о мироустойстве больше других ссылаясь на БОГа. Не видя простой истины.


На сегодняшний день ТЭ это чемпион и лидер среди всех объяснений, который в деталях описывает происхождение тех или иных видов организмов. Альтернативных объяснений нет. Божественное объяснение это не альтернативное объяснение а убегание от вопросов.
Наличие белых пятен в ТЭ не означает её ошибочность. Тем, более ТЭ не объясняет каким образом появилась жизнь. Этот вопрос открытый.


Вы просто прицепились к слову "случайность". Оно используется потому, что человечеству не удалось найти объективно видимые причины. А ссылаться на БОГа в научных трудах было бы невежественно.
В моем понимании, в арсенале ученых вообще нет такого понятия как БОГ, так как он никоим образом не измерим и не ощутим и не может использоваться причиной в наукоемких объяснениях и теориях. И они не имеют права искать естественные объяснения явлений, ссылаясь на БОГа.

Вы отделяете БОГа от естественного Мира и природы, что мол Бог управляет миром. Считая Мир чем, то уже давно известным и заурядным, а вот БОГ это что-то сверх идеальное непостижимое. А на самом деле мы живем в иллюзиях. Мир так же непостижим как и БОГ.
Я считаю, что если Бог и создал мир и природные законы, то теперь Он не вмешивается и эти законы можно изучать и они стабильны.


В вопросах случайности биология тут гораздо слабее других наук. Квантовая физика гораздо ближе подбирается к этому вопросу, но все еще очень далека от познания этого.
Возможно случайность - это как раз божественное проявление, когда появляется свобода выбора. Мир без случайностей был бы детерминированным механизмом, где у каждого следствия есть причина, а у той причины еще первопричина и тд и нет никого выбора все предопределено.

А наука в силу своей ограниченности не занимается вопросами мироздания в целом, но является мощнейшим инструментом в руках человека для достижения конкретных бренных целей. Вы противопоставляете науку и БОГа, что в моем понимании чрезвычайно глупо.

Вопросы о появлении жизни, что такое сознание и другие интереснейшие вопросы остаются открытыми. И ни МИМ ни КОБ ни чуточку не открывает завесу тайного, но с умным видом заявляет, что делают это, хотя просто изменяют терминологию, чтобы запутать обывателя.

Морда, вы абсолютно не понимаете.

Условия выживания кто задаёт? Тот и является творцом эволюции.
Ведь условия, что выживают с более длинным клювом - это заданные условия. Что они случайны что ли?

Вон футболисты с соседней ветки, кто лучше притворяется - тот и в команде. А условия чтобы притворяться в конкретной игре - это случайный фактор футболистов что ли? И правила игры - это тоже случайный фактор футболистов?
Правила игры кто задаёт? Никто? Они сами по себе случайны?

И это только одна из полных лаж в ваших рассуждениях. В данном случае она называется софистикой - рассуждения на заведомо ложных положениях.

Вы, как и всякий шулер-недоучка пытаетесь спрятать догмы в разные блёклые формы: сложные системы и они самоорганизуются. Никакая сложная система не самогенерирует законы природы. Она действует в их русле. Или тогда докажите, что сложный астероидный пояс самосгенерировал закон всемирного тяготения. Вот до их не было, а после случайного взаимодействия случайных астероидов в нашем мире появилась случайно гравитация.
Отвлечение на суть гравитации в данном случае неуместны. Можно ещё десятки законов привести в пример. Электромагнитное взаимодействие, к примеру, случайно "придумала" сложная система электронов. Вообще все законы и логика нашего мироздания вот так вот случайным образом раз и возьмись.

Где обещанная теория вероятности в пластилине?

Вы прочитали теорему Гёделя о неполноте? Даётся вполне математическое доказательство ИНВОУ.

Любое счётное множество аксиом не может быть одномоментно и непротиворечивым и полным.
Для очередного тролля поясняю.
Полнота - это достаточность аксиоматики для того, чтобы можно было доказать либо ложность, либо истинность любого высказывания в рамках этой аксиоматики. Если существует хоть одно высказывание, ложность или истинность которого не выводится - система аксиом не полна.
Противоречивость - это такое свойство, когда имеется хотя бы одно высказывание в рамках заданной аксиоматики, выводится, как ложность, так и истинность которго.
Вне зависимости от того, что реально представляет из себя мир или не представляет (если брахманофил), человеческий интеллект имеет дело с цифровым отражением. Перевод информации через все воспринимающие каналы - оцифрованный. У всех органов чувств имеются пороги различения, которые по сути представляют собой - минимальный элементаль. Ни о какой аналоговой передачи речи не идёт даже рядом. Таким же образом цифровыми представлениями оперирует и интеллект.
Все наши знания о мире зиждятся на этих представлениях в интеллекте. А в этих отражениях не менее чётко выступает цифровизация: неделимый заряд, неделимые частицы, спин, постоянная Планка, Больцмана и т.д.
Т.е. наше отражение задаёт некое весьма счётная аксиоматическое множество для окружающего мира.

В рамках этой аксиоматики, согласно пределам теоремы Гёделя о неполноте:
Аксиоматика может быть неполной. Но в этом случае имеются неопределившиеся высказывания. В пределе неопределившиеся высказывания чаще всего называют свойствами. Их просто задают без аксиоматического выведения. Но такое свойство имеет одну особенность - должен существовать механизм его поддержания. Вы и ваши бесконечные предшественники решали задачку очень гнусным образом... Мы не знаем этих механизмов, но будущие поколения их узнают. Т.е. догматизировали свой блеф. Или по Игорю Острецову: решали проблему методом "матрёшки", т.е. чтобы дополнить неполную систему аксиом вводили более объемлющую систему. Это продолжалось до начала примерно 20 века. Когда неожиданно не оказалось, что более объемлющей "матрёшки" не удаётся найти. И прятать концы стало возможно только в Оруэла: Вы всё врёте, давайте без математики.
Аксиоматика может быть противоречивой. Но в этом случае должен быть механизм, который разрешает противоречия. Если это предельное противоречие, то чаще всего его называют... свойство и решают на практике методом экспертных систем, т.е. как бог на душу назначенным экспертам положит.

И в том и в другом случае предельные свойства поддерживаются не внутренней механикой системы, а внешними по отношению к ней силами. И другого из теоремы Гёделя о неполноте не дано!
Не нравится называть внешнюю силу - Богом - это ваше право. Называйте, как взбредёт.

Какие обычные возражения?
1. Теорема Гёделя о неполноте не доказана. С математиком-бараном пусть разговаривают пластилиновые бараны. Из под тешка что угодно не доказано.
2. Теорема Гёделя о неполноте имеет ограничения только для счётных множеств. См. выше. Это была основная предъява, что её нельзя применять к внешнему миру. Доказательство цифровизации снимает эту претензию.
3. Противоречивость аксиоматики мира - допустима. Оговорка здравого смысла. Это пока не доказано, но если противоречивость допустима, то - прощай здравый смысл. Т.е. при противоречивости возможно доказательство любого высказывания. Желаете встать на позицию, к чёрту здравый смысл - лишь бы Бога не было - воля ваша.


Т.е. Тертуллиан наоборот, доказать не могу, но верую, ибо нелепо!!!


Но я предпочитаю настоящих учёных, а не нелепых попов в рясе учёного академика. Заявлять, что пользуется здравым смыслом и когда выводят противоречие этому самому здравому смыслу начинать отрицать свой же инструмент здравого смысла, с позициии которого яро на всех бросался. Инквизитор от лже-учёных.

Для настоящего же учёного истина всегда дороже. Помните Джордано Бруно: Ce non a vero, e ben trovato!

Их не задают - они есть и в результате чего - не известно(что послужило началом мира).
Похоже, одному вам и вам подобным это известно наверняка.

Да блин никто не знает что такое случайность. Какая доля закономерности в случайных явлениях.
(я не про математику а про случайные процессы в природе)


Причем тут футбол, это совершенно неуместное сравнение.
Тут очевидно что, есть те кто задает правла игры и тд. А в вопросах мироздания нет ничего очевидного !!!

Это ваши примеры полная лажа.
Конечна же только садовнику известна абсолютная истина. Остальные все тупицы ...

Вы как упертый дятел. Еще раз говорю, никто не знает откуда взялись законы природы и мир. И ни я ни ТЭ ни наука не заявляла что законы природы самоорганизуются. Но и я и офф наука допускает, что исходя из законов природы (в которых присутствует случайность - мир не детерминированный)

Это верх идиотизма ...
Во первых доказывать вам никто ничего не будет и до
Очевидно, что законы природы появились до того как был астероидный пояс.
Ни вы ни я НИКТО не знает как что и откуда произошло
но именно вы утверждаете, что знаете!!!
Еще раз для тех кто в танке
Наука не может объяснить то до чего у нее руки не дотягиваются и наверно никогда не дотянутся и прибегает к упрощенным моделям, которые описывают мир в нужных нам рамках с нужной нам точностью, и НЕ ПРЕТЕНДУЯ на абсолютную истинность, на которую, как я вижу претендуете вы.

Случайность в природе не тоже что и абсолютная случайность в математике.
То, что мы не знаем и не понимаем то и принимаем за случайность, если мы не имеем возможности найти закономерности и это отвечает критериям случайности.

Да может быть что сам Бог управляет этими случайностями
(этого налево этого направо и тд...), но для нас они все равно случайны вы не отличите случайны они или управляемы Богом.

Если вам так проще - пожалуйста. Но это не делает ТЭ не верной.

Тогда по вашей логике и вашему математическому "доказательству" существования Бога, над Богом, как над выше стоящей над миром системой должен(не просто должен, а обязан и другого не дано!) стоять еще другой более высший Бог (называйте как хотите) и так далее до бесконечности, а иначе откуда взялся Бог и кто им управляет...
А это уже полнейшая шиза.

Верхом идиотизма выглядит то, что я неучу-шарлатану пытаюсь на пальцах объяснять школьные курсы.

А он, да никто не знает 2 + 2 = 4 так это или не так.

Никто не знает этого абсолютно. И что? Что из того? Что мы сейчас будем считать, что 2 + 2 = неизвестно чему?

А вдруг неизвестно что неизвестно существующее ли возьмёт и решит, что эта математическая закономерность вовсе не такая.

Короче мы плавно переходим в агностицизм. Тролль верещит в восторге - именно этот кашевый компот и является его вожделённой целью. Ещё лучше если удастся всех поссорить со здравым смыслом и прокачать солипсизм - будет премия и Багамские Канары... Разговор с человеком на ослике... А был ли ослик?

Если вы что-то утверждаете, то потрудитесь, не утверждать, что вы не имеете представления о системах, из которых следуют эти ваши утверждения.
Ну, бога нет, хотя я и не знаю об этом. Так нет или не знаете?

Что за порутчик Ржевский на уроке математики?

Что такое Бог тут вам кто-то рассказывал?

Вы лжёте!!! Вы нагло лжёте!!!

Никто из форумчан, за исключением троллей, никогда не говорил что такое Бог и даже не писал, что он об этом знает.

Вы нагло лжёте из поста в пост!!! Вы наглый лжец, сударь!!!

Логика, что что-то есть над Богом следует не из "моей логики", а из "матрёшечных" представлений ваших коллег по блефу. Правда вы, как конченный неуч только сейчас узнаёте очень много интересных вещей.

Что такое Бог - никто не знает. Любая аксиоматическая система - это система ограничений. Суть аксиомы - ограничение. Какой нафиг вы физик, математик. Вы - лжец!!! Вы не понимаете даже курса восьмого класса. Вы вообще ныне, случайно не классе в пятом - уровень понимания где-то так.

Бог - это иррациональные системы. И если принимать гипотезу, что человек создан по образу и подобию, то именно иррациональное начало вложено Богом и в человека.

Сударь, вы - лжец!!!

Никто здесь не утверждал, что он что-то знает. Тут собрались люди, которые выдвигают гипотезы и называют их постулатами.

Вы, как истинный лжец, называете наши постулаты - догматами.

Кто здесь сказал, что имеются абсолютные истины? Лжец, вы обязаны указать конкретно. Здесь подчёркивают, что истины - конкретны.
Вы в состоянии понимать написанное?

Вы - лжец!!!

Полнейшая шиза - не читая ничего, утверждать, что это не правда. Походит на разговор пятиклассника - не так ли, лжец?

Ещё раз. Потрудитесь изучить теорему Гёделя о неполноте.
Я вам раскладывать по полочкам всё не обязан. Вы пишете очередную чушь, выуженную поисковиков в интернете. Теоремы оперируют с рациональными величинами. Каким образом происходит оперирование в интеллекте с иррациональным рассказать физику по образованию? Вы лжёте, что вы физик! В каком ВУЗЕ умудрились дать диплом такому неучу?
Я что вам должен рассказывать курс математики для недоучек? Берёте и читаете и больше не пишите детских глупостей! Ну что это такое в конце концов?
Потрудитесь хотя бы перечитать соответствующие разделы, чтобы в луже жопой не так прохладно сиделось!

Спереди плохо, сзади ещё хуже.
Будто я сижу в холодной луже.
(Козьма Прутков)

Я думаю, что не я лжец, а проблема лишь в том что принял ваши слова, за то что-то кроме пустой болтовни и словоблудия.
В итоге выхватил порцию вонючешейшего ГОВНА из уст невыносимого хама. Не обязательно было появляться тут и лить свою желчь.
До вас речь шла в хорошем взаимоуважительном тоне, на кой было опять появляться и все похабить?
Поздравляю, садовник, вы знаток ведения светских бесед ...
Свой яд лейте у себя дома в своей семье и кругу друзей, если таковые имеются ... . По делу с вами не поговорить слишком много самомнения снобизма и хамства.

Хамство вообще-то изначально лилось от вас. Помните свой первый пост?

"Сейчас польётся говно".

Т.е. этот уровень ведения беседы вами заранее и был обозначен.

Как видите - не льётся! Я вас называю - лжецом! И привожу аргументацию почему. Я вас называю - неучем и тоже. Я вас называю - троллем. А простите, нести бред и всех посылать и настоятельно требовать, чтоб "полилось говно" - это чьи замашки?

зы: Извиняюсь за слово, я привожу цитирование.

Итак, мы попытались в очередной раз влезть в "матрёшку" и не задумываясь вляпались. Предел теоремы Гёделя о неполноте не решается методом "матрёшек" - за богом бог.
Он решается, что что-то поддерживает аксиоматическую рациональную систему, но это что-то точно не аксиоматическая рациональная система. И что, лжец?

Осознаёшь холодную лужу вокруг своей попы... или уже потеплела от страха?



Итак, вам нужно разрешить предел теоремы Гёделя о неполноте. Это вполне очевидное доказательство наличия ИНВОУ и без вариантов.

Аргументация пятикласника: Вы просто верите. Как вы понимаете - абсурдна.
Вам приведена вполне математическая модель - потрудитесь найти в ней противоречия.
ТЭ - это вложенная "матрёшка" в эту предельную аксиоматику и в каких она пределах вложена вполне можно обрисовать с позиции вышестоящей системы. А с позиции ничего не знающего клопа (" я не знаю, что такое системы, но их нет, потому что есть конкретная ТЭ") доказательства только Тертуллианские: Верую, что бога нет - ибо нелепо!

Во первых я не утверждал, что Бога нет. А говорил, что не знаю и никто не знает есть ли он.
Теорема Геделя может лишь доказать гипотетическое существование гипотетического ИНВОУ в гипотетически "оцифрованном мире. Так как "нанизать" вашу модель множеств на многогранный мир не получится ни у кого, не только в связи со сложностью этого процесса, но и в связи с тем, что мы не можем понять где границы мира. И есть ли они как внутрь так и во вне, так и в других гранях проявлениях и критериях.
Мы слишком мало знаем, чтобы наверняка в математических доказательных категориях судить об этом.
И брать мир в целом, как единую систему множеств не корректно в конкретных математических условиях.
Иными словами пока нет математической модели и оцифровки, все это просто гипотетические рассуждения не имеющих конкретных опор на реальность.
Философствовать можно, - пожалуйста.
Но не надо наезжать на конкретные теории, которые хоть и не могут охватить миропонимание в целом, но решают реальные конкретные задачи и предсказания в заранее заданных рамках, до тех пор пока у вас нет таких же наглядных работ опровергающих эти теории.
Как только найдутся проявления ИНВОУ в мире в эволюции, так сразу же и признается офф наукой. А до этого считаю верным отделять науку от подобных умозрительных и философских выводов. И еще раз это мое мнение, я не навязываю его и не надо сразу хамить, если вам что-то кажется не верным.

Да-а. Тяжко. Тяжко с теми, кто не видит цели у любой системы, её вложенности или одноранговости с целями других систем кроме одной - выживаемости любыми способами только в угоду самой себе. Да и ... они не видят, что для самой этой цели существуют ОГРАНИЧЕНИЯ, о которых так упорно и нудно пишет садовник. В общем: объективно информация и мера для них не существует, а существует лишь случайность ограниченная случайностью ради сохранения возможности существования случайности по ныне и во веки веков, амен-ра, однако, какой-то вырисовывается. То есть на лицо самое что ни на есть мифологическое, а вернее офф. науки мышление предъявлено во всей своей красе, когда о чём-либо судят только по его проявлениям, не задумываясь о целях и месте в общевселенской мере.

mopda, настоящая наука, а не та, которую Вы приводите в качестве примера объективности, отвечает на 4-е пары вопросов:
1. почему, зачем существует явление? - граничные условия его существования;
2. кто, чем управляет? - субъектно-объектная модель данного явления с т.зр. осмысливающего его разума;
3. как, сколько? - методы и средства достижения цели у изучаемого явления;
4. где, когда? - динамика процесса в обозримой истории и возможное его влияние на будущее.

Ещё раз: все те так называемые "учёные", которые категорически согласны отвечать только на вопрос КАК? - это те самые, что ни на есть лжеучёные либо по простоте своей душевной, либо по осознанному умыслу для введение других в заблуждение для их дойки.

П.С. Для вхождения в тему ... старый, престарый анекдот.

Сидят два учёных и спорят о существовании Бога. Один другому говорит:
- Да чухня этот твой Бог, выдумка тёмных людей, однако. Дай мне материю и безконечность - сотворю ..., что угодно?
И тут ... голос небес:
- Из материи в безконечности кто угодно сотворит, а ты попробуй сотворить материю!

Добавлю от себя: сотворить такую материю, которая не требовала бы свой перестройки через каждые квадрильоны лет, что на фоне безконечности - каждый миг. mopda, Вы просто не хотите въезжать в смысл сообщений для Вас - приходиться повторяться, однако.