![]() |
Цитата:
Скрытый текст:
|
Цитата:
|
mera
Рассмотрим такую ситуацию. Есть ребёнок. Ему дали в руки пластилин. И ребёнок лепит из пластелина различные фигурки. ============= а вот и пластилин объявился. )))) |
Мера, вы что там квест запустили: "найди логику в полном раскладе мыслей в моей голове"?
Лучше бы не заниматься промискуитетом со всеми без разбора беспорядочными мыслями. А то вы уже мягко перешли от инсталляции к перфомансу. Тезисы сначала противоречивые ваши привести? Ну так ведь диалог то с этого и начинался, а вы его плавно в театр одного шалопая превратили. И теперь мы тут все "вынуждены наслаждаться" вашим эксгибиционизмом. О! Человек - это свобода плюс коллективизация мыслей в отдельно взятой голове. ...Humanity It's au revoir to your insanity You sold your soul to feed your vanity Your fantasies and lies... ... Может всё-таки задумаетесь? |
Цитата:
|
Цитата:
Скрытый текст:
Где Sirin? Что молчит на приведённые мной аргументы о том, что материю мы не можем воспринимать вне ПРОЦЕССА триединства? Молчание это согласие со мной, или слив? Цитаты из мёртвой воды я тоже приводил. Где контр-аргументы? Например, на моё утверждение, что время субъективно. Что за позиция куснуть из под тишка и свалить на утёк? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Хотя, причины такого поведения понятны. Можно облажаться ненароком. Скажешь, и получится в воду пукнул. И всем смешно станет, и неудобно как-то. А что подумает стая...? Куда проще подлаивать из-за кустов, или покусывать из под тишка. Признайтесь очкошники, что у вас личная неприязнь ко мне сформировалась, и что она существует вне зависимости от того, что я скажу, и как я скажу. Каким-то образом я посягнул на вашу собственность - некие концептуальные знания. Но самое главное то, что вас всего маленькая кучка в большой толпе. Так называемая элита, состоящая из демонов, суть которых эгоизм. |
У вас талант, mera, к организации положительной обратной связи. Продолжайте гадить дальше, и ещё много чего о себе услышите.
Скрытый текст:
|
Цитата:
Личная неприязнь? :D Кто тебя, дятел, здесь знает лично? У нас тут из орнитологов - я один. Хобби у меня такое, - дятлов изучать. Судят о тебе, дятел, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ТОМУ, ЧТО ТЫ СКАЖЕШЬ и КАК ТЫ СКАЖЕШЬ. Как-то так, Вуди. Беги быстрее к главдятлу зачёт по теме "Культура пластилиново-матрёшечного общения" получать! |
Цитата:
Насколько ты примитивен, что не можешь понять, что личная неприязнь, например, к Чубайсу, может возникнуть дистанционно, при этом не надо лично его знать)) Личная неприязнь возникает ещё из-за внешности человека, национальности, сексуальной ориентации и т.д. и т.п. В том числе из-за высказываний. Личная неприязнь может возникнуть ни откуда, внезапно и необъяснимо, на ровном месте. Орнитолог тупее дятла. Такое только в баснях бывает и на концептуальном форуме. Вот ты и ещё раз облажался. А я вот честно не хотел мериться пиписьками, речь шла об объективных вещах. И товарищ судья, срал я на твой суд с высокой колокольни. Кто ты есть, чтобы меня судить, и какие такие законы я нарушил? А во-вторых, вонять в мою сторону начал ты если что, я то до последнего не отвечал тем же никому из вашей немногочисленной околоконцептуальной шайки-лейки. Если найдёшь доказательства моего некорректного общения с кем-то из здесь присутствующих, то сможешь доказать, что ты не придурок, а я реально дятел. Но... зачем тебе себя подставлять то, понимаю. |
Коллеги, нам представляют наглядный пример самореференции:
На основании ДОТУ срал я на вашу ДОТУ. |
Цитата:
Цитата:
|
Докторр вёл себя подобным же образом: держался, держался да не выдержался и ... самозабанился, однако.
|
Да вы беситесь просто, что я простыми словами могу объяснить "сложные" по-вашему вещи, потому-что понимаю их. Триединство, которому посвящаются целые лекции, могу своими словами на примере куска пластилина объяснить, и показать, почему время субъективно, так, что ребёнок поймёт, если конечно захочет слушать. Суть толпо-элитаризма выразил в одном предложении. Можно применить его к любой структуре, да хоть всему миру, и определить степень толпо-элитарности, как там всё запущено.
А вы не можете своими словами, т.к. боитесь облажаться при этом. Может выясниться, что у вас самих нет чёткого представления, и оно отличается от остальных. Т.е. даже в среде концептуальной элиты нет единогласного мнения по основным положениям КОБ. Вот и говорите "мёртвым" наукообразным языком, чтобы не показаться идиотами в глазах остальных. А я не боюсь. И получается, что за кучей умных слов в КОБ скрывается простой смысл, который вы то так и не уловили за много лет чтения умных книг. Как этот "придурок", не прочитавший ни одной книги КОБ, может вот так просто объяснять сложные вещи? Вы похожи на попов, которые понастроили церквей позолоченных, а потом какой-то придурок пришёл, и сказал, что в церкви Бога нет, и перечеркнул разом все старания. Вы то небось метили в первоиерархи. И манера общения соотвествующая. Отец - сын, а яйца курицу не учат. А оказалось, что объективные истины существуют объективно, и не зависят от вас. Вот не задача. Ну а мои рассуждения о типах строя психики походу разом вскрыли кто есть кто. Отсюда и весь шабаш. Цитата:
Относительно ли время? Можем ли мы воспринимать материю вне процесса триединства? Т.е. есть ли принципиальная разница между кирпичом и электрическим током? С позиции триединства. Есть ещё вариант с переплавкой, только она спасёт от неудобных вопросов :D |
да уж ... все таки в принудительной психиатрии были свои плюсы ... издержки этого процесса они явно перекрывали ...
|
Цитата:
|
А чем полемика от дискуссии отличается?
|
Короче, дело обстоит так. В КОБ как по мне смысла много, но он не сложный, просто его авторы из научной среды, поэтому они походу простым языком выражаться не могут. Ну и назначение этой информации для всех "этажей", включая самые верхние. А это накладывает некоторые требования на изложение.
И получается, что если суть уловить, то всё просто и понятно. Можно жить с этими мыслями хоть с рождения, даже не зная, что это тоже, что и КОБ. И если эти мысли начать излагать своими словами, то хотя и будет это тоже самое, что в КОБ говорится, но выходит, я как бы ухожу от манеры изложения. И тут уже налетают "попы" концептуальной церкви. Дескать, неправильно ты Богу молишься. Надо креститься и отче наш читать, и в церковь когда приходишь батюшке ручку поцеловать. А ты пришёл, и рассказываешь о Боге своими словами, молишься как хочешь, да ещё и других прихожан с толку сбиваешь. Попов за "батюшек" не считаешь! Изыди сатана, смотрите все, он одержим! |
Цитата:
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=jMlVX1oVVR4[/ame] |
Когда надоть КОБ изучать - КОБ изучають. А когда надоть по вам - по вам.
Но не приведи Господь оба дела смешивать - КОБ по вам изучать. Так чем полемика то от дискуссии отличается? ...Интересуюсь значит в демонстрационных целях - каким образом вы на любой уточняющий вопрос отвечаете. ... брёвнышко в глазике не мешает язычком ворочать, а то уж больно сильно выпирает... |
Вложений: 1
Цитата:
КОБ описывает некую картинку, даёт мировоззрение. Но, та же самая картина может быть описана-закодирована миллионами в миллионной степени самых разных словосочетаний. В том числе в виде живописных картин, скульптур, кино, музыки и т.д. и т.п. Насколько позволит матрица возможных состояний материи. Изучать КОБ по-вашему это вот. Т.е. как талмуд, долбишься клювом в учебник, зачитывая наизусть, и не понимаешь сути. Как дятел не видит, что за деревом происходит. Поэтому и "родить" ничего не можешь. Потому-что если понял суть, то если ты художник - напишешь множество картин; если музыкант - музыкальных произведений; если писатель - романов. В том числе не исключены образы в виде пластилиновых версий. Я то триединство могу ребёнку объяснить на примере с пластилином. А вы сможете, или цитату из мёртвой воды ему зачитаете? :crazy: Поэтому то и КОБ многие не понимают, потому-что фразы и слова оттуда не соотносятся с их образами. Но, может найтись человек, который поймёт проблему, и сможет описать на доступном им языке остальным. Чем больше образов, адекватных тому что в КОБ - тем лучше. Ребёнок, к примеру, не поймёт: "матрица возможных состояний материи". Но поймёт: "все возможные фигурки, которые можно слепить из пластилина". И пред ним предстанет образ этого бесконечного количества вариантов. Разницу чувствуете? Короче, самые что ни есть попы от КОБ, ни дать ни взять. Фарисеи. Как цепные псы охраняете свой приход, не давая людям мыслить. Хотя, причины понятны, у вас самих нет чёткого образа в голове. Если бы он был, то вы бы понимали практически всё вокруг, и могли бы соотнести это со своим учением. Ну скажем, я туже йогу могу соотнести с КОБ. И у меня мозаика в голове. А у вас с этим затык, потому-что калейдоскоп. И Бог у вас отдельно от физической реальности. Отсюда и триединство только на словах, а по факту в подсознании пространство-время ещё существует. Я то понимаю и вас и себя. А вы меня нет. У кого понимания больше? И кто дятел? Только я даже если что-то не понимаю, я это откладываю до следующего раза, может потом пойму. Поэтому, не отвергаю никакую информацию. А вы боритесь с чужими мировоззрениями. А ведь эти мировоззрения это ЧАСТИ огромной картины, паззлы. Если бы вы видели теоретически всю картину, то вообще никаких конфликтов не было бы, и отрицания чего бы то ни было. Цитата:
Полемика, это когда каждый отстаивает свою точку зрения любой ценой. А дискуссия, это когда цель стоит найти общий знаменатель, открыть что-то новое. Так вот, я пытался подчеркнуть, что до определённого момента с моей стороны была дискуссия, в которой я задавал уточняющие вопросы, приводил свои аргументы, но в какой-то момент, то ли эти аргументы оказались слишком верными, то ли что, но "поциент" сливался, называя меня на последок каким-нибудь нехорошим словом. Скрытый текст:
|
mera
Я то триединство могу ребёнку объяснить на примере с пластилином. ============ Ну тогда вперед )) Не ребенку, а нам с помощью пластилина даешь свои "объяснения" ))) С удовольствием рассмотрим |
Цитата:
Посвящается всем противникам пластилиновой версии триединства. Скрытый текст:
|
Вложений: 1
А вот иллюстрация того, что в голове у людей помимо триединства существует пространство-время, хотя на словах они говорят, что дескать только триединство.
Скрытый текст:
И стало быть есть то, что он создал через людей, а есть то, что в его планы не входило. Дескать что-то вышло на рамки попущения. И в головах конфликт. В подсознании каждый думает, что его мысли богоугодные, а у оппонента наоборот. Отсюда война, и такие вот высказывания: Цитата:
А если допустить, что Бог во всём, и что никакого пространства нет, и что Бог как бы воплощён в материальности, то выходит, что всё вокруг божественное, даже самое на вид плохое. И именно так трактуется некоторыми философскими течениями. Просто суть в том, что движок вселенной работает на разнокачественностях, как инь-янь, плюс-минус, горячее-холодное. Поэтому, субъективно кажущееся злом, на самом деле не зло, а выраженное в материи олицетворение одной разнокачественности. Перекос в сторону "зла" можно только "добром" компенсировать. Добро = созидание, или управление. Управлять можно только тем, что понимаешь. Т.е. в идеале, если присутствует хоть доля неприятия действительностью, стало быть ты этого не до конца не понимаешь=злишься. Более подробно такой взгляд в книге "Беседы с Богом" (Нил Доналд Уолш). |
Цитата:
На основе своего мировоззрения и лексического аппарата, построенного на картинках из комиксов. Гражданин дебил, обписывают тёмные закоулки вашего сознания ваши личные маленькие зелёные человечки. http://rusmusicfm.ru/img.php?aHR0cDo...1DZkkuanBn.jpg А КОБ - "картинок" не описывает. |
mera
бла-бла-бла "триединство" бла-бла-бла ================== попытка не засчитывается... Дается ещё одна, но перед этим предлагается тщательно прочитать соответствующие разделы из книги ВП СССР "Мертвая вода". |
Мне вот любопытно. Вы чего хотите то?
Пришли, навалили каши. Чего надо то? Ну неправильные тут все собрались, глупцы. Вам то что от нас надо? Поправить ДОТУ хотите? Или быть единственным правильным интерпретатором её? Я от ваших определений в восторге. Сразу ведь всем ясно, что такое триединство - это процесс, кроме которого больше ничего нет, ну в пустоте, где колеблются атомы, которой тоже нет, так как это всё материя, которая процесс триединства в безвременье, которго тоже нет, так как всё материя в процессе триединственности. Ну чё тут детям непонятного. Народ - это, когда противоречия 70 на 30 при голосовании. Нравственность - это когда нравственные, ну те, которые, вы чё научным языком то, я вам всё даже детям понятно, а вы не можете так с картинками, потому что попы безнравственные, вот что такое нравственность - дети поняли. Болеете? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Мера.
Вы что младенец сопливый? Может хватит уже ныть? Здесь у каждого имеется собственный взгляд и достаточно часто несовпадающий со взглядами других в чём-то. И что? Для меня МИМ - лишь аксиоматика математической модели. И весь наш мир представляет лишь математическую модель, поддерживаемую Богом и не более того. И вот с точки зрения этой обобщающей модели не существует никакой материи и никакого вместилища материи - будь оно пространством или временем. И кстати при таком подходе вообще нелепостью выглядит заполнение пространства материей или пустотой. Задана модель со свойствами - надо будет уточнить эту модель, ну дополнится чем требуется - свойствами "пустоты" или "материи". А пока не надо, нет таких целей... да нет там ничего между атомами - ни пустоты, ни материи, никаких качеств вообще! Описаны взаимосоизмеримые свойства между объектами в модельном множестве. Берём учебники 8 - 10 класса. Системы отсчёта. В системе отсчёта, т.е. модели, заданной для решения задачи перемещения груза из точки А в точку Б, о чудо, появляется и материя и время и вполне себе математически описываются в заданной системе отсчёта. Вам бы с вашей кашей перечитать заново учебники старших классов школы. Вы что-то сильно за нас боитесь. Считаете нас младенцами, не способными понять ваш "вышокий, научный штиль". Но пока по факту лишь сами пишете хуже чем очень начитанный пятиклассник. Попробуйте понятным для вас научным языком, я так понимаю, вы - акадэмик... должность КТНа тут к сожалению уже занята. К сожалению Мера, не мне непонятно. Непонятно не только лишь всем. зы: А с Богом вас ловить вообще не хочется. По факту - никто не знает, что это такое. А при таком раскладе рассуждения, мир - это Бог или часть Бога или вне Бога - несуразны. Они ни о чём. И главное ни на что не влияют. Что меняет, если мир - это не Бог, а модель, поддерживаемая Богом, что меняет, если мир - частица Бога, что меняет, если мир и Бог - одно и тоже? Что меняет? К чему этот словесный понос? В казуистике желаете поплюхаться? Бог всемогущий может ли создать камень, который не сможет поднять? Если Бог сотворил мир с аксиоматикой МИМ в основе... вы отказываете ему в возможности сотворить мир с другой аксиоматикой или изменить текущую? |
Цитата:
Но, когда вы пишите вот это: Цитата:
Цитата:
|
А на самом деле берите школьный учебник с системами отсчёта и ещё раз внимательно читайте.
Если вы (лично вы) задаёте систему отсчёта, в которой располагаете неподвижную точку, то эта точка и будет покоится в этой системе отсчёта. Без каких-либо вариантов. Если вы зададите другую систему отсчёта, то в ней может эта же точка будет двигаться вместе с предыдущей системой отсчёта. (Отступление. Всегда можно задать такую систему отсчёта, относительно которой что-то будет находиться в покое. Не вижу в этом с математической точки зрения никаких препятствий.) Но если вы что-то рассматриваете в одной системе, а потом переносите в другую, то требуется оператор перехода. Если вы его не применяете, то такой процесс мышления называется - демагогией. Т.е. в процессе рассуждения меняете аксиоматику, систему отсчёт ли, как вам нравится. "Это в жизни может быть несущественно" - это одна аксиоматика, система отсчёта, модель. "Но в философии" - а это уже совсем другая. И прямой переход из одной в другую ничего не меняя вызывает логическую ошибку, называемую демагогией. Кстати, что это за зверь "когда в философии двигается грузовик"? В философии грузовики не двигаются. Философия оперирует другими категориями, аксиомами. Хотя большая часть философии также грешит этими аксиоматическими несостыковками, т.е. софистикой и демагогией. |
Цитата:
В каком месте у вас возник вопрос по поводу "пустоты" в математической модели? Я задаю множество 1,2,3 и т.д. Я больше ничего не задавал. А вы несёте, а между 1 и 2 имеется "пустота". Это откуда такой дебилизм в вас? Я не задавал никакой "пустоты" в множестве, только 1, 2, 3 и т.д. Нет там больше ничего. Вы не понимаете уже что написано по-русски? Вы можете не соглашаться - не вопрос, но что вам неясно в заданном множестве то? Откуда вы в моём множестве ещё какие-то подвохи "пустоты" и "материи" обнаруживаете? зы: Как видите - всё чётко описывается. И на все вопросы весьма чёткие суразные ответы даются. И даже без лишних сущностей. И по-моему всё весьма прозрачно и ясно. Другое дело, что вам это может не нравиться. Но тут уж я ничем помочь не могу. Вот вам в такой модели что-то непонятно? Что? Мне вот непонятно всё, что вы несёте. И ни на один вопрос внятно не ответили. Не льстите себе - мы понять не можем, а уж "простые" люди, о которых вы якобы печётесь - тем паче ни хрена не поймут. |
Цитата:
Это как взять за точку отсчёта шлюпку в океане, в шторм, и считать её неподвижной. Ну понимаете, всё движется, вся материя, здесь и сейчас, вот прям сейчас)) Один непрерывный процесс триединства происходит. Остальные процессы чисто в нашей голове. Ну я приводил пример: [ame]https://www.youtube.com/watch?v=9VQHWFkXVE8[/ame] Вот вы задали дерево за точку отсчёта, но вы не учли момент, что почва перемещается, воздух, дерево растёт и т.д. Короче говоря, ОБЪЕКТИВНО, нет точек отсчета, которые находятся в покое. А это значит, что всё, что мы создали руками рано или поздно смешается с землёй, а через миллиард лет вообще превратится в космическую пыль. Вот такие горизонты ваше воображение может представить? |
Цитата:
Он что - издевается или на самом деле тупит? Вы задали систему отсчёта и рассматриваете всё в этой системе отсчёта. Если вы рассматриваете внешние обстоятельства по отношению к этой систем отсчёта - то это другая система отсчёта! Вот смотрите, что происходит, если рассуждать по вашей методике. Ввели систему отсчёта и установили, что точка в ней неподвижна. Запомнили это обстоятельство. Взяли другую систему отсчёта, но помним выведенный нами закон, что точка - неподвижна и без пересчёта распространяем это "знание" и на новую систему отсчёта. А по факту в этой новой системе отсчёта данная точка - колеблется. Получили демагогическую ошибку. Ошибка возникла потому что перенесли закономерность, выведенную в одной аксиоматике совсем в другую аксиоматику. зы: Вы прыгаете между системами отсчёта - совсем не задаваясь вопросами перехода во всяком рассуждении. Вы установили, что объективно точек не существует, бедный учитель геометрии подавился мелом. Это нахрена шлюпку в океане во время шторма считать неподвижной? (Кстати, уж раз подвязался параллельно просвящать. Вот это называется софистикой - заведомо ложное положение). Задание систем отсчёта - процедура произвольная, волюнтаристская... Так же как выбор систем, моделей. Дебил, 100 лет - это время, которого по тебе же не существует. А тут уже откуда то в рассуждениях твоих же взялось. Соизмеримые колебания (с эталоном), дебил - это тоже система отсчёта. Можно установить систему отсчёта с "нулевым" временем, т.е. застывшую и будет тебе покой. А кто нам запретит такую систему отсчёта вводить? зызы: Да уж неудобно получилось - полное отсутствие знаний за восьмой класс общеобразовательной школы. Передайте мои соболезнования вашему учителю физики и математики... ну ладно хоть горшком научили пользоваться, надеюсь самостоятельно. Ну, бабам наверно нравится, как вы бубните длиннющие бредни. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Кстати, отличия между физиком, математиком и технарём.
Имеется в виду усреднёнными и академическим образованием. Физики ищут, что там есть. Их так учили, что там что-то есть и они пытаются там что-то обнаружить. При этом жёстко следуют "открытым закономерностям". И в общих то чертах для них иных закономерностей нет. Математики не парятся о том, что там есть или нет. Им пофигу - они в абстракции, в которой есть или нет - не имеет значения. Технарям требуется решить практическую задачу... и наплевали они на то, что каких-то закономерностей нет и есть там что-то или нет. Они создают модель для решения задачи и она работает... А потом прибегают физики - так как же ж это, это не может работать, там нет такого, ну и меняют своё представление о мире. А потом приходят математики, ну и какой-нибудь матаппарат абстрактный прописывают. |
Слушайте. Это какой-то верх невежества.
Человек напрочь не понимает программу 8-го класса и ещё обижается, когда ему на пальцам разжёвывают то, что нормальные люди в школе усваивают. У меня нет других гипотез, кроме того, что это обычный тролль с единственной целью - поиздеваться. Ну не может нормальный человек так тупить - когда уже прямо перед носом всё разжевали, даже если он вместо уроков брехливился с девчёнками. О-о-о! Субъективно сверяю объективно не существующее!!! Мать вашу, не смейте ничего передавать своим учителям. Я опасаюсь, что они могут не выдержать такого позора! |
Цитата:
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=A85zaxtYtuc[/ame] :cu: |
Ну и в чём тут зло для математиков?
Математикам, по-моему, вообще пофиг. Там в математике нет таких категорий - это абстрактный инструментарий. Мера, вы в школе вообще обучались? И до какого класса? |
Цитата:
Скрытый текст:
|
Кстати, вопрос на засыпку тем, кто считает себя математиком. А сколько будет 1 поделить на 3? Только точно скажите. Если вы скажете, что 0,333, то я скажу 0,3333333333, и буду прав, и мы будем спорить до бесконечности)) Точно также мы будем спорить, когда будем мерить расстояния. Вы скажете, что расстояние метр. А я принесу точную линейку и скажу, что 1,004 метра. И буду носить вам всё более точные линейки до тех пор, пока у вас крыша не поедет. И даже с теми же самыми линейками в каждый момент реальности будут разные значения. Это опять же к вопросу об объективности точек отсчёта.
|
| Часовой пояс GMT +3, время: 11:46. |
Осознание, 2008-2016