понял.
ты типо чисто пофлиртовать.
извини, я -- из других
------
давай по теме или расходимся по углам.

судя по последующему тексту, нет
ты считаешь высказывание "кормить мозг бананами прямо с неба" да ещё в колбе ,можно употребить в серьёзном разговоре?
насчёт "пофлиртовать" я что то не понял
в любом случае, доброй ночи.

Разговор о полях не настолько прост.
Поля вводятся, как свойства тех или иных объектов. Но редко когда описывается механика взаимодействия каких полей. Попросту сказать современная физика не имеет понятия о механизмах взаимодействий. У учёных есть только более менее соответствующие прогнозтические модели взаимодействия объектов на расстоянии, без непосредственного соприкосновения. Ну в случае с акустикой механика прописывается через физическую среду. Чего совсем нет, скажем у электромагнитных волн. Нет магнетронов и эфир физически не выявлен - о чем надеялись отцы-основатели теорий - Максвелл и прочие.
Но тут другое. Этих механизмов и нет... пока надобности в них нет. Потребуется - появятс (материализуются). А так достаточно и механики свойств, т.е. полевых взаимодействий... Поля вообще то чистой воды абстрактная математическая модель.
... Опасаюсь, что некоторых из них и не было, пока не были разработаны соответствующие концепты и модели... которые были рецензированы и добавлены в аксиоматику мира ИНВОУ.

Полная аналогия с компьютерным моделированием. В нем расписаны взаимодействия до определённой степени детализации. И пока необходимости нет - более мелкой детализации не существует. При необходимости она создаётся.

... Поэтому математику проще. Поля - лишь математическое свойство. Физику требуется модель непосредственного физического взаимодействия. И он её не находит, так как ее не существует. Трудно физикам.

Физикам, большинству из них - обладателям дипломов и учёных степеней, трудно, в основном потому, что
Вот представьте себе учёного 18 века.
Приходит такой к нему философ и говорит:
- Коллега, представьте себе, что молния - это разряд некоторых субстанций, которые мы пощупать не можем, но которые реально существуют! А разнополюсные заряды им обеспечивают микрочастицы, которые мы увидеть неспособны, но я предлагаю назвать их "электрон" и "позитрон"!

И что ему отвечает учёный?
- Пошёл вон отсюда, словоблуд!!! Что за ересь ты тут несёшь, неуч! Ты ничерта не понимаешь в устройстве мира - пойди поучсь в школе, в университете, почитай, неуч, книги умнейших людей, которые объясняют всё без выдумывания несуществующих "электронов" и "позитронов", а потом приходи, может быть я и соглашусь тебя выслушать!

Так вот, мне достаточно забавно слышать от представителя биологического вида "человек", способного воспринимать из окружающего мира вот такую часть поступающей информации на тех носителях, которые известны человечеству:

https://skibl.ru/images/blog/spektr-...zlucheniya.jpg

утверждения о том, что "Неизвестных науке полей и взаимодействий не существует - пофигу мне, что молния! Не существует никакой молнии!"

Вижу Вы не поняли той мысли, что я пытался до Вас донести.

Ответ таков: Да, вы - в колбе! В любом случае!

Вопрос только в размерах колбы и в субъекте управления, а не в наличии сестемно-управленческих границ, которые не могут не существовать.

Что ж, Евгений-Бур, давайте разберём это определение и найдём принципиальные сходства и различия с определением данным в другой энциклопедии «Академик».

Итак, по "Вике" поле – физический объект – значит его носителем м.б. любая материя от звёздных скоплений, молекул до … фотонов или того, из чего состоит физический вакуум. Это соответствует «пространству, в котором проявляются физические свойства материального объекта» из определения «Академика».

Далее идут требования, которым должны удовлетворять физический объект: «классически описываемый математическим скалярным, векторным, тензорным, спинорным полем (или некоторой совокупностью таких математических полей)». Это значит, что каждому элементу этого физического объекта находящемуся в некоем состоянии, описываемым набором параметров, м.б. однозначно поставлено в соответствие некое число, вектор, тензор или спин, но … не для данного элемента самого поля, а для качественно иного физического объекта, с которым это поле способно взаимодействовать. Это соответствует « … в результате его взаимодействия с окружающей средой» из определения «Академика». При этом любое взаимодействие различных материальных объектов всегда сопровождается изменением параметров их состояний, то есть описывается дифференциальным уравнениями, о чём нам напоминает "Вика":
Так что такое поле, исходя из определений данных в Вике и «Академике», если попытаться упростить интегральное определение до необходимой сути?

Евгений-Бур, мне, как физику по базовому образованию, понятны непонятки некоторых математиков, когда они не способны за математическими понятиями увидеть их физическое наполнение, ибо математика изучает обезразмеренный физический мир и обратный переход даётся некоторым из них чрезвычайно трудно. Бывает.

Так что … молекулярное поле запаха, источником которого является человек, а помещённым в него качественно иным взаимодействующим с ним объектом собакой, Вам всё-таки придётся признать в силу математической строгости определения. Думаю, что не лишне для Вас будет написать, что оно скалярное с возрастанием градиента в направлении источника – человека.
Вся фишка в том, что это лишь частный случай для электромагнитных полей, да и то … данное утверждение вызывает огромное сомнение. Почему? Так в пределе, если уж ковыряться до атомов, то даже при нуле градусов по Кельвину никакого покоя и отсутствия движения не наблюдается даже теоретически от слова вообще. Всё есть динамические процессы.
Евгений-Бур, а Вы для снижения градуса накала слоблудного … применяйте известную Вам из математического курса логику – много чего отсеется на начальном этапе. Попробуйте провести логический анализ слова биополе и опровергнуть данное выше его определение с научной точки зрения. Если не затруднит, конечно.

Коллега, в моём сообщении я имел ввиду "поля" и прочее, не фиксируемые ничем, включая всяческие антенны, микроскопы и т.п.
Всяческие там биополя, эгрегоров...
Я не отрицаю наличия/существования неизведанного, включая упомянутые понятия, но отношусь к ним с осторожностью, а не как уже несомненно усвоенному.
----------
Речь не шла исключительно об органах чувств человека.

Я -- в колбе?
В том-то и дело, что я это уже сравнительно давно осознал и прочувствовал.
Я этого никак не отрицаю. Моя задача -- выбраться из дерьма.
Вот и стараюсь, пытаюсь понять: КАК?!!!

Коллега, математическая логика бесполезна в установлении значения истинности утверждения: Волга впадает в Каспийское море.
Мат. логика работает с комбинациями уже исчисленных значений истинности, а первичка -- не её удел.
Мы же обсуждаем первичку
---------
Ещё напишу на остальное)))

Вы уверены?
С каким это качественно иным нечто может взаимодействовать поле?
Тем более поле вообще, так сказать???
--------
Расскажите, с каким качественно иным нечто может взаимодействовать электростат. поле? Или гравитационное?
Давайте, без мистики.
Я как бы не против, но показать всем физикам можете?
-------------
Какие проблемы? Укажите, что есть динамическая масса "куска" гравитационного поля.
У Вас базовое образование какое, прошу прощения?

Позвольте, коллега, уточнить: мы обсуждаем первичку или биополе, определение которого в виде совокупности общеприродных полей организма Вам первичка не позволяет обсудить? Это, так сказать, принципиальный, однако, вопрос.

В чём конкретно?
Какое конкретно поле?
Вот поле вообще, так сказать – это объективное нечто, которое способно взаимодействовать с качественно другим объективным нечто, находящимся в нём.
Конкретно электростат. поле взаимодействует с любыми материальными объектами обладающими электрическим зарядом. Это проходят сейчас …, кажется, в 8-ом классе средней школы. Или, даже не смею об этом спросить: у Вас электростат. поле и электрический заряд – это качественно тождественные материальные объекты, то есть школьный препод по физике в своё время подкачал?
Конкретно гравитационное поле взаимодействует с любыми материальными объектами, обладающими массой. Всё в том же учебнике д.б.
В школьных учебниках столько мистики, ну столько мистики ... не верите? Почитайте на досуге.
Физикам могу, но не всем математикам.
Без проблем, когда Вы предоставите мне математическую формулу для расчёта массы гравитона подобную этой: m=h*v/c/c, где m – масса "куска" волны, h – постоянная планка, v – частота волны, с – скорость электромагнитной волны в вакууме. Также … школьный учебник физики.
Могу сказать про своё школьное базовое образование лишь то, что оно абсолютно точно отлично от Вашего.

П.С. Вроде бы в одной и той же стране мы с Вами учились?

Что из себя физически представляет электростатическое поле?

Я не нашёл ответа ни в школе, не могу найти его и сейчас. Учёные его просто не дают. Оно вводится, как некое свойство взаимодействия на расстоянии без непосредственного соприкосновения и все!

Уместна цитата Эрика Берна: Мы не знаем так ли это, но все выглядит так, как будто это так и есть.
Или у Гете: Вся наша наука отвечает на вопрос как, но не может ответить почему.

Это свойство есть. Но пользуются им так же, как средневековые маги - работает, но хрен знает как и не задавай глупых вопросов.

Моё объяснение проще. В матрицу вселенских мер этого мира введена эта аксиоматика и на основании её рассчитывается взаимодействие. Механики самого взаимодействия там пока может и не быть. Это не означает, что Бог не может её придумать... Бог не раскошествует причинами... Эта механика на данный момент просто излишня.

Садовник, Вы раскрыли для Евгения-Бура военную тайну. Зачем лишать людей веры в науку?
Как то на досуге думал об этом. Можно предположить, что заряд образуется самим полем в результате качественного изменения его структры в тороидальную при определённых поцессах, протекающих в нём. Принял для себя модель процесса образования любого заряда аналогичную модели процесса образовния атмосферного смерча. По той же самой аналогии заряд "растворятся"-аннигилируется в поле в результате взаимодействия однокачественных зарядов противоположных знаков. Смерчи с одинковым направлением вращения отталкиваются, ибо в плоскости соприкосновения составлющие их частицы имеют противоположные направления скорости, смерчи с противоположным вращением - притягиваются.
Здесь возражений нет.
Здесь возражу - она строит модели.
Евгений-Бур не приемлет мистики и магии - без неё как-нибудь можете? Нет? Тогда это не научно, однако.
Садовник, её не может не быть. Механика взаимодействия есть всегда. Вопрос в другом: что взаимодействует?

Нет никаких общеприродных полей организма в терминологии физики, химии, биологии, анатомии, медицины. В других НАУКАХ подобное не обсуждается. Это -- Ваши придумки, за которыми скрывается сложное описание объекто-субъекта, который Вы называете человеком.
Вот ЭТО и мешает.
ЭТО -- примерно то же, если бы Вы начали обсуждать любой из разделов математики/физики/химии в терминах, понятных только Вам.
Например, в Вашей терминологии вода, молекула воды -- это поле (Ваше поле естественно). И т.п. Химия не нуждается в этих придумках.
Можете объяснить какая наука, ну, никак не может без полей в Вашем изложении?
Словарь/Руководство МЧС не является Наукой, это служебный слэнговик. Что-то типа майна/вира для работников строительный площадок.
---------
Коллега, извините, излагаемый Вами материал не подлежит обсуждению в рамках известных наук и не привносит ничего нового, которое бы заслуживало моего внимания. сорри:(
----------
Коллега, я не против каких-то новых терминов/понятий, которые обнаружили и желаете озвучить лично и здесь. Лично я был бы даже рад новизне, у меня тоже есть кое-что в рукаве. Собственно получение Нового и является одной из целей моего посещения данного форума.
Но ЭТО должно быть действительно НОВЫМ содержательно, а не декоративно.

Не самая лучшая модель (мягко говоря).
Стрелки перевёрнутых часов идут уже против "часов" и должны изменить знак взаимодействия.
Электроны отталкиваются ВСЕГДА.
Тороидальная модель не годится.

И всё?
Не все остановили своё образование школьным курсом.
Стесняетесь? Чего?
-------
Не буду настаивать, но приму к сведению.

Вы, конечно, -- большой оригинал, но я тоже -- не крестьянин:)
Это -- ВАША задача показать массу (какую?:crazy:школьную?) куска волны. Опять-таки Вы передёрнули: у меня речь шла о "куске" ПО--ЛЯ (по слогам, для выразительности), а не волны, и массе ПО--КО--Я этого выделенного куска, как это сейчас принято в физике уже не школьного курса. Вы упрекнули меня (я тут причём? физиков причешите) в сомнительности существования покоя... для массы...
-----
Давайте не будем устраивать разборки по мелочам, но и про эгрегоров и бабу Ягу -- очень осторожно и к месту.

Евгений-Бур, к сожалению, учёный из Вас никакой от слова вообще. Почему? Настоящий учёный (их сборища изучаю на паблике «В контакте», таком как «Учёные против псевдонауки», например) всегда точно даёт цитату первоисточника или доносит мысль первоисточника своими словами без смыслового искажения. Вам этого не дано – печалька. Чтобы у Вас не возникло праведного гнева относительно беспочвенности сделанных выводов, приведу ещё раз определение биополя:

Почему Вы решили, даже после ранее данного пояснения, что рассматривается «общеприродное поле организма» (где подчеркивание означает, что данная фраза – единая смысловая единица), а не «совокупность общеприродные полей, присущих организму человека» - вопрос открытый и лежит целиком и полностью на Вашей, Евгений-Бур, совести.

Остальным участникам форума, в отличие от Вас (об этом Вы рассказали сами, зачем-то отождествив биомассу и поля, создаваемые ею), Евгений-Бур, из школы известно, что любое общеприродное поле в любой его точке характеризуется количеством его «элементов», способных вступить во взаимодействие с неким «зарядом» внесённым в него. Скалярная величина, характеризующая мощность взаимодействия, которая проявляется в изменении параметров «заряда» (координата, объём, давление и т.п.), как правило, зависит от величины «заряда»/«зарядов» источника/источников поля и расстояния/расстояний до «заряда» помещённого в него. Также из школьной программы известно, что различные поля имеют различные радиусы (от долей ангстрема для сильного и слабого взаимодействия нуклеотидов, до сотен световых лет для электромагнитных полей от звёзд или …, что исключать также нельзя, бесконечные) и мощность взаимодействия, которые способны воздействовать на заряды, помещённые в них. Поверьте на слово – это всё есть в школьной программе.

Чего же нет такого в школьной программе, что заставило Вас усомниться в наличии биополя человека, вопреки тому факту, что собака, например, безошибочно находить конкретного человека по запаху в молекулярном поле атмосферы? Нет определения системы. Именно поэтому Вы упустили из вида слово «совокупность» перед словами «общеприродных полей» в определении биополя. Поскольку понятия системы нет в Вашем круге понятий, то, соответственно, и нет понятия биополя, как совокупности-множества, характеризующего данного конкретного человека по его уникальным общеприродным, то есть термическим, химическим, электромагнитным, гравитационным, сильным, слабым и другим полям из различных областей научных знаний. При этом данная совокупность общеприродных полей, присущих человеку, как целостность, обладает признаками и связями не присущими порождающим его полям.
Согласен, что элементарная физическая безграмотность (или некие иные мотивы) мешает многим понимать то, что является само-собой разумением на уровне школьной программы.
Евгений-Бур, неужели даже после пояснений, до Вас не дошло, что определения из энциклопедий «Вика» и «Академик» тождественны друг другу и никак, от слова совсем, не противоречит «моему» полю? – Вы же ранее не возражали. Что? - вновь начинать объяснять Вам, что любое взаимодействие сопровождается изменением состояния взаимодействующих объектов, которое описывается изменением одних параметров относительно других … то есть дифференциальными уравнениями? Что? – вновь объяснять, что носителем поля м.б. любой материальный объект от галактики до фотона? – Вы хоть смогли вникнуть хотя бы в определение из «Вики»? У меня сложилось стойкое впечатление, что … нет.
Да не извиняйтесь, к чему все эти реверансы? Или, кроме них Вы ничего не знаете?

П.С. До сих пор жду уравнений для вычисления массы «куска» - периода гравитона. Как там у Вас с ними обстоят дела?

Коллега, простите великодушно, но ЭТО уже перебор. Я такое не обсуждаю:
-- совокупность полей (от какого слова? догадываюсь, что не совокупляться, но всё же...)
-- элементы общеприродного поля... (ну, знаете ли...)
-- мощность взаимодействия полей (???????)
-- уравнение куска гравитона -- Ваша придумка, вот и пишите. Ваньку валять не надо)))
--------
сорри, Коллега, Вы пишите, если есть желание.
я подобные вещи не обсуждаю: в них ничего нет. Обсуждать на полном серьёзе физику Змея-Горыныча и Ковра-Самолёта -- не моё.

Тор - это не стрелки часов. Вы видели как ведут себя вихри в воде в ограниченной ёмкости?

П.С. У тора три степени свободы вращения. У двух торов вращение по медиане может совпадать, а вот по широте - нет. Третья степень свободы вращения приводит к тому, что они стремятся соприкоснуться полюсами.

Это непреодолимое для дискретных систем ограничение Гёделя.

Описание любой дискретной системы всегда неполно или противоречиво. Нет критериев, чтоб точно сказать существует неизвестная механика или это только свойство без конкретной механики. Это чистой воды вера, что если есть свойство, то оно обязательно реализуется посредством какой-то механики.
Нет критериев, чтоб однозначно сказать - мы открыли механику или создали её. Существовала она до этого или сотворена в момент описания.
Простейшие примеры из социума иллюстрируют, как те, так и другие процессы. Экономические системы - они созданы или открыты?

Промузг, тебе должно быть известно, как никому другому, насколько плотна система исследуемый объект - исследователь, особенно в микромире.

Поле - это вообще сильная философская категория. Поле вариантов, поле взаимодействий. В этом обобщённом смысле эгрегор - это полевая структура. Но я бы не включал в него сами носители, т.е. формально он без носителей со множеством биополей не существует. Но биополя в полевом эгрегоре не играют никакой роли. В этом плане можно любую структурированную (размеренную) информацию отнести к полю. Естественно мы помним из теории информации, что информацией для системы является лишь то, что поступая на вход изменяет внутреннее состояние системы (не всякое изменение также можно причислить к информации, хотя совсем уж грубо - всякое).

Не в этом дело.
Скажем так, тор имеет осевую симметрию в 3-мерном пространстве, если брать его топологию.
Для построения динамической модели электро-статического поля электрона требуется уже 4-ре измерения: скажем так, центральная сферическая симметрия с выходом в 4-е измерение. Таких моделей пока нет (а может есть. я -- не практикующий физик), представить мозгами 4-е измерение лично я не могу, другие -- не знаю.
Грубо: в 3-х измерениях -- сферическая статика, в четвёртом -- волновая динамика этой сферы.
При этом, для электронов -- динамика "внутрь или наружу" (условно), для протонов -- наоборот "наружу или внутрь", нейтроны -- стоячая волна (? "суперпозиция электрона и протона"? may be...).
В данном случае я не претендую на некую общепринятость, а рисую очевидные особенности.
--------
Именно так! А у электрона, как видится (мне), 4-е

Кстати, совершенно недавно наткнулся на информацию, подтверждающую резонанс электромагнитных волн видимого диапазона.

Нанотрубки выступают, как резонаторы для таких длин волн. И народ пытается вместо p-n переходов получить солнечную батарею на этих вещах...
Но вот я что-то до сих пор не встретил информации, чтоб эти нанотрубки использовали аналогично глазным "нанорезонаторам" - палочкам и колбочкам. Надо где-нибудь отыскать их размеры - более чем уверен и не удивлюсь, что он именно такой, чтоб резонировать на видимый свет...
... И да, учёные на эту информацию подняли меня на смех. Ведь им давно уже известно, как функционирует глаз и опытов с ним проведено. Ну благодаря уникальной конструкции колбочеки палочек, он детектирует свет. Про колбочки и палочки известно только то, что там, якобы определённая жидкость, выступающая фильтром для разного диапазона частот... и всё... и, как обычно на вопрос о конкретной механике преобразования - ты чё дурак, фотоны преобразуются в них в химический импульс. Может быть и преобразуются - только ни одной монографии по такому преобразованию я не обнаружил.

Есть желание тему поразрабатывать? В сущности - это готовый электронный глаз. Достаточно создать площадку с набором нанотрубок трёх размеров и шлейф с обработкой потока сигнала от них.
Ну теоретически дело нехитрое. Как технологически обстоит надо прояснить.

зы: Впрочем, я могу и ошибаться - усиленно не раскапывал тему. Времени не было.

Вопрос исключительно с намерением посоветоваться.
Немного истории, личной истории. Кратенько.
Философией заинтересовался сравнительно недавно, по крайней мере, не так давно, как ест. науками.
Всякая наука начинается с аксиоматики и терминологии.
Начал со словаря и усвоения понятий.
Пришёл к выводу, что в философии не всё так радужно с точки зрения даже терминов. Например, свойство.
На мой взгляд, свойство -- слово паразит, маскирующее невозможность изложить/описать сопряжённое с ним другое слово.
Когда я запретил себе использовать это слово, мысли стали интересней.
--------
Из крылатого (близко к тексту, просто в качестве рабочего материала):
а)Сознание -- свойство выс. орг. материи. Модификация (как вариант): Сознание присуще/сосуществует ...
б)материя обладает свойством существовать независимо... Мод.: Материя существует независимо...
--------
Согласитесь, фразы становятся иными.
В этом свете: Вы ЧТО хотели сказать по поводу неизвестной механики, как свойства?
--------
Это далеко не единственный пример словарного поноса от философии

Только то, что мы ничего о ней не знаем, даже о её существовании.

Мы вообще мало что знаем и ещё меньше понимаем. А часть структур старается сделать так, чтоб знали и понимали ещё меньше. Какой смысл в их существовании?
... Кто-то настырно подсовывает якобы вполне очевидный ответ - без кризисов не будет развития...

Вы не у того спрашиваете. Я долго разбирался с мирозданием и когда я начал хоть что-то понимать, я понял, что я ничего не понимаю... А другие и этого не понимают.

Вот смотрите, кто больше всех понимает... Старцев Андрей Викторович. Ну он так думает сам, если конечно он вообще думает, в чём лично у меня большие сомнения, по-моим воззрениям исключительно рефлекторная деятельность. Это не в обиду ему, такого обидишь. Можно сделать заключение, чем проще интеллект, тем он больше понимает?
Не торопитесь с ответом. Ведь на самом деле более простой интеллект больше понимает в той системе ограничений, в которой находится. С расширением системы, что происходит с пониманием?

зы: Свойство вполне себе нормальная категория. Без неё скорее всего вообще невозможно выстроить ни одну модель. Обычно прописывается априорной аксиоматикой и всё. Собственно начало всему - априорная аксиоматика, значит начало всему - свойство.
Нет, можно поиграться в веру. И вместо свойства сказать это есть и это работает. И что изменилось, если осталась аксиоматика, а как она работает ясней не стало. Избавились от слова-паразита? И чем его заменили? Абстрактным суеверием "как-то должно работать"?

Не надо скромничать))
Ваши мысли лично мне интересны (тьфу-тьфу, чтобы не сглазить)))
По поводу подсовывания согласен на все 146%. Это к вопросу В колбе ли я и как из неё таки выбираться? А нужно ли?

А давайте попробуем.
Можете предложить вариант высказывания, в котором без свойства, ну, -- никак?
Из собственной практики: либо это слово убирается и фраза получает понятную разумность, либо фраза -- несостоятельна, лишена разумности и смысла, не доработана, если хотите.

Извините, я не вижу в этом смысла.

Задается матрица с закономерностями (их обычно называют свойствами) и в рамках её рассматривают те или иные процессы. Зачем мне свойства матрицы не называть свойствами?

Свойства тут выступают в двух аспектах:
- Неизвестные механизмы, но известные (или введённые) априорные закономерности;
- Упрощение (моделирование) системы для оптимизации интеллектуальной обработки. Т.е. механизмы известны, но их можно каждый раз не просчитывать, а вывести обобщённые (приблизительные с необходимым доверительным интервалом) закономерности (свойства).

Вот видите, как стало интересно.
Сразу пример из крылатого: Сознание -- свойство=закономерность ВОМ?
От этой последней фразы меня ступорнуло.
Мы находимся не в сфере искусства, где синонимы, имеющие эмоциональную переливистую окраску, приветствуются. Представьте синонимические переливы в математике, физике, химии... жутьоО
В общем случае, как мне видится, свойство употребляют в том случае, когда следует Нечто_Неопределённой_Приро ды увязать с чем-то вполне определённой природы/происхождения.
Грубо: есть Основа/Ядро известного происхождения (имею ввиду из чего изготовлено: Материя/неМатерия) и что-то (свойство), устойчиво привязавшееся к нему, но собственно ни механизмы связи, ни происхождение неизвестны. Тут приходит на помощь спасительное свойство, ретуширующее всю закрытость темы.
-- Папа, что такое Сознание? (попытка выбраться из колбы)
-- Сознание -- это свойство..., сынокЪ! (лезь обратно)
-- аааа, понял. (остался в колбе)
Не так?
----------
Закономерности к свойствам отношения не имеют. Свойства используют, когда закономерности неизвестны и есть желание на этом тему закрыть.
---------
Если Вы ведёте речь о свойствах и методах из объектного программирования, то свойства в этом случае имеют смысл значений.
Т.е. если по-разумному: методы и значения объекта.
---------
Даже без объектного программирования видно, что речь идёт о значениях и методах
Объект -- текущий набор значений (у материалистов -- Материя)
Методы -- извлечение и размещение значений. (видимо, -- неМатерия)
-------
Лично я не вижу способа значения преобразовать в методы и наоборот.

То есть, чего стесняюсь? Указать Вам, что Вы не освоили школьного курса физики? Нет. Не стесняюсь.
Вы хотите настоять на том, что хорошо знаете школьный курс физики? Это видно ... будет.
Ни разу здесь не оригинальничал – всё излагал строго по науке. Не крестьянин же, не смог научными методами опровергнуть данного ему определения биополя. Почему?
Волна, поле …, а какая разница? Волна – это возбуждённые носители поля, у которых меняются параметры состояния его элементов.

Частица, волна …, а какая разница? Разница в соотношении линейных размеров частицы-волны с «зарядом»-датчиком его регистрирующем: максимальные линейные размеры возбуждённого поля меньше максимальных линейных размеров «заряда»-датчика – это возбуждение воспринимается как частица, больше – это возбуждение воспринимается как волна.

Наглядный пример – это волны на поверхности моря (где поверхность моря – это физическое поле в общепринятом в науке смысле – внимательно смотрите определение из «Вики») и борт корабля («заряд»-датчик). Частота волн на поверхности моря большая – они воспринимаются в виде ударов «частиц» о борт корабля, маленькая – борт корабля выходит из состояния покоя относительно уровня моря в спокойном его состоянии и начинает совершать волновые движения в такте с волнами на поверхности моря.

Вас интересует энергия поля (представьте его в виде поверхности моря) некоторого «куска» в покое (во время штиля)? А что она Вам даст? Для этого давайте посмотрим Ваше раннее сообщение.

Это даёт Вам возможность, в конечно итоге (при переходе к сильным, слабым, ЭМ и гравитационным полям), утверждать, что вакуум – это пустота.

Подумайте над тем, что масса элементов, которые способны нести-«проявлять» поле (акустическое, температурное, молекулярное, информационное и т.п.) в любом его «куске» отлична от нуля. Проще говоря: нет возбуждения носителей поля – нет энергии/массы поля, ибо нет переносимого им возбуждения в виде волны/частицы. Это совпадает с положением, что всё ощущаемое и не ощущаемое нами в том числе через приборную базу – это качественно различные фазовые состояния возбуждённого физического вакуума, который не … пустота, а абсолютно твёрдое тело.

Вывод: масса («удары частиц о борт корабля») / энергия («качание борта корабля на волнах») поля – это возбуждение носителей поля неким «зарядом»-источником в процессе каскадного «переизлучения» энергии при различных фазовых переходах физического вакуума или взаимодействии качественно различных форм в одном и том же фазовом состоянии.

А если уж совсем по-крестьянски, то ... любой кусок любой волны не может не иметь массы/энергии по сути своего определения.

В случае с волнами на поверхности моря возбудителем носителя поля м.б. либо ветер, либо подводное землетрясение. С молекулярным полем запаха от человека, его возбуждением является внесение в него новых летучих молекул (материи/энергии) испускаемых телом или одеждой человека.
Вернадский с Ноосферой очень осторожничал – ни к чему хорошему его осторожность не привела. Это к месту? А мелочи? «Дьявол кроется в мелочах», - не мною сказано.

С чего это следует, что есть какая-то основа известного происхождения?

Нет ничего! Изначально есть априорные постулаты. Можно их без всякой мистики и сферы искусств назвать и свойствами. Ну точнее часть из них.

зы: Камушек, камушек нужен, на котором стоять. А он всё время из-под ног убегает. Не так ли, Промузг? Поясни товарищу о чём речь. У тебя это лучше получается.
А то я сейчас место модели физического мира с его температурами, массами и прочими "основами известного происхождения" обозначу не очень лицеприятное для нормальных учёных.

зызы: Модель физического мира заканчивается в микроскопе, там где объекты меньше различаемой глазом световой волны. Дальше начинается модель математического мира. В большую сторону тоже надо указать?
Эх, не удержался.
Всякие релятивистские массы и скорости - это совсем не тоже самое, что массы и скорости в нашем физически ощутимом мире. Это другая аксиоматика и они пересекаются условно. А если вы будете перебрасывать без операторов перехода императивы из одной аксиоматики в другую, то это будет называться - демагогия.

Просто быстрый ответ, на короткую руку/ногу.
Остальное посмотрим дополнительно.
Итак: определение/дефиницию никто никогда не опровергал.
Определение -- аксиома, первичность.
например: Глокая куздра -- жить (противоположность нежити), штеко будлающая бокров.
Другое дело -- можно ли из конкретного определения вытащить конструктив.
------
Коллега, нет желания никоим образом Вас обижать.
Я просто, ну, никак пока не могу погрузиться в Ваше виртуальное пространство. К сожалению...
Но надеюсь, что мы с Вами сможем найти взаимовыгодный конструктив.

именно постулаты и есть известное происхождение
---------
Прошу, не нервничайте, я не пытаюсь держать Вас в состоянии раздражения.
из этих двух Ваших посылов:
а) Нет ничего!
б) Изначально есть априорные постулаты.
Какой надо взять за первооснову в нашей беседе?

С чего вы взяли, что я нервничаю? Восклицательным знаком я лишь обозначило важное, а не нервное.

С чего это постулаты вдруг стали известным происхождением?
Постулаты как раз, как там дефиницировались, как априорные положения, т.е. аксиомы, которые как мы помним, являются бездоказательно введёнными положениями.

Вообще благодаря разделению - очень много синонимичных и близких по смыслу понятий, просто из разных отраслей пришедших: постулат, априорность, аксиома и прочее.

Нет не знаю: может Вы дадите цитату из текста. Проверил его ещё раз – м.б. ошибся (надо было бы написать: «элементы общеприродных полей»), но нашёл только это:
То есть Вы отрицаете возможность взаимодействия полей от когерентных источников? Где есть взаимодействие, зависящее от времени, там всегда есть мощность. Но не в этом дело. Вновь не нашёл у себя такой фразы. Если же она где-то затерялась, то её необходимо, конечно же, исправить на: «мощность взаимодействующих полей».
Стоп, стоп, стоп. Ссылка где на исходник?
В общем заключение данное в начале «разбираемого» Вами поста, к моему глубокому сожалению, подтвердилось:
П.С. Писать тому, кто не способен не перевирать слова других людей, желания нет, но … для общего Вашего развития … иногда стоит: ну … не зверь же.

П.П.С. При точном цитировании или пересказе своими словами с сохранением смысла … конструктив возможен.

Просто мне кажется (я из этого исхожу):
а) из постулатов вырастает остальное дерево
б) положительно принятые постулаты обоими субъектами -- некая гарантия равенства развития субъектов по критерию не ниже уровня постулатов. Пояснение: общаться с коровой о постулатах планиметрии, например, вряд ли перспективно
-------
Известно в данном контексте означает -- происходит из понятных постулатов по известным связям: понятных первичных значений понятными методами.
Термин свойство вынужденно используют в тех случаях, когда происхождение неизвестно.
Этот термин не обязательно используют по причине неизвестности происхождения того, что называют свойством, но обязательно=вынужденно используют, если происхождение неизвестно.
-----
как-то так
Не знаю, сумел ли ответить на вопрос.
Но в принципе, я всегда буду переводить для себя слово свойство в нужный термин.
--------
Дело вот в чём. Я всегда пытаюсь заменить слово свойство иными словами из списка известных, работающих значений/методов. Получается не всегда. Признаком сомнительности высказывания служит как раз сложность или невозможность перевода. Вот и вся хитрость/метод.
Можете попробовать. Будет желание, поделитесь результатами.

И что вам известно об электромагнитном поле, кроме его свойств?

Что-то какой-то несуразный бред. Или попробуйте изложить доступным языком. Я вас совсем не понимаю.
Вот открываем словарь:

Свойство - атрибут предмета...

Что у объектов нет атрибутов? С какой радости свойство стало синонимом неизвестного происхождения? Яблоко - красное, этот объект имеет такое свойство. Где оно тут неизвестно? Что такое красный цвет тоже достаточно чётко определено. Что такое длина волны тоже уже определено точно. А вот что такое сама электромагнитная волна - хрен её знает.
Таким образом я вам любой объект разложу до неизвестных вещей, о которых только свойства (атрибуты) и известны, но не сами объекты.

Это второй аспект дефиниции свойство демонстрируется. Свойство - как моделирование реальной системы для целей оптимизации интеллектуальной обработки. Яблоко имеет свойство красноты. Смоделирована, упрощена оценка конкретной отражённой (или поглощённой - тут как подойти) длины волны.

Зачем же передёргивать?
Если бы в Вашем определении была упомянута система, то и разговор был бы другой. А зачем заменять множество, если Вы и его хотели употребить, на совокупность???
Видите ли, множество это элементы без связей.
Система -- элементы со связями.
Так биополе у Вас -- что? Бессвязное множество каких-то элементов? Каких? Бессвязность для человека? Никак не вяжется.
Система со связями? Каких, чего...?
Понимаете, Ваше определение биополя вообще не имеет практического смысла: с ним нельзя работать.

Коллега, у меня прямо руки зачесались!
-----
1. Я не знаю никаких свойств э-м поля. Я знаю, как оно взаимодействует с теми или иными объектами: изменяет их показатели состояния. Знаю о его показателях состояния. Что такое свойства э-м поля?
2. Есть ли атрибуты у объектов? Возможно. Мне вполне достаточно того, что любой объект может быть описан множеством значений показателей состояния и этому объекту присущи методы извлечения и назначения этих значений. Атрибуты? Если атрибуты -- производная от значений/методов, то давайте укажем происхождение/генеалогию. Если атрибуты не могут быть произведены из значений/методов, расскажите в чём заключена эта непроизводимая первичность=различие. Занесём в первичные постулаты.
3. А вот что такое сама электромагнитная волна - хрен её знает. Показатели состояния пространства, изменяющиеся по определённому закону. Показатели: электрическая и магнитная напряженность. Последнее -- уже первичка.
--------
Может ещё примеры будут? Я -- за!
---------
А можно так? Яблоко -- красного цвета.
Демонстрация показателя состояния.
Этого же вполне достаточно. Зачем переливать бензин через край бака?

К чему игра слов?

Свойство синоним атрибута. Вы желаете совсем совсем чётко определить начальные дефиниции... И данный камешек благополучно уплывёт из-под ваших ног. Дефиниции даются лишь в системной (модельной) конкретике, сразу скопом совместно со всей априорной аксиоматикой конкретной модели и к тому же вносятся, как нечёткие множества.

Вы хотите установить чёткие границы нечёткого множества?

Программирование - это только очередной слепок с реальности, её корявое описание на понятном интеллектуальной системе языке и всё сводить к методам и значениям скорее всего ошибочно. Для упрощения и понимания отдельных процессов - метод аналогий неплох, но не более того.

Любая дискретная система сначала выстраивает матрицу (включая свойства матрицы - априорности и упрощения), в рамках которых начинает рассуждать.
Вы выстроили матрицу на основании двух свойств. Значения - свойство иметь в матрице конкретику соизмеримых мер. Методы - свойство в матрице иметь жёстко детерминированные процедуры преобразования значений.

Вообще говоря, нет никаких запретов на создание любой матрицы с любыми из заведомо бесконечного набора свойств параметрами.
Первичные свойства матрицы ничем не задаются. Они постулируются. Так для нашего мира постулированы свойства логики первого порядка (три закона логики).

Для меня это не игра слов.
В какой-то момент я понял, что цена слова весьма и весьма высока, и если, скажем, Экипирус ввёл в свою геометрию термин трисектриса, то он был вынужден это сделать.
Так вот, если без слова свойство можно вполне обойтись, то зачем его использовать сознательно?
Почему материалисты широко тиражируют: Сознание -- свойство...?
Потому что без этой эквилибристики оставаться в рамках матёрого материализма невозможно.
Это послужило для меня индикатором разумности тех или иных высказываний: есть слово свойство -- включаю красный свет.
Это не единственный метод анализа информации, которым пользуюсь.

Вот мой вариант (перевод для себя) этого же:
Значения - способность иметь в матрице конкретику соизмеримых мер. Методы - способность в матрице иметь жёстко детерминированные процедуры преобразования значений.
--------
Я не вдаюсь особо в подробности, я перевёл на понятный язык и удовлетворён. Первичный тест пройден. Далеко не всё проходит.
Уже набило оскомину: Сознание -- свойство...
Можете перевести?
----------
Но, к сожалению, вторичный тест не вяжется.
Значения -- это значения и ничто иное, как и метод. Ниже уже нет. Как точка, прямая в планиметрии. Их ни чем более низким не объяснить: или чел понял. или ... беда.
Чем различаются значения и методы? Значения -- статика, методы -- динамика. Это диалектическая пара: Статика==неДинамика