Да, тип вашего общения со Старцевым понятен. Аспи любят общество себе подобных. Но если они ещё и в связке садист-мазохист, то это и без ларчика заметно.

Юморок у вас надо сказать иногда сильно плесневелый.
Вы близко подобрались, но не точно - копайте дальше. Правда смысла в этом лично я не вижу.

Ну нароете вы, что я 17 лет в "пещере" сидел и вникал в тайны мироздания. Естественно такое заточение не может не сказаться на социальном взаимодействии. Вы верно подметили неуклюжесть общения, ну "бородища ещё та у вас", моё появление здесь и совпало с выходом в социум.

Ну и что сия "тайна" вам даёт? За три года более менее восстановил функцию общения. Вообще думал, что социум намного умнее и несколько оторопел от творящегося здесь мракобесия - пока я там разбирался.

Мир прекрасен, садовник. Достаточно на него строго посмотреть, и он сам, в тот же момент, без какого-либо заточения, отдаёт все тайны мироздания.

да

согласен, только нужно правильно определить этот язык общения, но если желание(или привычка) придурять перевешивает тогда плодотворного общения не получается

Ваши фантазии иногда столь же пресны, как и некоторые ваши шутки.

Кому отдаёт, кому не отдаёт, у всякого своя нагрузка, свой путь. Вас кто-то принуждает выбирать неправильный с вашей точки зрения? Или вам непременно требуется, чтоб все без исключения следовали только единственно верным вашим?

Плодотворного общения не будет с любым манипулятором, который норовит лишь мою морду, жизнь, нравственность и т.д. обсуждать. Да ещё и берётся учить, как мне надо поступать. Ферштейн?

А с теми паяцами, которые ни хрена не знают о мне, но норовят по локоть залезть в душу... Ну с людьми нужно разговаривать на их языке. А вам что ваш язык чем-то не устраивает? Вы о моей морде, я о вашей. Все верно?

Зы: Вы же помните высказывание о тех, кто вместо идей, обсуждает их носителей. Не так ли? К себе никак не применяется?

А что вы ожидали, когда вылезли из тараканьей щели, куда вас загнал какой-то безвестный “манипулятор”, и где вы разбирались с тайнами мироздания? Как я понимаю, вы и дальше бы там сидели, вот только почерпнутые от “манипуляторов” ранее гипотезы уже закончились? Думали, что достаточно как бабе с коромыслом сходить с двумя вёдрами за идеями, зачерпнуть, и быстренько опять забиться в щель?

На основании чего это, если Бог избирает нравственность для себя сам - он не может ее переопределить?

Я вам уже предлагал - не сочинять.
Впрочем, это ваше дело и ваша ответственность за все сочинение.

Вы что Санта-Барбары пересмотрелись? У вас других задач нет - кроме обсуждения других людей? Ну нет, так нет. Мне это неинтересно. Свою жизнь я знаю, а ваши выдумки обо мне - ну бывают забавны.

Что там у вас в методичке ещё следует по выводу человека из равновесия? Любопытно будет взглянуть.

С моей стороны нет противодействия по поводу прикрытия темы.
Пусть это будет ваша заслуга - меня это вполне устраивает.

Итак тут весь ремонт стоит. Хотя ремонт - это вечная тема. Но вечная женская. А для настоящих мужиков - самая что ни на есть конечная или конченная ли... было бы много пива и воблы... ну можно и без воблы... да и без пива... при наличии дивана... у настоящих то мужиков.

Инин.

Так надо человеку извиняться за неважно какую свою ошибку, которая к тому же ввела в заблуждение других?

Или в вашей нравственности такой категории нет? А в вашем различении и таких понятий?

на основании того же солнце ни когда не взойдёт на западе

Я бы попросил поподробнее.

Ну или вы предлагаете всерьёз считать вот эту вашу сентенцию достаточной:
Бог не может переопределить Праведность, потому что солнце никогда не взойдет на западе.

Я ещё раз подчеркиваю - вы имеете полное право на что угодно.
Ваши попытки отказать мне в подобном праве - это тоже ваш выбор. (пожал плечами).

Мне этого обоснования недостаточно.

Сколько можно бегать по кругу, гражданин меткий стрелок? Стреляйте.

Ответить то решитесь или сразу уволят, как там у вас принято, без выходного пособия?

Бегать по кругу? Так я вам этот простой вроде с любой точки зрения вопрос уже утомился задавать. А ответа так и нет. В чем тут сложность то - один раз ответить и никакого бега по кругу.
И вопрос без всяких ваших подковырочек и издевочек.

Дорогой ктн садовник, я не ошибался, а сказал именно то, что хотел сказать, и именно так, как хотел сказать – с формальной ошибкой.

Это что ответ на вопрос. Считаете ли вы что человек должен извиняться за свои ошибки не важно какого генезиса?

Это было сообщение для ктн садовника. На вопрос садовника я уже отвечал.

Я что-то упустил? Где? Повторите, пожалуйста.

Я могу повторить своё мнение - у меня тут нет никаких терзаний. Да, должен извиняться во многих случаях за совершенные ошибки.

Придуряться - это же не ваш стиль. Я совсем не требую от вас никаких извинений. Меня интересует ответ на вопрос. А вы мне все какие-то иносказательные сноски.

Что называние вас психологом - ответ на поставленный вопрос?
Как я должен его интерпретировать? Психологи что? Не извиняются? Всегда правы? Всегда извиняются? Заранее извиняются? Как вас понять?

Я же вам уже сказал, что в указанном вами случае я не ошибался. Иногда в других случаях я ошибался. Но у вас, гражданин психолог садовник, я пока не заметил ни одной ошибки. Как ошибусь, так непременно извинюсь.

Божия Праведность-это как одно из оснований существования Мироздания, один из законов природы, в Коране по этому поводу сказано, что Бог создал Мироздание не для забавы. Переопределять Ему нет надобности, Его предопределения безошибочны.
С таким же успехом можно сомневаться в правильном ли направлении вращается Земля, вокруг той ли "оси".

Какого мироздания? Нашего или вообще любого? В какой период времени - в вечности или до решения определённых задач? Вы точно полагаете, что наше мироздание, как было всегда, так и будет всегда и при этом ещё и в неизменном виде?

В Коране и вообще в книгах и пророками сказано то и теми словами, что под силу понять людям в тот момент времени, когда эти послания были, а не во веки веков.
Иначе поясните мне - зачем нужен был какой-то двойной ряд смыслов в Коране - писали бы прямым текстом и никаких поклонений "молитвенным коврикам".

Ладно, мне такая "аргументация" совсем неинтересна. А почему не в Библии, как у некоторого персонажа, которую нужно читать исключительно с помощью его? Осколки истины можно обнаружить хоть где, в одном месте они лучше собраны, целостней, в другом более калейдоскопически.
Собственную точку зрения я изложил. То, что на неё приведено - это даже не возражение, не говоря уж о критике.

И не сочиняйте, ни с какими теориями приведённая мной модель в противоречие не вступает. Наоборот весьма чётко вписывается в любую из них. А в противоречие она вступает - лишь с хотелками некоторых. Но так попробуйте эти хотелки также сбалансировать с имеющейся теорией и практикой.

Задана изначально Праведность по всему диапазону - как сделать, чтоб она не вступила в противоречие со свободой выбора?

:) Мироздание одно и оно целостно
всегда. Про Мироздание я не полагаю, я знаю и ЕСТЕСТВЕННО Оно видоизменяется.

с чего ты взял?
вопрос(зачем?) не верный, верный вопрос- почему?, если пишущие, переписывающие,читающие обладают разной нравственностью тогда и появляется двойной и т.д. смысл.

дело твоё:) "осколки истины"(интересный оборот) действительно можно обнаружить много где, главное не перепутать их с "крупицами" лжи и смочь правильно совместить их у себя в психике
:) это где "определил... переопределил... доопределил.."?:dntknw: какие же тут могут быть возражения, а тем более критика:)....,
с теориями нееет, только вот с практикой всё какие-то "непонятки"

Праведность со СВОБОДОЙ выбора не могут вступать в противоречие, т.к. и та и другая изходит от Всевышнего, Праведность может противоречить возможности выбора(т.е. выбору не обусловленному совестью), даже скорее наоборот возможность выбора может противоречить Праведности.

Кто ж с вами спорит то?
Полемика (это очень громко сказано) с вами на текущий момент исчерпана полностью.

Пояснили чуть меньше, чем ничего. Похоже вы даже близко не подошли к пониманию того, о чём идёт речь.
Но вы разберётесь, я уверен. Удачи.

Для начала поразмышляйте о Праведности и Свободе выбора. Похоже и та и другая у вас некая божественная химера, по ДОТУ - безобразная, т.е. с отсутствующим образом. Пустышка-колотушка по головам тех, кем собираетесь манипулировать. Это печально, если вы ещё будете выпячивать, что подобное написано в КОБ, а вы следуете по её стопам неотступно. В результате вот такие "сторонники КОБ" её больше всего и дискредитируют. Абсолютно не понимая, что там написано, но выдавая собственные желания за материалы КОБ и ДОТУ.

Я приводил модель Праведности, как бесконечную матрицу текущей эталонной нравственности, которую Бог наполняет сам. Это точнее на мой взгляд. Элементы иерархичны из двух состояний - правильно/неправильно. Здесь нет излишеств, т.е. тех категорий, которых ещё нет в жизни социума. И нет областей, которые мы не сможем определить и смысл определения которых абсолютно не важен для текущего развития. Т.е. для себя Бог наполняет эту матрицу или только для нас.

Модель сравнения локальной нравственной матрицы и матрицы Праведности посредством функции Совести - на мой взгляд наиболее наглядна и проста.

Со свободой. Если её нет. Там Бог заранее всё определил, то и рыпаться нечего - банальные автоматы. А если есть возможность любого выбора - тогда приходим к невозможности одновременного полного определения матрицы Праведности и течения жизни в соответствии со свободным выбором.

И тут возникает вопрос Замысла и Промысла...
Но похоже это вообще уже не для слеповеров. Хотя бы с этим пока.

Правильней на мой взгляд у Хайяма:

Мы - цель созданья, смысл его отменный
Взор божества и сущность зрячих глаз
Окружность мира - перстень драгоценный
А мы в том перстне вправленный алмаз.

Промысел в смысле всяких развитий до человека и социума скорее всего вторичен. Замысел в развитии человека. Человек же и определяет развитие и мира и своё по собственной воле. Бог лишь корректирует. И Замысел и Промысел - это не канва изобретений звездолётов и прочего, а направление движения к Богу. А конкретика этого движения вся отдана на откуп человеку и путей этого движения видимо, бесконечное множество. В этом есть смысл проявления свободы выбора. Может лучше имеет смысл сказать аккуратней, не к Богу, а к той цели, достижение которой определил Бог. Может так статься, что и перед ним задача стоит колоссальная, а мы лишь элементы решения этой задачи. Но это всё выдумки и фэнтези. Пока не перейдём некоторую границу познания - ничего определённого сказать будет нельзя. Правда и перейдя границу вопросов становится только больше, а не меньше.

:) да и не по-русски. Всего тебе доброго;)

Ну да, а теперь время уже позднее, т.е. лирики и романтики. А кстати чем отличаются романтики от реалистов?

Реалист - тот, который живёт в реальности, в которую его поместили.
Романтик - тот, кто создаёт эти реальности...

Помню теперь я те встречи до полночи,
И по аллеям былых вспоминаний брожу.
Я попрошу, попрошу не о помощи,
Просто побыть со мной рядом прошу...

Вопрос по триединству материи-информации-мере.
 

Добрый день. У меня есть вопрос: в мировозрении КОБ существует единство понятия всего сущего: материя-информация-мера. Я согласен с тем, что они все объективно существуют, но в тоже время разве могут быть информация и мера самостоятельными единицами вне материи? Да одна и та же информация может быть передана разными материальными носителями, да и мера безусловно определяет свойства сущего. Но разве могут они быть вне материи? Ведь и пространство и время - это только одни из свойств материи и без материи их нет. Но ведь по сути получается, что и информация и мера тоже одни из свойств материи и при отсутствии всей материи их просто не будет. Вы убеждены, что Бог един и не делим. И я с Вами в этом абсолютно согласен. Но почему тогда Вы делите суть мироздания на три части? Ведь недаром Иисус Христос в "Евангелии Мира" сказал: "Языки - они исчезнут. Знание - оно пройдет". Останется только одно единое и не делимое понимание всего сущего без разтроения и раздвоения сути. В моём понимании жизнь есть движение всего сущего и из движения по сути и возникает материя видимая нам и не видимая со всеми её свойствами понимаемыми нами и не понимаемыми: и с информацией, и с мерой, и с временем, и с пространством, и т.д. Бог Един. И в таком случае и суть всего сущего едина.

понятие единства...

Единицами?
Не знаю.
А первичными различениями - да.

Если бы вы почитали первоисточники, а не только слушали бы лекции пересказчиков, подобного вопроса у Вас не возникало бы.

С чего бы это?

Вы сейчас с кем спорите?

Ну, слава Богу, что вы решили не делить Бога... Кому понравится, когда его хотят поделить?

Суть делим?..
А в чём суть-то, бабка?
Суть? Суть у нас в подъезди...
Вы сейчас опять же, к кому обращаетесь? Кто суть делит?

...говорил великий и мудрый Абу-Ахмат ибн Бей, первый шофёр этой машины: «Учти, Эдик! Один Аллах ведает, куда девается искра у этого недостойного выродка великого семейства двигателей внутреннего изгорания! Да отсохнет его карбюратор во веки веков!»

И она в подъезде!
И да Аминь с ним!

Свобода выбора у человека полная, ограничения возникают лишь в конкретных моделях и по преимуществу связаны с последствиями предыдущих выборов человека (его ответственностью за выбор).

Но даже и здесь - разве свойство имеет какие-то рамки? Если множество выборов - бесконечно, то любое конечное множество поглощается бесконечным, ну или как минимум перекрывает его.
Действительно. Ограничили свободу передвижения в тюрьме, скажем. Разве разум не может создавать любые миры по своему усмотрению и проживать в них при том, что физическое тело и имеет ограничения. Естественно и тут также действуют те же закономерности и та же ответственность. Поэтому важно блюсти и гигиену ума. По большому счёту сознанию не важно - модель реального мира или модель какого-то мира, кстати и та и другая создаётся им же самим. Конечно не без внешнего влияния, естественно. Безсмысленные системы агностицизма и солипсизма рассматривать не будем, тафтологично, но потому что в них нет никакого смысла.
Эрзац свободы, скажете вы? Я бы не делал столь поспешных выводов.

Маяка для человека может быть всего два, плюс непрояснённый до конца генезис демонов.
Маяк - Праведность. Ну не видится ещё какой-либо первоосновы, что правильно, а что нет.
Маяк - Эгрегор не особо важно какой. Также выдаёт правильно, не правильно, но может вступать в противоречие с Праведностью, естественно конечен и достаточно жёстко ограничен определёнными рамками. И помимо этого вступает в конфликт с другими эгрегорами, имеющимися в системе.
Насколько демоны в состоянии достичь какого-то предапофеозного состояния (эрзац бога) - вопрос. Т.е. движимы ли они исключительно эгрегориальной алгоритмикой, в том числе и симбиотически взаимодействуя с ней, т.е. "творчески" внося изменения в кодировку алгоритма. Или способны самостоятельно создавать маяки - системы эгрегориальной подделки Праведности. Естественно не через инструмент Совести.
Для управления у эгрегора имеется весь набор инструментов, кроме Совести: страх (главный)... ну вообще говоря сводятся к банальной алгоритмике работы - кнут и пряник.
Как у них при этом происходит взаимодействие с Праведностью посредством Совести - вопрос ещё более открытый. Я могу предположить только за счёт ущемления интеллектуального развития, т.е. интеллектуального ограничения - не понимают, что творят.
Отсюда всякие демоны, "недалёкие люди". Смотрим на управленцев - бараны баранами, выстроили банальнейшие системы управления. А почему работают? Потому что стада выпасаемые ещё большие бараны.
Характерный пример - Старцев. Он в этом качестве очень полезен и нагляден. Просто - туп и выдаёт открытым текстом то, что менее тупые его соратники и под пытками не скажут.

Потому Свобода - Совестью Водительство Богом Данное. Нет иных маяков и вряд ли человек не достигнув какого-то уровня способен их создавать. А до этого состояния остаётся два - Праведность и Эгрегоры.
Эгрегориальное водительство понятно что ни какой свободой выбора не обладает. Эгрегор изначально ограниченная система - какая уж тут бесконечность выбора.
Совесть - инструмент реагирования на любой, абсолютно любой выбор человека. Она его ничем не ограничивает, а вот по факту выбора генерирует оценку. Факт выбора - это не факт действия, достаточно лишь прогнозтического анализа для получения оценки через совесть, а не обязательного воплощения в жизнь. Полная свобода действий.
Вот потому, Свобода только Совестью Водительство Богом Данное. Ну как минимум до достижения какого-то очень приличного уровня понимания и развития. Лично я таких людей не знаю... да и люди ли они, кто достиг такого уровня.

Я понятно излагаю свои мысли?

зы: Для нерусских (и мимикрирующих под них) понятно, что не по-русски.

Не правда ли как всё легко, просто и понятно становится - когда всё по полочкам? И не требуется прибегать к какому-то слеповерию - итак всё логично уложено.

Хотел даже спасибку дать, так нет же ... : зачем-то Аминя в суе помянули?

с "гигиены ума" всё и начинается. Свобода(истинная Свобода) конечно же это состояние психики(духа) человека и когда это состояние обретено то оно не зависит от состояния тела(его ограничения в чём либо)

если "ВСЕГО два, плюс..." то получается....?, кроме того , маяк(по сути) обозначает цель, Праведность(являясь самостоятельной целью на начальном этапе) позволяет правильно выставлять дальнейшие цели и определять пути их достижения.

думается, что всё таки не любого выбора, а выбора не соответствующего Промыслу
а факт переосмысления(покаяния) это факт действия?, употребляя словосочетание "полная свобода действия" слово свобода в каком здесь значении?
что значит "... только...."? вне Свободы невозможно достижения приемлимого уровня
понимания, а развитие и подавно
:) по поводу этого вопроса у меня всплыла фраза из твоего сообщения№10(понимание "своенаписанного")


когда всё по полочкам действительно всё легко и просто, но данное сообщение не из данной категории.
А то что ты называешь "какое-то слеповерие", по-моему(в моём понимании) безусловная,беззаветная по-жизни вера Всевышнему.

Читаем толстые книжки.
Рекомендую начать с учебника логики.

Раскладывать по полочкам имеет смысл для благодарных читателей. А для "пупов земли"... Ну. Зачем ему думать? Он и так верит в непогрешимость собственных хотелок.

Здесь по каждому пункту можно основательно расписать. А зачем это теперь?


Определите мне, что такое Праведность?


Вы собираетесь нести истину, но пока что несёте - банальности и чушь... она переодически повизгивает в вашем исполнении... не по-русски пишут и прочие взвизгивания.
Я конечно уже попривык с "богами" общаться - ещё одной реинкарнацией аватара больше, одной меньше - никакой существенной разницы не вносит, а некий колорит добавляет.
Давайте, ваша непогрешимая вера в отсутствие логики в мире меня умиляет.

зы: Пример из "чуши".
Совесть - реагирует на выбор не соответствующий Промыслу. Мешает что-то Промыслу, но на любое действие, устраняющее это препятствие, Совесть будет молчать - ведь в русле Промысла устранение же любое.

раскладывать по- полочкам имеет смысл только в своей психике. Непогрешимость собственных хотелок ещё впереди, но это неизбежно.




опять двадцать пять, Праведность-признак Бога, НОРМАЛЬНАЯ нравственность человека


я ищу истину
что за бред ты "несёшь" какие "боги"?, какая "непогрешимая вера в отсутствие логики"? ОТКУДА ЭТО?

Жуть.

Кто-нибудь из авторитетов для этого сумбурного интеллекта откомментируйте пожалуйста такое чёткое и ясное определение Праведности.

Праведность-признак Бога, НОРМАЛЬНАЯ нравственность человека.

Кто для вас является весомым: Сирин, Промузг, Промити? Давайте попросим их высказаться. Так будет проще. Или они тоже для вас не по-русски пишут?

зы: Ну неинтересны вы мне. Я вам это писал ещё и в первое ваше нападение на меня. А вы всё чё-то бросаетесь и бросаетесь. Ну вы, по большей части пишите то, что мной воспринимается детским лепетом. Я не знаю, как на него реагировать. Обижать вас - вы искренни вроде. Но комментировать это невозможно. Не интересен мне разговор с подростками-переростками, возомнившими себя всезнающими халифами на час. Вы же не обсуждаете, а осуждаете. Я с вами не спорю. Я изложил свою точку зрения. То, что вы выдёргиваете из текста и несёте - алогичный абсурд. Ну пусть вы будете правы. У меня нет желания доказывать вам что-то детское и проводить разбор ваших детских тезисов.

Собака лает, караван идёт. А я вот сижу и всё думаю, а я с какой стороны - со стороны собаки или каравана?

зы: У каждого человека своя нравственность. И каждый человек индивидуален. А по вашему определению... Ну что по вашему определению? Все должны быть одинаковы с одинаковой нравственностью или что из этого абсурдного определения я должен понять?

Сирин, Промузг, Промити. Ну откомментируйте кто-нибудь это определение. А то я снова матюкаться начну. Ну если и для вас - это нормальное определение. Ну сталыть я точно пока умолкаю.

Расслабься и займись собой ни кто на тебя и не думал нападать.

Ответ Sirin
 

Добрый день. Интересные Вы люди. Думаю, что я безусловно не смог в полной мере выразить то, что думаю и чувствую. Но, откровенно говоря это трудно выразить в лексической форме. Однако Ваши ответы меня неприятно покоробили.А теперь по пунктам. Начало было неплохое. Мне стало понятнее, что для Вас троица "материя-информация-мера" - это всё-таки первичные различения сущего, а не его триединство. В этом, что-то есть и над этим стоит подумать, м.б. при интеллектуальной деятельности по пути от общего к частному надо начинать с этих категорий. А почему я решил, что пространство и время одни из свойств материи, так это во-первых меня заставили задуматься "Разговоры" разговоры одного из Ваших авторов - Величко, он об этом прямо говорит, что эталоны пространства и времени - это частоты радиоволн изотопов (правда хим. элементы для пространства и времени разные, но не в этом суть), т.е. нет эталона времени - состоящего из времени и нет эталона пространства состоящего из пространства, их эталоны - состоят из материи: из длины радиоволн. Поэтому они и являются свойствами материи. Исходя из этого я и подумал, а что если представить, что материи нет вообще в принципе никакой, где тогда будут информация и мера? Как они могут существовать без неё? Насчёт первоисточников - объясните, что конкретно Вы имеете ввиду. Не буду говорить, что я всё прочёл (я думаю это вряд ли возможно). Но я люблю читать, и по КОБ, кстати, я прочёл уже немало книг: "Диалектика и атеизм", "Мастер и Маргарита - гимн демонизму или Евангелие беззаветной веры", "Сад растет сам?", "От матриархата к человечности" и др. не буду все перечислять займет много места. Кроме этого до КОБ я прочёл Библию, Коран, Махабхарату, Конфуция, Ши Цзин (Книга перемен), Славяно-Арийские веды. У меня просто есть какая-то тяга познать суть сущего, смысл жизни если так сказать. И откровенно говоря всё-равно чего-то не хватает, но не могу точно не понять не выразить чего. Кстати, лично на меня наибольшее впечатление оказало Евангелие, после него возникает чувство радости и любви к людям.
Ну а дальше от Вас пошли какие-то совсем некрасивые ёрничанья, поддёвки. Ну что это такое: Цитата" "Ну, слава Богу, что вы решили не делить Бога... Кому понравится, когда его хотят поделить? " Суть делим?..
А в чём суть-то, бабка?
Суть? Суть у нас в подъезди...
Вы сейчас опять же, к кому обращаетесь? Кто суть делит?"
Приплели ни к селу ни к городу "Абу-Ахмат ибн Бей, первый шофёр этой машины".
Ну зачем это? Вы считаете - это смешно и достойно? Прямо животики надорвали? И в конце ещё "Аминь" добавили.
Это просто некрасиво и недостойно того, кто стремится стать человеком.
И знаете, я начинаю понимать, чего в этом огромном море информации от КОБ не хватает - это любви. Знание без любви - сухо, бессердечно и даже жестоко.

Разрешения раздаете. А продажей индульгенций ещё не занялись.

Нет, вы имеете полное право погрузиться в солипсическую модель. Ну все зависит от вас и вы во всем правы.
Ну могу искренне посрчувствовать.

Согласен. Нарциссизм (самолюбование), удивительная (для рассуждающих о нравственности) нетерпимость иного мнения у собеседника, неуважение к оппоненту, искренняя уверенность в собственной гениальности. Правильной дорогой идёте, товарищи! Наикратчайший путь к Человечности!