|
Цитата:
Вот ещё очень характерный приём: Цитата:
А в сухом остатке - тот же сумбур из "хахаха, какие вы все глупцы" и "я умнее всех в округе!". Ну просто крайне захватывающая история! ) |
Я достаточно высказал свою точку зрения. Вне зависимости от того, нравится это кому-то или нет.
За свои ошибки несу ответственность личную перед Богом, но уж никак не перед уважаемыми форумчанами. Не желаете уважать чужое мнение - воля ваша. Ограничение КОБ? Да пожалуйста, те же приоритеты. Что они всегда действуют? И даже в социальных группах, где нет, к примеру, никаких химических дурманов, нет войн и т.д. И т.д. Я догадываюсь о ваших возражениях. Я - передёргиваю. Не убедительная контр-аргументация для меня. Подчёркиваю - для меня. Насколько я понял претендентов здесь на абсолютную истину уже много. Не так ли? Я не стремлюсь делить с вами трон. Пожалуйста - занимайте. Меня вполне устроит и та роль, которая мной выбрана. И выбирать, что мне делать и как мне думать, я буду сам! Желаете переубедить - путь только один логичное изложение конструкций. Иную аргументацию - я не приемлю. Что значит сторонник для меня? Для меня - подчёркиваю. Определений можно натаскать, как нужных фактов из фактологии. Ну вот я сторонник теоремы Пифагора. Для меня звучит вульгарно загадочно. Использую эту истину в определённых целях - да. Чего мне её сторонником то быть. Сторонник, по моим воззрениям, это представитель определённой социальной группы, а не признающий ту или иную истину истиной. Хотя в узком смысле сторонниками какой-то истины также называют и людей признающих эту истину. Но это узкий смысл с такими неоднозначными широкими трактовками его. Люди, завязшие в какой-либо теории, перестают видеть границы этой теории. Что совсем не означает, что теории ложны. Я достаточно чётко, по-моему, высказал свою точку зрения. И вот всякие передёргивания - неадекватности КОБ (это где я высказал, что она неадекватна в абсолюте?), что для кого является (двигатель и автомобиль), быть сторонником чего-либо - плохо (Все сторонники неадекватные люди. Я вообще-то конкретно о себе говорил и приводил аргументацию почему - а не про всех и как оно должно быть) и т.п. оставим на совести их совершающих. Это мой путь, я не призываю никого следовать по нему. Я никого не собираюсь убеждать в собственной правоте. Спросили - ответил. Осудили - на здоровье. |
Андрей, ну ... какая м.б. для Вас хронология восстаний и бунтов в СССР, если в Вашей голове левое полушарие бунтует против правого, а если они случайно объединяются вместе, то восстают против мозжечка? Помни: над убогими в России не смеются и не издеваются - юродивых у нас защищают.
П.С. Есть ли примеры в "ГУИН" США, когда заключённые выходили на свободу с новой специальностью и орденами за добросовестный труд? А на идиотские вопросы типа "знают ли, могут ли"? - можно ответить, что знают и могут. И что? Ответы помогут Андрею в чём-то решить его проблемы? Так уже не раз отвечали, приводили графики, таблицы и т.п. и т.д., но ... наш к.т.н. в них, к сожалению, не разбирается или дятлует, что более соответствует реальности. Цитата:
К примеру, на Тибете нет войны, нет химических дурманов, но ... во время трансовых состояний буддисты способны регулировать синтез гормонов счастья. Считаю, что они самые продвинутые торчки на свете, хотя внешне всё вполне благопристойно. Цитата:
|
Цитата:
Та же МИМ - это конкретика аксиоматики нашего мира. Этих миров с совершенно отличной аксиоматикой - пруд пруди. Соответственно в них имеющаяся ДОТУ может оказаться совершенно ложной. Подчёркиваю ещё раз - это моё мнение, а не истина в последней инстанции. Не нравится мнение - можете не уважать. Однако по возможности я на все вопросы стараюсь приводить логические модели и аргументацию. Что вы с этим собираетесь делать - отмахиваться, как от назойливых мух? И даже в нашем мире можно определить предел границы модели МИМ - так же, как определяется предел частных теорий - пространства, времени. Ну это оставим в покое, считаем, что я в ересь нечаянно погрузился. Этот предел модели МИМ потому что никак в ближайшее время не проявит себя на практике. Я не могу быть сторонником КОБ - потому что как раз эти предельные вещи и стараюсь изучать, т.е. в них ДОТУ уже не работает. Для практики они пока не интересны. |
Цитата:
Позвольте с вами не согласиться, коллега! Вы слишком привязались к больному, - приписываете ему несуществующие качества. "Сталин лично замучал миллионы людей" - это не "цифры и факты", хотя слово "миллионы" здесь и фигурирует. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
https://ru.wiki2.org/wiki/%D0%9E%D1%...BB%D0%BA%D0%B0 http://maxgorbunov.livejournal.com/288945.html http://zdorovoe-pitanie.ru-best.com/...sskogo-strelka |
Цитата:
Вы ни слова не сказали по поводу приведённых вам аргументов - и одновременно требуете говорить с вами языком аргументов. А как? Если вы их в упор не замечаете? Ведь вам их не предлагают в виде исключительной истины - опровергайте, если не согласны. Зачем вставать в позы и тратить на это своё и чужое время? Вот вы тут используете хитрый приём для доказательства вашей позиции по понятию "сторонник", в русле "нехорошее явление" - дескать, как глупо, хахаха, быть сторонником теоремы Пифагора! И вы не передёргиваете ни разу? И логику любите как самое себя? Нда ) А если не использовать понятия в идиотском ключе - может быть тогда всё и наладится? |
Я вам что - мешаю счастливо жить что ли?
Из того, что считаю не существующими абсолютные истины, следует и то, что не считаю своё мнение - истиной в последней инстанции. Вроде достаточно логично. Не так ли? Логический казус с атомом водорода весьма похож на т.н. парадокс лжеца. Но он быстро разрешается, как только проясняются понятия абсолюта и конкретности. В этом мире - это абсолютная истина, с учётом ограничений которую логичней называть конкретной. Любая конкретная истина на определённом участке является абсолютной. Не так ли? |
Приведу аллегорию.
Если хорошенько отредактировать Шекспира, то получиться Пушкин. КОБ создана под конкретные условия и цели. Не думаю, что область определения у неё более, чем несколько десятков лет, может сотня. Можно конечно далее применить приём внесения коррективов, но значительно менее затратней создание новых моделей под текущие задачи, безусловно используя имеющиеся наработки. Я извиняюсь, сейчас просто занят другими вещами. Мой мозг переключаться так быстро уже не может. Потому привести своё мнение внятно по возникшей тематике достаточно сложно на данный момент. И нельзя исключать умозрительные миры - ибо нет у вас никаких критериев отличия одного от другого. Наиболее близко наверно - каждый живёт в собственном мире, созданным им же самим. Я не могу представить жизнь разума вне матрицы, а матрица в свою очередь - сама по себе порождение разума. Что впрочем не означает совсем ничего. Опять в сингулярности - нет ничего и одновременно есть все. Если мир - математическая абстракция, то МИМ исключительно модель. По факту никакого МИМ в пределе - а лишь явления информационного обмена и то встают вопросы иррациональности, сознания и прочего. Человеческий разум зацепился за материю - ибо это твердое основание, на котором можно что-то строить. Но и оно уплыло из-род ног. Верно - остался сферический конь в вакууме. Я присрединяюсь к Сократу. Когда я начал хоть что-то понимать, я понял, что я ничего не понимаю... а другие и этого не понимают. Если бы я ещё имел безрассудство верить в счастье, я бы искал его в привычке. Шатобриан. |
Цитата:
Вы снова куда то уехали. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Промити, я понимаю, что тебе все не нравится. Но разве это что-то меняет? Хорошо я не спорю - меняет все. Ты доволен? Я не спорю и не собираюсь никого ни в чем переубеждать. Что тебе не нравится? Ну ты уже раз десять дал оценку - невежество и глупость. Ну замечательно. Я что оспариваю что ли? Нет, менять своё мнение я не буду, на основании аргумента - вы говорите глупость. Я услышал твое мнение, по поводу тезисов. До других участников ты его также довел. Ну в режиме самоудовлетворения - можешь забанить меня.
Стандартная отговорка - брякнись головой об стену - поймешь что такое объективная реальность. Для меня - полная глупость. Никаким критерием объективной реальности это не является. В фильме Матрица вполне показана эфемерность таких критериев. А каких вы хотите доказательств - эмпирических надо полагать? Т.е. без эмпирических доказательств - никакая иная аргументация очень хорошо изучивших КОБ не принимается... |
Цитата:
|
Цитата:
Для меня написанное не вода - и это тоже моё мнение и что сейчас с этим делать? |
Цитата:
Всё ещё весь в надеждах услышать по какой причине этические нормы, на которые всё, по сути, замыкается в КОБ - через пару десятков лет окажутся на обочине истории? |
Цитата:
Дернем из Шекспира фразу, дернем из Тютчева, Пушкина, но будем продолжать настаивать, что результат - Шекспир. Для себя я ясно излагаю. Каким более понятным языком изложить для других - я не понимаю. Вот смотрите. Описывается аксиоматика системы и в рамках этой аксиоматики вводятся теоремы, взаимосвязи и т.д. При другой аксиоматики, определённые и установленные закономерности могут оказаться ложными. Нельзя менять аксиомы в процессе построения рассуждений. КОБ, как целостность, описывает текущее состояние. Несомненно оно будет меняться со временем и в конце концов потеряет, как целостная система свойство адекватности отображения текущей ситуации. А помимо этого вопрос ещё и не в следовании текущим ситуациям, а в создании смыслов и род них систем и моделей для решения поставленных в смыслах задач. |
А зачем выдёргивать - ведь это фундамент!
|
Цитата:
Любая модель обладает целостностью. Убери целостность - модель станет неадекватной. Если менять аксиоматику по собственной надобности - надо перестраивать всю модель. |
Таки я тоже за то, чтобы начинать с начала, а не с конца!
КОБ - концепция общественной безопасности. В чём заключается основная идея безопасного развития общества - в следовании вселенской этике. Под которой "ходят" все и всё. Человек - существо социальное, любой социум обладает той или иной системой самоуправления. Одна из основных задач - постараться поставить эти системы в зависимость от нравственно-этических законов, что, по идее, должно дать обществу необходимую основу для безопасного развития. Для того, чтобы понимать к чему ведёт та или иная система управления, не завязанная на следование нравственно-этическим законам мироздания и какие принципы должны стоять во главе праведной системы управления - написан ряд материалов - ДОТУ, основы социологии и другие. Которые входят в систему знаний КОБ. Из этих материалов мы можем узнать о таких социальных явлениях, как Закон времени и типы строя психики. Нравственно-этические законы, положение о типах строя психики и феномене Закона времени, а так же положение о первичных категориях МИМ - это основные идеи, которые описываются в материалах концепции (в моём понимании это так - если у кого то другие взгляды - ничего не имею против услышать аргументированные возражения). Эти описания могут в чём либо измениться со временем - в силу обнаружения новых данных, вынуждающих пересмотреть старые. Но по существу - разве сами эти идеи исчезнут через пару десятков, сотен или даже тысяч лет? А если речь не о них - тогда о чём? О мистической, непостижимой природе бытия, которое тщетно пытаться постигнуть, так как сама его природа изменчива и не подчиняется никаким законам? |
Вы безусловно правы. Я же с вами не спорю, просто имею собственный, пусть неправильный взгляд.
Я постарался, чтоб вы поняли мою позицию, а не приняли ее. Ну не поняли или считаете, что это словоблудие или ещё что. Ну замечательно. Как минимум, значит не сумел донести. |
Цитата:
В случае Раскольникова философская категория "Право Имею" замкнулась на встрече топора и черепушки струхи процентщицы. В данном случае бзик уважаемого Садовника по правоимению реализуется через эксгибиционизм в виде публичной демонстрации любимых и оберегаемых мировоззренчески-логических дефектов. Ну и что, что хрень?! Зато я особенный, и Право Имею! |
Для вас - хрень.
Я же считаю недопустимым любое жонглирование аксиоматикой. Догматизация теорий приводит к состоянию - если факты не соответствуют теории - тем хуже для фактов. Впрочем, считаю, бессмысленным разговор. Я вас прекрасно понял - вы считаете КОБ и ДОТУ - абсолютными знаниями и истиной последней инстанции. |
все таки сколько бы Старцева не называли дебилом и т.д. ... но его "выступления" вызывают определенные бурления в "околокобовских" кругах ....
|
Цитата:
Если вышеприведённое Ваше утверждение верно, значит ложно предыдущее утверждение в дискуссии с Промити: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Я безусловно ценю ваше мнение, только не Раскольников, а дурак.
Был бы не дурак - разве стал бы встревать в эту явную полемику. К тому же с самого начала были понятны позиции сторон. Только как вы всегда и в любом будущем и повсеместно и в любом мире, а не только этом лучшем из миров тоже будете применять ДОТУ и КОБ? Вопрос то ведь стоял не в неправильности или неадекватности КОБ, а в границах её применения. Вот Промити, а вслед за ним и Промузг заявили, что это - абсолютная истина. Ну, типа, а что через тысячу лет этика станет другая что ли? Ну во-первых, я не провидец и что будет через тысячу лет не знаю. Но вообще то этика - это свод социальных моралей, а не матрица Праведности. Изменяется социум, социальные группы - этика явно меняется, с какой радости она должна остаться той же, что и в нашем веке - ну этот провокационный вопрос, предлагаю считать риторическим. Доказать существование абсолюта или его отсутствие я не могу. По моим воззрениям - это вопрос априорных постулатов. Ну желаете его догматизировать - воля ваша. Но доказать это у вас не получиться. Я диалектически верю - это не доказательство! Я тоже диалектически верю в то, что абсолютных истин нет и мне так же практикой и жизнью это подтверждается. И что делать будем? Я в этом случае - уважаю чужое мнение, так как никакими средствами не доказывается противное. Ну вы по всей видимости пытаетесь отсутствие доказательности перевести в плоскость - хи-хиканья над моей неразумностью - воля ваша. Ещё раз подчёркиваю - это не территория доказательств. Их нет. И вы вполне можете быть правы. Зачем я в этом случае должен отрицать ваше мнение? Я его внимательно выслушиваю, как с той же вероятностью могущее оказаться истиной, что и мнение, которого придерживаюсь я. Как вы собираетесь разрешать логический казус. С одной стороны вы считаете КОБ - абсолютной истиной и неотступно предлагаете следовать писанию. Уже поняли к чему клоню? Открываем КОБ, мистически - мёртвая вода, жизнь - живая. Прямым текстом - ДОСТАТОЧНО Общая Теория Управления. В тексте приводится, как основополагающая теорема Гёделя о неполноте, одним из следствий которой является отсутствие абсолютных истин. Как вы неотступно следуете КОБ и нарушаете положения того, чему неотступно следуете? Замечательный выверт, а мы на практике её применяем и получается Живая вода. Т.е. в процессе практики получается теория перестаёт ей соответствовать что ли? И поэтому в лоб в жизни может не примениться? Да всё просто у теории есть область определения, за пределами которой она перестаёт работать. Мало что ли вам было в истории самых верных и окончательно правильных концепций? А обосновывать абсолют всей теории, как целостности, на том основании, что в ней содержатся истины, выходящие за границы её применения - ещё больший абсурд. Промузг, ну ты же математик. зы: Считаете хрень. Вот я пред вами. Кто первым готов кинуть в меня камень? зызы: Старцев гонит шизофрению. У него демагогия - жонглирование аксиоматикой в процессе рассуждений и софистика - использования заведомо ложных постулатов. Укажите, где у меня жонглирование аксиомами, где логические несостыковки, где софистика? А к Старцеву никакого уважения, так как это не его внутренние убеждения к тому же, а подлость с целью получения гешефта. В отличие от того же Инина - у которого действия мотивированы внутренней убеждённостью в правоте, что само по себе заслуживает уважения, хоть и несовместимые взгляды. Аксиома - знает, что она гипотеза, догма - уверена, что она истина! И про МИМ не стоит сочинять - это исключительно пояснительная модель, отражающая часть нашего мира, важную, весомую и значительную, но часть. Или вы каким-то чудесным образом предлагаете информационные модели, к примеру, не считать частями нашего мира - в компьютере смоделированные или в мозгу. Физически процесс моделируется в МИМ, а вот модель может быть и на других постулатах. И что полученная информационная модель - не является частью нашего мира? А даже и не является - тут же образуются информационные миры, в которых КОБ не работает. И что? |
Цитата:
Прошу меня извинить, что вклиниваюсь со своим вопросом... |
Цитата:
|
Цитата:
Ах, вот оно что... |
Цитата:
... Может мы кому не подадим своей руки... |
Цитата:
Цитата:
|
Считайте, что шутка.
Я когда-то уже неудачно пошутил и мой каламбур о свете и тьме был не совсем хорош. И пришлось мне прошутить немного дольше, чем я предполагал. |
В части лабуды от Агитпропа ЦК СССР, которой больны сторонники КОБ... |
Цитата:
Цитата:
Ну я бы понял, если бы кто то искренне считал бы советскую эпоху ничем иным, как воплощением всяческих бед и искренне вёл бы дискуссию по этому вопросу с представителями иных взглядов. Такая дискуссия несла бы пользу. Но когда товарисч только и озабочен, как бы ему ещё побольше дерьма в рот набрать и плюнуть в сторону оппонентов - о какой дискуссии может идти речь? Причём уровень аргументов как из методички Валерии Новодворской. Думаю, Старцев, вам есть смысл попытать счастья в секте Тараскина - как раз ваши способности будут востребованы! Правда придётся немного переобуться - ну так вам не привыкать? Главное что вся эта СССР-щина Тараскина & Co. - направлена на дискредитацию того самого СССР, о котором там псалмы поют с утра до вечера. |
Цитата:
Что за истерия, сторонники КОБ? |
Тю, так то разве ж истерия?!
Вот это: Цитата:
Цитата:
я понимаю истерия так истерия ;) Сказала бы даже, изысканно-избирательная :do: |
Цитата:
Похоже, что психологии и психиатрии вы обучались по материалам КОБ... |
Цитата:
А помимо этого, глядя на вас, можно ввести ещё один класс систем - самонеобучаемые. Есть такая палка с такими окончаниями на конце, как встанешь - она по лбу бъёт и сразу забываешь, как она называется. Как же она называется то, забыл? зы: Что хотели выподлить себе что-нибудь из написанного мной? Да никак въехать не способны, что там написано. Это смотреть надо - приезжайте, я вам выстругаю в гипсе. В виде благодарности - раздадите всё, что вы украли у доверивших вам согражданам. |
Цитата:
Повторно предлагаю сторонникам КОБ ответить за свой трёп - проведите форумный референдум и выявите тех, кто готов вытребовать с меня лично свою плату за пройденное обучение на курсах-исследованиях - и если таковое число реальных слушателей превысит, хотя бы 10 из тех 1000, кто прошёл и платил свои деньги, тогда я отнесусь к этим безумным предложениям от сторонников КОБ не как к шизофреническим или параноидальным... |
Цитата:
Цитата:
Простите, Андрей Викторович, но это дрянь какоя-то, а не "деловое предложение"! :dntknw: [ame]https://www.youtube.com/watch?v=yqQKBu2jLlI[/ame] Именно так вы и ведёте свой бизнес? По вашему мнению некто (в данном случае "гражданин Серов") должен провести для вас социологическое исследование с привлечением массы народу (до 1000). В результате проведения этой серьёзной исследовательской работы, стороны "делового предложения" получают: 1) А.В. Старцев - обратную связь по проведённым курсам, статистическую информацию для оценки их эффективности; 2) "гражданин Серов" - шиш на постном масле; 3) "до 1000" жертв Академии Управления - шиш на постном масле. КАКОЕ С*КО, ЗАМАНЧИВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ!! Одно "но": ТЕРЗАЮТ СМУТНЫЕ СОМНЕНИЯ, НЕ ТОРЧИТ ЛИ ЗДЕСЬ ХИТРАЯ ЖОПА НЕДОСАЕНТОЛЬГИЧЕСКОГО МАНИПУЛЯТОРА, пытающегося на пятак рублей накупить?.. :scratch: Я, Старцев, на "слабо" перестал вестись в третьем классе средней школы. Ваши туповатые манипуляции идите отрабатывать на своих адептах. Деловое предложение, валенок, подразумевает наличие ДЕЛА. Попытка "развести лохов" называется "напёрсточничество". Я лично, Старцев, знаю около 10 человек, которым вы с Апальковой ковыряли мозг в Академии управления. ТАК ВОТ, У МЕНЯ ЕСТЬ ВСТРЕЧНОЕ, ПО НАСТОЯЩЕМУ ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Если ты действиельно хочешь узнать реальное положение дел, давай проведём эксперимент, для чего необходимо предпринять следующие меры. 1) Мы с тобой вместе отрабатываем список из тех самых "до 1000" обучавшихся в АУ, отбираем доступных для проведения опроса; 2) Ты, как миллионщик и честный фраер, желающий получить реальный результат опроса, гарантируешь получение каждым желающим возврата денежной суммы, уплаченной им за прохождение курсов АУ; 3) Обговариваем размер моего вознаграждения за работу (много не запрошу, не волнуйся); 4) Я составляю рабочий план, предлагаю сроки, формат итогового отчёта; 5) Приступаю к проведению заказанного тобою исследования. Ожидаемый результат: 1) Старцев А.В. получает документально оформленное, достоверное социологическое исследование целевой группы; 2) "гражданин Серов" получает моральное удовлетворение, возвращая деньги жертвам АУ, получает небольшое вознаграждение за свой труд; 3) Посетители курсов АУ, осознавшие к настоящему моменту себя жертвами обмана, восстанавливют понесённый ими материальный ущерб ВОТ ЭТО, СТАРЦЕВ, ДЕЛОВОЕ (ВЗАИМОВЫГОДНОЕ) ПРЕДЛОЖЕНИЕ. А не то мошенничество, которое ты пытаешься за него выдать. Цитата:
|
Цитата:
Он уже засовывал туда своё жальце - ну, так, поводить, узнать чё почём, какие цены, поискать адептов на курсики. Вместе с Негребой и Тараскиным окучивали околопатриотических околоцептуальных олухов. |
| Часовой пояс GMT +3, время: 06:05. |
Осознание, 2008-2016