Вы считаете, что Богу было слабо придумать такой алгоритм устройства жизни, который позволил бы ему не отслеживать каждую мысль каждого человека в реальном масштабе времени, и по каждой мысли (включая неосознанные человеком) вырабатывать свое управляющее воздействие, но который выполнялся бы автоматически?

Я считаю эту гипотезу не имеющей смысла.

Если мы - автоматы Бога, то каждое наше движение заранее определено (даже не предопределено, а жёстко детерминировано).
В этом случае и наш нынешний диалог идёт по жёсткой заранее определённой программе.
Можно ничего не делать - от нас ничего не зависит - всё по заранее намеченной программе. Чего вы там тогда вякаете о каких-то своих материалистических достижениях вообще непонятно. Оно же не ваше, а Богом заданное.

Даже если гипотеза о свободе выбора - иллюзия. Что мы теряем? Ничего. но можно что-то делать и есть смысл. А принятие гипотезы об автоматическом управлении - исключает какой-либо смысл собственных телодвижений. Помимо этого свалиться в первую никогда не поздно.

Поэтому я и считаю, гипотезу об автоматическом управлении - не имеющей практического смысла.

А думаете вам, кроме таких же маргиналов, типа Шилова, кто-то достоверно скажет, как на самом деле? Кстати, товарищ так и не нашёл в себе смелости ответить на вопрос. Впрочем, вы тоже.

Я не говорю об автоматах

В природе нет во всем одинаковых клиновых листьев. нет одинакового рисунка папиллярных линий...
однако мы легко идентифицируем кленовый лист и палец человека.
Значит, существует нечто, что определяет единство признаков и нечто, что определяет отличия. Причем, даже в пределах одной и той же концепции "кленовый лист" существует бесконечное разнообразие.

А может быть и в жизни людей существует некоторый набор базовых концепций, в пределах которых имеется бесконечное разнообразие их реализаций. Выбор человеком той или иной концепции "переключает" его на тот или другой "режим функционирования", в пределах которого может иметься бесконечное количество нюансов проявлений, но результаты все равно определяются не нюансами, а выбранной концепцией? Тут есть и выбор, и бесконечное разнообразие и предопределенность результата в зависимости от выбора...

Липгард. Я вот не понимаю - вы осознанно это пишите или опять стебаетесь?

Написанное вами - как-то существенно изменяет написанное мной?
Какая разница сколько концепций и бесконечное разнообразие листьев?

В пределе мы что имеем - либо управляемый детерминированный автомат, либо свободу выбора.
Приводить вам выкладки, что свобода выбора в пределе может означать только бесконечный свободный выбор, а любое ограничение, конечное множество выборов ведёт к детерминированному однозначному управлению, надеюсь, не надо? Этак мы погрузимся довольно далеко в математические дебри.

Абсолютная свобода выбора - иллюзия, являющаяся следствием бесконечного количества вариантов реализации ограниченного набора концепций.
Например, концепция ограниченности ресурсов ВСЕГДА будет приводить к наблюдению ограниченности ресурсов, вне зависимости от их рода, а концепция изобильности ресурсов для достижения любой цели, будет реализовываться в открытии доступа к новым и новым ресурсам, которые прежде могли быть и не известны.
Можно сделать выбор одной концепции и наблюдать одни результаты. Можно сделать выбор другой концепции и наблюдать другие результаты.
Если подняться на более высокий уровень обобщения, то выбор стоит между концепцией нехватки и концепций изобилия... Управление и в том и в другом случае происходит в автоматическом режиме с заранее предопределенным результатом.

Ну и ради бога, Липгард.

Ваше театрализованное выступление - теряет какой-либо смысл. Так как никто ничего не решает. Всё заранее расписано. И наш диалог и ваши фамильярности насчёт, якобы, ваших достижений.

Я же вам расписал - два варианта. Вы склонились к маргинальному, что и до вас ещё не одна сотня. Доказательств правоты у вас нет и не будет. Обоснование какими-то материальными временными черепками при обсуждении вечных ценностей - смешны. Тем более вы даже определить что есть материя не можете. Но какой-то критерий вечной ценности ей уже придали. Как с ошибкой у вас - её нет, но она значима.

А если вы добудете доказательства - потеряется всякий смысл телодвижений кукол на ниточках. И всё выльется в лучшем случае в очередную Бхагават-гиту - прекращение безсмысленного цикла. Нет, для Бога то может и не потеряется. Но вам то что? Ну дёргает он в своих целях вами, то в одну, то в другую сторону - даже ваше мнение при этом совсем не ваше, а сформированные и активизированные Богом же какие-то заранее определённые им же процессы. Вам то какое дело? Даже фраза "вам то какое дело" и та сгенерирована, выходит, совсем не мной, а и прочитанная впоследствии совсем не вами. Это лишь иллюзия, а по факту - процесс протекающий внутри Бога. Даже иллюзия - не иллюзия, а процесс, генерируемый Богом. Чё их обсуждать то тогда? Или Бог с помощью нас разговаривает сам с собой?

Нота бене: Я вам описываю систему объемлющую ваши частные случаи.
Бесконечный выбор в любом случае включает любые конечные наборы концепций.
Я вам расписал обе гипотетические возможности: и детерминизма и свободы. Вы исключительно на основе собственной догматики отвергли и даже не рассматриваете иные возможности.
... Ну собственно так и ведут себя автоматы.

Резюмируя.
Жить в соответствии с пониманием "свобода - иллюзия" - не имеет смысла. Безсмыссленна гипотеза - она приводит к ничего не деланию, так как ничего от тебя и не зависит.
Побочный эффект гипотезы: манипуляционное управление. Очень походит на ваш случай.

т.е. в нашем обществе всё отлично?

а как быть со знанием присутствующим ещё до результатов?

В нашем обществе все соответствует людям, его составляющим.

Оно является знанием, если подтверждается в результатами, либо не является знанием.

нет Володя, ответь, в нашем обществе всё хорошо? так как по-твоему "зла внешнего" нет.


похоже нужно узнать, что по-твоему <знание> .

Чем отличается "свободный выбор", реализация которого зависит от решения Бога, контролирующего каждый Ваш шаг, и выбора из решений, лежащих в пределах установленных Богом правил?
В пределе выбор всегда из двух : либо истина либо ложь...
А здесь не так много вариантов..
Какую концепцию человек выбирает, та им и управляет...

Если по-другому не может быть, то это хорошо или плохо?
Если все идет по плану Бога - это зло?

Ты знаешь, что завтра утром будет восход, а по другому не может быть
ты знаешь, что 2х2=4, а по-другому не может быть.
Ты знаешь, что в твоем городе зимой выпадает слег, а по-другому не может быть.
Знание - это информация, которая подтверждается каждый раз, когда происходит какое-то событие или совершается какое-то действие.

Очередной демагогический выверт - "свободный выбор, реализация которого зависит от решения Бога и т.п. ..." - что имеется в виду?
Вообще - ничем не обоснованные сентенции. С чего вы решили, что Бог контролирует каждый ваш шаг, каждое ваше решение и ещё какие-то правила? Может контролирует, а может и нет. С какой это радости дихотомийность стала неприкасаемой догмой? И т.д.
... Ну да ладно. Не в коня овёс, так тут публика то, чай, не настолько глупа, как бы вам того хотелось.

Мухи отдельно - котлеты отдельно. Выбор и реализация выбора - две вещи несколько отличные - а вы их в кашу "Дружба" (была такая каша в моём детстве).
Я понимаю, что у вас с нормальным различением туго. Безошибочное управление есть, а ошибок нет. Обман и ошибка, выбор и реализация выбора и т.д. Как весело - каша мала.
И вообще здравого смысла нет - но вы там держитесь.

Блин... столько штампов в одном посте. На что тут отвечать то?

Со свободой и детерминизмом - уже ответил. Спорить есть то или другое я не собираюсь. Это не предмет доказательств, а предмет смыслов. Это дело добровольное. Желаете верить в Ктулху, который вами управляет, кто ж вам запретить то может.
Ещё раз - безсмысленна вера в "дистанционное управление". Она нивелирует любую индивидуальность.

Вы вообще поняли, о чём речь? Не о том, что есть это управление или его нет. О том, что смысла верить в него нет никакого.
(Как Декарт в своё время разрубил безсмысленные сентенции - существую я или не существую. Я - мыслю, значит я - существую. Иная гипотеза о несуществовании меня приводила к полной безсмыслице любых явлений.)

Вот смотрите. Допустим, вы уговорили меня в своей правоте. И что? Разве я волен выбрать вашу концепцию, в соответствии с которой у меня отсутствует свобода выбора?

зы: В реализацию свободы выбора можем говорить только применительно к нашему миру. Гипотетически можно нагадать чего делается за его пределами. Собственно ограничений вообще никаких в пределе нет. И чего? Фэнтази не начитались? А в мире сложная модель взаимодействия между Богом и людьми. Сложная в том смысле, что мощности совокупного человеческого интеллекта не хватит даже скромненько и приближённенько просчитать это взаимодействие. Принципиальную схему взаимодействия я приводил - ничего особо сложного в ней нет. Что вас в ней смущает?
Зачем два момента в одну кашу смешали?

Мудрый Липгард решил переплюнуть мудрого Конфуция.
(Конфуций - не смог определить, что такое знание и дал мудрый ответ, который по сути свёлся к "сам думай, что это такое". Ответ заключался в следующем:
Когда ты чего-то знаешь, то говори - Я это знаю. А когда ты, чего-то не знаешь, то говори - Я это не знаю. И вот когда ты для себя будешь это говорить - ты поймёшь, чем знание отличается от незнания.)

Судя по Вашим последним репликам, Вы не входите в эту группу "отдельных индивидуумов", и все ваши выдумки воплощаются всегда и в точности, поскольку вы свободны в выборе...

А эта сентенция к чему? Явное перевирание моих слов добавляет вам веса в собственных глазах?

Владимир. Я вам каждый свой тезис популярно разжёвываю и обосновываю.
Вы в лучшем случае плюётесь какими-то пустыми догматами. И не собираетесь ничего пояснять. Вопрос, риторический естественно, - кем вас считать и каковы ваши цели?

С каким обоснованием вы тупо, к примеру, встали в позу "баба Яга против" тезиса: Бесконечный набор включает любое конечное множество? А ни с чем. Вот так детсадовская хотелка, типа, это иллюзия, я сказал иллюзия. Ваши соратники до вас в доказательство своей правоты писали это на капслоке. Это ведь сильное доказательство. Не правда ли, Володимиер? Можно ещё шрифт увеличить и жирным сделать и морд смайловых вместо знаков препинания. Вы по их пути дегра... развивать доказательную базу не желаете?

зы: С обоснованием правильности "вашей личной феменологией" всё ещё более плачевней, чем вам мнится.
По вашей методике господин Власов, к примеру, имеет очень верное мировоззрение, а товарищ Сусанин - сплошная ошибка природы. Один и деньжат получал и с бабами по хатам в "жарких объятьях", а другой в болотах сгинул.

Вы позиционируете себя бизнесменом, у которого другие "бизнесмены" перестали хабор отбирать.
Одно из главных отличий бизнеса от предпринимательства - непропорциональное распределение доходов. Непропорциональное распределение доходов в бизнесе классифицируется на внешнее и внутреннее. Внутреннее в пользу хозяина больший куш, внешнее - обман клиентов (маркетинг, создание спроса и прочее)...
Так что товарищи бандюки в этом плане выступают, как эрзац социальной справедливости, а вы их во Зло Вселенское.

То, что вы "продались" и начали мозги пудрить другим - эгрегор мгновенно признал вас полезным для своего дела и отстранил других "пасанов" от надоедания вам в виде дани. Так что это своеобразная поддержка эгрегором ваших неправедных действий и не более того.

Хочу внести ясность в мое понимание свободы выбора, поскольку, пытаясь дать пояснения садовнику, невольно следуешь его калейдоскопически меняющимися утверждениям и тема превращается в кашу.

Бог предусмотрел великолепный механизм, который не требует Его вмешательства в воплощение выбора человека: неотвратимая ответственность за сделанный выбор.

Не Бог программирует окружающую человека среду, а сам человек своим собственным выбором.

При этом, выбор, соответствующий истине (разуму Бога - законам мироздания), воплощается легко и с большой эффективностью, поскольку не противоречит законам Бога.
Выбор же, не соответствующий истине, то есть являющийся следствием ложных идей, который тоже воплощается посредством истины (законов мироздания-разума Бога), поскольку никакой другой реальности, кроме реальности бога не существует, приводит либо к мизерным результатам, либо к таким результатам, которые не могут радовать человека.

Поскольку человек испытывает ответственность за все прошлые выборы одновременно, то у человека возникает впечатление калейдоскопа событий. Однако, когда удается выявить какой выбор в прошлом определяет текущий результат, то становится абсолютно очевидна логика всех происходящих событий. Обнаруживается, что ничего в окружающем мире не происходит по чьей-то произвольной внешней воле, но есть ОТРАЖЕНИЕ совокупности всех выборов, сделанных в своей жизни человеком.
Поскольку люди группируются по принципу подобия сознания (а, значит и разума), а окружающий мир формируется, как отражение сознания (разума), то люди, находящиеся в общении друг с другом, наблюдают примерно одну и ту же картину. Поэтому существуют регионы, где люди живут в мире и изобилии, а есть регионы, где царствует вражда, насилие, нехватка, существуют семьи с членами которых не происходит ничего "плохого" и семьи, с которыми постоянно происходят всевозможные неприятности.

То есть картина мира человека определяется как результирующая всех выборов сделанных человеком, или (что в итоге то же самое) - разумом этого человека.

Для желающего осознать себя и устремленного к Богу человека, выбор всегда из двух - либо истина либо ложь. Либо реальность - либо иллюзии.

Законов Бога - ограниченное количество. Потому и противоречащих им ложных утверждений - ограниченное количество. Поэтому выборов, принципиально определяющих будущее человека, ограниченное количество.

Например, истина в том, что в Боге - все в изобилии. Лож в том, что существует нехватка.
Истина в том, что в Боге нет зла. Ложь в том, что зло - реально.
Человек выбирающий истину - живет в истинности его выбора.
Человек выбирающий ложь - живет в истинности его выбора.

Володимиер, опять вы подтверждаете собственное слюноотделение.
Я вам только что проговорил - я обосновываю тезисы, а вы плюётесь догматами.
Где обоснование приведённой вами лжи? Где мои цитаты, которыми вы можете подтвердить только что явленную хуцпу?

зы: Вам не кажется, что я очень точно спрогнозировал вашу деградацию - Вы уже дошли до писания жирным шрифтом.
Как бы вам того не хотелось, но мои прогнозы находятся постом ранее ваших потоков демагогии.

Жирный шрифт - это самое обосновательное обоснование и научное доказательство всяческих истин. Не так ли, Володимиер?

Володимиер, я не понял - Вы уже утверждаете, что человек имеет свободу выбора?
(Ранее вы утверждали обратное, хотя несколько ранее и это и то утверждали. Флюгер - чего нужно для манипуляции - то и утвердю.)

Ваша свобода выбора аналогична свободе выбора программного алгоритма и зависит от того, что субъект, обладающий настоящей свободой воли, будет подавать на вход алгоритма и когда его запускать.
Какая у алгоритма может быть свобода выбора? Володимиер, каша, калейдоскоп полный.
В соответствии с методикой ведения "боёв" в интернете - теперь требуется вычленить пару ёмких слов, типа, "флюгер" и отразить их мне, перековеркав на свой лад естественно.

Жирный шрифт - это способ сконцентрировать внимание на главной мысли абзаца.

Читайте внимательно то, что я пишу. Можете даже попробовать поразмышлять. Возможно некоторые вопросы отпадут.

Я не буду Вам отвечать до тех пор, пока Вы не перестанете загаживать посты нарушающими правила сайта сентенциями. Вычитать в Ваших опусах содержательную мысль - особая работа. Мне не хочется больше расходовать на это время.

Вот смотрите на примере Липгарта.
Что бы под ником не скрывалось - не имеет принципиального значения.

По факту информация, имеющая большую значимость, лучше структурированная, попадая в систему, должна структурировать саму систему. Это закон теории информации. И так оно и происходит. Почему же Липгарт и ранее многие до него не структурируются? Вроде противоречие, закон не корректен.
Это частично об "изучении ради изучения".

Происходит это оттого, что уровень рассматриваемых систем некорректен. Рассматривается воздействие на элемент системы. В данном случае некоего Липгарта. А по факту система представляет собой эгрегориальное образование.
Эгрегориальное образование мировоззренческой значимости действует на всех уровнях. Вот к примеру "подтверждение правильности выбора на ЯЖО" Липгарту подсовывает - бандюки перестали дань брать, как только он мерзость начал транслировать на других.
Элементы системы в разной степени встроены в то или иное тело эгрегора, в разной степени подвержены управлению со стороны эгрегора.

Закон воздействия информации корректен - ошибка возникает при выборе масштаба рассмотрения.

Мне нравится ваша оценка моего с вами диалога - развлекаюсь.
Особенно нравится, что вы всерьёз так полагаете.

После очередного китайского "мне не хочется больше..." ещё кто-то остался, кого это смешит?
Строгость законов, насколько мы помним, компенсируется необязательностью их исполнения.
Абсолютное отсутствие совести компенсировалось у него огромным количеством наглости.

Ещё из хохм Липгарта.
"Читайте внимательно, что я пишу." Это после того, как написал, что формат форума освобождает от здравомысленного изложения материала.

Ещё не Кличко, но уже где-то рядом.

Для того, чтобы информация большей значимости структурировала систему, нужно, чтобы система не содержала "вирусы", которые блокируют влияние этой информации.
"Вирусами" являются ложные идеи, которые, к несчастью для сторонников КОБ, присутствуют в информационной системе КОБ...
Эта "завирусованность" ярко проявляется в текстах садовника.

Пройдет время и, либо КОБ структирируется в соответствие с истиной, либо отомрет... Ложное всегда временно. Истинное - вечно.

Так человек свободен в выборе или автомат Бога?

Вот я из ваших писаний этого так и не понял. Вы через пост меняете некалейдоскопическое мнение.

Давайте уже закрепим какое-нибудь одно мнение, которое вы обязуетесь не менять. А если будете менять, то обязуетесь съесть собственную шляпу по мотивам поступков одного известного книжного героя. Не подскажете какого, многоначитанный?

зы: А "Оскар" мне полагается? Вы столь любезно признали мои тексты яркими.
Т.е. вы полагаете, что в риторике безвариантно проигрываете?
И что вы хотите - с никуда не годной риторикой продолжить народ обманывать лживыми идеями? Архисложная задача поставлена перед вами вашим роботодателем. Ведь на самом деле ваша демагогия не нова, а наоборот стара настолько, что просматривается до самых первых сведений о цивилизации.
Креативность - творчество не заменит. Автоматы творчеством не обладают. Творчеством может обладать только свободный разум.

А ваша креативность, суть - комбинаторика имеющихся возможностей в рамках необсуждаемой догматики.

Не находите - весьма точное определение для содержимого ваших постов и идей?

Волна свободна в выборе или это автомат Океана?;)

Мало одного аллегориста?
Использующего общепринятые термины в общепринятых контекстах в необщепринятых смыслах.

Судя по вашей аллегории, человек - автомат Бога.

Я, кажется, уже пояснял точку зрения. И то что это не предмет доказательств, а предмет смыслов. Могу повторить.

В пределе имеется два состояния - полная свобода выбора и полностью детерминированный автомат. Попытка завуалировать это некими дихотомийными выборами, которые некто вам предлагает, в пределе так или иначе сводятся к этим двум состояниям.
Понимаете, любой ограниченный ряд - сходится. Расходиться может только бесконечный ряд, не всегда, не всегда естественно. Важно то, что ограниченный ряд в любом случае сходится. Сходится - имеет строго определённый суммарный предел - решение. Однозначное решение. Т.е. по сути детерминированное заранее.
На практике сия математическая мудрость означает. Что в пределе ограниченный определённым множеством выборов субъект - по сути никакой не субъект, а детерминированный объект - с заранее жёстко запрограммированным результатом.
... И вести какую бы то ни было деятельность для такого субъекта не имеет никакого смысла. В его существовании вообще смысла никакого нет - для самого объекта естественно, он не субъективен принимать какие-то решения. Может быть остаётся некая заноза насчёт осознания и понимания этим объектом картинок разворачивающихся перед ним. Но и тут "лыва полная" (лыва - старинное диалектическое наименование лужи)... Сами сможете предложить решение - почему "полная лыва" и в этом смысле? Или вслед за Липгартом детсадовский лепет понесёте о детских горшках, которые материализовываются под попой, как только младенец пукнет?

зы: Когда же вы начнёте учить мат.часть. В смысле математическую.
Всё описывается математикой. Математика - наука точная. Точность в математике величина задаваемая.

Доброго вечера,Володя. ты сам не замечаешь, что уклоняешься от ответа?
Я знаю пословицу:"что ни делается, всё к лучшему" и с этим абсолютно согласен,но,<к лучшему>, Володь, а не <всё хорошо>. Если двое обманывают друг друга в твоём присутствии, это что добро? или это зло внутри тебя?
Если всё идёт по плану Бога-это замечательно, но для начала нужно узнать этот самый план.

:) я так же знаю что если 2+2=5-то это ошибка, но от того что это ошибка это знание не перестаёт быть информацией, знание -это информация в любом случае.

Приветствую, Андрей! Я не ухожу от ответа, но пытаюсь объяснить тебе свою позицию на аналогиях.
Ты когда-нибудь бегал на длинные дистанции? Даже, если не бегал, то наверняка слышал про "второе дыхание". Физиологически - это момент, когда в кровь поступают резервы эритроцторв из селезенки.
Для того, чтобы это состояние наступило, требуется перетерпеть.
Все ли нормально в организме за мгновение до начала "второго дыхания"? Ведь очень тяжело... Но без этого "тяжело" не будет "второго дыхания и не победишь... Можно ли научиться ходить без падений? Падение - это плохо?

Если при тебе обманывают, значит пока что не избавился от обмана в себе полностью. Чтобы избавиться от обмана, в себе нужно не давать согласия на обман в твоем присутствии. Нужно не молчать. Иначе ты даешь согласие на обман.

Я не хочу сейчас здесь вдаваться в подробности по этой теме.

Знание - это информация. но не всякая информация - знание.
Знание - информация, получающая подтверждение при каждом опыте, касающемся этого знания.

Если Вас волнует этот вопрос, то это не ко мне.
Я говорил о свободе выбора, связанной с неизбежной ответственностью. Как только Вы сделали выбор, Вы не свободны от последствий этого выбора.
Прочитаете еще раз пост №56. Задайте вопрос по теме поста, если хотите понять то, что говорю я.

Перечитайте пост № 64.

Это центральный вопрос. Если вы не делаете самостоятельных выборов, то соответственно вы и неизбежную ответственность не выбираете - вам её назначают вместе с выбором, который делают за вас.
Ну камень несёт ответственность за то, что его пнули.

Так человек свободен в выборе или автомат Бога?
(Мне что опять 150 раз вопрос повторять?
Как же ваше враньё - Что вы отвечаете на все вопросы.
Как ваше "китайское" враньё - Что вы больше не будете общаться?
Как ваше вранье - "Если при тебе обманывают, значит пока что не избавился от обмана в себе полностью" - А меня вы назначили обманывающим в вашем присутствии).

зы: Чем концепция господина Власова лучше концепции товарища Сусанина?
Послушайте, я вот никак точно не могу определить понятие "подлец". Не будете столь любезны - описать ваши характерные признаки?

зы: Интересно, как бы Иешуа Га-Ноцри общался с добрым человеком:
Добрый человек ничего не учил, всё напутал и не ведает, что творит подлости.

Вряд ли он стыдливо бы не называл подлости подлостями. ...Подлецом бы не назвал - но я слаб и далеко мне до Га-Ноцри.

Когда я говорю человек имеет свободу выбора это по Вашему что означает?

Человек столь свободен в выборе, что может вместо концепцепции реальности внешнего зла выбрать концепцию всеохватной и всеобъемлющей любви Бога, и вследствие этого перестать в своей жизни встречаться со злом.
Ответственность за выбор концепции "зло реально" - жизненные обстоятельства, которые доказывают этот выбор.
Выбор второй концепции, приводит к жизненным обстоятельствам, которые неизменно доказывают этот выбор.
Точно также, человек может выбрать быть здоровым и ответственностью за этот выбор будет здоровье. То еть человек перестанет сталкиваться с состояниями, которые люди идентифицируют, как болезнь.

Сразу новый выбор не будет реализовываться в результатах на постоянной основе, поскольку прежде был сделан другой выбор, который тоже производит результат.
Когда человек настойчив в своем новом выборе, то ему удается исключить влияние прежнего выбора.

Идея, что кто-то делает выбор за человека не соответствует реальности. Человек ВСЕГДА делает выбор. Просто иногда (обычно) он не осознает свой выбор.
Другие люди управляют человеком только тогда, когда он дает на это свое согласие гласное или молчаливое, осознанное или не осознанное.
Концепции управляют человеком тогда, когда он принял их за истину.

При несамостоятельном выборе вопрос темы "Что осваивать" теряет смысл.

Ничего не осваивать - осваивают что-то за вас. А вы тут, как Дуримар, не при чём.


Замечательно - закрепили: Человек - полностью свободен в выборе. Пост 70.
Когда я буду выводить вас на чистую воду - буду отсылать к посту 70 и первой части до словоблудия вашего поста 69.
А вы соответственно выкладывать своё видео с поеданием шляпы. Кстати, так и не вспомнили персонажа, кушавшего собственные шляпы?

Хотя опять я лишь проинтерпретировал вашу демагогию.


А сделать любой выбор из бесконечного набора возможностей человек может?
Данный бесконечный набор выборов при этом сам и творит. Иначе откуда бесконечный набор выборов возьмётся. Не так ли? Кто-то внешний в любом случае может предложить только конечный набор в текущем состоянии. Не так ли?

(Не двух концепций, не дихотомийные цепочки.) Да или нет?

Закрепите также, что следствие выбора - это неизбежная пожизненная ответственность за этот выбор, пока не сделан выбор, отменяющий предыдущий.

Это, конечно, существенное упрощение, поскольку существует инерция сознания и смена господствующей концепции в разуме не происходит мгновенно.

- вот, вот! Именно об этом я Вам все время и говорю . Вместо того, чтобы пытаться понять, Вы интерпретируете, причем не корректно.
:)

Подтвердите пожалуйста ещё раз. Я вас не понимаю, когда вы несёте очень много дополнительной околесицы.

Сделать любой выбор из бесконечного набора возможностей человек может?

Да или нет? Без дополнительных описаний последствий, вашего личного феменологизма и прочего.

зы: Дихотомийный выбор, о котором вы там вещали вообще смешон.
Помните анекдот о наказании провинившегося питона?
Обезьянка: Давайте ему отрубим голову.
Попугай: Это слишком жестоко. Давайте ему отрубим хвост.
Обезьянка: По самую голову.

Вот вам дихотомия: Отрубить голову или хвост по самую голову.

Я даю пояснения именно для того, чтобы Вы поняли.
Человек может делать выбор из любого бесконечного набора возможностей.
Но результат, который он получит в итоге "этого" выбора, зависит от того, что он выбрал вчера, позавчера, с возрасте 1 год, в утробе матери, даже от того, что выбирали предки, поскольку молекула ДНК находится в каждой клетке тела и тоже участвует в управлении.
Жизнь нелинейна.

Стоп! Вот первая аксиома. Замечательно. Наконец-то.

зы: Так, глядишь вас и выводить то никуда не надо будет. Озвучите всё то же, что и в ДОТУ.
В КОБ это состояние обозначалось, как потенциал для развития - "создан по образу". Нет, не генетический потенциал. Генетическим потенциалом там несколько иное обозначено. То, что вы обозначаете частично "итогами предыдущих выборов".
Генетический потенциал - понятие применительно к нашему миру и не более. "Создан по образу" - объемлющее его, выходящее за рамки нашего мира.

Подход потрясающий! сказать стоп и отбросить главное :)

Акцентирую внимание на ключевых моментах.

Ну не считать же всерьёз ключевым моментом феменологию "жарких объятий" концептуанера Власова.
Или вы настаиваете, что ваше локальное описание ваших отношений с вашей женой общественно гораздо значимей, чем аксиома о полной свободе выбора?

Мы ничего не отбрасывали - будя брехать то. Отделяем мух от котлет. Кашу на составляющие систематизируем.
Возможность любого выбора никаким образом не коррелирует с последствиями выбора.
Некую корреляцию можно обнаружить между принятием выбора и последствиями. Ну естественно полная корреляция между выбором и последствиями. Козьма Прутков: "От малых причин бывают весьма важные последствия".

Или Бог - автомат человека. Это на ваш вкус.
И оба эти утверждения ерунда, так как отталкиваются от причинно-следственной связи - которая суть очень ограниченная модель. Это очевидно, так как у любой причины есть миллиарды других причин итд.
Любое явление имеет бесконечное количество причин разворачивающихся в бесконечность как во времени, так и пространстве. Все влияет на все. Или не согласны?

Чтобы понять , что математика базируется на сравнении образов одной счетной палочки и двух, нужно не мат. часть учить, а думать. Все законы физики построены на угаданных закономерностях преобразованных для предсказаний в формулы. И они рано или поздно дают сбой. Вы говорите так, будто математика вертит миром)) Следуя ваше логике карта метро толкает поезда?:D А может это Мир повернулся так , что родилась математика?

Вы чисто поржать?

Приветствую - весёлый здоровый смех. Ведь известно, хорошо ржёт тот, кто ржёт, как лошадь, везущая книг умных воз.

зы: А что в пределе имеется наполовину детерминированный автомат?
Конечно у наполовину детерминированного автомата всегда есть свободный выбор - отрубить голову или хвост по самую голову.

Причём здесь причинно-следственная связь?
Ещё раз для особенных дарований. Это не вопрос доказательств каких-то моделей. А вопрос смыслов.
Что с того, что имеется бесконечное количество причин и бесконечный мир?

Если вы делаете человека автоматом в любой бесконечности, то он перестаёт быть субъектом. Вводим аксиому отсутствия причинно-следственных связей. Т.е. мир хаоса (настоящего хаоса, где нет никаких аксиом). Любое движение в этом мире лишено смысла, ввиду отсутствия каких-либо взаимодействий и вообще там ничего нет, т.к. первичные различения - это также аксиомы. Человек не субъектен в таком мире. Что дала вам аксиома отсутствия причинно-следственных связей?

Вы вообще осознанно о причинно-следственных связях? Вы понимаете, что это такое? Это не то, что вам кажется, что стул должен упасть, если его толкнуть. А как раз жёсткий комплекс причин, по которым стул падает, включая внутренние и внешние силы, начиная с микромира. И весь этот клубок причин приводит к падению стула. А не ваше желание его уронить или предположение, что он упадёт.
А вот представление о причинно-следственных связях - это из другой области и это представление практически всегда нереально на 100% и что с того? интеллект человека не может 100% просчитывать окружающую действительность - поэтому имеется моделирование с заданной точностью. В подавляющем большинстве случаев точности в 95% с избытком хватает.
Моделирование идёт по пути уменьшения количества действующих незначительных факторов. Как для стула, к примеру, разность кинетических энергий молекул у ножек и у спинки и прочее.

Свобода не бывает без ответственности. Свободный выбор и ответственность за этот выбор возникают одновременно, (также, как частица и античастица) Воплощение этой ответственности может быть отсрочено, но оно неизбежно.
Включение в модель свободы выбора и не включение ответственности нарушает целостность модели и, естественно, приводит к ошибкам управления.

Последствия (в смысле следствия причины) и ответственность за выбор - разные вещи. Выбор "сделать" что-либо, имеет последствием получение этого "что-либо". Но ответственность может быть совершенно другого рода и проявляться в любой жизненной сфере.

Однако, я предлагаю временно отложить тему ответственности, поскольку эта тема совершенно не отражена в работах КОБ и сконцентрировать внимание на "свободном выборе".
Опишите, пожалуйста, что для Вас "свободный выбор", как Вы его осуществляете?

Вы его не сможете однозначно выделить. Критериев, однозначно идентифицирующих свободный выбор нет. Либо я таковых не знаю.
Однако мера ответственности за любой выбор имеется, если он был сделан в обход сознания - ну что ж всё равно "сам дурак". Правда в этом случае большая часть меры ответственности ложится на паразита, который ввёл в заблуждение.

Меня почему-то совсем не удивляет то, что вы позиционируете своё совершенное незнакомство с различными мыслями человечества, и в частности с работами КОБ.
Вы уж сразу напишите, что во всех трудах всех философов вообще не упоминается слово "ответственность", а то чё так низенько - только в КОБ.