|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Сознание в ментальной области подобно массе в материальном мире. Цитата:
Как я уже говорил, важно не само по себе действие, не сам по себе результат, а отношение человека к результатам и мотивы, движущие человеком. Цитата:
Однако, вычисления можно проводить только опираясь на математические модели. Поскольку жизнь создана и функционирует по единым законам, а в области изучения материального мира люди продвинулись достаточно далеко, то понимание гораздо проще достигнуть, опираясь на известные формулировки и математические выражения, полученные физиками и математиками. Исходные формулы одни и те же... проявления подобны... Нужно только пересмотреть модель мира. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Невозможно понять законы жизни рассуждая с позиции модели МИМ. Управление происходит не в пустоте, а в разуме Бога. Игнорирование законов разума Бога не позволяет понять причины происходящего и, как следствие, приводит к ошибкам управления. Для того, чтобы человек имел результат в соответствии с действиями, его действия должны быть направлены в ту же сторону, что и его мысли и его слова. Результаты определяются "результирующей" этой триады. Цитата:
|
Ещё находятся оппоненты - кому интересны классические примеры демагогии и софистики разбирать.
|
Цитата:
точность того, о чем я говорю я готов продемонстрировать каждому путем демонстрации ментальных причин его личных практических результатов в частной беседе. Кроме того, я демонстрировал и демонстрирую результаты применения данного подхода на примерах из своей жизни и жизни людей, с которыми знаком. в следствие этого мои высказывания не попадают под определение понятия "демагогия". СОФИСТИКА [греч. σοφιστική ( τέχνη)] – совокупность многообразных видов аргументации, основанных на субъективистском использовании правил логич. вывода ради сохранения и утверждения наличных положений и теорий... Я согласен, что с позиции, с которой смотрит на жизнь КОБ, то, что я говорю может выглядеть софистикой, поскольку с этих позиций не видна внутренняя логика моих доводов. На примере последнего разговора: Я говорю о том, что 1. законы физики - частный случай проявления всеобщих законов разума Бога. 2. Законы разума Бога распространяются и на ментальную сферу, где сознание подобно массе в физике. 3. кроме массы сознание характеризуется зарядом. (Есть и друге параметры, характеризующие сознание с точки зрения физики, но это главное. что определяет взаимодействие людей между собой, поэтому я не говорю о других параметрах сознания) После этого я говорю о том, что в следствие этого результаты действий человека могут иметь разные последствия, в зависимости от мыслей человека. Оппонент на основе своих представлений об устройстве жизни пытается опровергнуть утверждение, утверждая, что результаты человека определяются не эквивалентами законов Ньютона и Кулона, (и других законов разума Бога), ссылаясь на то, что одни и те же действия не могут приводить к разным результатам. Я еще раз обращаю внимание оппонента на то, что причиной происходящего являются не только действия, но и мысли, а так же слова... все абсолютно логично и последовательно. В действительности все еще проще. Все результаты человека определяются ТОЛЬКО его сознанием, поскольку и мысли и слова и действия являются следствием сознания. Поэтому, зная сознание человека, легко однозначно, пользуясь средствами математики, вычислить его будущие результаты. И это практика жизни, а не демагогия. Пример со срубанием дерева. Один человек срубает дерево для своих целей (например, для постройки жилища). При этом благодарит Бога, что Он заранее знал, что ему потребуется такое дерево и позаботился о том, чтобы это дерево выросло в этом месте. Другой человек срубает дерево, чтобы перегородить дорожку, по которой люди ходят к источнику воды, поскольку хождение людей его раздражает... Результаты этих людей по жизни будут сильно отличаться... Первому жизненные обстоятельства будут содействовать, второму - препятствовать... Действия одинаковые: срубание дерева. Последствия прямо противоположные. Еще раз напоминаю, садовник, что каждый видит в другом то, что присуще ему самому. |
Так и я о том же.
Ваше "стройное логическое мировоззрение" - прекрасный образчик демагогии и софистики. Это уже не для вас: Демагогия и софистика выявляются в рамках заявленной логики, а не в рамках логики оппонента. Посему ... "с позиции вашей логики моя логика демагогична" - логический абсурд. С моей точки зрения ваша точка зрения может быть ошибочна, но никак не в рамках моей логики ваша логика. С моей точки зрения ваша логика может не соответствовать заявленным целям, либо приложительно к заявленной системе. Логика логике - рознь и могут совсем никак не пересекаться, потому оценивать одну логику в рамках другой логики - это и есть вариант софистики. Софистика и демагогия выявляется в рамках конкретной заданной логики. зы: Любителям нести очередной логический бред и абсурд. "Не всё описывается логикой". В рамках конкретной логики всё описывается данной логикой. За рамками данной логики эта логика утрачивает какое-либо значение. О каком всём идёт речь? Всём, которое в рамках? Описывается. Всём, которое за рамками? Данная конкретная логика к этому "всёму" вообще никакого отношения не имеет. Ещё вопросы от демагогов-говорунов? |
Цитата:
Заявленная логика - это что? Кем заявленной? Когда я говорю о внутренней логике, я не говорю о нарушении правил математической логики, а говорю о тех логических цепочках, которые опускаются при подаче материала, поскольку переписка на форуме отличается от строгой научной монографии. Те, кто смотрит на мир с позиции КОБ, имеют в качестве цепочек своей внутренне логики по крайней мере содержание МВ. Все, что не соответствует этим внутренним логическим цепочкам, считается нарушением логики? Я не намерен возобновлять наши дебаты, но, обратите внимание, Вы снова уводите разговор в сторону теоретической дискуссии на темы, отвлеченные от обсуждаемого вопроса, и происходит это именно тогда, когда аргументов по существу - нет... |
Продолжение софистики от ...
Опускаться при подаче материала могут положения "по умолчанию" разделяемые сторонами. А "фигушки в кармане" опускаются только манипуляторами. Математическая логика и просто логика - шедевральная сферическая софистика в демагогии с опущенной "фигушкой в кармане" поскольку переписка на форуме освобождает от строгого здравомыслия подачи материала. зы: Если у вас имеется своя строгая логика и она излагается в тех положениях, которые вы тут несёте, то она корявая или противоречивая. Противоречия, выявляемые в ней, можно классифицировать и разнести на софистические и демагогические. В чём разница пояснять не буду. Если вы её основные положения "поумолчаниваете" от нас (о чём только что попытались уведомить явочным характером), то тем ещё хужее для вас. Этим вы заявляете 2 вещи: - то, что вы сознательный манипулятор и стремитесь ввести нас в заблуждение; - то, что вы сами ни черта не понимаете. Ни черта непонимание может разрешаться двумя способами: 1. Какая нафиг разница - лишь бы стадо баранов шло за мной. По Козьме Пруткову: Впереди идёт круторогий баран... 2. "Хозяин слова". Как сказал - так и правильно и не важно, что это противоречит другому тому же, что я говорю. Бог общается напрямик со мной - остальные просто должны верить любому моему "божественному" изречению. Ситуация, когда клиент выступает инструментом в руках других пройдох сути дела не меняет. Только уменьшает быстродействие системы: пока клиент перетранслирует вопрос "гуру" и получить обратные указания. зы: Ну есть конечно ещё вариант, всё объясняющий: Вы - клиент психушки. Отсюда никакую логику не поддерживаете и несёте бред. Этим объясняется и ваша логика отрицания явных противоречий, выявляемых в ваших сентенциях и предъявляемых вам же. Вечные попытки состряпать из себя "дурачка" - даже не знаю, куда отнести. Нет никакой абсолютной Логики. Заявленная логика - эта та конкретика положений, которые озвучивает человек. Большинство озвучивает в пространной лексической форме. К примеру вы озвучили положение: все человеческие взаимоотношения подчинены закону Кулона. Вас поймали тут же на противоречии и вы тут же стали отрицать, что имели в виду подчинение именно закону Кулона. Вообще, если это не сознательная манипуляция - то явная медицинская классификация расстройства психической деятельности. Причём классический пример. Вон спросите у Инина. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Зря вы так, Володя.
Мы извлекаем из ваших сентенций очень даже яркие и наглядные примеры манипуляций, демагогии и софистики. Для лучшего понимания приведу пример разных логик и вашу манипуляцию: Вот из логики копания ямки: при надавливании на лопатку она погружается в землю. А вот из логики обращения Земли: ежедневно Солнце встаёт на востоке и садится на западе. Каким образом можно выявить на основании одной логики правильность или неправильность другой? Вот манипулятор утверждает, что это на основании одной логики другая выглядит демагогией. Ферштейн, Володимир? зы: ...какой всё-таки у вас неприятный, отталкивающий вид на фото. |
Цитата:
Цитата:
Когда человека обманывают - он обманывал. Когда у человека украли - он воровал. Когда человек встречает в своей жизни препятствия, значит он препятствует другим... Если человек завсегдатай компании лжецов, значит он лжец... А вот другой пример из логики жизни: Женщина хотела, чтобы ее любили и чтобы она жила в теплой стране. Ее желания реализовались в точности - она стала наложницей в гареме... |
Володимир.
Это не из логики жизни. Это из вашего корявого представления логики жизни. Точнее софистически-демагогствующие сентенции. Вот смотрите. Человек только родился. Он ещё никого не обманывал. (Ежели вы конечно не примените свою "фигу в кармане" и софистический посыл, что фактом своего рождения он уже обманывает - ну по библии - грешен по факту производства на свет божий.) Когда он впервые кого-то обманул - он ведь откуда-то должен был узнать, что есть обман, т.е. либо его уже кто- то обманывал (пусть информацией о допустимости подобных действий, хоть через СМИ) и он отсюда узнал об обмане, либо сам выдумал. Дальше вашу софистическую сентенцию имеет смысл раскладывать или итак понятно, что... "Спереди плохо, сзади ещё хуже, точно сижу я в холодной луже. (Козьма Прутков)" ... Да у вас серьёзные козыри в кармане в виде фиги... Вы то может и Петька, да здесь не джентльменский клаб. зы: А с препятствием вообще сказка. Растёт такой дебил без всяких препятствий и терний на своём пути... психических отклонений не обнаружено - просто дурак. Вот препятствует к прочтению книжки незнание языка - всё ведь просто - не надо читать книжку - не будет препятствий. Захотел пить, а тут препятствие - нужно воды в стакан налить - не надо хотеть пить. Захотел - не надо, это же препятствие хотеть чего-то. Так и в жизни овоща препятствия обнаруживаются. Примеры демагогий множим, Володимир, каждой фразой. Классическая демагогия: подмена одного понятия другим в процессе построения рассуждений. Вместо "выдержки из логики" начали приводить полное описание логики. Правда какая-то юморная попытка детского лепета. Я вам специально написал "выдержки из логики", дабы вы не прикопались, что "надавливание" - это не вся логика копания. Да можно сделать полное описание логики копания лопаткой и полное описание логики восходов-закатов. И чо? Вы надеетесь, что в результате одной можно будет где-то опровергнуть другую? ... Меня терзают смутные сомнения. Развейте хоть одно из них. Справочку свою из психдиспансера не отсканируете? Резюмируя, Володимир. Мы берём и в рамках высказанной вами логики обнаруживаем противоречия. А не с точки зрения какой-то эфемерной нашей логики. Вы о нашей логике набрались бы смелости да и прочли бы пару книжек. Трус! Не читал, но осуждаю. |
Цитата:
Так что о вранье своих родителей человек в теле ребенка знает задолго до того, как начал говорить. Кроме этого, человек, как только произошло слияние родительских клеток, получил в себя всю генетическую память от своих папы и мамы. А сколько вранья было у предков!!! В момент рождения ребенок в качестве сознания имеет "слепок" сознаний своих родителей... Он пока что не обрел индивидуальных особенностей своего сознания, но родительское - сидит в каждой клетке его тела... Кроме того, большинство родителей станет его обманывать практически с первого дня, подсовывая вместо соска груди пустышку, вместо молока матери различные суррогаты... Так что с ложью человек встречается существенно до того, как совершает первое сознательное действие... Ответственны за это родители, но и сознание он в этот момент имеет родительское... Цитата:
Я восхищаюсь высотой Вашего стиля, садовник, и радуюсь каждому Вашему откровению. Ваш образ становится все явственнее и ярче... Продолжайте, продолжайте... |
Потрясающее Володимирово пыжение.
... не надо справки, из контекста диагноз явствует. ... когда человека обманывают - он обманывал... ...с ложью человек встречается существенно до того, как совершает первое сознательное действие... Это один и тот же человек говорит в рамках одного и того же предмета. Поясняю. Вторым тезисом (всё же его первого обманули) опроверг первый тезис (что его обманули лишь после того, как он обманул). То, что он библейский грех рождения вставит - можно было и не сомневаться. "Обманул" человек уже самим фактом передачи ДНК-кармы от родителей-обманщиков... правда не вяжется, как всегда, упоминание какого-то первого осознанного действия. ... в дурдоме трубят фанфары... Шиловы с благодарностью что-то не поспевают. Такую дискредитацию КОБ пропускает. зы: Ну о штилях могу снова процитировать Шаова: Он пришёл с лицом убийцы С видом злого кровопийцы Он сказал, что он мой критик И доброжелатель мой Что ему, мол, стиль мой низкий Эстетически не близкий Я - фуфло, а он Белинский Весь неистовый такой... Учите матчасть... в смысле математическую часть, математика - дисциплинирует мышление. зызы: Прикольно. Володю обманывает любой несознательный предмет: стул, стол, ложка и т.д. Ведь пока зародыш несознателен, по Володе, он уже обманывает, соответственно любое несознательное может обманывать Володю. Как же вы с такой кашей в головушке, Володимир, умудрились дожить до седых волос? |
Цитата:
|
Цитата:
"Сознание" когда-то появилось или оно было всегда? В пределе зарождения "сознания" оно само первое обмануло или его обманули? Я так полагаю, что мы сейчас дойдём до того, что "сознание" едино - оттуда подтягивает что-то. Но, Володя, так и там ведь парадокс то не разрешится. Ежели "сознание" едино, то кого же оно обмануло, если никого окромя его самого и не было? Само себя? Так тогда с таким же успехом можно сказать, как оно первое обмануло, так и его первого обманули. Откровенно сказать в такое моделирование я не хочу погружаться - думаю у вас всё гораздо прозаичней и поверхностней. зы: Чё вас понимать то. Шулером от вас прёт за версту. Вы выдумываете на ходу новые интерпретации... Чем опять же демонстрируете недюжий талант к банальной демагогии. |
Цитата:
Ваши неординарные способности и так всем очевидны. По существу. Когда появилось сознание человека? В тот момент, когда появился человек (сотворен Богом человек) Когда появился обман? Обман появился, как логическое развитие оправдания. Откуда появилось оправдание? Оправдание появилось в момент перекладывания ответственности с себя на нечто внешнее, в момент, когда появилась идея внешнего зла. (см историю Адама). С этого момента начинается деградация сознания, поскольку теряется понимание причин происходящего. В материальном мире не может возникнуть ничего, чего нет в сознании. но сознание способно "подбросить" во вселенную то, чего не было сотворено Богом. Именно поэтому появилась античеловеческая вселенная, основанная на лжи. (В отличие от той вселенной(человеческой), которую создал Бог. В материи эти вселенные совпадают, но люди живущие в разных ментальных вселенных по жизни не пересекаются в материальном мире). Мы обсуждали тему обмана ребенка. Я сообщил Вам, что ребенка обманывают, поскольку его сознание является продолжением сознания родителей, которое содержит обман. Но это не означает, что после того, как ребенок вырастет и станет взрослым, он не сможет отказаться от обмана. В этом случае, когда это состояние станет привычным для человека, он перестанет сталкиваться с обманом в свой адрес. Потомкам такого человека повезет, поскольку их сознание будет свободно от идеи обмана изначально. |
Ага, шулер.
Вы, по своей привычке "за пальцем" не следите. ...с ложью человек встречается существенно до того, как совершает первое сознательное действие... ... когда человека обманывают - он обманывал... Несознательное сознание неосознанно сознательно обманывало осознанные сознания. Обман - осознанное, сознательное действие сознания? Сознание осознаёт, что его действия являются обманом. Если оно это не осознаёт - какой же это обман? А если оно встретилось с обманом до своего первого сознательного действия, то каким образом это оно уже обманывало - действий сознательных ещё с его стороны не было. Не влияет на общую ситуацию ваш сансарный выверт. Можно ещё назначить сознание греховным до первого осознанного действия, но назначить его обманщиком до первого осознанного действия - шизофрения детект. зы: Давайте хохмачью галиматью. Типа, обман - это то, что неправильно. Вот стул неправильно стоит - он вас обманывает. Собственно схема хорошо известная. Сейчас последует собственная терминология, не обязательная к исполнению собственным же "хозяином слова". Нота бене: Я из ваших "каш" навскидку взял пару строк. А там в каждой демагогия и шизофрения обнаруживается. И исключительно в рамках представленной в этих строчках логики. Я понимаю, что можно ввести основной постулат - в мире возможен парадокс и противоречия. И всё свести к тезису - Бог напрямую с вами разговаривает. Только если это даже и так - для остального населения такая идея безсмысленна - не обращаться же к вам по каждому поводу всем, раз никакой логики вы не усматриваете и не способны её внятно озвучить в понимаемых и разделяемых большинством лексических формах. И вы не забалтывайте "... когда корабли бороздят просторы..." Как раз по теме с вами и общаемся. Хоть одну стройную логическую конструкцию пытаемся довести до ума. А вы никак не желаете предъявлять истинную "фигушку в кармане". Вы отдаёте себе отчёт, что "каша", которую вы тут мешаете - так или иначе окажется у вас в голове? Если уже не оказалась. В соответствии с вашим же третьим законом Ньютона. |
Поскольку, садовник, Ваша цель не понять, а нагадить, я прекращаю отвечать на Ваш бред.
|
Цитата:
Ну и соответственно повысить вашу значимость в кругу ваших друзей с подобным же типом психики или точнее риторики. Типа Шилова. Ну то есть окончательно маргинализировать вас. Ведь эдак, если кто новый на форум явится - у него может сложиться мнение, что вы говорите правильные вещи. Приходится периодически указывать ваше место возле... Ну вы в курсе. Вы - пишите больше. А мы периодически будем делать выдержки, указывающие на шизофреничность писаний, дабы люди видели с чем имеют дело. Тем более, что ни вы, ни Шилов не способны на внятные ответы на поставленные вам вопросы. И это сразу бросается в глаза, как бы вам не хотелось всё это завуалировать. Как же вы всё-таки собственную дилемму разрешать собрались? Сознание первым обманывает. Сознание сталкивается с обманом до своего первого действия. зы: Вы же видите - я честно пытаюсь понять, о чём вы толкуете. Но вы же не отвечаете? А потом начинаете меня обвинять в том, что я не пытаюсь понять. Я что должен безоговорочно соглашаться с вами - это тогда будет засчитано, что я вас понял? Вам не кажется, что тут опять вырисовывается очередной шизофренический финт ушами? |
Цитата:
Человек имеет историю до своего рождения в теле, а значит до своего первого действия в текущем теле. Если этого не учитывать, то понять логику жизни не представляется возможным. |
Так ложные идеи в него вложили или он их сам нагенерировал?
В соответствии с ... когда человека обманывают - он обманывал... - он сам внутри себя первый нагенерировал лжи. А в соответствии с ...с ложью человек встречается существенно до того, как совершает первое сознательное действие... - в него вложили извне ложь изначально. Так изначально ложь в него вложили или он сам изначально её напридумывал не будучи уже во лжи? Выход из смыслового тупика подсказать? зы: Вы воду не лейте. Пока ответ на основной вопрос не ясен - какое отношение всякие околтемные словоблудия имеют? Какая разница какова его дальнейшая судьба к вопросу о первенстве лжи? Особенно портянки текста, как он в 7-12 лет живёт. После 12 лет живёт. Кроме демонстрации очередной банальной демагогии шизофренической риторики - никакой смысловой нагрузки. Классическая демагогическая подмена. Вопрос о первоисточнике, а ответ о трудной судьбе жизни во вселенной лжи. Трудна жизнь лжецов - никакого спору. Тем более откровения от первоисточника - лжеца! Итак, что у нас с первенством лжи? Сознание или среда? Иначе говоря - в каком из двух тезисов или в обоих сразу вы - солгали? Или вы не лгали и согласны, что это - шизофрения? Согласитесь - я достаточно аргументировано вас обличаю во лжи, либо шизофрении. И совершенно точно по теме, пытаясь вас понять и разобраться и при этом исключительно в рамках вашей логики (по крайней мере той, которую вы соизволяете озвучивать). зы: Помимо прочего. Видите ли в чём дело, Володимиер. Вы как-то озвучили свои цели - поделится откровениями с ВП и научить их. Чтоб с кем-то пообщаться - надо заявить серьёзность. А пока ваши ответы лишь на общение с психиатром тянут. Даже простенький фильтр на форуме пройти не могут. |
Цитата:
Сознание не понимая истинного мироустройства, не понимая, что оно является причиной происходящего, опирается на содержащиеся в нем уже готовые (ложные) объяснения причин происходящего, нагенерированные предками и актуализированные в процессе воспитания представителями тех же предков в лице мам, пап, бабушек и дедушек. Собственно именно идея о том, что причины находятся во вне,- именно эта идея и является причиной всех домыслов и всей лжи... Сознание, которое осознало, что является причиной происходящего с ним, получает возможность изменяя себя изменять внешние обстоятельства. Теоретически это доказать невозможно, поскольку сознание зависимости от внешнего встречается только с проявлениями этой зависимости. |
Цитата:
И всеми ужимками напоминает сценку из "Расписного": Цитата:
|
Шилов.
А ваше сознание сгенерировало наконец ложь - Насчёт свободы воли и подчинения роевой (божественной) алгоритмике? ... и это вы благодарности Володимиеру забыли понаставлять в тех местах, где шизофрения махровым цветом расцветает. Володимиер. Сознание, опираясь на вложенную в него ложь. Т.е. ложь в него уже вложили. И стало быть ваш тезис о первичном обмане, исходящем от самого сознания - лжив? Оно уже обмануто вложенной ложью. Ши бу ши, Володимиер? |
Цитата:
|
Цитата:
А вы тут на форуме не в оригинале пишите? Т.е. вот это не с оригинальных ваших текстовок: ... с ложью человек встречается существенно до того, как совершает первое сознательное действие... ... когда человека обманывают - он обманывал... А откуда? Я вообще-то копировал с ваших постов. Набивать такую чушь вручную как-то не захотелось. Вы тогда сразу поясняйте - что в ваших постах является оригинальным текстом, а на что и вовсе обращать внимание не стоит - это зачем-то вами написанное предположительное переложение ваших же мыслей назначенным вами же персонажем, который к тому же и не в курсе, что он что-то перелагал, а вы его переложение вставили цитатой без оформления оной должным образом. Я вот столь завихрастую мысль могу разжевать только в нескольких абзацах. А вы вон оно как... Льва Толстого за пояс. А можно сноску на мой пост, с которого вы потом вот это, якобы, моё переложение ваших оригиналов приводите? |
Цитата:
http://s013.radikal.ru/i322/1610/5f/6acca691f4ef.jpg |
Цитата:
Разницу между словами "содержащуюся" и "вложенную" улавливаете? Вы пытаетесь вложить в содержание моих мыслей о, что в них не содержится и не содержалось. Вы ведете диалог с самим собой. Можете продолжать. Но - без меня. Привет! |
Никуда я ничего вложить не пытаюсь.
Ваши тезисы: ... с ложью человек встречается существенно до того, как совершает первое сознательное действие... ... когда человека обманывают - он обманывал... ... В оригинале: "опирается на содержащиеся в нем"... Ну я не понимаю ваше словоблудие и уточняю: Ложь уже содержится в сознании? И первоисточником её является не само сознание (там мама, папа и т.д. - вы длиннющий список источников лжи приводили). Я правильно понимаю изложенное вами? А со стороны другого тезиса. Сознание, будучи девственно чисто от лжи сотворило обман - и только этим и никак иначе открыло возможность лжи проникнуть в него. Я точно уразумеваю ваш тезис? |
Цитата:
Причина этого - выдергивание цитат из контекста и попытка сложить логические цепочки из этих цитат. Существует класс задач с нелинейными свойствами материалов. При пластическом деформировании металла, например, напряжения в металле при одной и той же деформации может сильно отличаться в зависимости от пути деформирования. То есть результат зависит не от конечного значения деформации, а от всех промежуточных значений, которые были при нагружении. То же самое и с сознанием. Я отвечал Вам каждый раз на Ваши конкретные вопросы. Для ответа на новый Ваш вопрос мне потребуется снова много пояснений. У меня больше нет желания расходовать на это свое время. Научитесь вести себя прилично, возможно, когда-нибудь мы продолжим разговор. |
Класс нелинейных задач с пластической деформацией металла...
А по существу вопроса будут пояснения? Володимиер, я вам напоминаю, что конкретный вопрос - яйца выеденного не стоит. У вас в любом месте противоречивые сентенции. Вы просто их несёте каждой фразой. Я бы мог вам в два предложения разрешить несколькими простенькими модельками неразрешимую для вас задачку "сознания и лжи". Но не буду - мучьтесь на здоровье. Тем более, что решения вас всё равно не устроят - они же устраняют шизофрению. А у вас основная направленность - во всём должно быть противоречие. Тем паче решения напрочь "исказят вашу стройную картину мира". Мне постебаться над "нелинейными задачами" или вы хоть раз осознаете, что опять в лужу... Ну вы в курсе. Что означает нелинейная задача? Ужель она означает нерешаемую задачу? Непрогнозируемый ответ, случайность. Вы, как бы ещё и Лобачевский по ходу дела, а не только Лев Толстой. зы: Володимиер, а вы в курсе, что любую функцию можно разложить в простейший ряд? Вольдемар, а чем отличается сложное от простого? Нелинейность от линейности? А чем характеризуется человеческий интэллэкт? А, Вольдемар-Володимиер? А чем отличается мир и представление мира в интэллектэ? А рациональное от иррационального? Сложное - это не иррациональное, чего вы с успехом тут в лужу продемонстрировали только что. А так то да. Это старая, как мир разводка. Сложные системы нам непонятны потому они, якобы, обладают свойством иррациональности. Это конёк всякого материалиста. Тут у него возникает самосознание в сложной и непонятной для его представлений материи мира. Экак из вас материализм выпер через задний проход Библии. Собственно Библия и есть - отрицалово Бога - ничего удивительного, всё замкнулось - хотя вроде противоположности несовместимые. Вы понимаете, о чём я, Вольдемар-Володимиер? |
Цитата:
|
Цитата:
зы: Я тут коечку приготовил, аккурат с пациентом, он услужливо согласился называться Внутренним предиктором и готов внимательно вас выслушивать каждый день. Ваши мечты близки как никогда к исполнению. Вы же желали общаться с Внутренним предиктором и, судя по вашим сентенциям, мечты материализуются. Не так ли? |
Цитата:
Цитата:
До тех пор, пока сознание признает, что все его результаты являются его следствиями, оно не находится во лжи, какие бы идеи оно не генерировало. Как только в сознании появляется идея о том, что наблюдаемые неприятные результаты являются следствием внешних сил (злом) – ложь господствует в сознании этого индивидуума, создавая одну ложную концепцию за другой, опираясь не на истину, а на домыслы. Концепция становится частью сознания, когда она из разряда веры переходит в разряд знания. Знание это то, что подтверждается в проявлениях жизни. Единственный способ изменить сознание - поверить, что есть нечто, выходящее за пределы имеющегося знания и что наблюдаемое может быть следствием ложного знания. Тогда, поверив в реальность новой (для сознания) концепции, возможно получение нового материального результата. Когда получение такого результата становится привычным, то человек становится из верующего - знающим. То есть приобретает новое сознание. |
Обычное словоблудие, не относящееся к теме.
Хотя надо признать научнообразная попытка навести тень на плетень присутствует. ... наблюдаемая в проявлениях жизни ложь – уже содержится в сознании До момента генерации лжи самим сознанием? Т.е. сознание уже кого-то обманывало, имея в себе ложь или ещё никого не обманывало? Момент интересен начала самого первого обмана сознанием. В этот момент оно уже содержало ложь, судя по вашей сентенции? ... Первоисточником лжи является домысел... - это вообще в юриспруденцию. Мы же не выясняем вопрос - откуда взялась самая первая изначальная ложь в мире. Как собственно не выясняем, что есть ложь и что есть обман. Не выясняем вопросы психологии 12-летних, вопросы пластической деформации металлов, классы нелинейных уравнений, обсуждение логики ДОТУ, непонимание признанного вашей супругой вашего личного гения и т.п. Мы "по умолчанию", так как формат форума не позволяет вам изливаться здравомыслием, считаем обман - сознательным введением в заблуждение субъектом объекта. Ну т.е. по факту все ваши сентенции - как обман посетителей форума. Т.е. всякая несознательная деятельность к обману не имеет ровным счётом никакого отношения. Не так ли, Володимиер? Или вы как раз в "несознанке"? Мы пока выясняем вопрос - откуда она берётся в любом сознании. зы: Сакраментальный вопрос. А скажите, Володимиер, чем отличается ошибка от обмана? |
Володимиер, вы в состоянии отвечать по существу заданного вопроса?
Я конечно понимаю, что формат троллинга как раз категорически запрещает это делать. Но ведь настолько толсто троллить... Учитесь у Инина - правда он чего-то начал вставать на путь исправления... или троллить стал ещё тоньше, так что я уж и различать перестал. зы: ... походит на процесс "одни нечистивые вкушают ярость других нечистивых"... вроде бы... |
Вот интересная сентенция
... До тех пор, пока сознание признает, что все его результаты являются его следствиями, оно не находится во лжи... Пока вы осознаёте собственные действия, как соответствующие неким внутренним установкам правильности - конечно вы не обманываете. Однако это не освобождает вас от заблуждений, иначе ошибок. Но какое это отношение имеет к обману? И вообще Володимиер, а как в рамках отдельно взятого сознания вы собираетесь выявлять обманы и ошибки? Ошибки ещё ладно. А обман? Самого себя? Т.е. требуется разделить сознание и одной частью обманывать другую? Не напоминает никакую психиатрическую болезнь? |
| Часовой пояс GMT +3, время: 05:03. |
Осознание, 2008-2016