Прав тот, кто кто ближе к Объективной Реальности.
Мало уметь отличить ложь от истины, нужна ещё смелость ,что бы следовать за истиной.

Понятие "состояние психики" объективное или субъективное?

1. И как же отличить то? Возможно это не в нашей власти.
2. А если нет отрицательных изменений? Выходит, что смерть это хорошо?
Вспомнился анекдот из 90-х:
"Курение - это смерть.
Смерть - это сон.
Сон - это здоровье.
Курите на здоровье."

:) психика каждого человека находится в каком-то состоянии(не так ли?)-и это объективно,т.е. имеет определённый набор признаков,присущих каждому конкретному человеку-и это субъективная составляющая, по-моему твой вопрос не корректно поставлен.

Смотрите практические примеры
Вполне возможно, что это уже не в Вашей власти.
А куда же они денутся? Жизнь - это борьба с процессами, оказывающими на Вас отрицательное воздействие.
Да, с позиции общества, естественная смерть это хорошо.

Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.
Ну и каким боком психика (со всеми ее состояниями) соответствует ОР?

Объективная реальность-это Жизнь,то есть Бог и тварное Мироздание, неотъемлемой частью которого является и человек, независимо от своего желания(сознания) и осознания, субъективная реальность-это порождение психики конкретного человека ,состоящая из: воспринимаемой Объективной реальности и ОЦЕНКИ(хорошо/плохо,нравиться/не нравится) человеком Объективной реальности.

Теперь понятно, почему мой вопрос показался Вам не корректным (№44) (Диалектика и атеизм: две сути не совместимы от ВП СССР)
Состояние эмоционального фона - это и есть оценка, причем сделана она Вашей психикой (субъективна), поэтому она и не соответствует ОР.

<Эмоциональное состояние>и <оценка эмоционального состояния>, для тебя это фразы обозначающие одно и тоже?
:) интересное заявление, оценка зделаная мною не соответствует Жизни-это почему?, и чья оценка ,моего эмоционального состояния соответствует Жизни, по-твоему?

Не уверен, что понятно, любое понятие это слова(определения) и образы всплывающие в психике при этих словах,
объективное-это не независимое , а независящее от конкретного человека
субъективное-это изходящее от человека
ты спросил :"состояние психики" объективное понятие или субъективное? я думаю очень давно существуют формулировки дающие определение, что такое <состояние психики> , т.е. понятие объективно существует(не зависимо от моих или твоих мыслей и желаний), я сам могу придумать определение, словосочетанию <состояние психики> и это уже будет моё субъективное понятие, насколько оно соответствует действительности это другой вопрос.

Да, это одно и тоже.
Не "не соответствует Жизни" (в смысле ошибочно), а является субъективной. Процессы же в ОР все объективные, поэтому и не соответствует ОР. Ваше мнение, может быть истинным, но объективным оно от этого не становится. [/QUOTE]
"Теперь понятно, почему мой вопрос показался Вам не корректным."
Эта фраза, говорит о том, что у меня есть объяснение, почему Вы дали НЕПОНЯТНЫЙ ответ (объективное с наличием субъективной составляющей) на вопрос.
У меня не всплывают в психике образы словам "запах", "сладкий", "звук", "движение", "шероховатый", "мокрый" и т.д. А для слов "стул", "стол", "мяч" всплывают несколько образов. Ну и как мне прикажете пользоваться определением ПОНЯТИЕ=СЛОВО+ОБРАЗ?
Понятие "волшебник" существует не зависимо от мыслей человека, но ОБЪЕКТИВНО ли оно? Вы можете добавить свое, станет (к примеру) "добрый волшебник", субъективно. Речь ведь идет не о самом понятии, а о том предмете/явлении, которое оно описывает. Задача ведь стоит определить, существует ли предмет/явление в реальной жизни или это порождение психики.

Здравствуй.
Если возьмём <эмоциональное состояние>(допустим моё) в какой-то короткий отрезок времени, то оно будет определённым (иметь конкретные признаки), но при оценке, этого,моего эмоционального состояния, сторонними наблюдателями, оценки могут быть разными, но в любом случае, зависящими от внимательности, подготовленности самих наблюдателей. То есть:
-моё эмоциональное состояние-одно, и оно объективно существует
-оценок моего эмоционального состояния-несколько и притом все они будут субъективны, но если наблюдатели или наблюдатель будут развиты на должном уровне они/он в состоянии определить истинное моё состояние(субъективное может совпасть с объективным).

но фразы "соответствующее действительности"/"не соответствующее действительности" существуют?

[quote=vvk;1869241119]"Теперь понятно, почему мой вопрос показался Вам не корректным."
Эта фраза, говорит о том, что у меня есть объяснение, почему Вы дали НЕПОНЯТНЫЙ ответ (объективное с наличием субъективной составляющей) на вопрос.
У меня не всплывают в психике образы словам "запах", "сладкий", "звук", "движение", "шероховатый", "мокрый" и т.д. А для слов "стул", "стол", "мяч" всплывают несколько образов. Ну и как мне прикажете пользоваться определением ПОНЯТИЕ=СЛОВО+ОБРАЗ?
образы не всплывают, но определённые взаимосвязи в психике присутствуют, позволяющие не путать <запах> и <движение>

Если разсматривать волшебника как <ведущего деятельность в сферах,не существующих для большинства>,то такие люди существуют.
Кроме того, задача действительно, определить существует ли предмет/явление реально, но слова обозначающие несуществующее не живут долго, а слово <волшебник> существует достаточно долго, по-моему.

Добрый день.
Я не могу понять, как это можно "взять эмоциональное состояние психики" без психики человека. Это же результат работы психики. Поэтому согласится с
не могу.

Фразы существуют в пределах психики человека, и этими фразами описывается результат работы психики (сравнение), т.е. субъективный процесс.
Значит правило ПОНЯТИЕ=СЛОВО+ОБРАЗ - ложное.

Не могу согласится с этим суждением. Слова могут описывать фантазии (несуществующее). Сказки тоже описывают несуществующее, хотя им сотни лет.

Это значит абстрагироваться от не подлежащих разсмотрению(в конкретном случае) признаков, можно же разсматривать умственные способности без привязки к нравственности(то что это неправильно другой вопрос), эмоции-не только результат(один из возможных параметров оценки) работы психики, её безсознательных уровней ,но и составная часть психики.
Эмоции-составная часть психики;психика-составная часть человека; человек-составная часть Мироздания; Мироздание-составная часть Жизни, что по-твоему, в этой последовательности субъективно?, по-моему, всё объективно существует(т.е. образует Объективную реальность), а вот отношение ко всему этому действительно субъективно(т.е. каждый смотрит по-своему), но чем лучше человек знает и понимает закономерности Жизни тем его взгляды более объективны(т.е. соответствуют Жизни).

А фразы написанные в твоих сообщениях, существуют в пределах чего?
Насколько я понимаю мы приближаемся к отрицанию тобой Информации-как объективной обобщающей категории Бытия.

А если так, Понятие=слово+образ/мелодия.

Несуществующее или не замечаемое(не познанное) людьми?, сказки описывают ПОВЕДЕНИЕ людей в различных ситуациях, разве поведения людей не существует?

А по-моему, в этой последовательности, объективно существует только человек, т.е. соответствует ОР.

В пределах психики.
Да нет, Вы просто хотите, чтоб я признал обобщающую категорию Бытия явлением/предметом Бытия
Ну тогда можно и так: Понятие=слово+образ/мелодия/вкус,
или лучше так: Понятие=слово+образ/мелодия/вкус/запах.
Я лично пользуюсь Понятие=слово+назначение.

...
Вот пошел он к синему морю;
Видит, - море слегка разыгралось.
Стал он кликать золотую рыбку,
Приплыла к нему рыбка и спросила:
'Чего тебе надобно, старче?'
Ей с поклоном старик отвечает:
'Смилуйся, государыня рыбка,
...
Вот описание поведения человека. Думаю сами разберетесь что здесь существующее, а что несуществующее.

А остальное?, Природа, Космос(то что можно наблюдать ночью на небе)...это что?

Чьей психики?

А что это не так?

Назначение- что это такое?

Что-то я не увидел перечисленного в Вашем сообщении. Вы знаете конструкцию (устройства) мироздания, чтобы утверждать, что человек его часть? Я не знаю всех ответов на вопросы, а лишь говорю о том, как можно отличать ложные ответы от истинных.

В пределах психики, которая распознала информацию из высказанных суждений. Вы высказали суждение, информация может быть распознана только другой (несколькими) психикой. Я не знаю явлений ОР способных распознавать информацию.
Даже в КОБ явления/предметы описываются тремя обобщенными категориями (понятиями). Вы хотите чтоб я одно приравнял к трем?

Понятие "Стул".
Назначение - предмет для сидения одного человека, со спинкой и сиденьем;
Доп. назначение - предмет для защиты/нападения (при наличии взаимосвязи по весу), топливо для костра (при наличии взаимосвязи (материал дерево), предмет коллекционирования и т.д.;
Взаимосвязи - по материалу, по размеру, по конструкции, по весу и т.д.;
Наличие образа - да, в соответствии с взаимосвязью;
Орган распознавания - глаза, тело(осязание)

Понятие "Ведро".
Назначение - предмет с внутренним пространством для жидкости, не имеющий верхних стенок, с дужкой.
Доп. назначение - топливо для костра (при наличии взаимосвязи (материал дерево, пластмасс)), сосуд для приготовления пищи (при наличии взаимосвязи (материал металл)), предмет для сидения (при наличии взаимосвязи размер) и т.д.
Взаимосвязи - по материалу, по размеру, по конструкции, по весу и т.д.;
Наличие образа - да, в соответствии с взаимосвязью;
Орган распознавания - глаза, тело(осязание)

Понятие "Ветер"
Назначение - перемещение воздуха/газа (невидимых частиц) относительно объекта наблюдения.
Доп. назначение - солнечный ветер (при наличии взаимосвязи источник), встречный/боковой ветер (при наличии взаимосвязи направление) и т.д.;
Взаимосвязи - по направлению, по источнику, по интенсивности и т.д.;
Наличие образа - нет
Орган распознавания - тело(осязание)

Природа и Космос объемлющие по отношению к человеку суперсистемы и вложенные по отношению к Мирозданию.
Да, моих знаний хватает, что бы утверждать, что человек часть Мироздания.
Ты не знаешь всех ответов, но с чего ты взял, что ты способен отличить лож от истины?
Ты придумал фразу(это предел твоей психики), а каким образом эта фраза, точнее смысл этой фразы очутился в моей психике? Ты передал информацию- я получил, но я тебя не видел,не слышал, каким образом она попала ко мне?
Одно не равно трём, но одно может состоять из трёх.
Можно сказать,что назначение это-суть?
А вот по "ветру" вопрос, когда тебе говорят:"На улице ветер",у тебя в мыслях, что возникает?, водоем или гора:)

Практика - критерий истины. Проверка мнения на практике, т.е. помещение его в условия ОР, дает ответ истина или ложь. Практика - это метод проверки, а сравнивается мнение с явлениями/предметами ОР.
Я смысл (информацию) закодировал в слова (слова в свой компьютер, он в Ваш компьютер), Вы увидели на экране слова и ТОЛЬКО ПСИХИКА может вынуть смысл (информацию) из этих слов. Если ВАША психика это делает - Вы меня понимаете, если нет - значит нет.
Демонстрируете незнание законов логики? Учту на будущее.
(одно и тоже слово в суждении употребляется с разным смыслом)
Да, суть явления/предмета, его смысл.
У меня возникает ощущение прикосновения к лицу.
Странно, что у Вас это водоем или гора.:)

Практика, безспорно-критерий истины, но для тебя же объективно существует только человек, а всё что его окружает(и находящееся в нём)?...всё это может быть лишь иллюзией.
Так всё таки, фраза(набор слов) существует не только в пределах твоей психики(психики создающего фразу)?
А каким образом компьютер, при нажатии на клавишу его клавиатуры выводит на экран именно ту букву или знак,который нужен тебе?, если бы он(компьютер) был не в состоянии "вынуть смысл"(суть буквы <а> и суть буквы <б> отличная, как для тебя,так для меня, так и компьютера) как осуществлялась бы передача этого <смысла>?
Слово <одно>?, в чём же заключается разный смысл(по-твоему)?
Вот <смысл> и является составной частью понятия (наряду со словом(кодом)), проявляемый в психике определёнными колебательными процессами.
"Ощущение прикосновения"-один процесс в психике,
появление образа(картинки)-другой процесс,
возникновение мелодии-третий,но все они для того, что бы воспроизвести СМЫСЛ чего-либо.
:ah: я написал, что у меня появляется образ горы или водоёма? или ты "додумал" за меня?, перечитай, будь добр,тот текст ещё раз.

А мы существуем в реальной жизни? Являемся ли мы её частью?
Если да, тогда и порождения нашей психики существуют в реальной жизни.

И можем ли мы ваще это определить? Можем ли мы выйти за рамки субъективизма?
А может на самом деле мы находимся а анабиозе в космическом корабле и нам просто показывают мультики, чтобы скучно не было?
А вы уверены, что наш мозг всё правильно нам показывает? Может мозг создаёт нам иллюзию нашего существования?

Мы имеем дело с моделью объективной реальности. И нужно ли полное соответствие этой модели объективной реальности? Скорее всего нет, это соответствие должно быть достаточным для решения практических задач.

Может быть.
Фраза, слова существуют только в психике. Напишите слово на бумаге, в ОР это паста от авторучки, нанесенная на плоскости листа, а в психике - слово. Если Вы (психика) знаете язык, то поймете смысл (информацию) слова,если нет, то слово останется непонятным. Ни бумага, ни авторучка, ни компьютер не могут извлечь смысл (информацию) из предмета/явления.
"Одно (обобщенное понятие/категория) не равно трём (обобщенным понятиям/категориям), но одно (явление) может состоять из трёх обобщенных понятий/категорий)."
Смысл предмета кроется в его назначении.
Предложенные варианты ответа и наличие иконки означают, что имеется второй смысл. Я Вам его назвал.

С этими вопросами не ко мне, лучше к Андрею С., он знает устройство мироздания, его составных частей.
Думаю нет, выйти за пределы системы тоже вряд ли получится. Смысл какой? За пределами системы могут быть и другие законы, не предусматривающие Ваше существование.
С одной стороны согласен, но с другой "достаточно" это сколько? Полагаю, что нужно стремиться к максимальному соответствию, но из-за того, что психика не может снять всю информацию с предмета/явления, достичь полного соответствия наверно невозможно.

А как же программы распознавания? Например, вы что-то отсканировали и вам прога распознала где текст, а где картинка. Т.е. программа распознала смысл. Ну или возьмите пример с радиолокацией и т.п.
"Достаточно" для решения проблем. Более того, модель может и не сильно соответствовать, например, если человек решает реальные проблемы на основе модели, что всем заправляют зелёные дракончики, то какая разница есть ли эти дракончики или нет? Для него они есть.
Просто он выявил реальные закономерности, просто для их объяснения использует зелёных дракончиков. Но закономерности то реальные.

Здравствуй.
А скажи ,на каком основании ты определил человека в "объективно существующего"?
напиши слово на бумаге и , что?... оно в рисунок превратиться? или в цифры? или может слово <мама>, сказанное тобою,написанное тобою, находящееся у тебя,что называется-на уме, в этих трёх случаях имеет разный смысл? Да, и психика по-твоему, в категории "может быть иллюзия".
Опять же, как упомянул наш собеседник, что ты можешь сказать по-поводу голосового управления, например, телефоном?
Это пример того как "додумывают" за человека, то чего у него и в мыслях не было, хотя в данном случае, всё верно, только не "может состоять", а состоит.

Ноу коммент.

А вот одно понятие время из скольки категорий состоит?
Или нет такого понятия?
... ну нет, так нет... подавляющее большинство видимо поэтому уже и часы не носит раз его нет.

...Смешались в кучу кони, люди
И залпы тысячи орудий
Слились в протяжный вой...

Программа делает сравнение вычисленных признаков исходного сигнала с заданными признаками (психикой программиста) находящимися в программе. Вычисленный набор признаков сравнивается с набором признаков текста, при совпадении - текст. Не совпадает - сравниваем с другим набором, и т.д.
Если Вы внимательно прочитали №70, то должны были понять, что смысл/назначение явления/предмета - это некоторая совокупность взаимосвязей. Из этого следует, что понять смысл может только тот, кто обладает достаточным набором взаимосвязей. Человек, не имеющий в психике каких-то взаимосвязей не может получить назначение предмета, понять его смысл. В программе просто нет набора взаимосвязей.
Реальные закономерности - это реальные взаимосвязи, их некоторая совокупность не может дать нереального зеленого дракончика. Ложные взаимосвязи порождают ложный смысл/назначение, а в сумме со словом (кодом) образуют ложные понятия.