ЛРС,
sergign60 не молится Богу, огранивая свое внимание к Нему достаточностью того, что он о Нем помнит.
Sirin молится Богу, имея свой миниритуал с участием холодной воды.

А вы, ЛРС, молитесь Богу?
Если да, имеется ли у Вас какая-либо ритуальная специфика?

sergign60, вы как-то говорили, что лично знакомы с Зазнобиным В.М.
Можете ли что-либо сказать по поводу того, молится ли Богу Зазнобин? И если да, то как именует Бога (Аллах? Господь? и т.д.)? А также есть ли какая-то ритуальная специфика?

"Чуда! Чуда!"
А что если истина, которую засвидетельствовал Иисус, была не в воскресении после казни (которой не было), а в другом? В том, что скрыли "отцы церкви"? Ведь и простая жизнь в ладу с Богом и мирозданием - это, по меркам людей не достигших праведности - тоже чудо.
А чтобы увидеть откуда могли взяться, кроме рассуждений о том, что как то это не так - чтобы Бог требовал казни и лишал жизни праведника - основания предполагать, что с историей о Христе не всё так просто, сравните вот эти два сценария из Библии, о том, как надлежит встретить посланника:

Книга премудрости Соломона, Глава 2-я.


Книга пророка Исайи, Глава 53.

Сразу же сделаю оговорку: согласен с lexik, что у Андрея Старцева закончился очередной курс, который должен иметь выход в практическую плоскость применения полученных знаний о «дьявольской логике» для «перехвата управления» (переключение всего фокуса внимания на выбранные исследователем темы) в любом коллективе. Такое умозаключение (lexik и ЛРС) обусловлено почти синхронным появлением пары новых участников форума с разработанной узконаправленной тематикой и через некоторое время их куратора.

Это отступление сделал с целью обратить внимание администратора на возможность наведения порядка другими способами.
Теперь по теме, поднятой Пунктиром и его тандемщиком под кураторством Андрея.
Пунктиром дано определение молитвы, как СЛОВЕСНОЕ (неважно: вслух или про себя) обращение к Богу со ссылкой на традиционное понимание. Сирин указал на то, что обращение к Богу может быть не только лексическим, но ещё и образно-музыкальным как с уровня сознания, так и безсознательных уровней.
А теперь внимание! Давайте посмотри, как происходит классическая смена смыслов по ходу рассуждения.
При прочтении подчёркнутого утверждения видно, как «безсознательное упование на “чудо”», превращается в «внутренне полагая его крайне маловероятным», хотя в действительности из рассмотрения убирается вариант, когда на уровне сознания у человека может быть сформирована предубеждённость о вероятности осуществления некоего события, хотя безсознательное (в силу разных причин) говорит через эмоции (которые могут быть осмысленны лексически при осознанном внимании индивида к ним) об обратном.
А далее идёт закрепление утверждения о работе безсознательного вводом определения чуда, также воспринимаемого человеком якобы только в области сознания.
Любая проблема в ранее предсказуемом течении событий изначально может вообще не подниматься на уровень сознания в принципе (блокироваться ранее внедрёнными или выработанными стереотипами), просто вызывать недоумение и не более того. Фактор среды, нарушающий ранее «естественный» ход вещей не распознан на уровне сознания, а есть только некие смутные безсознательные недоумения по этому поводу. Вопрос о том, решило ли эту проблему для себя безсознательное индивида или оно и на это не способно и для него причинно-следственные связи некого процесса – это чудо – вопрос открытый. В случае отсутствия у человека целостного мировоззрения, правильной организации мышления чудо будет чудом для всех уровней психики.

Все дальнейшие рассуждения Пунктира построены на таком же урезании возможных вариантов неких явлений, что должно ввести человека либо в туннельный сценарий рассмотрения проблем, либо при его попытке выйти за эти предначертанные границы готовиться почва для того, чтобы его объявить еретиком истинно научного знания.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=Pri3az2LOsI[/ame]

Не пойму. Что скрыли отцы церкви?
То, что Христа "не распинали"?

Если они скрыли это, то Вы откуда получили знание об этом?
Видимо, из Корана. Именно там утверждается, что иудеи не распинали Христа и не убивали его, а это им... лишь привиделось.
А как, к примеру, быть с римлянами? В Коране ни слова о них. И что же теперь утверждать, что их не было в Иудее во времена Христа, и, соответственно, римляне никак не участвовали в Христовой судьбе? И Понтия Пилата, стало быть, не было...
А ведь именно ему, Пилату, (следуя тексту Евангелия по Иоанну), Христос высказал свое утверждение о том, что пришел в мир засвидетельствовать Истину. И уже из этого можно склоняться к выводу, что делаемое Христом предназначалось для римлян в неменьшей степени, нежели чем для иудеев.

В ответ на утверждение Христа Пилат лишь вымолвил риторически "Что есть Истина?". Ответов на такой вопрос Пилату не требовалось. Но у Христа был ответ, и он его показал делом. Истина в воскресении из мертвых, т.е. в перерождении, в цикличности бытия.
Напомню, что завязка сюжета Евангелия - это обещание Христа воскреснуть на третий день после смерти. И, соответствующее предложение Христа иудеям умертвить его, чтобы он мог делом воскресения доказать свою мировоззренческую правоту.
Так оно и произошло.
И римляне наряду с иудеями оказались свидетелями этому.

У Вас, promity, наличествует христиано-исламское смешение, которое я отметил ранее в высказываниях Сирина. Вам обоим, видимо, близок ислам, но осмыслить одну из стержневых идей ислама (по которой, кстати, он принципиально расходится с христианством), а именно ту, что ВСЁ В ЭТОМ МИРЕ ОТ АЛЛАХА (и добро, и зло), вы неспособны. Вам обоим милее христианское "Бог есть Добро, и Бог есть Любовь".

Вот, к примеру, из таковых слов Аллаха в Коране явственно следует, что Аллах вполне себе может любого жизни лишить (и праведника, и грешника; тем более что разделение между оными очень даже... условное).

Скажи: «Кто может хотя бы немного помешать Аллаху, если Он пожелает погубить Мессию, сына Марии, его мать и всех, кто на земле?» Аллаху принадлежит власть над небесами, землей и тем, что между ними. Он создает, что пожелает. Аллах способен на всякую вещь» (Коран 5:17)

Понимаете? Аллах способен на всякую вещь.

Пунктир, считаю необходимым ответить на Ваш вопрос.
Бог для меня Бог - Творец и Вседержитель, этическое отношение Которого к Своему творению и осуществлению вседержительности - Любовь. Молитва Богу - вопрос о путях разрешении конкретной проблемы, с которой не могу справится самостоятельно или совместно со своими единомышленниками.

lexik, РЛС, promity,
тема называется "Молятся ли приверженцы Богу?

И она подразумевает прямой вопрос к вам всем: молитесь ли вы Богу ?
Если да, то как именуете Бога в своих молитвах? (Аллах, Яхве, Саваоф, Ишвара и т.д.)

Полагаю, что "партизанская" позиция приверженцев КОБ, выражающаяся в нежелании ответить на вопрос темы под предлогом "интимности вопроса", лишь усиливает недоверие к ним в контексте "чото эти ребята скрывают, недоговаривают, ведут себя как сектанты".

Раз уж вы ратуете за всё человечество, призываете всех становиться человеками, то давайте уже покажите себя, какие вы есть со всех сторон жизни.

похоже к нам ещё вуйаерист пожаловал, вас Андрюша специально натаскивает? Одному ему скушно чужое бельё вынюхивать, хочется компании, чтобы коллективно пополоскать.

А совместно с неединомышленниками пробовали?
или это недопустимо для Вас?

Итак, Промузг, как я понял, Вы молитесь Богу,
и в своей молитве называете Его "Бог", "Творец", "Вседержитель".

Промузг, можете ли Вы привести здесь отрывок какой-либо вашей молитвы, опуская содержание вашей просьбы к Богу в разрешении некоей проблемы. Меня интересует больше форма молитвы (т.е. как она звучит; вступительная часть, способ обращения к Богу, и т.д.)

Zikk, и к Вам тот же вопрос: Вы молитесь Богу ?

А оттуда же, откуда его получил и Пушкин, и Булгаков - а они его получили не из Корана, а по собственным размышлениям в русле совести.
Кстати, вы ведь не прочитали те отрывки из Библии? Почему я так думаю - а потому, что через пророчество Соломона куда как раньше Корана утверждается, что никакой казни посланника не будет. Однако вы, как и абсолютное число воцерковлённых этого не замечаете.

У Мухаммеда не было задачи написать учебник истории - он лишь давал ответы на наиболее важные её моменты, в его понимании, и приоткрывал завесу над взаимоотношениями Вседержителя и праведников-посланников. Не о римлянах спорили и спорят, и даже не о Пилате - а об Иисусе Христе и его учении. Соответственно если внести корректировки описывающие взаимоотношения Христа и Бога - то и всё остальное, включая Рим, римские легионы, Пилата, первосвященника, иудеев вообще и т.д. - всё постепенно встанет на свои места.

Нет в этом никакой Высшей истины, так же нет её в том, что все мы состоим из частиц и т.п. Это - частности, даже если и бывает на свете воскресение из мёртвых или реинкарнация. Не это главное - главное как научиться жить в ладу с мирозданием и любить творения Божьи.

- напомню, что вы так и не произвели сравнение двух библейских сценариев по встрече праведника - посланника Иисуса Христа. Поэтому гоните всё те же стереотипы, которые были навязаны толпе ещё с времён пророка Исайи.

Так как их безсознательное уже было подготовлено именно к такой мистерии - что касается и так называемых апостолов, никто из которых не внял просьбам Христа и не бодрствовал с ним в ночь перед арестом. Соответственно никто из них не был свидетелем - как ответил Бог на молитву праведника Иисуса Христа. И они и толпа жителей Иерусалима - все они оказались под властью искушения.

Это вы не способны отключиться от линейного восприятия сложной, многомерной информации, что и является причиной того, что вы таким плоским макаром рассматриваете подобные метафоры:

Скажи: «Кто может хотя бы немного помешать Аллаху, если Он пожелает погубить Мессию, сына Марии, его мать и всех, кто на земле?» Аллаху принадлежит власть над небесами, землей и тем, что между ними. Он создает, что пожелает. Аллах способен на всякую вещь» (Коран 5:17)

Пояснить что такое метафора или сами разберётесь?

Пунктир, обратите Ваше внимание на служебное слово «или».
Пунктир, может быть в чём-то разочарую Вас, но у меня нет какого-то единообразного ритуала, вводных слов, обращений и т.д. Единственное условие, которое сам ставлю себе перед тем, как начать серьёзно думать над проблемой –– привести свой дух и тело в состояние спокойствия и умиротворения. Методик вхождение в такое состояение множество от расслабления мышц тела (начиная от мышц вокруг глаз и губ до пальцев на стопе ноги), сидя на стуле, до воспроизведения некоего мотива во время копки земли лопатой. А дальше? А дальше … редко пользуюсь словами –– слишком долго, можно запутаться в нюансах. Визуализирую состояние проблемы, её предисторию, свои усилия по её разрешению, стремясь понять где же допущена ошибка. Если Бог сочтёт нужным – поможет тем способом, которым считает наиболее действенным и понятным для меня.
Это происходило в моей жизни неоднократно.

Получается, что у меня нету совести (или мало ее) :pardon:
Я вот тоже много размышляю (может даже больше, чем Булгаков и Пушкин вместе взятые), но, увы, оттуда, откуда они "получили", я ничего не получил :(

Вы доверяете пророчеству Соломона?
Стало быть, ваша 'вера Богу' - это вера... библейскому богу, известному как: Элохим, Яхве(Иегова), Адонай, Саваоф и т.д.

Бог мусульман: Аллах, Рабби (у которого, если не ошибаюсь, 99 имен, как утверждают мусульмане) - это тот же библейский Бог, который в Коране говорит о своих пророках:
"Мы уверовали в Аллаха, а также в то, что было ниспослано нам и что было ниспослано Ибрахиму (Аврааму), Исмаилу (Измаилу), Исхаку (Исааку), Йакубу (Иакову) и коленам (двенадцати сыновьям Йакуба), что было даровано Мусе (Моисею) и Исе (Иисусу) и что было даровано пророкам их Господом. Мы не делаем различий между ними, и Ему одному мы покоряемся" (2:136)

В итоге получается, что приверженцы КОБ призывают верить Богу, известному из Библии и Корана, и одновременно борются с библейской концепцией. Странность в том, что именно указанный Бог, судя по текстам Библии и Корана, как раз и создал означенную концепцию.

И потом, если 'эгрегоры' существуют (как утверждают сторонники КОБ), то соответственно библейский эгрегор один из самых мощных и устойчивых. И создан он как раз таки библейским Богом.
Возникает несложный вопрос: во власти какого эгрегора пребывают приверженцы КОБ, устремленные к вере Богу (в действительности библейскому Богу) ?

У Вас имеется какой-то документ, выданный Богом, которому Вы верите, и подтверждающий Ваше исключительное умение различать: где метафора, а где нет?

Ну вот скажите мне, почему Вы решили, что приведенное метафора,

а вот это не метафора:
"а они не убили его и не распяли, но это только представилось им"

?

Пушкин и Булгаков оставили нам немало материалов, для того, чтобы мы могли судить много или мало они рассуждали. Вы, получается, можете перекрыть их обоих вместе взятых - да я не против, только на основании чего вы предлагаете нам об этом судить? Ведь вы же не для красного словца или не в порыве тщеславия заявили о свои мыслительных усилиях?

Я доверяю пророчеству Соломона, поскольку оно строится на той же модели взаимоотношений человека и Бога, которую признаю и я в качестве единственной адекватной в этом вопросе.
Библейский Бог тут не при чём - а вот Бог Единый - да. "Не спорьте об именах Всевышнего - у него много прекрасных имён", Коран.
Дело не в именах Бога, а в том, как Он и взаимоотношения с Ним описываются в рамках той или иной религии. В Библии даются взаимоотрицающие описания и противоречащие друг другу принципы общения с Всевышним. Соломон демонстрирует одни, те, кто появляются то под именем Исайи, то под другими именами - совсем иные.

Вас пожалуй нужно отлучить на некоторое время от возможности писать сообщения на этом форуме, чтобы хотя бы таким образом вынудить вас прочитать хоть что нибудь из работ ВП СССР. В Библии два Бога. Всё. Читайте, изучайте, а вот потом уже и поговорим.

Бог справок не выдаёт. Се ля ви. ))

Потому, что в одном случае Мухаммед проясняет ситуацию с Иисусом и исторической конкретикой, а в другом - даёт представление о могуществе и милосердии Вседержителя посредством примера. А чтобы читатель не впал как вы в искушение, там же, в Коране, говорится, что Всевышний ограничил себя в отношении людей милостью. Так что ответ на ваше "почему?" - логика. ))

Иногда не испытываешь чувство удовлетворения, что оказываешься прав. Пунктир, Вам поставлена задача поместить присутствующих здесь сторонников КОБ в загон безплодных обсуждений библейского бога во всех его ипостасях? Или Вам ни разу в жизни так и не удалось пообщаться напрямую с Богом, который любит Вас в любом случае (только не надо думать, что Любя Он потворствует злонравию кого-либо), готов помочь Вам обрести смысл и радость жизни?

бог отправил часть самого себя, которая является в то же время целым, на созданную им Землю для того, чтобы созданные им люди убили его, бога, и тем самым бог бы принёс в жертву себя себе по своей воле, во искупление грехов перед собой людей, никаким образом не причастных к сему действу, открыв им путь к спасению души, к которому они должны прийти узнав о том, что бог сам себя себе пожертвовал.

Процесс самоистязания бога должен доказать людям, что бог любит их.

Логика!

http://img-fotki.yandex.ru/get/6313/...1_8ee65c21_XXL

ну а чё? вполне себе даже и пластилиновая.

Согласитесь, это "дьявольская логика"; можно ли сказать "логика от дьявола"? Что самое интересное, кто-то сумел убедить людей, что так оно и есть. Люди этому поверили и стали верить этой "дьявольской логике". Кто отказывался верить этой "дьявольской логике", для таких придумали институт инквизиции. А вот, что самое интересное в книгах где присутствует эта "дьявольская логика" призывается к добру, вы найдёте множество слов например о любви. И самое самое интересное - только через 2 тысячи лет люди начали осознавать, что это "дьявольская логика", и то, всё только по тому, что мир стал разваливаться - это то, что мы имеем сегодня, весь этот бардак. И ну, вообще отпад - этот весь бардак окружающий нас создал своей "дьявольской логикой" назвавший себя Богом.

inin
Раньше вы как-то выражали лексически свои мысли, а теперь стали общаться только картинками. Раньше так делал Росток, теперь он иногда пишет... Я это к тому, что если взять теорию эволюции то первые люди сначала мычали и махали руками, затем научились рисовать картинки, потом придумали буквы и стали писать. Предполагаю, что в будущем научатся общаться мысленно.

punktir
Я вам настоятельно рекомендую не продолжать разговор. Вы спросили "молитесь?", вам ответили или не ответили. В зависимости от полученных результатов делайте свои выводы. Ну, если вы сюда пришли просто потрындеть, милости прошу.
На будущее - никогда не додумывайте за собеседника. Всегда можно переспросить. Это должно быть отлито в граните. Вот здесь вы допустили непоправимую недопустимую ошибку: если не понимаете то не додумывайте, а спрашивайте
Вы не заметили как тема сползла с темы? Ну, можете трындеть и в этой теме, но на этом форуме есть и специфические по данному вопросу ветки.

Вот началось:D

а так безобидно начиналось: "а вы молитесь? а как вы это делаете? ну расскажите, что вам трудно?" ... "Сектанты!...Сектанты!...Сект� �нты!"

Пунктирчик, не рекомендую в жизнь подобные приёмчики использовать, в лучшем случае останешься в одиночестве, в худшем - переломят шейные позвонки, может даже и ведром, где-то в тёмном переулке. И никто о тебе даже не вспомнит. Самое обидное, что это будут НЕ сторонники КОБ.

Сама постановка вопроса не верная, провокационная.
Богу не молятся, к Богу обращаются, молятся же Ему атеисты.
Привыкшему жить по уставу, по понятиям-ли, не объяснить язык общения с Богом.

Сирин же молится. Он атеист?

Мои выводы из общения на данном форуме:

Призыв: "Люди, становитесь человеками!"
это всего лишь красивая завлекающая вывеска.
(что-то типа как у большевиков: землю крестьянам, заводы рабочим)

Реально то, что происходит с приверженцами КОБ, которые вовлекаются в промывку мозгов через чтение соответствующей литературы, прослушивание и просмотр соответствующих аудио- видео- материалов, НЕЧТО ОБРАТНОЕ:

Психика приверженцев программируется в сторону звериности, озлобленности, нетерпимости, враждебности, подозрительности, параноидальности.


КОБ-сообщество в религиозном отношении является сектой, о чем свидетельствуют характерные особенности подобных организаций. В социальном же отношении КОБ-сообщество является организацией экстремистского свойства, с характерным наличием пропаганды нетерпимости к инакомыслию, ксенофобией, национализмом, устремленностью к захвату власти манипулятивными методами и готовностью к насильственным действиям.

Пунктир, не сдал. Иди готовься, через неделю пересдача.

Возмолимся Господу нашему многолико-единому АК ВП Свято Соборному Стереотипному Разуму, о братья во КОБе! Ибо сей отрок указует нам на грехи наши - паче всего на звериность! Я плакаю, оставьте меня... Пойду зажгу наши кобовские сакральные чёрные свечи и тучи разведу руками - может и отпустит.

Да ..., как практически в любом Голливудском фильме -- по первым фразам можно уже предположить какую заключительную речь толкнёт герой фильма. Вероятность ошибки таких предположений мала.

Огромная просьба модератор -- не надо банить пунктира, хотя он выдвинул нам уголовно наказуемые обвинения.

и мне тоже интересно посмотреть на эту обезьянку - плоды ПЛАСТИЛИНОВОЙ "педагогики" андрюши, насколько способна она вместить все приёмы своего "педагога", или помещеньице уже заполнено до основания.

А молиться они научились до того, как мычали, или после?

Молиться они начали тогда, когда начали задумываться о мироустройстве... И вот, до сих пор не могут научиться. Хотя и догадываются как молиться, проблема в том, что молятся тому чего не понимают и не имеют понятия чему или кому они собственно молятся.

Взять, ту-же КОБ, она призывает к Богожержавию. Про Бога написано в Библии - Библия есть книга божия - по концепции этой книги строилась, так называемая в КОБ, библейская цивилизация. И одновременно, КОБ призывает сменить библейскую цивилизацию (которой автор Бог) на Богодержавие. Там и там присутствует Бог. Ну скажите, разве это не "дьявольская логика"?

Обратите внимание, никто не сказал, что он молится ИНВОУ или общается с ИНВОУ. Т.е. называя ИНВОУ Богом и Богом ИНВОУ у них нет чёткой разницы между тем и другим.

Поэтому я смею утверждать, что люди ещё не научились молиться-общаться с ... . (многоточие, это значит, что люди даже не понимают с чем вообще имеют дело)

п.с. вот ещё один пример дьявольской логики:
[ame]http://youtu.be/UoaDtB5ZEUw[/ame]
Только в дьявольской логике осетрина бывает 2-й свежести.

Интересное видео:
[ame]http://youtu.be/LYcUjFW52sg[/ame]

Так вот кто во всём виноват! :aq:

Обращаю внимание, я не словом не обмолвился кто виноват. Это вы мне приписали, вы приписали мне свои мысли. Одна галочка поставлена, в следующий раз я вам это напомню, как и сергинг60 вы стоите теперь у меня на учёте.

Притом вы вырвали текст из контекста
Здесь ничего о вине не сказано. Я бы на вашем месте товарищ Сирин задумался почему так произошло.

Курьёз, чтобы давать оценки о способности или не способности кого-либо, что-либо делать необходимо иметь эталон правильно сделанной работы, не правда ли? Помните ли Вы мой вопрос о пристальном внимании Запада к проблеме 0,06% людей с генетической ошибкой в формировании мозга соответствующего противоположному полу (источник цифры точно указать не могу, только помню, что 6% людей всегда рождаются с генетическими сбоями и 1/100 их часть относится к упомянутому виду)? Помните ли Вы свой ответ? Ответом была невысказанная мысль: «Всё, что естественно, то не безобразно». В переводе на общепринятый язык – в рамках человеческого общества нет стандарта нормы с неким диапазоном допустимых отклонений – все цветы должны цвести и пахнуть.
После такого невысказанного Вами явно ответа хотелось бы услышать точно такой же однозначно понимаемый ответ по поводу стандарта молитвы.
Курьёз, позиционируя себя как исследователя курьёзных высказываний в изложении других людей, Вы не находите курьёзным, что никто не желает делать то же самое по отношению к Вам?
Курьёз, как Вы думаете: может ли возникнуть у кого-либо желание общаться с человеком, который всегда ищет у других недостатки и предлагает проводить работу над ними, но ... принципиально не замечает достоинств, что не позволяет развить их до совершенства? А если ещё недостатки высосаны из пальца с целью превознестись над объектом исследования?
П.С. Курьёз, к чему Вам эти препирательства с самим собой (кто хоть краем глаза просмотрел ветку то он понимает, о чём идёт речь), похожие на попытку насытиться из пустой, а затем порожней тарелки, ибо в пустой – чай из чайника буфетчика, а в порожней – его же «осетрина второй свежести», которая делает и вторую тарелку опорожняющей?

Да что это в вами такое!!! ГДЕ??? ПОКАЖИТЕ ЭТО???!!
Тупо ткните пальцем, приведите цитату, сделайте тупой копипаст.
Промузг, я вам ответил. Коротко и содержательно.
Вы как манипулятивный семантик, должны понимать, что семантические действия можно повернуть обратно с удвоенной силой, вплоть до полнейшей дискредитации как невменяемого человека. Если вы Промузг решили манипулировать, то делайте это тоньше без прямых подлогов и откровенной лжи как сергинг60 и Сирин.
Странно слышать такой вопрос от знатока манипулятивной семантики. Я вам уже давал совет, что манипулятору нельзя рассказывать как он манипулирует. Неужели вы считаете, что я вас обманывал? Нет, не обманывал, я вам советовал то, что делаю сам. посему на этот вопрос вы от меня ответа не дождётесь, просто намекну - обратная связь тоже входит в ПФУ.(полная функция управления) Надеюсь как профессионал, вы меня поймёте и не обидитесь, что вам не ответил.
Вы не справедливы... например, в мультике который я представил упоминается интеллект минералов, дык это моя заслуга, я называл это интеллект камня... я не гордый, мне глубоко всё равно как называется - главное чтоб образ слова был правильный - как семантик вы меня поймёте.
Если высосаны, значит есть что высасывать и высасывать нужно, а не прятать (это моя позиция). Это как гангрена - человек не чувствует, а она уже есть. Потом она разбухает - человек начинает чувствовать: вот тут есть 2 пути высасывать или не высасывать. Если не высасывать, в конце концов будут резать, а если не резать - то смерть.
На счёт - превознесения как цель? Очень интересный вопрос... вот у меня такой вопрос не возникает. Я как и ВП СССР анонимен - поищите ответ от ВП СССР почему они анонимны, вот это и будет мой ответ.
тарелок не бывает пустых, это вам кажется что они пустые, на самом деле там есть воздух. Мож так понятнее?

Продолжая мысль, высказанную Промузгом, уверен, что данная фраза наличествовала ещё до открытия темы, и всё остальное представление было разыграно именно для того, чтобы "логически" подвести к данной фразочке, произнесённой "под панфары" (с).

Вынужден констатировать:
Если вы, punktir не зарплату здесь отрабатываете, то подлые подставы устраивать у вас здорово получается.
Осознанно или по глупости - это другой вопрос.

сей поход - продукт коллективного "творчества", так что после того, как премию поделят, всё равно немного получится на каждого.

Курьёз, надеюсь Вы помните, что писали на ветке «Справедливое общество»
Курьёз, надеюсь, что коротко и содержательно.
Всем остальным постараюсь показать стремление претендента на звание «манипулятивного семантика» ввести в заблуждение окружающих. Мною решаются две задачи: «но пасаран» и «делай, как я» для тех, кто наблюдает за дискуссией.

Подчёркнутое или вычеркнутое – моя обоснованная личная позиция к таким людям, которые имеют физиологические отклонения от нормы. Является ли она верной? Об этом судит каждый человек общества с точки зрения своих основополагающих Идеалов или «целевой функции», которую он и общество должно выполнить в историческом процессе. Понятно, что возможны такие объективные (соответствующие Промыслу Бога об историческом процессе или препятствующие ему) варианты:
1. правы человек и общество;
2., 3. неправ человек, право общество и наоборот;
4. неправы человек и общество.
Критерием истинности правильного выбора как всегда выступают судьбы людей и обществ, искренне, а не декларативно последовательно, осознанно целесообразно проводящих в жизнь свои Идеалы. Анализируя практический исторический опыт, то есть в общем случае – удельную статистику судеб людей (признающих эти генетические отклонения в виде нормы) и обществ, можно получить однозначный ответ, на который Вам уже указывали.
Поэтому, принимая во внимание Ваш ответ: «устойчивость управления <для Вас безотносительного к благо- или злонравию> и соответственно безопасность <жизни человека и общества>», – можно воспользоваться Вашим пожеланием всегда придерживаться объективной Истины:
Курьёз, люди много говорят и отвечают даже тогда, когда, как им кажется, они молчат.

Вы этим хотите сказать, что потребности в молитвах у человека возникают имманентно?

Утверждаа сее, у вас должны быть хоть какие-то исторические доказательства опыта. Кому-то из нас кажется и выдаёт желаемое за действительное. Это очень и очень настораживает меня; пробелы в знании это очень и очень не корошо.
Манипулятивные семантики любят придумывать факты, или извращать их до неузноваемости - вот интересно, зачем они это делают, зачем извращают факты? Даже если и для денег, то деньги-то всё равно в гроб не унесёш, ндааа... Надо будет у вас спросить Промити, вы то уж в курсе.