Итак, фальсификат "Мёртвой воды" внесён в список экстремистской литературы под номером 2520.

Это легко устанавливается сравнением оригинала и фальсификата, ссылки на который указаны в решении суда.

Вы ошибаетесь!
Выбор суда должен быть обоснован, а именно, должно быть указано на каких основаниях одни доказательства учитываются, а другие - игнорируются.

И как это противоречит тому, что сказала Шатилова Н.Н.? :facepalm:

Всё зависит от значения слова "взять".

Если "взять" как наиболее адекватное и допустимое доказательство - это одна ситуация. Она достаточно прописана.

Если "взять" удобное заключение для принятия заведомо неправомерного решения - это другая ситуация.

Общий контекст ваших с Шатиловой Н.Н. комментариев соответствует второму варианту. Поэтому я и говорю об ошибке в такой оценке.
Ибо если брать во внимание, что истина одна, а для устойчивого предсказуемого развития общества необходимо, чтобы правоохранительная система работала в соответствии с первым вариантом, то и приходится осаживать перехлёстывающие эмоции и направлять энергию в правильное русло.
Так правильнее на перспективу.

С точки зрения ныне существующей системы управления "Мёртвая вода" отнюдь не способствует её устойчивости и более того - лишает её всякой перспективы.

А почему Вы сейчас не вспоминаете, что свыше предопределено всем стать человеками, в том числе и участникам системы?

Да, на действующую систему КОБ действует преображающе. К тому же, не все участники системы понимают её(системы) реальную суть и его личную роль в системе. А когда понимают, то, как писал Толстой, "это всё быстро заканчивается".

Так что, если Вы не чувствуете или не видите помощи свыше в разбирательствах по поводу экстремизма, так может не там и не в том виде сами хотите её получить?
Например, если кто-то объективно, а не декларативно, использует эти процессы для накачки собственного "авторитета".
Нет?

это откуда такая новость? Или я что-то пропустил?

Да, вчера учёные выяснили, что дарованный Богом каждому индивиду произвол выбора - это фикция.
Они выясли, что бог так подмухлевал маленько.
Сказал, типа, выбирайте что хотите - воля ваша, хотите быть скотами - будьте ими!, а на самом деле:
Контекст наших комментариев соответствует жизненным реалиям и закону.
Необходимость обосновывать свои решения - это обязанность суда, которая НУ НИКАК не ограничивает его право самостоятельно выбирать, на какой из противоречащих экспертиз основывать своё решение.
И в 99 случаях из 100 это будет экспертиза, проведённая судом, а не заключение специалиста, предоставленное стороной.
Если вы полагаете, что суд испытыват какие-либо затруднения с тем, чтобы обосновать, почему он одной "своей" экспертизе доверяет больше, чем чужой, то вы таки сильно глубокий "бесструктурный теоретик".

Таки да. :tora:Благодарю за комплимент в первой части и скромно указываю на возможную ошибочку во второй.
Таки чтобы оценивать дело, нужно знать цели субъектов?
Вы решили, что они вам известны на основе ваших самособойразумений.

оО
Я вас правильно понял?..

Вам по этому делу "НЕ ДОКЛАДЫВАЮТ", а "ОТДАЮТ РАСПОРЯЖЕНИЯ"?!!

оОоО

Честно скажу - не ожидал такой откровенности!..

Спасибо, конечно...
Неожиданно... Пойду обдумаю... :scratch:

Ай-яй-яй, Андрей Викторович, Андрей Викторович!
Как непрофессионально!
Не зная целей субъекта, КАК можно оценить вектор ошибки?! Не зная вектор ошибки, КАК вы можете оценивать "результат"?
Исходя из названия?!

Был, знаете ли, такой индивидуй, который некий процесс назвал "Перестройка".
Многие тогда, не зная вектора целей субъекта, оценивали "дело" именно по названию и по "результатам", исходя из иллюзий относительно целей субъекта.

Вы не у них методику слямзили?
Было бы проще, если бы вы сами растолковали, как ещё можно понимать сказанное вами?
Хотя я пойму и молчание...

"Королева в восхищении! Мы в восхищении!" (с)
Ответ на второй вопрос понят правильно! :connie_29:

Ну так! сам себя не похвалишь, никто не похвалит. На собственном сайте одобрям-са никак не получается, приходится шастать сюда, чтобы появился повод заявить о своей "превосходной" степени.

а ты знаешь ТОЧНО цели суда? Откуда, родимый? С экстрасенсорикой у тебя неважно, с аналитикой полный швах.

я же говорю, сам себя не похвалишь, никто не похвалит. Вот и приходится со своего сайта шастать на чужие. Хотя казалось бы, ЗАЧЕМ? Если есть "свой верблюд"... Вроде незачем, но что комплексы подкаблучника с нормальными вроде бы на первый взгляд людьми делают? Шило в жопе заставляет раз за разом САМОпиариться. Но получается как-то не очень и с каждым разом всё хуже и хуже.

И что здесь не так? Вы забыли ДОТУ?

Свыше предопределено, а уж каждый выбирает сам. Только не каждый знает, что свыше предопределено. Исторически сложившиеся конфессии постарались убедить людей в обратном - "молись, кайся, страдай, а там на небесах тебе будет счастье".

Вы снова говорите глупости. Изучите наконец процесс доказывания, регламентированный законом.

Наличие двух допустимых, но противоречащих друг другу доказательств - заключение эксперта по назначенной судом экспертизе и заключение эксперта или иное доказательство, представленное другой стороной, суд ОБЯЗАН устранить противоречие путём допросов экспертов, назначения дополнительных экспертиз и т.д.


Аналогично и в уголовном процессе.

Вы даже азы себе очень поверхностно представляете. На какой результат по делу Вы рассчитываете при таком уровне владения темой?
:do:

Ещё один дятел!
Только туповатый какой-то...

На какой результат я расчитываю - лично вас, vitich волновать вообще не должно, ибо не ваше дело.
Адрес Лефортовского суда вам не понадобился, то есть до практики вам никакого дела нет.
А ваши теоретизирования безполезны в силу неадекватности закону и практике правоприменения.
Поэтому, поскольку все гении юриспруденции находятся в лесу и стучат клювами по деревьям, добывая себе червячков, участвовать в процессе приходится нам, сирым и убогим, включая практикующего адвоката и практикующих юристов, которые, может и не такие гении, как вы, но обладают одним маленьким преимуществом перед теоретическими гениями - они участвуют в подготовке материалов и непосредственно в процессах.

1) Кто решает, достаточно ли ясен суду вопрос, поставленный перед экспертом или нет?
2) Кто решает, стоит ли назначать доп.экспертизу или нет?
3) Является ли мнение специалистов, предоставленное одной из сторон заключением эксперта, или нет? Является ли противоречие в заключении специалиста и заключении эксперта "противоречием в заключениях нескольких экспертов" ?
4) Ст. 86 ГПК: Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом. Аналогично заключение специалиста, представленное одной из сторон НЕ ОБЯЗЫВАЕТ СУД НИ К ЧЕМУ. Суд самостоятельно оценивает экспертизы, заключения и делает выводы, теоретически - с учётом мнения и объяснений сторон.

И возвращаясь к вопросу.
Так в чём же ошиблась Шатилова Н.Н.?
В уголовном процессе совершенно НЕ аналогично, но за разъяснениями этого не ко мне, - к доктору.

Sirin,

Вы свой клювик-то прополоскайте, попахивает знаете ли.

Процесс доказывания подчинён задачам судопроизводства. Для гражданского судопроизводства задачи такие:


Именно руководствуясь задачами судопроизводства суд оценивает представляемые доказательства. А не абы как, о чём Вы тут напеваете.

Именно в этом ошибается и Шатилова Н.Н. говоря о возможности выбора любого заключения.

Сегодня встретилась такая информация
Может у них поитересоваться, как они входят в процесс по защите своих книг. Организация большая, говорят, что в России 4-я по размеру. Да и раньше у них были проблемы с законниками. Наверняка есть опыт работы с судами.

Вы, vitich, наверное преподавателем юриспруденции в коммерческом вузе Мухосранска работаете? :D
Ибо в голове у вас целый иллюзорный ИДЕАЛЬНЫЙ мир!
И вы свято уверены в том, что в жизни оно именно так, как вам представляется в ваших фантазиях, основанных на фрагментарном изучении консультанта-плюс...

Да, вы молодец!
ЧОтко взаимосвязи провели.

Один только маленький вопросик к вам:

вот вы тут совершенно справедливо указываете, что
Ничего, я терпеливый!
Я переспрошу ещё раз:
Так в чём же ошиблась Шатилова Н.Н.?
Шатилова Н.Н. отвечает на вопрос КТО(ЧТО):

- суд вправе взять за основу любую экспертизу

Вы же ей возражаете, объясняя, КАК это ДОЛЖНО (по идее) быть сделано:

- Вы ошибаетесь! Выбор суда должен быть обоснован...

Вы не находите, что упорство в заблуждении - это гораздо хуже, чем просто невежество?

Про упорство в заблуждении Вы хорошо написали. На себя не примеряли написанное?

Про Шатилову.
Я уже написал, что всё зависит от понимания значения слова "взять". Суд не может взять "от балды" любое заключение. Действия суда прописаны.
Сначала суд собирает доказательства, руководствуясь задачами судопроизводства и особенностями процесса доказывания по конкретному делу. Выстраиваются и проверяются версии.

Затем доказательства проверяются, в том числе на относимость к той или иной версии.

И только после этого доказательства оцениваются.

Если Вы не будете упорствовать попаданию истины в Вашу голову, то Вы поймёте, что одна часть из "любый экспертиз" может не дойти даже до стадии их оценки судом. Другая часть "любых экспертиз" будет относиться к РАЗНЫМ версиям, что накладывает на суд обязанность выбора ОДНОЙ из версий и ОБОСНОВАНИЕ своего выбора путём оценки каждого доказательства по отдельности и в своей совокупности.

И в итоге из всего списка "любых" останутся только определённые, которые суд и "возьмёт".


То есть, Вы и Шатилова Н.Н. считаете, что суд сначала "берёт" по своему "хотению", а потом что-то с этим делает.

А на самом деле, суд сначала берёт всё, что есть. Потом со всем этим "что-то" делает. Затем, по результатам этого дела уже берёт как бы "любую", но реально - именно ту, которую и должен взять в соответствии с обусловленной задачами судопроизводства предопределённостью.

Так понятней? Именно это закреплено в законе.


П.С. А если Вы считаете, что суд руководствуется в своей деятельности не законом, а понятиями, то какого чёрта Вы обращаетесь в суд? Обращайтесь к тем "паханам", которые толкуют понятия.

Каждый мнит себя стратегом видя бой из далека:uraaa:

Про "балду" это вы из своей балды взяли? Ибо ваши оппоненты ни о какой такой "балде" не говорили:
Суд, разумеется, руководствуется некими мотивами, выбирая ту, или иную экспертизу. И далеко не всегда этими причинами являются законы. Но ни про какую "балду", или там, подбрасывание костяшек судьёй, вам не говорили.
Это вы сейчас тихо сам с собою ведёте умную беседу.
Благодарю, vitich, за то, что вы ещё раз изложили мне свою [малограмотную, но указывать на ваши "ляпы" желания нет] версию того, КАК суд ДОЛЖЕН ПО ИДЕЕ работать по доказыванию.

Хотя речь шла о том, КТО выбирает экспертизу в качестве основы решения суда.
Я мог бы у вас сейчас спроосить ваше понимание слова "обязанность" - обозначает ли "обязанность суда" то, что суд непеременно именно так и поступает? Но не буду этого делать, ибо ввиду очевидности ответа предполагаю, что вам, возможно, придётся вызывать санитаров... :dntknw:
Именно так. Именно "по своему хотению". Не по вашему, vitich, не по моему, не по марсианскому. А именно по своему хотению, что и отражено в законе:

"Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению"

Вы же тут развели тонны флуда, "опровергая" этот тезис тем, что описываете свои фантазии о том, КАК у суда возникает это самое "хотение" :crazy:
Это совершенно отдельный вопрос, КАК возникает это хотение, но после того, как оно возникает, суд действует именно по своему хотению. В этом и заключается принцип "независимости судебной власти". И весь вопрос в том, что у разных сил существует много механизмов корректировки этого "хотения" в свою сторону.
Спасибо, Кэп!
Только на вашем задрищенском юрфаке забыли вам сообщить один нюанс. Суд берёт не "всё, что есть", а все, что приобщено к делу. И далеко не всегда к делу удаётся приобщить важные доказательства, как это произошло, например, в апелляции по МВ - суд тупо отказался приобщить в дело результат сравнительного исследования текстов МВ и текста файла "От социологии к жизнеречению", фигурирующего в УД Шевченко, а затем отфутболил его на основании того, что "не имеется доказательств того, что УД по Шевченко как-то связано с делом по МВ".
vitich, вы к нам с Марса прилетели? Вы никогда не слышали о том, что суд, ну, так скажем, не всегда выносит законные и справедливые решения?
Да! Представляете себе!
Более того, я вам открою ещё более страшную тайну - у нас, на планете Плюк Земля, даже законодатель, в отличие от марсианина vitich признаёт, что решения суда РЕАЛЬНО не всегда законны и обоснованны. Именно по этой причине придуманы процедуры апелляции, кассации и надзора (хотя последняя сейчас практически ликвидирована как "советский пережиток").

Для залечивания мозга весьма рекомендую хорошее средство.
Насчёт ваших ценных советов я вам уже говорил - "поучайте лучше ваших паучат" (с).
Судья Федюнина действовала не по закону, а по понятиям. Это так и есть.
Но на ней система правосудия не заканчивается.
Кроме президиума МГС, который скорее всего тоже проигнорирует все разумные доводы, есть ещё Верховный Суд, Европейский суд, в которых по существу дела могут и разобраться - прецеденты были неоднократно.

Sirin,

Вы можете ещё долго разводить свою какофонию, но на пользу делу это не пойдёт. Ваши ужимки и выворачивания лишь подтверждают Вашу слабость в данной теме. Причём, Вас никто за клюв не тянул, когда Вы распинались о силе Ваших позиций в процессе. А теперь Вам Федюнина помешала.

А для дела(и для Вашего общего развития) рекомендую изучить тему "Толкование права, закона". Пока ещё есть время сделать это в спокойной обстановке. Сможете более уверенно чувствовать себя при изречении из клюва магии Великого и Могучего Русского языка.

vitich, Sirin пытается довести до всех простую мысль: если суд что-то решил засудить(или же ему сверху спустили разнарядку), то он это обязательно сделает и чихать ему на вашу сильную(да хоть железобетонную) защиту. Всё это было видно на процессе и если бы вы там присутствовали, то вопросов бы по слабости или силе позиции вообще бы не возникло. А так писать свои мысли по поводу того, что суд должен или не должен в соответствии с законом знаете ли... Вот были бы вы на процессе, представили бы свою несокрушимую позицию, выиграли бы суд а мы бы вас очень похвалили бы и порадовались нашей судебной системе...

ну конечно он выиграл судебный процесс по поводу наследования имущества, где его права были безспорны (некому было оспаривать), а судье было абсолютно по барабану, кому это всё барахло достанется. С тех пор, очевидно, обрёл право поучать других. А поучаствовать в судебном процессе по МВ, ну вы же понимаете, ему несолидно уже.

Научитесь разделять суд - как общественный институт, и конкретного человека(судью) или корпорацию(некий коллектив).

Когда Вы говорите, что засудил суд и сами идёте в этот же суд оспаривать - это идиотизм. На что Вы надеетесь?

А вот если Вы говорите, что засудил конкретный судья в нарушение того-то и того-то, то тем самым Вы уточняете, что суд, как общественный институт, справляется со своими функциями, но на каком-то этапе произошёл сбой и Вы своими действиями ПОМОГАЕТЕ суду исправить этот сбой.

А что мы видим? Вы поносите в целом суд(суд первой инстанции и вышестоящие суды - это всё суд), хотя собираетесь всё в том же суде выиграть дело. Это называется пилить сук на котором сидишь. Говоря медицинскими терминами - это шизофрения.

Именно на эту неразборчивость я пытаюсь указать Sirinу и Шатиловой Н.Н.

И не стоит пытаться провоцировать меня на слабо, пустое это. Да и с точки зрения достижения нужного результата я тоже работаю на открытое распространение МВ. Если освоили ДОТУ, то должны понимать, что для этого не обязательно бегать по судам. А помощь Sirinу и другим - это сопутствующее. Хотите принимайте, хотите отвергайте. Выбор за вами.

:dy:
Я видел указание на факты конкретных нарушений конкретным судьёй и утверждение о том, что такие нарушения в системе случаются регулярно, что признано и законодателем.
Вы же то ли смотрите в другие источники, то ли строение глаза у вас иное - фз...

Очень печально, что добрые советы вы пропускаете мимо ушей...

Sirin,

Перечитайте эту ветку и посчитайте сколько раз лично Вы упрекнули именно суд, а не судью Федюнину. А потом можете воспользоваться предлагаемым Вами "хорошим средством".

П.С. Вот как трудно вывести собственные стереотипы из бессознательного на уровень сознания. Говорим и другим предлагаем одно, а сами делаем другое.
:tora:

Мда, я не думал, что степень воинствующего дилетантизма столь велика...

ч.2 ст.158 Участники процесса обращаются к судьям со словами: "Уважаемый суд!"
Да, vitich! Не "Дорогая тётя Груша!" и не "Госпожа Федюнина!"
Также пишется и в документах.
Обжалуется не "решение судьи Федюниной", а "решение Лефортовского суда".
Не определение "Тёти Тани, тёти Любы и тёти Глафиры Степановны", а определение судебной коллегии Мосгорсуда.
(Вы бы, конечно, с вашим уровнем понимания истрактовали бы это как "наезд" на всех судей Мосгорсуда оптом).

Поэтому, говоря о конкретном деле за словом "суд" всегда стоит конкретика, а не "суд во вселенском смысле", как может показаться воинствующему дилетанту.

Ваша флудерастия уже даже не смешна.

Смеяться будем потом все вместе. А пока Вы снова взялись крутить задницей. И это только теперь, когда Вас прижали к стенке аргументами, Вы начинаете говорить разумные вещи. И даже можете теперь говорить, что именно это и имели в виду всегда.

Иметь-то может и имели, а вот сказать членораздельно не получалось. Сейчас что-то похожее получается. Правда, толку будет больше, если Вы избавитесь от кривляний и добавите в свои слова доброжелательности.

оО
А?
Вы?!
Аргументами???!
"Прижали"?!
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=YV_VEDciBIY[/ame]

Не "предопределено", но предоставлена возможность и оказывается содействие, в т.ч. на языке жизненных обстоятельств.

Мы понимаем, что изучение материалов КОБ в разных экспертных учреждениях и в судах - это один из каналов продвижения КОБ в общество.

Не надо забывать, что помощь Свыше приходит обычно через людей, а также через Случай - мгновенное орудие Провидения.
Эту помощь мы чувствуем и видим.

С ГПК и УПК мы знакомы :)
И используем все предусмотренные в них методы защиты, в т.ч. предъявляем свои Отзывы на экспертизы против наших книг, предъявляем экспертизы и заключения специалистов показывающие что в наших книгах ничего противоправного нет, заявляем допрос экспертов и допрос свидетелей, и т.д.

Учитывая то что суд, по своему внутреннему убеждению, вправе взять за основу любую экспертизу, мы готовим и приобщаем к делу (там где нам удается войти в процесс) Отзывы на все экспертизы против наших книг.

Уважаемый vitich, я уже просила вас (ЗДЕСЬ) прямо написать, какие конкретно возможности на ваш взгляд мы упускаем.
Прошу ответить на этот вопрос.

Андрею Старцеву.
В Великой Отечественной мы победили не потому, что кто-то дал нацистам команду "отбой".

Сейчас идет война информационная, периодически перерастающая в горячую (Украина...)
В этой информационной войне мы, как и К.П.Петров - бойцы.
И мы победим, независимо от того, будет ли тем кто сегодня пытается "гасить КОБ" дана команда "отбой".

Если вы выбрали для себя роль "стороннего наблюдателя", и вам "смешно наблюдать" как люди отстаивают свои взгляды - это ваши проблемы.

Моя заинтересованность на стороне защиты по гражданским делам о признании тех или иных материалов Концепции Общественной Безопасности, в т.ч. книги «Мертвая вода», экстремистскими, обусловлена прежде всего тем, что из общения с людьми я вижу:
материалы КОБ помогают разбираться в «острых» вопросах с позиции общего хода вещей, помогают находить мирные, приемлемые для всех сторон решения этих вопросов. Присутствие этих книг в их совокупности в информационном пространстве общества помогает снижать межнациональную и межконфессиональную напряженность, в т.ч. помогает восстанавливать взаимопонимание между русскими и евреями.

События последнего времени, в т.ч. и на Украине, подтверждают, что когда у людей нет достаточно высокой меры понимания, их легко развести и столкнуть лбами, в т.ч. и в кровавых «разборках». (как межнациональных, межконфессиональных, так и «просто бандитских» – в криминальной борьбе за экономические ресурсы).

Таким образом, книги КОБ являются не «экстремистским», а напротив сильным АНТИэкстремистским материалом. Изъятие их из легитимного поля способствует нагнетанию межнациональной и межрелигиозной розни.

Мера кровавости происходящих и грядущих событий обратна мере освоения людьми знаний которые несет КОБ.

Он уже отвечал:
Ни мы лично, ни суд его не интересует. Но чем-то "беСструктурно управлять" он пыжится. Чем?
В соответствии с его пониманием беСструктурного управления как разбрасывания вокруг себя информации для "вдруг кому пригодится?", здесь и плодятся тонны безсмысленного флуда.

Исходя из того, что за время общения с гражданином АБСОЛЮТНО НИЧЕГО полезного для дела я не увидел (если я ошибаюсь, поправьте меня), а также исходя из его слов, приведённых выше, из клинической неспособности признавать свои ошибки, вынужден сделать вывод, что целью флудерастии товарища vitich на форуме является:

- либо онанистическое самолюбование,
- либо преднамеренная попытка заболтать дело,
- либо неловкая попытка отработки на живых людях полученных демоноидами на теоретических занятиях способов манипуляции чужой психикой.

Ответа на сакраментальный вопрос товарища Сталина: "Вы, vitich, враг, или просто дурак?" у меня до сих пор нет.
Спасительному для его души: "дурак", кстати, соответствует только первый из приведённых мною вариантов ответа на вопрос.

Именно предопределено. А когда, в этом фрагменте жизни или другом, - это выбор каждого. Именно поэтому после гибели одной цивилизации на её месте появляется другая.

Для детального ответа на этот вопрос мне нужны все имеющиеся у Вас документы(включая сопроводительные), можно просто сканы с них, а также полный расклад по тем действиям, которые Вы и другие участники предпринимали ПО КАЖДОМУ делу и в хронологическом порядке.
Я думаю ресурс личных сообщений данного форума подойдёт для этого.

Если Вы пользуетесь услугами адвоката, то он подскажет Вам.

...паспортные данные участников юридической группы, имена и места работы родственников, клички домашних животных, адреса, явки пароли, средства связи и ресурсы.
:scratch:
>>> лес там.
Всё, что вам нужно (хотя выше вы распинались о том, что оно вам не нужно), находится здесь, для того, чтобы получить, достаточно поднять со стула свою попу:
Лефортовский районный суд г. Москвы


Провокаторы -


Полагаю, вопрос подошёл к своему логическому завершению.
Тема закрыта.

Здравия, всем!

МВ включена в списки Минюста или нет? Не найду на сайте Минюста, хотя решение суда есть.