Изменяться в МЕРЕ некого эталона, по МЕРЕ некого эталона, соразМЕРНО эталону, и т.п.

Странное сочетание время мерится временем, неправда ли?
Вы и не заметили как сами привели пример сравнения в котором некий Планк произвольно взял за эталон, то ли отрезок , то ли диаметр который проходит свет в вакууме:D
Мне только непонятно, чем Планк мерил время прохождения света этого отрезка, секундомером или ещё чем-то? Если секундомером, то кто делал поверку этого секундомера и с чем сравнивал секунду этого секундомера?

Спасибо.:) Я дико извиняюсь, но может быть я ещё кое в чём прав? К примеру, в том, что времени нет вообще? А то, что мы воспринимаем его ОЩУЩЕНИЯМИ... ну так - так они устроены: воспринимать так, а НЕ ИНАЧЕ.

Нас всех путают наши ощущения, мы же привыкли им "доверять". Они же нам не "врут". А тут ещё и мозг-анализатор данных, полученных в виде ощущений. Анализирующий эти данные, которые нам предоставляют органы чувств, меркующий т. с. - и что, и где, и КОГДА.:)

Поскольку в ощущениях нам дано, что есть сейчас, что было да прошло вот только что (вот и след остался!), а также, что было давно и что будет скоро, очень скоро, вот-вот... - то и "само собой" и выстраивается причинно-следственная связь МЕЖДУ... блин, ДА ОЩУЩЕНИЯМИ.:D

Обращаю внимание: не - в реальности, а - в ощущениях!

К следующему обсуждению "Основ социологии" 29 ноября
предлагаю участникам посмотреть фильм "Интерстеллар" (рекомендую на большом экране) и обсудить его во время свободного общения с точки зрения состоятельности мировоззренческих догматов, на которых построен фильм, включая понятия:
"Время", "Пространство", а также теории относительности Энштейна.

Логично... И осталось всего ничего: определить понятия быстроты и длительности, не используя понятия ВРЕМЯ...

Уважаемый оппонент, не надо заниматься казуистикой. Понятие планковское время дает определение не времени, как таковому, а - его отрезкам, и из приведенного мною поста это вытекает со всей очевидностью. ВП СССР абсолютно прав, когда пишет, что нынешняя физика признает ВРЕМЯ самостоятельным предельно обобщающим понятием. Соответственно, у Планка и других физиков и не стояло задачи дать определение ВРЕМЕНИ. И единица планковского времени (которая, замечу, не замерялась, а рассчитывалась, исходя из известных величин), соответственно, определяет не ВРЕМЯ, а - отрезок времени! И когда я писал, что планковское время определяется без всяких вложенных процессов, то и хотел подчеркнуть, что нынешняя физика, эксперементально объясняющая большинство явлений физического мира, признает ВРЕМЯ самостоятельным предельно обобщающим понятием. Повторяю: в момент Большого Взрыва (и сразу после него) не было субъектов восприятия времени, а ВРЕМЯ было! И отрицать это так же глупо, как не признавать, что 2*2 = 4. И еще... как объяснить, что в постоянную Планка, имеющую конкретное фиксированное значение для всей нашей Вселенной, входит измерение ВРЕМЕНИ (а не его восприятия)?

Ну до чего же тупы ergign60, и прочие самоуверенные товарищи, у которых самомнение граничит с идиотизмом, коли не могут понять, что меня и интересует вопрос, что если ВРЕМЯ - частная мера, то, не указав мерой ЧЕГО является ВРЕМЯ, все их рассуждения являются чистейшим словоблудием. И это также очевидно, даже для тех же пятикласников. Я повторяю свой вопрос: ВРЕМЯ - мера ЧЕГО? Повторяю для особо "одаренных": МАССА - мера того-то (в каком-то посте давалось современное определение), так продолжите, уважаемый, следующее определение: ВРЕМЯ - мера ..... Или Вы, как некоторые Ваши коллеги(например, г-н Возренко), начнете мне в очередной раз с умным видом рассусоливать, что ВРЕМЯ - мера быстроты и длительности процессов? Тогда потрудитесь дать определение понятиям быстрота и длительность, не используя понятия ВРЕМЯ? Получится у Вас, я признаю Вашу правоту, нет - значит это будет означать, что в своем понимании ВРЕМЕНИ Вы продвинулись отнюдь не далее моего, и гоношиться у Вас нет никаких причин. Уразумел, любезный, что меня интересует? Я жду с нетерпением умного и, главное, доказательного ответа от самоуверенного гуру.

тыщу раз уже отвечал, поэтому ваша очередь ответить прежде - с вашей точки зрения "время" - это МЕРА или НЕ-МЕРА, а что-то другое? Тогда что?

А если так
Время - свойство материи, позволяющее ей преображаться по мере развития.
(развиваться в череде преображений, заданных мерой.)

ОК, один уже ПРИЗНАЛСЯ, что "время" - это МЕРА (частная). Ждём Андрюшу1957

ЗЫ заостряю внимание, что речь идёт не о "физическом" понимании "времени", а о ФИЛОСОФСКОЙ категории.

Andrey1957,
я понимаю,что Вы в известном плену воззрений, базирующихся на научных знаниях из области физики, в частности того, что называется 'специальной теорией относительности'.
Однако, имхо, современное мировоззренческое знание обретается на основе синтеза знания разных областей науки, при этом всякая попытка взять что-то одно доминирующим (например, некую теорию из области физики) является заведомой ошибкой в деле формирования правильного мировоззрения. Не будем также забывать, в деле означенного формирования довольно значимую роль играет весь предыдущий мировоззренческий опыт, накопленный человечеством за многие тысячелетия своего существования в здешнем мире. При этом надо понимать, что такой опыт во многом не носит научного характера.

ОК, только не нужно делать вид, что слово 'МЕРА' в русском языке появилось исключительно благодаря КОБ, и исключительно в значении, толкуемом КОБ.

Моя позиция несложная: ЕСТЬ МАТЕРИЯ, и больше ничего нет. Материя подвержена КОЛИЧЕСТВЕННОМУ изменению. Т.е. по-другому говоря, МЕРНОМУ изменению.

Andrey1957,
для физики позволительно абсолютизировать пространство и время, т.е. объявлять их нечто самостоятельным (существующими 'само по себе'). А вот для мировоззрения непозволительно.

По сути то, что физики называют пространством и временем, это как раз и есть обозначение 'материальной среды (условий)', в которой пребывает изучаемый физиками материальный феномен ('физическое тело'). Иными словами, в физике ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ - это удобный для познающего субъекта инструмент в познавательном деле. Вводя понятия 'пространство' и 'время' физики абстрагируются от материальной среды, в которой пребывает изучаемый материальный феномен, объявляя что оный пребывает 'в пространстве и времени'. Это удобно, поскольку физиков не интересует содержательная сторона 'материальной среды условий', но интересуют количественные характеристики, обуславливаемые указанной средой в отношении изучаемого феномена. Вот этими характеристиками абстрагированно как раз и выступают 'пространство' и 'время', о которых толкуют физики.

Узнаю замшелого марксиста-атеиста.

Да нет вопросов: если ВСЁ есть МАТЕРИЯ и нет ничего больше, кроме МАТЕРИИ, то МЕРА - это часть МАТЕРИИ, так? И ИНФОРМАЦИЯ - это тоже часть МАТЕРИИ, так?

:cy: Замечательно!
Давайте теперь посмотрим на "МАТЕРИЮ" как таковую.
Покажите мне "материю" в чистом виде, без индивидуальных характеристик, как то: "дерево", "глина", "камень", "туловище Возренко" и т.п.

Допустим, что ВРЕМЯ - это МЕРА. Но МЕРА не может быть сама по себе. Этот термин имеет смысл только с продолжением: МЕРА может быть лишь ЧЕГО-ТО! Вот я и хочу от Вас получить ответ на вопрос: Если ВРЕМЯ есть МЕРА (допускаю, что это так), то МЕРА ЧЕГО ОНО? Вот ЧЕГО является мерой МАССА мне понятно, ЧЕГО является мерой ПРОСТРАНСТВО - тоже. А вот мерой ЧЕГО является ВРЕМЯ - так я ни от кого ответа и не могу получить. Так объясните, любезный, или дайте ссылочку на свой пост, где Вы это объясняете (только в том случае, если там так и сформулировано: ВРЕМЯ есть МЕРА......, иного словоблудия мне не надо).

Кстати, физику (да и химию; словом, в целом естествознание) можно смело обвинить в привнесении принципиального мировоззренческого заблуждения.
Если кратко и утрированно, то его можно сформулировать излюбленной фразой NeaTeam-a "всё состоит из частиц".

Устоявшаяся мировоззренческая позиция человека (как познающего субъекта) вполне известна. Он берет некий феномен и начинает разделять его на части (на слагаемые, на составляющие), которые в свою очередь также можно подвергнуть разделению, и т.д.

В итоге в устоявшемся мировоззрении сложились взгляды о том, что, якобы, должна существовать некая ПЕРВОЧАСТИЦА, из которой в конечном счете состоит всё и вся.
Вот это, имхо, и есть принципиальная ошибка. И, кстати, из нее автоматически вытекает существование пространства как нечто 'само по себе' (действительно, раз всё состоит из частиц, то, соответственно, и имеется нечто между ними, т.е. пустое пространство).

В реалиях человек имеет дело с материальными феноменами (имеет дело с целым), которые образованы из частиц (из частей). И потому, естетственно, что человек может разделять такое целое на части. Я называю таковое 'целое' вторичным целым, подразумевая его образованность из частей.

В принципиальном мировозренческом отношении существует первичное целое, ПЕРВОЦЕЛОЕ. Это и есть исходная однородная материя, строительный материал миров, о котором я говорил ранее. Данная материя не состоит из частей (частиц). Но из нее образуются части (частицы) при внешних возмущающих воздействиях, приводящих к локализациям (к неоднородности материи). Указанные части впоследствии, опять же от воздейстия внешних возмущений, могут, слагаясь, образовывать целое (вторичное целое), т.е. многообразие феноменов данного мира.

Итак, в основе мироздания ПЕРВОЦЕЛОЕ, а не ПЕРВОЧАСТИЦА.
Имхо, само собой.

Уважаемый оппонент, повторяю: постоянная Планка является физической константой, имеющей одинаковое значение во всей нашей Вселенной. И формула E = hv (где h - постоянная Планка, а v - частота фотона) с теорией относительности никак не связана и верна сама по себе. И вот в эту константу входит измерение ВРЕМЕНИ. Какое отношение это ВРЕМЯ имеет ко ВРЕМЕНИ, о котором говорите Вы (ВРЕМЯ, как субъективная категория)? Опять же я так и не услышал от Вас ответа на вопрос: сразу после Большого Взрыва ВРЕМЯ возникло или нет (ведь субъектов восприятия Времени тогда не было)?

вы требовали определения "времени" в терминах предельно обобщённых понятий мировоззрения "Материя-Информация-Мера", ну так я и дал вам его: "время" - частная мера или часть Общевселенской Меры и ничего больше. Вопрос "какая?" уже не имеет никакого отношения к системе предельно обобщённых философских понятий.

Простите, доказательно не объяснив мерой ЧЕГО является ВРЕМЯ, само Ваше утверждение, что "ВРЕМЯ - частная мера или часть Общевселенской Меры" становится сразу же гольной схоластикой. Потому что, повторяю: не бывает МЕРЫ самой по себе, всегда есть МЕРА ЧЕГО-ТО!!! Получается, что на мой вопрос как звучит определение ВРЕМЕНИ в терминах МАТЕРИЯ-ИНФОРМАЦИЯ-МЕРА, Вы мне сформулировали, что ВРЕМЯ есть частная МЕРА, не пояснив МЕРОЙ ЧЕГО, КАКОЙ ТАКОЙ ЧАСТНОСТИ ОНО ЯВЛЯЕТСЯ. Если Вас такое понимание времени устраивает, то меня - нет. Вы не находите, что Ваша позиция очень скользкая, типа: вот мерой чего является МАССА - мы знаем, мерой чего является ПРОСТРАНСТВО - тоже, а вот мерой чего является ВРЕМЯ - мы не знаем, и нам знать этого не надо? Так по-Вашему? Если Вас такой метод познания и понимания устраивает, то меня, повторяю - нет.

вам уже сто тыщ на миллион раз объясняли "времени ВООБЩЕ" НЕ БЫВАЕТ. Практический смысл имеет "время", появляющееся при соотнесении характеристик рассматриваемых процессов с характеристиками процесса, выбранного в качестве "эталонного". Другими словами, "время" физических процессов НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, к примеру, что "время" социальных процессов и т.д.

Я Вам в 1000-й раз повторяю: не надо путать понятия ВОСПРИЯТИЕ ВРЕМЕНИ и - ВРЕМЯ, как таковое. Через соотнесение рассматриваемых процессов в работах ВП СССР определяется ВОСПРИЯТИЕ ВРЕМЕНИ, а не ВРЕМЯ, как таковое! Неужели Вы этого до сих пор не осознали? В работах ВП СССР нигде нет определения ВРЕМЕНИ, везде речь идет только о ЕГО ВОСПРИЯТИИ! Повторяю свои вопросы: после Большого Взрыва ВРЕМЯ возникло или нет? В постоянной Планка, имеющей одно и то же значение во всей нашей Вселенной, используется измерение ВРЕМЕНИ. И при чем тут соотнесение процессов? Неужели Вы всерьез полагаете, что энергия фотона зависит не от его реальной частоты, а - от того, в чем эту частоту мерить, с чем ее соотносить?
И еще, я правильно понял, уважаемый, что Вы не в состоянии ответить на мой вопрос: так мерой ЧЕГО является ВРЕМЯ? Если еще учесть, что Вы (осознанно или нет) путаете понятия восприятие времени и - само Время, то чем Ваше понимание Времени лучше моего?

Андрей, вы кажется сами немного запутались в своих понятиях.
говоря о восприятии времени вы уже подразумеваете что время есть нечто отдельное и самостоятельное.
есть ВОСПРИЯТИЕ ДИМАНИКИ мироздания, посредством соотнесения разных процессов происходящих в мироздании. То есть не магическое время заставляет материю изменяться, а материя преОБРАЖАЯСЬ по МЕРЕ развития порождает время.

Извините моё любопытство. И "ЧЕГО"?

Позволю себе не согласиться с этим утверждением.

Дело в том, что существование частиц "доказано"... ядерной бомбой. Технология взрыва которой убедительно показывает, что теоретические построения физиков в части того, что частицы ЕСТЬ, подтверждаются.

На существовании этих частиц, хотя их уже и "умеют" задействовывать, правда, пока всё и остановилось, т. е. из чего состоят сами частицы мы не знаем. Только поэтому эти частицы условно относят к тому, что вы назвали "первочастицей". Из-за незнания токмо.:)

Может вытекать, а может и НЕ вытекать, потому что мы не знаем о природе частиц ничего, кроме того простого "факта", что она меняет свою "природу" в зависимости от НАБЛЮДАТЕЛЯ. Допущение же, что между частицами есть нечто, типа пространства, это лишь допущение.

Привлеку внимание к тому, о чём я говорил раньше. Возможность допущения, что между частицами, которые учёные не могут определить ни как материю, ни как волну, ни как что-то иное, есть ещё ЧТО-ТО, базируется на отрицании того, что могут быть другие частицы, ЗАПОЛНЯЮЩИЕ "допущенное" пространство собой, но на ДРУГИХ СКОРОСТЯХ ВРАЩЕНИЯ/ВИБРАЦИИ, пока, увы, нам недоступных для "пощупать" даже теоретически.

Таким образом, имхо, можно предположить, что весь наш мир, как ощущаемый нами, так и не ощущаемый, есть частицы, вращающиеся с разными скоростями. А, если так, то не могу не согласиться с новым вашим интересным выводом:
Т. е. ВСЁ ЕСТЬ ОДНО.:D

Вот, уважаемый, и объясните мне: в формуле, рассчитывающей энергию фотона E = hv, где h - постоянная Планка, а v - частота фотона; что за ИЗМЕРЕНИЕ ВРЕМЕНИ фигурирует в постоянной Планка? Какой такой процес с каким соотносится в этой константе, имеющей фиксированное значение для всей нашей Вселенной? А также - с чем, с каким частотным процессом соотносится частота фотона? Неужели Вы всерьез полагаете, что если для соотнесения с частотой фотона взять разночастотные процессы, то энергия фотона будет разной - для каждого случая своя? И еще... имхо, о восприятии времени говорю не я, а ВП СССР, а следом за ним - и Вы. Потому что, повторяю: через соотнесение процессов можно опредедлять и оценивать только восприятие времени, но не время. И именно поэтому ВП СССР во всех работах пишет о восприятии времени, но нигде не дает определения ВРЕМЕНИ, не расшифровывая, таким образом, а о восприятии ЧЕГО он собственно ведет речь! Я не оспариваю тот факт, что Время порождается материей, я только не устаю повторять, что ВРЕМЯ и ВОСПРИЯТИЕ ВРЕМЕНИ - суть разные понятия. Первое является самостоятельным понятием, восприятие которого и определяется через сопоставление разночастотных процессов. Грубо говоря, период колебаний фотона, являющийся отрезком времени - самостоятельное понятие, а вот сопоставление этого периода с периодом другого периодического процесса даст восприятие времени- другое самостоятельное понятие. Все виды времени упоминаемые ВП СССР (биологическое, астрономическое, социальное и пр.) - суть восприятие времени, но не само время. Восприятие времени - субъективное понятие и может существовать только в сознании субъекта восприятия, а само время от существования или не существования субъекта восприятия никак не зависит. В очередной раз повторяю свой вопрос: в первые мгновения после Большого Взрыва Время существовало или нет? Ведь никаких субъектов восприятия времени тогда еще не существовало, а, выражаясь Вашими же словами, процесс динамики мироздания шел полным ходом.
P.S.
Большое спасибо модераторам за то, что удалили из темы весь флуд.

да нет вопросов, Андрей1957, если для ТЕБЯ есть "время" само по себе, дай его определение, а мы посмотрим. В мировоззрении МИМ такого "времени" нет, уже тыщу раз объяснили.

Амин!

:mosking:

посмотрите это [ame]https://www.youtube.com/watch?v=_0zMp4IsG_c[/ame]

не, БОЛТУНОВ в кунсткамеру!

Уважаемый, не надо с больной головы на здоровую перекладывать. С таким же успехом я могу попросить ТЕБЯ дать определение МАТЕРИИ, или ИНФОРМАЦИИ, или МЕРЕ! Не я, а ВП СССР и многие, "рассуждающие по авторитету" (знаешь кто это по Белинскому?), утверждают, что ВРЕМЯ неправомерно ранее считалось предельно обобщающим понятием, что оно де таковым на самом деле не является. Ну а коли так, коли одно из ранее признанных предельно обобщающих понятий таковым кем-то не признается, то этот КТО-ТО для доказательства своей правоты должен в таком случае выразить это понятие через признаваемые им предельно обобщающие понятия! Для меня это также очевидно, как то, что 2*2=4. Вот я и прошу всех тех, кто считает, что ВРЕМЯ не является предельно обобщающим понятием, дать его определение через МАТЕРИЮ-ИНФОРМАЦИЮ-МЕРУ, коли они являются единственными предельно обобщающими понятиями. С энергией - никаких проблем нет, и я полностью согласен с ВП СССР, что энергия не является предельно обобщающим понятием. И уже наукой доказано, что материя и энергия - суть одно и то же (вытекает из формулы Эйнштейна). Но что-то ни от одного последователя ВП СССР, утверждающего вслед за ВП СССР, что ВРЕМЯ не является предельно обобщающим понятием, я не могу получить ответа на естественный и простой вопрос: а ЧТО же тогда есть ВРЕМЯ? Почему ВП СССР во всех своих работах ведет речь о восприятии времени, но нигде даже не пытается расшифровать о восприятии ЧЕГО он собственно говорит? Даже не пытается дать определения понятию ВРЕМЯ? Вот именно это меня, как думающего человека, в работах ВП СССР и не убедило.
И если ВРЕМЯ никто не может выразить через иные предельно обобщающие понятия, то, возможно, ВП СССР поторопился исключить его из числа предельно обобщающих понятий? Думаю, что не случайно Зазнобин в одном из своих выступлений как-то рассказывал, что по поводу ВРЕМЕНИ в коллективе ВП СССР были очень большие сомнения и дискуссии: включать его в перечень предельно обобщающих понятий или не включать. Все-таки решили не включать. А правильно ли они в таком случае поступили? Исключив понятие ВРЕМЯ из предельно обобщающих понятий, ВП СССР во всех своих работах пришлось вести речь о восприятии времени, лукаво умалчивая о том, а ЧЕМ же по своей сути является ВРЕМЯ, о восприятии ЧЕГО они ведут речь в своих работах? Что не могло не породить вопросы и сомнения в правоте их утверждений у думающих людей.

Славная теорема "о том, что КТО-ТО ДОЛЖЕН г-ну Andrey1957"!

Я идиот, несу бред.
Затем приходит адекват и начинает излагать правду.
Я заявляю: пока вы, господин адекват, через свою правду не растолкуете весь мой бред, никакой веры вам нет! Ведь кто-то мне должен!!!
Начинайте, господин адекват, мы с друзьями уже нажарили поп-корну!

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...mber_cover.jpg

18я серия...

http://kob.su/forum/_miniaturs/0/5ed...?dl=1313407181

да успокоишься ты когда-нибудь? Тебе же сказали: время - одна из частных МЕР. А теперь мячик на твоей стороне - докажи, что время НЕ МЕРА.

Ответь на простой вопрос, который я тебе задавал уже неоднократно: Время - мера ЧЕГО? Без ответа на этот вопрос твое утверждение является гольной схоластикой.

ну батенька, ты даже википедией не можешь пользоваться, ай-ай-ай

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92...B5%D0%BC%D1%8F

Одно из основных понятий философии: условная сравнительная мера движения-изменения материи,

Я рад что ты признался,
Парашу долго ты здесь нес...
По горло обосрался.

Ты с умным видом рад п-ть,
О том чего не знаешь,
Кричишь, что ты умнее всех,
И жопой рассуждаешь.

Из уст твоих течет дерьмо
Когда нет аргументов,
Смотри, не захлебнись, имхо,
На радость оппонетам.

А если вернуться к прозе, то неужели ты, идиот (по твоим же словам), считаешь, что если какой-то ..удак зачявит, что МАТЕРИЯ не является предельно обобщающим понятиям, то от него не надо требовать никаких доказательств? Воистину - логика идиота. Лечись, дорогой. Когда подлечишься, тогда и поговорим.

нравятся мне эти "критики", зашли в чужой домой, на обустройство которого они не затратили ни капли усилий, расположились, как хозяева, и давай поливать грязью тех, кто этот дом выстроил. Не хотите ли попросить прощения?

Уважаемый, а может я Википедию читаю просто внимательнее тебя?
Цитирую: "Движение — понятие, охватывающее в самом общем виде всякое изменение и превращение; в механике — изменение положения во времени и в пространстве[2]." (https://ru.wikipedia.org/wiki/Движение_(философия)). Другие трактовки ДВИЖЕНИЯ тоже прямо или опосредованно подразумевают движение, как ПРОЦЕСС ВО ВРЕМЕНИ! И что имеем в итоге: время определяется через движение, а движение - через время! Меня такая трактовка ну никак не убеждает.

"другие" трактовки в свете мировоззрения Материя-Информация-Мера нас не интересуют. Тема изчерпана, тебе полностью было всё доложено о "времени", как понятии в системе первичных (предельно обобщённых) философских понятий МИМ. Мы же не виноваты, что ты - шизофреник по жизни, который пытается размышлять одновременно в различных системах понятий и никак не может определиться в том винегрете, который ты же сам и насаждаешь у себя в голове.

а это ничего, что ты палец о палец не ударил, чтобы создать и содержать этот сайт в отличие от Сирина?