Будете пытаться всех убедить, что котлеты съедены, никто остался, а мухи переключились на дерьмо?

В том числе и движения планет подчиняются неким закономерностям, некоей внутренней логике.
Вне зависимости знаете вы о ней или нет, точно вы её описали в формулах или весьма приближённо.
Конечно создать абсолютно точную модель движения планет с точки зрения человеческой логики не представляется возможным - слишком много факторов влияет. И абсолютно точная модель будет представлять из себя точную копию объекта моделирования.
Однако сиё доказательство означает отсутствие каких-либо закономерностей в движении планет только у приверженцев солипсизма, агностицизма, да пожалуй экзальтированных эгоцентристов. (аргумент не могу точно смоделировать поведение объекта - значит его поведение абсолютно хаотично и он не подчиняется никаким закономерностям - ну что пуп земли, если не можешь, то значит такого нет).

Я с позиции ДОТУ явления рассматриваю. Позицию солипсистов и агностиков я уже узрел, атеистов и ушибленных различными слеповериями тоже.
Уже поставил вопрос. Каким образом Бог управляет объектами не обладающими устойчивостью по предсказуемости? Хаотичный объект - объект не обладающий устойчивостью по предсказуемости. Объект с отсутствием каких-либо внутренний закономерностей, внутренней логики - хаотичный объект.
Кто-то тут постоянно пытается очеловечить Бога - приписывает мышление человека Богу со всеми соответствующими ограничениями.

Помимо этого человек создан по образу Бога, соответственно можно в общих чертах иметь какие-то представления и о процессах, происходящих в иерархически более высоких уровнях. Если в нас заложена логика, так и это сделано по образу чего-то. Приведите пример нелогичного, хаотичного поведения. Я берусь доказать, что данное поведение подчиняется логике, оно не хаотично, а логика нарушена.

садовник, по Вашему, "внутренняя логика" = "законы природы"? Или это нечто большее, подразумевающее некую целесообразность?

Сергей, "законы природы" - это тоже некий штамп.
Внутренняя логика подразумевает некую целесообразность, с моей точки зрения, вложенную иерархически высшим по отношению к объекту управлением.

Внутреннюю логику объекта поменять можно, основываясь на неких объективных "законах природы" (ну скажем ввёл в объект какие-то дополнительные схемы управления), а вот "законы природы" видятся достаточно статичными. Не наши знания о "законах природы", а сами законы, они не нуждаются в наших знаниях о них.
"Если в чём-то и есть смысл, то ему нет дела до нас." (Герман Гессе "Игра в бисер")

зы: тем не менее, "законы природы" тоже логичны, а не хаотичны.

Вы можете сказать, в чем состоит эта цель?

Сергей, в отличие от многих на данном форуме я не заявлял, что являюсь богом, даже не заявлял, что он мне в ухо нашёптывает правильные ответы.
Спросите у НиТима, Курьёза ли - они знают всё. Или их абсолютно достоверные знания не устраивают вас по причине несовпадения с точно такими же вашими?

зы: видите ли в чём дело. Я уже обозначил позицию, что Бог поддерживает логику. И меня крайне не устраивают императивы, в которых я нахожу отсутствие таковой, о чём периодически и возмущаюсь. Да, конечно, нельзя до всего докопаться человеческой логикой. Есть скажем априорные положения, логически не выведенный из чего-либо, сложные системные образования, для анализа превосходящие возможности человеческого разумения и прочее. Данное никоим образом не оправдывает логические казусы.

Опять получилось 5 страниц спора о терминах.

Сергей, а как вы хотели?
Взаимопонимание и начинается с терминологии.

Только не путать, взаимопонимание - это не принятие чужой точки зрения, как истины.

Нет, это самый неважный момент. Словами можно, конечно, объяснить, что вы и я представляем из себя груду состригаемых ногтей, волос, выделенного пота и прочего, вагоны еды и напитков, потреблённых внутрь, и 95% которых выделены вовне, представить можно и клетки наших тел, вроде как обновляющихся каждые семь лет ПОЛНОСТЬЮ (поди проверь, конечно, но палец можно запросто отрезать) - но сознание наше остаётся прежним.

Можно также представить, что все эти груды "материи" - есть клетки. А клетки - есть молекулы, а молекулы - атомы, а атомы - частицы. Но сознание наше остаётся прежним.

Можно также представить, что всё это структурно организованное из частиц НЕЧТО сделано не просто так, а по некоей логике. Но сознание наше остаётся прежним, хотя тела умирают.

Можно также представить, что логика присутствует в строении наших тел, как описано выше, но мы не слышим, УВЫ, ни ультразвука, и не видим, увы, инфракрасные лучи. Но сознание наше остаётся прежним, вне зависимости от того, что мы не видим, что мы не слышим и что мы НЕ ОЩУЩАЕМ никак и ничем.

Логика - это РАЗДЕЛЕНИЕ единого целого на части, придание этим частям характеристик ДЕЛИМОСТИ, манипулирование этими частями в зависимости от той или иной "тоннельности" мировосприятия. Более ничего в логике нет.

По поводу того, где никакой логикой и не пахнет. Во всепрощающей любви нет никакой логики. Её там даже не ночевало ни разу. Вам трудненько будет это оспорить, ведь вы стоите на позициях КОБ, а КОБ кое-что важное сказал про Христа. Единственный способ хоть как-то ответить - обратиться снова к моей личности и по ней как-нибудь пройтись.:)

Есть и ещё области, где нет никакой логики. Назвать вам их?:)

Для малопонимающих суть вещей я всегда к услугам.

Бог ничего НЕ объемлет, садовник. Бог - есть всё. Кроме Бога ничего нет и не было никогда, и не будет. Вы - тоже частичка Бога. Как и я. Как и все мы. Включая последнюю муху-цокотуху на неведомой звезде Альфа Центавра. Это всё Бог.

И попущения никакого нет. Есть лишь свободная воля частей Бога познавать самоё себя.

Можно ещё проще, садовник. Интеллект -это КОМПЬЮТЕР. Не зря интеллект создал компьютер. Ох не зря.

Нет, не так. Логика - это рассечение (умозрительное) ЦЕЛОГО на части, пласты, нарезки (что угодно) психикой, всегда удивительно конкретной.:) Никакой закономерности в рассечении целого конкретной психикой НЕТ и никогда не БЫВАЛО.

Поэтому-то логик много. А не одна.:)

Всё верно. Но лишь последние триста лет некоторые из людей зверски поумнели, отринув веру и любовь, как базисы существования. Внеся вместо них какую-то там логику и тем более какую-то там закономерность.:)

Неправильно. Правильно так: ни одна логическая цепочка НЕ МОЖЕТ объяснить всего. Где-то есть конец этой самой цепочки. А раз так, то всегда есть возможность не найти истину. Её и не находят. Вопрос же о манипуляции, как вопрос о том, кто есть дебил, а кто есть умный, можно оставить для дебилов, имхо.:) Ну раз им так нравится рассуждать о том, как манипулируют ДРУГИМИ.:)

Осталось только логически понять, а шо це такэ "упорядоченная культура мышления". Это как по КОБ, шаг вправо, шаг влево - расстрел из всех видов психотипов, или это то, во что следует просто верить?:wall:

Нет, я пытался лишь кое-что показать не думающим о некоторых вещах, потому что их для них не существует. Ну а выводы каждая психика делает сама.

Дебилы, правда, не от себя говорят, а как бы от лица ВСЕХ ДРУГИХ, умных, ну так они всегда этим славны были.

Да, Творец одинаково любит и жида, и нежида. А также упомянутую выше муху-цокотуху, ибо это всё ЧАСТИ ЕГО САМОГО. Можно, конечно, логически не возлюблять свою левую ногу, но как бы... зачем?:)

Человека? Т. е. частицы, собранные в некое подобие структуры - структуры, которая рассыпается В ПРАХ (но частицы никуда не исчезают), а сознание остаётся - это человек? По-моему, вы ведёте речь о том, что ДАЖЕ ПРЕДСТАВИТЬ себе не можете. Хотя, вот с моей подсказки, уже можно представить.:)

Заблуждение. Бог не поддерживает никакой логики. Все на свете логики выстроены людьми для понимания того, кто они есть такие, и автоматом присвоены Богу. А Бог их всех просто любит. Алогично так.

Нет никаких озарений от Бога, это ещё одно заблуждение от КОБ. Озарений вообще нет. Есть ВЫХОД (редко прямой и сознательный, чаще кривой и безсознательный) на уровень тех знаний, которые ещё не являются достоянием человечества, растиражированным для всёведающих.

Выходы на любые уровни знаний совершаются по желанию индивидуума.

Мы догадываемся, как и вы садовник. Но чтоб вам было лучше догадываться/предугадывать, надо хоть примерно попытаться определить цель существования нашего бытия.
Придумать любую цель и заглянуть в историю от начала до сегодняшнего дня - и посмотреть достигается ли эта цель. Сразу оговорюсь, "захват мира" не цель, а инструмент как морковка перед ослом. Если бы было так, то уже давно был бы один общий король на всех. (или всего один человек на планете без людей вообще)

http://avadhut.ru/wp-content/uploads...motivation.gif

Извините, но удержаться не могу.

Продолжение второй части марлезонского балета про жопу и глаз.
То, что Вы тут наопределяли, большинством называемо - анализ.
Интересно, а дайте определение анализа.

Впрочем, логику мы определили, как внутренние закономерности, присущие объекту.

Соответственно. Бог поддерживает какие-либо внутренние закономерности, присущие объектам, или старается посеять вокруг себя хаос, т.е. не вводил никаких закономерностей, ничего не размерял, а если где чего-то подобное обнаруживает, так немедленно пытается навести беспорядок?

Впрочем, ещё раз. Позиции, как мне кажется, определены. Аргументов логических (в виду отсутствия поддержки логики Богом стороны оппонента) не предвидится. А аргументы веры - не аргументы. Ну вот растёт у Вас хвост и серой от Вас пахнет - вот аргумент.

Короче:
"Держись прощения, побуждай к добру и отвернись от невежд"

Это определение современной науки, разделить единое и каждой части присвоить значимое.
И только логика объединяет всё воедино.

По поводу постоянных "пинаний" КОБ, у вас есть лучше теория, поделитесь?

:crazy:
:pardon:

Читывал я ещё одного crazy. Он писал об учёных котах которые ходят по цепи и расказывают сказки или поют песенки. Вот вы Росток, видели хоть одного говорящего кота, да ещё не просто говорящего, а рассказывающего сказки? Соглашусь с вами, только в больной голове могли родится такие мысли, да не просто мысли, а ещё и утверждение, что он видел всё своими глазами.
Заглянули бы вы в историю, откуда эта КОБ вообще взялась. И, что значит слово "разработка". Может быть тогда отпадут некоторые вопросы сами собой.

Да, сообщил, в принципе, банальность, не спорю. Но вы забыли приложить к моему определению отсутствие логики во всепрощающей любви, что, собственно, и показывает, что не всё в мире подчинено логике, и только ей.

Второе, что НЕ подчиняется никакой логике - РОСТ живого, чтобы умереть, в конце концов. Смысл сего "действа" ускользает от человеческой логики, а у Творца её нет. Есть что-то другое? Что?

Могу дать подсказку. У Творца есть НЕ логика, а ЖЕЛАНИЕ извлекать опыты с целью познания самого себя. Никакой логики в этом желании нет. Это всего лишь желание по свободной воле.:)

Анализ - это сравнение индивидуумом (своим компьютером-мозгом, или сознательным сознанием, то бишь без привлечения ресурсов безсознательного) "старых" данных и "новых" (тех, что индивидуум считает таковыми).

Не мы, а вы - всего лишь один субъект. Научитесь говорить ОТ СЕБЯ, а не за неопределимых никак и ничем всех.

Я определяю логику по-другому. Не как какие-то закономерности, присущие объекту, а как рассечение единого целого на части и присвоение этим частям критериев, характеристик, ну и названий, как же без них, и сугубо субъективное (личное) манипулирование "найденными" (присвоенными от балды!!!) отношениями.

К примеру, поманипулировать "объектом" или "субъектом" - ох как интересно! Ну да, масло или масляное - несут в себе бездну разных смыслов.:)

Творец предоставляет возможность творить частям сознания, проходящих эволюцию развития, что угодно и как угодно. Никаких запретов нет. Нет поэтому ни закономерностей, ни хаоса.

Однако опыт показывает, что без придания определённых форм никакого дальнейшего извлечения опытов для сознания происходить не будет. Поэтому то, что вы называете "закономерностями" - есть свободно введённые ФОРМЫ. Будет извлечён из них опыт, они растворятся без следа, будут НОВЫЕ формы.

Ещё как определены. Некая субстанция частиц с самоназванием "садовник" размышляет о том, что находится вовне этих структурно организованных частиц. Но не находит ничего лучшего, как абстрагироваться от глубокого понимания того, а что, собственно, ДЕРЖИТ ВМЕСТЕ эти частицы, предоставляя сознанию того, что именуется "садовником" творить умственные и интеллектуальные пассажи?

Есть шанс, разумеется, что садовник будет думать не только в терминах КОБ (они железобетонны, спору нет), но и приложит ситуацию к означенным выше частицам, слегка подумав на тему о том, что всё состоит из таких частиц: камни, жидкости, ультразвуки, люди, нелюди и даже облака. А, если так, то задумается и над тем, а что ДЕРЖИТ вместе эти частицы, позволяя проявляться ФОРМАМ и их взаимодействию.

Подумайте над тем, а кто именно "ПРИСВАИВАЕТ" тому определённому "значимому" - КЕМ и ЧТО, собственно!?

Определяет некий субъект, индивидуум, исходя из ЧЕГО?

Нет, не поэтому. А потому что логик много, и каждая из них "объединяет" лишь ЧАСТЬ познаваемого в структуру. А раз так, то само понимание логики УЩЕРБНО в многих частях и областях ПОЗНАНИЯ.

КОБ -презамечательнейшая штука.:) Стартовая площадка для исследований мира. Не пройдя КОБ, трудновато, имхо, вообще о чём-то "умном" говорить.

Да, есть, конечно, у меня теория.

Вкратце, всё на свете это и есть ТВОРЕЦ. Не только наша Земля, Солнце и солнечная система, а вообще всё, все видимые и невидимые Вселенные. Всё это есть ОДНО ЦЕЛОЕ. Ну назовём для простоты Творец. Или Бог.

Времени нет. Пространства тоже нет. Нет ничего, кроме ЕДИНСТВА Творца. Определить это единство в терминах человека трудно, ибо за любыми человеческими словами стоит уже некий вложенный в них человеками смысл. А мыслим мы, вообще-то, концепциями (в 90% случаев выражаемых образами), а вовсе не смыслами или словами. Вот обратите внимание!

Единству существовать в самом себе СКУЧНО. Единству хочется ПОЗНАТЬ. Познавать, кроме себя самого, некого. Как познать самого себя?

А надо РАЗДЕЛИТЬ САМОГО СЕБЯ НА ЧАСТИ и предоставить им полную свободу воли в выражении этих частей в различных формах и посмотреть, как будут взаимодействовать эти частицы (формы), каким будет ОПЫТ взаимодействия частиц.

Однажды это и было сделано. Творец разделил сам себя и отправил частицы себя в безконечные путешествия форм. От самых простых опытов, полученных из взаимодействия форм, стали происходить более сложные опыты, затем ещё более сложные и т. д. Форм безконечно много. И каждые формы предоставляют разные опыты. Всё это жутко интересно и увлекательно для Творца. Следует ни на секунду не забывать, что все части Творца представляют из себя Творца же, но ИСКАЖЁННОГО пониманием части ЕДИНСТВА, "понимающего" свою отделённость/разделённость. Это ключевое понятие.

Собственно говоря, искажения от единства - это и есть основа многообразия всего того, что мы называем видимым, ощущаемым миром или вселенными.

Искажения дают ФОРМЫ искажений единства, формы взаимодействуют. Опыт извлекается. Другими словами ВСЕ опыты - есть искажения.

Как "сообщить" опыты искажённых состояний (форм) сознания Творца самому себе же? Только через процедуру ЗАБЫВАНИЯ частями сознания, что они ЕДИНЫ в ЕДИНСТВЕ, но через придание ИМПУЛЬСА (негасимого и неугасаемого) этим частицам СТРЕМИТСЯ к единству по пути искажений и их ПРЕОДОЛЕНИЙ. Т. е. меньше искажений - ближе к единству Творца, и наоборот.

Путь преодоления искажений на пути воссоединения частиц с единством Творца - это и есть эволюция в наших человеческих понятиях. На пути приобретается ОПЫТ, который и "поглощается" ЕДИНСТВОМ, как знание о самом себе. Все опыты извлекаются как ЧИСТЫЕ, ДИСТИЛЛИРОВАННЫЕ от примесей-искажений, ЭМОЦИИ. Эмоции эти переживаются Творцом в само себе. Творец ими наслаждается.

Технически, для понимания человеком, скажем так "процедуры" - дело обстоит так. Любовь Творца к Самому себе, а следовательно и ко всем частицам, которые он "решает" отправить в путь эволюции (познания самого себя), создаёт ФОКУСИРОВАНИЕ силы любви. Фокусирование - это уже искажение ЕДИНСТВА, запомним это. Сила любви фокусируется (распадается на более мелкие фокусирования) далее и далее, всё более многообразно, до тех пор, пока частицы сознания Творца (их можно назвать ещё и частицами любви, ибо "тело" Творца неопределимо) не становятся закрученными (ибо фокусирование даёт импульс кручению, или вообще движение) в самых разнообразных формах.

Не зря всё окружающее состоит из не вполне определимых для человеческого сознания частиц физических (я беру определение физиков), которые то ли волна, то ли энергия, то ли масса, то ли вообще хрен знает что. А это частицы ЛЮБВИ ТВОРЦА, закрученные фокусированием в безконечность движений.

Движения частиц создают ФОРМЫ. Формы создают возможности для взаимодействия друг с другом. Скорость движения частиц в любым орбитам и любым другим видам движения - ответственно за понимание этими частицами ОТДАЛЕНИЯ от ЕДИНСТВА. Т. е. в скорости заложен принцип ЗАБЫВАНИЯ единства. Но не только в ней, но и в ФОРМАХ.

По сути, материя - это одна из форм "существования" на какое-то время "забывших" самих себя частиц. "Забывших" о единстве.:)

Вспомнить ВСЁ - это и есть эволюция, возврат к единству. Процесс "вспоминания" - это и есть наша жизнь, один из этапов, скажем так.

Странно, после пары абзацев дальше даже читать не стал.

В "доказательство" отсутствие логики у Творца приведен следующий конструктив - смысл сего действа ускользает от человеческой логики.
У меня только железный аргумент против этого "лома": И чё?
(типа Бог должен обладать человеческой логикой, и если НиТим в нирваническом апофеозе не различает никакой логики значит её нет у Творца)

А меж тем, поднимите ещё руку, кто не видит никакой логики в росте живого и последующей его смерти, а затем никакого смысла. (это, что называется, почувствуй разницу между логикой и смыслом). И думаю, вам пояснят вполне себе люди, не боги и логику жизни-смерти и смысловые аспекты.

"Вы", которые определили так логику, и который не "мы", заглянули в толковый словарик.
По Ожегову.
Логика:
1. - ход рассуждений, умозаключений
2. - наука о законах и формах мышления
3. - разумность, внутренняя закономерность чего-нибудь

Где тут разделение предмета на части?

Анализ:
1. метод исследования путем рассмотрения отдельных сторон, свойств, составных частей чего-н.
2. всесторонний разбор, рассмотрение. а. художественного произведения. а. своих поступков.
3. определение состава вещества.

Вы в каком классе начальной школы учитесь?
Или Вы потомственный иудей и пытаетесь хуцпу в окно Овертона встроить?

Внесу некие пояснения.

Творец поддерживает порядок, логику вещей. Данное является не абсолютной ценностью и самоцелью, а лишь инструментом.
И я имею в виду поддержку разумности, целесообразности, а не отсутствие таковой.
Логика скорее всего поддерживается всегда, приоритет здесь за логикой иерархически высшего порядка.
Отсюда и возникла диалектика, как дальнейшее развитие логики. В силу ограниченности возможностей человеческого мышления требуется получать ответа вне логических конструкций, которые человек способен осознать. Потому диалектика - умение ставить определённые по смыслу вопросы и получать определённые по смыслу ответы. Но и здесь присутствует логика. Алгоритм прост. Если человек приходит к правильным умозаключениям - ему даётся подтверждение этого, в противном случае также следуют сигналы о неправильности. А никак не отсутствие какой-либо логики. Ну вот так случайным способом вне зависимости правильно, неправильно по башке или погладит или кирпичом.

зы: и да кстати, какая бы ни была нравственность, всё равно логики никакой нет, потому и от нравственности ничего не зависит и ничего не даётся и совести никакой нет. Ну, допустим есть, и сигнал получил, что неправильно и что дальше всё равно ни по какой логике ничего не происходит, всё равно случайным образом всё. Чё ни делай никаких закономерностей не соблюдается, Бог их, видите ли, не любит, он просто любит человека. В лучшем случае прямое управление от Бога - нужно чувствовать в какую сторону Бог джойстик дёргает, но и тут неувязочка. Вот показалось, что дёрнули вправо, это означает, что нужно вправо, но ведь это по логике, которой нет, так какая разница в какую сторону.
Эта модель которую пытается насадить рабовладельческая верхушка и к Богу она отношение никакого не имеет. Сомневаюсь, конечно, что НиТим - периферия чья-то, просто бездумный проводник.

зы: я всё пытаюсь представить себе мир без закономерностей - у меня не получается. Поясните мне как это?

Порядок и логику вещей поддерживают роботы согласно заложенной в них программе. Человек тоже во многом похож на робота, но есть что-то ещё... Один crazy по этому поводу сказал так:
- я всё пытаюсь представить себе мир без закономерностей - у меня не получается. Поясните мне как это?
Мир без закономерностей, это и есть мир с Провидением. Вот так и получается, что какое-то Провидение, а рушит всю логику:
1. - ход рассуждений, умозаключений
2. - наука о законах и формах мышления
3. - разумность, внутренняя закономерность чего-нибудь.
Вот вы садовник писатель, какой у вас жанр? Научная фантастика?

И чё?

Если в мире есть Провидение, то это доказывает, что в мире нет закономерностей?
Или это доказывает, что Бог не поддерживает закономерности мира?
Или это доказывает, что Проведение не закономерно, а хаотично-случайно?
Или это доказывает, что нет закономерностей, не подвластных человеческой иерархии осмысления?

зы: Никакую логику Провидение не рушит. Провидение рушит некие ожидания людей, возомнивших себя богами. Если человек верит Богу, так он закладывает в логику своего ожидания ответов от Бога и Провидение и в этом случае его логика нисколько не страдает.

Контролировать и предсказывать Провидение человек не может - это правда. Но вот. Человек всю жизнь верил Богу, работал над своей нравственностью и попал в какую-нибудь катастрофическую ситуацию, скажем, самолёт разбился и он должен был погибнуть, а упал с 3000 метров и удачно, даже не покалечился. Ну ведь не логично, чё это он всю жизнь шёл к Богу, а тут Бог его спасает, где логика, маразм неправда ли?

У НеаТима просматривается определенная идеология - полная свобода воли, что хочу - то и ворочу, и всё это - типа любит Бог. Так Он, типа познаёт себя через нас. Точь-в-точь как люди познают себя, ставя опыты над животными. Якобы никакой логики и закономернстей в развитии бытия нет.
Это всё попахивает откровенным сатанизмом.
Дело же обстоит так. Закономерности нравственные во вселенной существуют. И тот, кто не следует таким закономерностям, либо в своих действих противоречит им, тот несёт наказание. Наказания - это тоже результат действия закономерностей. Поэтому в жизни людей и в их перевоплощении присутствуют как закономерности, так и определённый смысл. И всё это (нравственность, закономерности) логично, если знать цели и смысл.
И цели Бога естественно - не познавать самого себя через нас. Так как это глупо. Типа сам всё создал, а чего создал - не пойму, дай-ка познаю через созданное. Смысл познания человека и человечества для управления над ним есть только у другого "бога" - сатаны.
Очевидно, что смысл человеческого существования - не в познании Бога себя через нас, а в нашем человеческом развитии из стороны животной психики (где всё только себе) в сторону Божественной психики (где всё всем).

Т.н. нью-эйдж для прикрытия подобного и создавался.

Хотя в Нью Эйдж есть много истинных знаний - но по законам жанра, и по знаниям КОБ - на мировоззренческом уровне (а Нью Эйдж претендует именно на этот уровень знаний) нужно давать 99% правды и 1% изощренной лжи, подаваемой методами дьявольской логики.
Отсюда следует, что грань между сатанинскими знаниями и Божественной истиной не в фактологии, а в стиле и методах подачи фактов (знаний) и их интерпретации - в методологии.
Что мы и видим на примере разбрызгивания слюнями от НеаТима. Знания у него те же, а интерпретация - совершенно другая, что и формирует другой угол видения мира - сатанинско-нью-эйджевский.

Бессмыслица, вроде “человек похож на фотографию человека”

Забавно, что логику Того, Кто Поддерживает Логику, невозможно понять логически.

И раз за разом приходится прибегать к вере. Кто-то верит в одно, кто-то в другое. И доказать друг другу истинность своей веры логически они не могут. И так на протяжении тысячелетий. Ну разве это не забавно?

Ничего странного. Вы ж здесь не для того, чтобы думать, а для того, чтобы... "защищать" уже свою сложившуюся точку зрения. Свобода воли, однако.:)

В "доказательство" отсутствия логики у Творца мной приведён ДРУГОЙ пример: во всепрощающей любви НЕТ никакой логики.

"Доказательство" опущено, как несуществующее в природе и в биокомпьютере садовника. Аргумент "прошёл" мимо. Браво!

Жаль, что нечитающим дальше двух абзацев не приходит в голову, что можно было и почитать, и подумать. Никто ж никуда не торопится.

Вот-вот. Ни аргументов, ни мыслей. Только и есть, что "лом".:)

Я же привёл вам очень показательный пример того, кто вы есть: мириады частиц. Скреплённых чем, садовник?:)

Или тот кусок мяса и костей, подвластных РАЗЛИЧЕНИЮ органами чувств - это и есть логический садовник? Или садовник это что-то другое, а мешок костей с мясом, которое рано или поздно превратится в прах - это временно созданная ФОРМА? Для чего она создана, садовник?

А в ответ - тишина.:) Потому что НЕТ никакого смысла в росте живого и последующей его "смерти" (изменения форм), кроме одного. О нём я уже сказал, но могу и повторить: чтобы сознание прошло через опыты, сознанию нужны ФОРМЫ (те или иные). Можно назвать форму человека телом. Но форма формой, а что есть СОЗНАНИЕ?

Как спробуют пояснить, там и посмотрим. А пока - тишина.:)

Заглядывают в словари и черпают знания оттуда ЗОМБИ (по КОБ). Кои лишены способностей самостоятельно доходить до сути как вещей, так и идей. Ещё это называется "вера в авторитеты", садовник.:)

По мне: логика - есть РАССЕЧЕНИЕ целого на части, придание конкретным сознанием этим частям разного рода характеристик, критериев, черт и манипулирование этими частями. Где здесь Ожегов? Нет здесь никакого Ожегова, да и кто это такой, собственно?

А-а, авторитет для зомбаков. Ну-ну.

Анализ: сравнение мозгом-биокомпьютером "старых" данных с "новыми", воспринимаемыми субъектом-индивидуумом. Про "худ. произведения", "поступки" и особенно "определение состава вещества" я промолчу, чтобы долго и сильно не ржать над любителями приводить цитаты, а.к.а дебилами.

Сергей, какое именно место Вам непонятно?

Априорные постулаты я не выводил логически - это невозможно.
Априорно, представление о неких качествах ИНВОУ даёт ДОТУ.
И рассмотрение ведётся именно с этих позиций.
Ещё раз. Спорить с априорными постулатами людей, придерживающихся иных взглядов не имеет смысла, априорные постулаты на то и априорные, что невыводимы логически.
Если человек стоит на любой из позиций: бог создал мир и отстранился, бога нет, мир - это мёртвое тело бога (одна из языческих легенд о принесении себя в жертву для рождения мира), солипсизм, агностицизм - не о чём дискутировать.
Правда есть ньюанс, товарищи разношёрстные солипсисты и агностицисты пользуются логическими инструментами в своих демагогиях и тут же некоторые отрицают логику. Логика это ведь некая механика рассуждения: если а=б, а б=с, то а=с. Конструкции используют, но их приоритет отрицают.
Ну так не используйте!
А НиТим ввёл ограничение на использование логики: вот здесь до этого уровня можно, а дальше нельзя.
Всё же банально. Товарищ берёт некие базовые постулаты (предикаты), а дальше логически (которую снова подчеркну в принципе отрицает) в этой базовой арифметике выводит некие теории.
Собственно не он один, схема достаточно стандартна. Берутся невыводимые постулаты и на их основе создаётся вся арифметика. Зачастую сюда вкрапляется софистика - различное нарушение логики.
И хоть сами постулаты невыводимы, но в какой-то мере они проверяемы. (жизненность теорий проверяется точностью прогнозов, которые они представляют, т.е. устойчивостью по предсказуемости, "практикой - критерием истины").
Как бы то нибыло теории должны обладать свойством непротиворечивости, т.е. в том числе логика нарушаться не должна.
Впрочем, для случая, априорного постулата - логики не существует - данное не распространяется.

Кто тот эксперт, который определяет до какого предела можно пользоваться логикой? Только банальный ответ - Бог, одновременно и не является ответом по существу. Тогда каким критерием пользоваться, чтобы достоверно знать вот тут логика возможна, а тут уже никак. Следующие банальный ответ из этой оперы - по нравственности, по вере и т.д.
Т.е. либо тогда каждый решает сам, либо верует "авторитетам". Вам какой путь ближе?

НиТим,
А Вас, кроме Вас, ещё кто-нибудь понимает?
Ну в смысле. В словаре Ожегова, смысл слову придумал не Ожегов и только он им пользовался, а смысл достаточно общепринятый.
А вот Ваше определение логики, кроме Вас кто ещё понимает?

А вообще достаточно запущенный случай.
Поднимите руку, кто не выучил уроки. Никто руки не поднял.
С формально логической точки зрения, сиё означает, что все выучили.
С точки зрения случайной сборки молекул - по выгодности случайной сборки молекул.

НиТим, мы никуда дальше читать не пойдём, пока не установим некие базовые правила. Галиматью читать - время зря тратить.

Определимся с логикой. Не по Вам, а как её понимает подавляющее большинство. Или специально для Вас - внутренние целесообразные закономерности (ВЦЗ для кратости). "Там" есть ВЦЗ или нет?

... уходите из секты... практически закон: долго морочишь голову другим - морок поселяется и в твоей голове.

Ну а я таки пройдусь по ним "калёным железом" огненного словца.:)

Творец творит по свободе воли ЧТО ХОЧЕТ. А "порядок" и "логика вещей" возникают в субстанциях сознаний, временно вовлечённых в определённый этап своего развития, лишённых памяти о том, что это сознание было до рождения в теле "человека" и что будет с сознанием после "смерти" тела этого "человека".

Ничем эти слова не являются, кроме как глупостью. Творец создаёт сам с собой ОПЫТЫ, в которых узнаёт безконечно разного Себя.

Инструментом же познания Творцом Самого Себя являются формы ("тела") сознаний, расщеплённых до безпамятства (определённого), и СВОБОДА ВОЛИ ТВОРИТЬ. Свобода воли - это действительно инструмент. Причём - единственный.

А я имею в виду, что нет никакой логики и разумности в получении каких угодно и как угодно получаемых ОПЫТОВ сознания, "игры" себя с собой. Да, на определённых этапах возникает ИЛЛЮЗИЯ как разумности, так и целесообразности, так и много ещё чего, но всё это канет в лету, как и сама форма "человека".

Логика, как манипулирование рассечённого на части целого, изначально возникает и получает законченность "совершенства" лишь в тех сознаниях тех индивидуумов, которые не понимают и не хотят понять, что представляют их "тела" на самом деле и не соотносят это очень простое знание с выкладками от Ожегова.

Операция соотнесения очень простая и не требует практически никакого образования. Эту операцию можно назвать так: просто МЫСЛЬ.

Три ха-ха-ха!:) Хитрожопие "диалектики" возникло тогда, когда стало ЯСНО, что нет никакой всеобъемлющей логики. Да и быть НЕ может. Ибо рассечь ЦЕЛОЕ, без постоянного соотнесения целого с частями, даже при усиленном манипулировании всё равно НЕ удаётся. "Уши" вовсе не перфекционизма, а убогости постоянно вылезают.

Для олухов и была придумана "диалектика". То, что не объясняется логикой, теперь запросто объясняется "диалектикой". А хрен ли?

У некоторых особей, следует заметить, потому что у других особей никакой ограниченности в возможностях - НЕТ. Вот поэтому, садовник, следует говорить об ограниченности СВОИХ и только СВОИХ возможностей, не касаясь других. Допустим, того же любимого меня.

Сознанию, садовник, доступно ВСЁ. Ибо все мы частицы Творца и потенциально нам доступно ВСЁ. Можно зарубить себе это на носу.:)

Рекомендую медленно вчитаться в произнесённую вами ЧУШЬ.:) Особенно второе предложение. Проанализируем: "умение ставить определённые" - КЕМ определённые? - "по смыслу" - извлечённому ОТКУДА? - "вопросы" - ИЛИ НЕПОНЯТНОСТИ? - "и получать" - ОБА-НА и сразу "получать!!! - "определённые по смыслу ответы" - УГУ, поставили и определили, поставили и определили. И всё это вовнутрях одного-единственного себя.:)

Логикой здесь и не пахнет. Ибо "диалектика" - это вовсе НЕ продолжение логики, а хитрожопая уловка разума (биокомпьютера) попробовать объяснить то, что никакой логике НЕ подвластно. В общем, "диалектика" - это МАНЕКЕН, ну или "морковка" для осла.

Осталось только понять, КТО определяет правильность или неправильность. Ну и способность этого самого определять ДАНЫ ЛИ ЕМУ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ, или снова как соль просыпалась...:)

Да, зомби-программа-"мысль" бастует при понимании того, что логики нет. Ведь должна быть. А её иногда не бывает. Тогда -"диалектика". И плавное переключение мозга на "даётся подтверждение".:) Я х...ею от каши в вашей голове, садовник.

Ну я понимаю, конечно, что КОБ - это методология мышления в том числе, но методология вовсе не означает "заезженной пластинки" кручения мыслей ПО КРУГУ.

А если нет ни кирпича, ни ласковой поглаживающей руки, то включаем "диалектику" и находим что-нибудь иное. Допустим, недомогание в почке или лёгкую приятственность головокружения от солнечного лучика.

Дело сделано. Нашлась, мля, и логика. Ну через "диалектику", ну что ж, не всегда прямо выходит. Но выходит же!!!

:wall: Я ослышался? Действительно "никакой логики нет"? Или это оговорка по Фрейду, совершённая в письменном виде, которое может "вырубить" лишь модератор, да и то поздно, потому что я копипаст-принтскрин успел сделать?:D

С удовольствием поясню. Начать надо с идеи Бога от КОБ. Якобы субъект, якобы отдельный от нас, человеков, и якобы руководит всеми нами и миром через ПРОМЫСЕЛ. Ну составил план, по нему и работает: плохим - кирпичом по голове, хорошим - морковку в зубы.

Идея эта антропоморфическая, т. е. придумавшие её соотнесли себя (вот как есть) с тем, что есть то же "я" только в прегромаднейшем МАСШТАБЕ. Ну и которое умнее "я" на Земле в какое-то количество раз.

Так вот, если от этой идеи хотя бы умственно ОТКАЗАТЬСЯ, ввиду её непроходимой глупости, а представить ещё раз себе ИЗ ЧЕГО ВЫ СОСТОИТЕ реально (я уже пояснял - из частиц, из которых состоят атомы, атомы составляют молекулы, молекулы - клетки и т. д.), а также из чего состоит не только вы, а ВСЁ окружающее вас (а состоит это всё из ТЕХ ЖЕ САМЫХ ЧАСТИЦ!!!), то до вас может дойти, что вы - всего лишь ФОРМА. Как и всё остальное - ДРУГИЕ формы.

Надеюсь, не надо привлекать ваше внимание к исследованиям физиков, которые до сих пор не дали ответа на то, откуда "берутся" частицы и куда "исчезают"? Или надо?

Осталось сделать только последний, весьма "логический" шаг - а на чём это всё держится, чем скрепляется, и ваще, для чего вся эта "баржа"?

Ответ тоже есть. Всё есть ТВОРЕЦ. И частицы эти "плоть" от "плоти" ТВОРЦА ЖЕ. И вы, и я, и все мы здесь и там читающие, и вообще ВСЁ. Всё есть ТВОРЕЦ.

Закономерности и логики нет, увы. Есть лишь свобода воли Творца ТВОРИТЬ то, что угодно, чтобы извлечь ОПЫТЫ. Они и извлекаются.:)

Мне кажется, но лучше у него спросить, конечно, что меня прекрасно понимает Сергей Смагин и те, кто пока помалкивает, не отмечается в переписке.

Такие люди есть.

Ну вы не понимаете, это ясно. Вы даже не читаете, что я пишу.

Спросите у других людей. Они вам ответят. Понимают ли они или не понимают.:)

Согласен. КОБ вам настолько "свет закрыла", что хоть стой, хоть падай.

А с простой житейской это означает, что не надо торопить события. Людям, в отличие от вас, не читающего и не мыслящего, некоторые мысли (достаточно свежие) могут как не понравиться сразу, так и вызвать интерес, который требует ВРЕМЕНИ на осмысление.

Так бывает.

???

За себя говорить надо. За себя. Не хотите - не читайте, я вас не держу.

А другие как-нибудь сами за себя ответят.

Нет никакого ни большинства, ни меньшинства. Это иллюзии зомбаков. Есть каждый раз совершенно отдельное сознание совершенно конкретного индивидуума. Поэтому не приписывайте себя, ради Бога, ко "всем" и к "нам" и к "большинству". Приём это - избитый и достаточно жалкий. Говорите от себя, так будет проще и правильнее.

Есть кое-какие. Внутренняя "целесообразность" в приложении к свободе воли ничего, кроме смеха не вызывает. Ибо свобода воли - это в том числе и ОТКАЗ от целесообразности. Я не сложно поясняю?:)

Предупреждаю ещё раз, что на личные нападки я могу ответить. Просто смысла в этом особого нет, да и не интересно это. Взываю т. с. к разуму. Если он есть, конечно...

У Нитима просматривается БЕЗДНА здравого смысла. Без шелухи.

Это есть. С избытком.:)

Или оценкой одного индивидуума мыслей другого индивидуума. Безо всяких сатанизмов и прочей дури, ибо это НАКЛЕЙКИ от эмоций, а не от разума.

Нет, не существуют. Ибо никакой "нравственности" тоже нет. Да и не было никогда. И не будет. Нравственностью люди называют оценку себя и других В ЗАВИСИМОСТИ от того, как "фишка ляжет".

Собственно говоря, вся оценка - это и есть нравственность. Просто другой термин. А какой смысл в оценке, руссо? Только один, увы - в приобретении ОПЫТА взаимодействия, возникающего при различиях в оценках.

Ага, а умирают "тела" всех, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ: и "противоречащие" и "непротиворечащие". С этой "логикой" развития "событий" как быть, о руссо? Выключить её из рассуждения, будто бы этого и нет?

Это запросто, да, руссо?:)

Нет никаких наказаний. Есть опыты. Эмоциональные. Которые приходят и уходят. Приходят и уходят. Но ГДЕ-ТО накапливаются, осмысляются.

Да, кое-какой смысл есть. Но он совершенно ДРУГОЙ, чем вам антропоморфически представляется. Смысл этот очень прост. Так прост, что его даже без смеха воспринять невозможно. Смысл в том, чтобы получать многообразие ОПЫТОВ. Больше никакого смысла нет.

Чтобы понять это, представьте, куда "вы" деваетесь после "смерти" вашего физического тела? Не можете? А с частицами, из которых вы состоите, что происходит? Они куда-то деваются? Куда? Какой смысл в вашей существующей здесь и сейчас "форме" (теле), кроме одного: извлечения из вашей "жизни" ОПЫТОВ ПЕРЕЖИВАНИЙ?

Ага. Он и так всё знает. Знает, а всё равно чего-то такое замутил. Да так, что не расхлебаешь. Вот это действительно глупо.:)

Нет, не так, руссо. В ваших рассуждения есть ошибка. Не "сам всё создал", а предоставил частям самого себя творить по свободной воле, что угодно. А вот в процесс ТВОРЕНИЯ этого самого "что угодно" и ПРОИСХОДИТ ПОЗНАНИЕ самого себя. Созданное - да, познал. Но сколько же всего ещё НЕ СОЗДАНО! И НЕ познано, соответственно.

Это трудно представить, но я подскажу. К примеру, двуполость "порождения" жизни вполне может быть "трёхполостью". Есть такие ОПЫТЫ? Не знаю. Наверно, есть. Могут они быть? А почему бы им не быть?

Нет никакого "сатаны". Глупость всё это. "Сатана" - есть измышление рассечённых частиц целого о той СКОРБИ "рассечения", которую НЕВОЗМОЖНО понять (почему так?), но которая требует ОПРЕДЕЛЕНИЯ в терминологическом смысле.

Штука эта - скорбь - чисто ПЕРЕЖИВАТЕЛЬНАЯ, ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ.

Опыт, однако.

Чушь. Нет никакого иного смысла в "человеческом" существовании, как кроме прохождения сознанием очередного этапа эволюции сознания: от полного безпамятства до воссоединения с Творцом.

Сергей Смагин.

Вы также логику определяете?
Имеется в виду - выбросив на помойку зомбословарики, зомбоматематику и зомболитературу, скажем "Учебник логики" Челпанова Г.И.
(ну мне просто интересно, я ж не знал, что вас тут целая банда из секты)

зы: жаль, что в школе перестали преподавать логику, вижу нужно срочно вводить.

Не рекомендую вам, руссо, как и садовнику, ни нападать на меня лично, ни примазывать свои достаточно глупые мысли к каким-то там "мы". Вы - вовсе не "мы", а всего лишь руссо. Одно-единственное.

Моя интерпретация призвана пробуждать МЫСЛЬ, а не попугайски повторять хором мантры от КОБ.

Некоторые аргументы я привёл. Они - интересны, потому что реально отображают существующее положение дел. Если вам больше нечего сказать, кроме "слюней" и "разбрызгивания" (достойный уровень как аргументации, так и разговора) - советую вам помолчать.

В молчании часто рождается МЫСЛЬ. Не всегда, конечно, но зачастую.:)

Что, садовник, слабо без учебничков-то СОБСТВЕННЫМИ МЫСЛЯМИ достойно аргументировать?

Хреново вам, зомбакам, живётся. Любая "секта", да и просто здравомыслие, вас имеет, как хочет.:D

А сказать-то и нечего в ответ. Перепевы мантр от КОБ почему-то не действуют. Вот и хочется сразу за молодое поколение взяться.

Нет бы на себя внимание обратить, да попристальней? Куда там. Сразу про других думать. :D

"Неправедные вкушают гнев неправедных."

НиТим, мне Вы неожиданно стали абсолютно неинтересны, даже в плане изучения течения психических расстроиств.
(было свободное время, свалилась куча неприятностей, а где накосячил не могу понять, вот НиТим вас попользовал в качестве буферирования негатива. Как говорится, вам не привыкать, а мне какая-никакая польза. Благодарствую.)

NeaTeam,
по-вашему, если нет никакой логики и закономерностей во вселенной, а важны только переживания, полученные при жизни, и не важно какие, если нет греха и наказания, то мир непременно скатится в пропасть, а человечество в рабство, т.к. эгоистические и жестокие натуры превалируют в обществе. А раз они превалируют и нет смысла развиваться в лучшую сторону (нет же наказания), то они в результате оккупируют весь мир и загонят всех и каждого в точную копию матрицы.
И где же здесь Здравый смысл, о котором Вы говорили?

Руссо.

Человек не пользуется логическим мышлением (по причине психических расстройств или специально), точнее логика нарушена.
О каком здравом смысле вы желаете от него услышать?

те кто пока помалкивают - не согласны с Вашим определением логики, и не вмешиваются чтобы не кормить тролля:D