Кое кто снова жжот не па децки. Т.е. переход на человечный тип строя психики не является объективно добром? Может быть тогда перейдём на ТСП зомби и начнём действовать от противного, вследствие чего произведём переход на ТСП демона, а оттуда, опять же действуя от противного, отдадим свою волю на растерзание собственным инстинктам? А оттуда опять к зомби, руководствуясь тем же принципом. "Прокатись на нашей карусели!" Зато все критерии понятны!
Критерии размыты, когда размыты отношения человека с собственной совестью, в результате усилия его воли подчинены чему угодно, но не совету Свыше по всякой истине.
Хотя тут слышится и призыв - дайте чёткие установки, дайте железные догмы! Т.е. некую форму - смиренно закатывать глаза, вздыхать и говорить мягчайшим голосом, "жить серццем"... Ничего не напоминает?

Не факт.

Добро= мера, гармония, унисон
Зло= выпадение из меры, какофония, аритмия


ДОБРО (« Дъ + Бъ + Ро ») – это , если очень кратко и образно, приблизительно: «До Божественного Света»! Следовательно, усилия в направлении божественного света, божественных знаний. Согласно божественным установлениям или природным законам! Если полнее, то возможна такая расшифровка, как: «(осмысленное) движение (изменение) основания всецелости силы слияния (охвата, объема)». В некотором приближении можно читать как «До Бора» (см. Бор ). Речь идет об изменении до возможности справляться с силой, светом, энергией среды. О накоплении внутренней силы и опыта. Отсюда выражение «копить добро», что прежде вовсе не было связано с имущественным накопительством в современном понимании. Сейчас ложно понимают как «достояние, нажитое имущество». Есть вариант: ДО БО – «до Бога», но неуместно сводить к упрощенному значению, по ст.-слав. доба – «пора, время». Родственные слова: Задобрить, Брать, Добирать, Собор.

ЗЛО (« Зъ + Ло ») – это «За Ло», т.е. то, что «за Ладом», «за пределами Лада», «вне Лада», т.е. «неладное». См. Лад . При этом во избежание субъективных толкований, в золотой Древности в понимании этого слова опирались на природные законы, на Ладность естества. Вопрос стоял не о чьем-то личном мнении по поводу понимания «зла», а насколько совершенен тот, кто пытается судить о «зле», насколько глубоко владеет знаниями и умениями взаимодействия с Природой?

Смысловой Толковый Словарь Живого Русского Языка

Поясните, пожалуйста.

Не хочу устраивать холивар. Лень. Прошу прощения, но пусть это останется просто моим сугубо личным мнением.

Стоило огород городить ради пиара т. Сирина?:pardon:
Предъявите достигшего ЧТСП на обозрение и тогда предметно обсудим!

А пока это лишь Ваши теоретические изыски.

а Будда говорил: Добро - это Смерть.
Будда глупец?

Христос, кстати, тоже пошел на смерть. Разве смерть Христа это зло?

Полагаю, что критерий отделения добра от зла весьма нехитрый. При этом, правда, следует отчетливо понимать, что собственно разделение феноменов и процессов окружающего мира на "добро и зло" носит сугубо условный (субъективный) характер, и существует лишь в головах человеков.

Объективно же в мире нет ни добра, ни зла. Мир (и всё, что в нем) в любом случае изменяется, развивается наиболее оптимальным образом. И человекам с их головными причудами и субъективизмом этой оптимальности не дано изменить.

Итак, критерий, имхо, таков.
Жизнь в этом земном мире (пространственно реализованном на планете Земля) образовалась с определенной целью. Всё живое совокупностно представляет из себя единый организм, который проходит свое развитие в рамках этого мира. Аналогично, и все части (слагаемые) этого организма, например, человечество, также можно рассматривать как некий развивающийся организм, привносящий свою долю развития в упомянутый единый организм.

так вот, Добро - это все те процессы, которые способствуют (ускоряют, направлены в соответствии с целью развития) верному изменению единого организма.
соответственно, Зло - это то, что замедляет, не способствует наискорейшему достижению цели развития организма.

Стоило однозначно!
Иисус Христос. Пойдёт?
Бросайте троллить. Не серьёзно.

состоялся бы "Христос", известный миру в сказаниях (по сути: мифах), проповедуемых христианской религией, если бы в весьма молодом возрасте (33 года) добровольно ни пошел бы на насильственную смерть (распятие на кресте) ?
Думаю, нет.
Не было бы крестной смерти, не было бы и "Христа". И, соответственно, не было бы и христианской религии.

Если Вы предлаете (справедливо заметить: мифическую) фигуру "Христа" на роль реально существовавшего человека с ЧТСП, то ответьте, является ли добровольная насильственная смерть необходимым условием (или же естественным следствием из) достижения ЧТСП ?