Не писал я, что элита расправилась с троцкистами!
Они сами были троцкистами до мозга костей!!!! Они же убили Сталина, расправились потом с Берией и всем репрессионным аппаратом.
А сказал я вот что:
.. что боялись они того, что даже после убийства ими же Сталина та линия Сталина (а именно то, что он запустил в репрессионный аппарат самих его создателей - троцкистов, т.е. их же самих) будет продолжена и после его смерти. Поэтому они уничтожили ВЕСЬ репрессионный аппарат на корню - из-за собственного страха. Только это я имел ввиду.
А авторитет и сила Жукова, плюс тогда еще обида его на Сталина им сыграли на руку.

Естественно, что Жуков затаил обиду на Сталина, но как человек умный он, уверен, понимал - почему Сталин так поступил, а именно понимал, что Сталин уже ни в ком не мог тогда быть уверен, и на всякий случай после войны убрал все сильные фигуры с доски.

Очень Вас всех прошу - не надо пытаться поймать меня на отсутствии каких-то знаний и понимания общего хода событий. Все несоответствия, которые Вы видите в моих постах - лишь следствия некоторых недопониманий сказанного мной.

Зная немного Зазнобина В.М. по тем лекциям, которые я смотрел (а я не мало часов потратил на просмотр лекций), уверен, ничего гадкого Жуков им про Сталина не говорил. Да и стал бы Жуков ради мелких сплетен и личных обид собирать курс для доверительной беседы, да тем более, что Сталина к тому времени уже давно не было... Не того калибра был Жуков!!!

К сожалению, вопрос открыт(((

Уважаемый "promiti", соглашусь с Вами, что моя фраза "боялись они этого наследия троцкистов" могла навести Вас на мысль, что я, действительно, отделил тех, кто убил Сталина и Берию от троцкистов. Естественно, это не так, они и есть троцкисты.
Надеюсь, что в предыдущем посте я пояснил свою позицию!

Кто такие эти "троцкисты" ?
очень часто и много в негативном отношении о них говорят на этом форуме, наряду с таким же негативным отношением к "египетскому жречеству".
Во всем виноваты египетское жречество, троцкисты и ГП.
А хорошие это: русское жречество, сталинисты и ВП.

:dntknw:

даже Путин, вроде как, несколько месяцев назад уже начал говорить: нам не нужен троцкизм (или что-то в этом духе).

А, скажем, Уго Чавес, к которому здесь весьма положительное отношение, как-то прямо заявил, что он является троцкистом.

У меня касательно троцкого-теоретика в памяти отложилась лишь его идея о необходимости перманентной революции. Иными словами, Троцкий убеждал революционное сообщество тех лет, что бесполезно строить социализм в одной отдельно взятой стране, рано или поздно капиталистическое окружение все равно возьмет верх, поглотив такую страну. А потому социалистическую революцию надо делать на всей планете, только в этом случае социализм как форма социального обустройства человечества станет устойчивой системой. Троцкий в этом отношении мыслил глобалистски, А Сталин, напротив, узко-патриотически, пытаясь развивать государство "СССР", как оазис социализма. И, соответственно, вынужден был львиную долю общественного продукта кидать в бездонную яму наращивания вооружений, ибо оазису грозило возможное вторжение извне. Плюс по ходу побед в войне 1941-45г.г. возникла идея "завоевания", т.е. установления социалистических режимов в странах не через революции, а через их внешнее завоевание. Наглядным примером чему стали европейские страны, оказавшиеся в послевоенном соц.лагере. И которые, как только предоставилась возможность в 90-е годы прошлого века, сразу сбежали из такого лагеря. Аналогично и восточные режимы (например, Китай) вынуждены были перестраиваться на капиталистический манер хозяйствования.

В конечном счете, Троцкий оказался прав. Разве нет?
Сталинское строительство СССР (а потом и соц.лагеря) обернулось крахом.

Я не говорю о том, что Троцкий прав с принципиальной точки зрения, ибо идеи социализма (диктатуры проллетариата и прочее), достигаемые насильственным путем, также не могут сформировать устойчивую систему, пусть и имея планетарные масштабы. Но Троцкий прав с точки зрения глобального подхода: человечеству необходимо формировать обустройство социума на планетарном уровне.

Сталин же это узкомыслящий типичный мировоззренческий язычник, стремящийся обустроить свою хату-домишко, следить за свои родом-народом и т.д. Словом, представитель типичного еврейско-библейского мировоззрения замкнутости и обособления. Неудивительно, что вся страна "СССР" превратилась в нечто закрытое, подобное "тюрьме".

Пришло время не создавать и укреплять государства, а разрушать их до основания, ибо национально-государственное устроение человечества зиждется на устаревшем языческом мировоззрении. Пришло время создавать общепланетарный социум на основе глобального мировоззрения.

Троцкизм — своеобразия психики личности и коллективной психики, когда на словах провозглашают одно, а делают другое. Такое психическое явление именуется в народе одержимостью; в нашем определении ― психический троцкизм, согласно Библии. Библия такой тип строя психики символизирует колеблемой ветром тростью: «(…) чтó смотреть ходили вы в пустыню? трость ли, ветром колеблемую?», ― Новый завет, сокр. (Мф), глава 11:7. Колеблющаяся как трость на ветру психика и порождает психический троцкизм.

ВСЕ РАБОТЫ ВП СССР

Велкам.

Сталинское строительство обернулось крахом?! оО
Это Сталин развалил страну, по вашему?
Или Сталин виноват во всём, что делали 4 десятилетия после него?

Вот это, уважаемый, и называется "психотроцкизм" - когда говорится одно, а подразумевается другое.
И явление это разлито в обществе на уровне подсознательных стереотипов, что мы можем наблюдать ну вот, хоть на вашем примере.

Сталин, доогой вы наш, как и СССР - не ушёл в прошлое. Он растворился в будущем.

:dntknw: вабене...
что ещё сказать...

нет, можно ещё сказать:
воинствующее невежество.

Хорошо, что бодливой корове бог рогов не дал...

Т.е. Троцкий показал себя человеком, который много чего говорил (обещал), а делал нечто другое?
Приведите несколько примеров, подтверждающих такое утверждение касательно Троцкого.

Если, скажем, возьмем тему создания РККА (Красной Армии), то Троцкий был одним из активных деятелей по ее созданию и становлению. Как известно, Красная Армия победила в гражданской войне 1917-22г.г.

А вообще, для политической деятельности свойственно говорить одно, а думать и делать другое. Такова особенность всякого политика.
Так что же теперь, все политики - "троцкисты" ?

Путин, к примеру, давал немало обещаний (удвоить ВВП и т.д.), но многие не выполнил. Путин "троцкист"? А как же тогда понимать его слова: 'троцкизм нам не нужен'? Как очередное "говорю одно, а делать буду совсем другое"?

Извините, но у меня такое ощущение, что сторонники КОБ очень вольно оперируют терминами. По типу: вот Троцкий нам не нравится, он с нашим любимым Сталиным враждовал, а давай-ка мы его фамилией обзовем что-нибудь такое негативное, ну например, своеобразие психики личности, когда человек на словах провозглашает одно, а делает другое. И еще как-нибудь к Библии это привяжем...

Давайте разберемся с текстом Евангелия от Матфея, гл.11.

1 И когда окончил Иисус наставления двенадцати ученикам Своим, перешел оттуда учить и проповедывать в городах их.
2 Иоанн же, услышав в темнице о делах Христовых, послал двоих из учеников своих
3 сказать Ему: Ты ли Тот, Который должен придти, или ожидать нам другого?
4 И сказал им Иисус в ответ: пойдите, скажите Иоанну, что слышите и видите:
5 слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают и нищие благовествуют;
6 и блажен, кто не соблазнится о Мне.

7 Когда же они пошли, Иисус начал говорить народу об Иоанне: что смотреть ходили вы в пустыню? трость ли, ветром колеблемую?
8 Что же смотреть ходили вы? человека ли, одетого в мягкие одежды? Носящие мягкие одежды находятся в чертогах царских.

9 Что же смотреть ходили вы? пророка? Да, говорю вам, и больше пророка.
10 Ибо он тот, о котором написано: се, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою.
11 Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больше его.
12 От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его,
13 ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна.

Прочтите непредвзято еще разок стихи 7,8 и задумайтесь, а есть ли действительно основания полагать, что Иисус, говоря о трости, колеблемой ветром, в образной форме говорит о персоне Иоанна Крестителя? Ну и что там, перед фразой о трости, сказано "начал говорить народу об Иоанне:..." Следует понимать, что мы имеем дело с одним из переводов греческого текста Евангелия на русский язык (а именно с синодальным переводом); и, соответственно, знаки препинания, расставленные в тексте, это знаки внесеные переводчиками с целью задать такое прочтение текста, которые им(переводчикам) требуется.

Христос ведь мог сказать и что-то отвлеченное, прежде чем говорить непосредственно о персоне Иоанна, в том числе с некоторой долей сарказма (иронии). Например: "Вы чего в пустыню-то ходили, чего там выглядывали? Штоль разглядывали тростник, качаемый на ветру? Или искали там увидеть разнеженного человека в мягкой одежде? Ищите такого не в пустыне, а где-нить в царских палатах...."

Я понимаю, что сторонники КОБ предпочли собственному размышлению над текстом Евангелия опереться на христианских толкователей, в частности на И.Златоуста: Иисус "защищает Иоанна, показывая, что он не оставил и не переменил прежнего своего мнения, что он человек не легкомысленный и переменчивый, но твердый и постоянный, и не может во вверенном ему быть неверен. Впрочем Спаситель не произносит о нем прямо Своего приговора, но наперед подтверждает это их собственным свидетельством, показывая, что они(народ, ходивший в пустыню) не только словами, но и делами своими засвидетельствовали его постоянство, почему и говорит: чесо изыдосте в пустыню видети? Как бы так сказал: для чего вы, оставив города и домы, собирались все в пустыню? Для того ли, чтобы увидеть какого-нибудь жалкого и непостоянного человека? Но это невозможно. Не то показывает ваше великое усердие и всеобщее стечение в пустыню. Такое множество народа, жители столь многих городов, не устремились бы с таким усердием в пустыню на реку Иордан, если бы не надеялись увидеть там великого, удивительного и твердого как камень мужа. Вы ходили смотреть не трость ветром колеблемую, - люди легкомысленные и переменчивые, которые говорят сегодня одно, а завтра другое, и ни на чем не останавливаются, те именно весьма подобны трости колеблемой ветром. Но смотри, как Господь, оставив всякое другое зло, обращает внимание на то, которое особенно в это время возмущало их, и отнимает самый предлог к легкомыслию. Но чесо изыдосте видети? Человека ли в мягки ризы облеченна? Се, иже мягкая носящии, в домех царских суть. Эти слова означают то, что Иоанн не был по природе непостоянен, и это вы доказали своим усердием".

Толкование, которое приводит Златоуст, наделяя фразу о трости каким-то особым смыслом, аллегорически связанным с человеческим непостоянством, является, имхо, абсолютно надуманным. Златоуст просто фантазирует, и озвучивает смысл, который ему хотелось бы увидеть в словах Христа. Но текст Евангелия не дает таких оснований, оснований для столь вольного фантазирования.

С таким же успехом, я могу вспомнить о пророчестве Исайи, касательно Мессии, где фигурирует слово "трость" и красивенько-логичненько увязать это со словами Христа о трости; тем более, что главный подтекст поведения Крестителя, посылающего своих учеников дознаться об Иисусе, как раз связан с вопросом: является ли Иисус Мессией(Христом).
Исайя 42:1-4: «Вот, Отрок Мой, которого Я держу за руку, избранный Мой, к которому благоволит душа Моя. Положу Дух Мой на Него, и возвестит народам суд. Не возопиет и не возвысит голоса Своего, и не даст услышать его на улицах. Трости надломленной не переломит, и льня курящегося не угасит; будет производить суд по-истине; не ослабеет и не изнеможет, доколе на земле не утвердит суда, и на закон Его будут уповать острова».

Итак, смыслы, которые привнес Златоуст касательно фразы о трости, колебимой на ветру, являются всего лишь его придумкой, не более того. И, соответственно, вкладывать смысл о непостоянстве человеческом в образ такой трости, тем более в контексте слов Христа, является неуместным и непозволительным.

Теперь я объясню вам, что на самом деле говорит Христос о Иоанне Крестителе. Вот эта возвеличивающая Иоанна фраза "больше пророка" является неверным по смыслу переводом с греческого языка. В исходном тексте говорится о чрезмерности, т.е. о некчемности (ненужности) Иоанна в статусе пророка. Отсюда и подтверждающие такую мысль Христовы слова, что все законы пророки до Иоанна уже прорекли. Поэтому Иоанн не является еврейским пророком в типичном понимании этого понятия в канве еврейской религиозной традиции.

Иисус говорит народу именно с иронией, подразумевая, что народ ищет не то, что надобно: чего вы там в пустыне искали и выглядывали? Может надломленную тростинку на ветру (намек на еврейского Мессию)? Может человека в мягких одеждах (иудейсие пророки в целом не были монашествующими, они были из вполне знатных семей, священнослужителей, к примеру)? Пророка хотели найти в пустыне? Но пророки уже все приходили и закон весь прорекли. Иоанн это не пророк, а тот, о ком сказано 'Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою', т.е. предтеча, правозвестник. Он лучший из вашего народа, но всякий в Царствии Небес лучше его. От дней этих (т.е. со времени Иоанна предтечи) следует не на пророков надеяться, а в Царство Небесное устремляться, совершая над собой усилие, совершенствуя себя, свой ум.

В целом Иисус говорит об Иоанне отнюдь не в положительном ключе, ибо Иоанн остается за рамками Царства Небесного. Именно поэтому Иоанн, находясь в темнице, и размыслив над делами, которые творил Иисус, усомнился в Иисусе как еврейском Мессии, послав своих учеников разузнать что к чему. И правильно сделал, что усомнился, ибо Иисус не был еврейским Мессией, и дела делал свои (в соответствии со своим истинным мировоззрением), открывая человечеству пути достижения Царства Небесного, а не дела еврейского Мессии по воздвижению евреев на пьедестал царей мира сего.

cэнкью.
Я кое-что читал, лекции-выступления смотрел...
Однако у меня подход несколько иной. Предпочитаю общение с теми, кто знаком с работами ВП СССР, т.е. со сторонниками КОБ. С вами, например. При этом подразумевается, что если вы, извините, гоните откровенную пургу (и еще N-ое количество ваших сподвижников занимаются тем же), то, стало быть, и ВП СССР есть эта самая пурга. А как может быть иначе? Кому нужна писанина-теория, какая бы заумная она ни была, если те, кто ее читают (т.е. сторонники), тем не менее, гонят пургу. Не могу же я считать, что все они имбецилы. Не могу. Стало быть, логично полагать, что то, что они гонят, напрямую проистекает из их теории.

Что ст0ит то, что можно развалить за 4 десятилетия? (когда мы говорим о государственном строительстве). Ничего не стоит. Сталин построил нежизнеспособную пустышку, которая начала разваливаться сразу после его смерти. Никто не разваливал СССР. Сама система была порочная, ибо всякая замкнутость и обособление неминуемо приводит к краху.

да-да :)

http://s004.radikal.ru/i205/1304/55/df4653dc69f4.jpg

Вот это я и называю: "нести пургу".

Растворился, значит?
Ох уж эти химики-мистики с "будущим" в виде растворителя ))

хорошо котяре эпохи водолея, сожрал всю рыбу предыдущей эпохи (эры рыб), и отдыхает себе на диванчике :D

Я вот тут намедне общался с группой людей, которые оплачивают коммунальные платежи (варианты: изучали в школе математику, пользуются общественным транспортом, смотрят телевизор, ежедневно посещают туалет...). Выявил среди них несколько явных идиотов.

При этом подразумевается, что если они гонят откровенную пургу (и еще N-ое количество оплачивающих коммунальные платежи занимаются тем же), то, стало быть, коммунальные платежи и есть эта самая пурга. А как может быть иначе?

Оплата коммунальных платежей ведёт к идиотизму. tarin гарантирует своей баобабово-твёрдой логикой.

Люди, будьте осторожны! Оплачивайте коммуналку в противогазах и резиновых перчатках!

Может tarin очередная реинкарнация кого на форуме?

зы: Если он всё это несёт серьёзно и на самом деле имеет такие твёрдые убеждения, то в лучшем случае человек имеет маленькое различения в низкой частоте и незначительное в суперсистемах, точнее в системах выше эгоцентричных. И как в таком случае Вы собираетесь что-то объяснить человеку не имеющему понятий в данных направлениях? По Пруткову: "многие вещи нам непонятны не потому, что..." Ну вы в курсе, надеюсь и наш интеллектуал знаком с Прутковым, может что и осмысливал из него. Может быть он задумается?